Uitspraak
RECHTBANKGELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Nijmegen
Zaaknummer: 11589687 \ CV EXPL 25-850
Vonnis van 5 december 2025
in de zaak van
DE BESLOTEN VENNOOTSCHAP SPITTERS B.V., H.O.D.N. CIRCET NEDERLAND B.V.
te Veldhoven,
eisende partij,
hierna samen te noemen: Circet,
gemachtigde: mr. D. Madrawski,
tegen
DE BESLOTEN VENNOOTSCHAP GEBR. VAN LUTTERVELD B.V.,
te Valburg (gemeente Overbetuwe),
gedaagde partij,
hierna te noemen: Van Lutterveld,
gemachtigde: mr. P. van Huizen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit het tussenvonnis van 9 mei 2025 met de daarin genoemde processtukken en voorts de producties 7 tot en met 10 zijdens Circet;
1.2.
Op 4 november 2025 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. Namens Circet waren daarbij aanwezig haar teamleider [naam 1] , haar technisch specialist [naam 2] en haar directeur [naam 3] met haar gemachtigde de heer mr. D. Madrawski. Namens Van Lutterveld waren aanwezig haar bedrijfsleider [naam 4] , haar gemachtigde de heer mr. P. van Huizen en een belangstellende. Mr. Madrawski heeft tijdens de mondelinge behandeling spreekaantekeningen voorgedragen. Vervolgens hebben(gemachtigden van) partijen hun standpunten toegelicht de vragen van de kantonrechter beantwoord. Van de mondelinge behandeling zijn door de griffier aantekeningen gemaakt.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Circet betreft een onderneming die zich toelegt op, onder andere, onderhoud en herstel van elektronische- en telecommunicatienetwerken, zoals glasvezel. Wanneer er schade ontstaat, wordt Circet door de eigenaar van het netwerk ingeschakeld om de schade te herstellen.
2.2.
Op 28 mei 2020 heeft Circet met E-Fiber Bergen (L) B.V. (hierna: E-Fiber) een overeenkomst gesloten voor de ontwikkeling van de zogenaamde cityring. Er is een basisovereenkomst met bijlagen, waaronder het ‘Programma van Eisen’.
In artikel 3.3 onder B2 3.3-6 van het Programma van Eisen staat:
“De Opdrachtnemer is verantwoordelijk om voor, eigen rekening en risico, alle storingen te herstellen, inclusief storingen die het gevolg zijn van schades veroorzaakt door derden. De Opdrachtnemer wordt door Opdrachtgever gemachtigd om, namens Opdrachtgever, de schades veroorzaakt door derden te verhalen op deze derden. Aantoonbaar niet verhaalbare schades zijn te verrekenen met de Opdrachtgever.”
2.3.
Van Lutterveld is een onderneming die zich, onder andere, toelegt op de wegenbouw en het leggen van elektriciteits- en telecommunicatiekabels.
2.4.
Op 13 juli 2022 heeft Van Lutterveld bij het verrichten van graafwerkzaamheden ter hoogte van [adres en plaats] schade aangericht aan een kabelnetwerk dat bij Spie Nederland B.V. (hierna: Spie) in beheer is. Van Lutterveld heeft de schade om 16.20 uur telefonisch gemeld bij [naam 5] van Spie en om 16.52 uur een mail aan Spie gestuurd met een foto van de schade aan de ‘gvk’s paars en zwart’. Spie heeft deze schade op 14 juli 2022 hersteld en Van Lutterveld daarvoor op 21 november 2022 een factuur gezonden ten bedrage van € 1.334,80. Dit bedrag is door Van Lutterveld aan Spie voldaan.
2.5.
Op 13 juli 2022 is er een netwerkonderbreking geconstateerd aan het kabelnetwerk van E-Fiber ter hoogte van de Pannenweg te Siebengewald. Bij e-mailbericht van 13 juli 2022 om 17.33 uur heeft [naam 6] van Fiber Operator B.V. Spie onder meer als volgt bericht:
“We hebben sinds vanmiddag een vezelonderbreking in de cityring tussen AFFN-1A en SBWD-18 in Bergen (L).
Vanuit AFFN-1A meten we 8,158 km. De route is circa 10,169 km moeten zijn.
Anders vezels in dezelfde route werken wel correct. We hebben tijdelijke een andere vezel in dezelfde route gebruikt.
(…)
Deze storing heeft geen grote spoed, alle diensten werken correct.”
2.6.
OP 19 augustus 2022 heeft Spie Fiber Operator B.V. onder meer als volgt bericht:
“Hierbij willen wij jullie graag informeren dat wij alvast onderzoek hebben gedaan naar de vezelonderbreking in de cityring AFFN-1A -> SBWD-1B.
Onze monteur heeft de betreffende en diverse vrije vezels gemeten.
Zijn bevindingen waren als volgt.
AFFN-1A – ODF109 / HE23
Vezel 1 = op 8,097km breuk
Vezel 11= op 8.097km breuk
Vezel 60 = op 8,097km demping van 0,139db
Alle vrije vezels gemeten à 70 stuks.
Hopelijk kunnen jullie met deze informatie alvast beter vooruit.
Wij ontvangen graag even terugkoppeling wanneer het op de planning staat. (…)”
2.7.
Op 21 september 2022 is Circet overgegaan tot het lokaliseren en herstellen van de vezelbreuken aan het kabelnetwerk van E-Fiber. De werkzaamheden zijn op 3 oktober 2022 afgerond. Circet heeft een Schaderapport opgemaakt van de herstelwerkzaamheden.
2.8.
Circet heeft Van Lutterveld bij brief van 11 juli 2023 aansprakelijk gesteld voor de ontstane schade begroot op € 17.509,67 exclusief btw.
2.9.
Van Lutterveld heeft Circet daarop bericht dat zij de op 13 juli 2022 veroorzaakte schade heeft gemeld bij Spie, Spie deze heeft hersteld en Van Lutterveld de in verband daarmee ontvangen factuur heeft voldaan. Verder meldt zij dat Circet niet in de KLIC voorkomt namens E-Fiber, maar alleen namens Delta en wijst zij de aansprakelijkheidstelling af.
2.10.
Circet heeft hierop aangegeven dat het netwerk van E-Fiber ten tijde van de schade werd aangelegd en dat de reeds door Spie herstelde en bij Van Lutterveld in rekening gebrachte schade op de zwarte kabel ziet, terwijl de factuur van Circet het herstel van de paarse kabel betreft.
3.Het geschil
3.1.
Circet vordert dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Van Lutterveld veroordeeld om aan haar te betalen:
de hoofdsom van € 17.509,67;
de wettelijke rente van 6% per jaar over de hoofdsom vanaf 12 augustus 2023 tot aan de dag van volledige betaling;
de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dit vonnis;
e nakosten van € 131,00 zonder betekening, te vermeerderen met € 108,71 in geval van betekening van dit vonnis.
3.2.
Circet legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Van Lutterveld (toerekenbaar) onrechtmatig heeft gehandeld jegens E-Fiber, waardoor schade is ontstaan. E-Fiber heeft haar vordering uit hoofde van de verrichte herstelwerkzaamheden gecedeerd aan Circet. Circet maakt verder aanspraak op betaling van de wettelijke rente, proceskosten en nakosten.
3.3.
Van Lutterveld voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Circet in haar vordering, dan wel afwijzing daarvan, met veroordeling van Circet in de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis en de nakosten.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling in conventie en in (voorwaardelijke) reconventie
cessie/machtiging/eigen schade
4.1.
Van Lutterveld betwist in de eerste plaats dat Circet een vorderingsrecht op haar heeft en zij, mocht er al sprake zijn van aansprakelijkheid, bevrijdend aan Circet kan betalen. De netwerkkabels waaraan de gestelde schade is toegebracht zijn immers in eigendom van E-Fiber.
Circet stelt dat E-Fiber de vordering aan haar heeft gecedeerd, dan wel dat zij is gemachtigde, dan wel dat zij eigen schade heeft.
4.2.
De kantonrechter stelt vast dat niet is gebleken van een cessie van de vordering door E-Fiber aan Circet. Circet meent dat de cessie volgt uit artikel B2 3.3-6 van het Programma van Eisen (zie r.o. 2.2.). De kantonrechter is van oordeel is dat Circet met haar toelichting ter zitting onder verwijzing naar het opleverdocument (productie 9 pagina 2 van de zijde van Circet) en de daarin genoemde verwijzing naar AFFN-1A, zijnde het traject waar de schade zich heeft voorgedaan, voldoende heeft aangetoond dat bedoeld artikel op het geschil van toepassing is omdat de aangetaste netwerkkabel nog niet opgeleverd was. Anders dan Circet meent, valt uit artikel B2 3.3-6 van het Programma van Eisen echter niet op te maken dat een eventuele vordering van E-Fiber aan Circet is gecedeerd.
Ook de door Circet voorgestane machtiging valt hieruit niet af te leiden. Weliswaar machtigt E-Fiber Circet om namens haar de schades veroorzaakt door derden te verhalen op deze derden, maar deze procedure wordt door Circet in eigen naam gevoerd en niet namens
E-Fiber.
Ook de door Circet voorgestane machtiging valt hieruit niet af te leiden. Weliswaar machtigt E-Fiber Circet om namens haar de schades veroorzaakt door derden te verhalen op deze derden, maar deze procedure wordt door Circet in eigen naam gevoerd en niet namens
E-Fiber.
De gestelde eigen schade is evenmin gebleken. Uit het artikel blijkt immers dat Circet niet verhaalbare schade kan verrekenen met E-Fiber.
De vorderingen worden alleen al om die reden afgewezen.
aansprakelijkheid
4.3.
Ten overvloede overweegt de kantonrechter ten aanzien van de gestelde aansprakelijkheid van Van Lutterveld nog als volgt.
Uit de processtukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht valt op te maken dat een aan E-Fiber gelieerde onderneming de schade waar dit geschil op ziet op 13 juli 2022 aan Spie heeft gemeld. Uit de processtukken lijkt te volgen dat het om dezelfde schade zou gaan die Van Lutterveld op 13 juli 2022 aan Schie heeft gemeld (zie r.o. 2.10. en productie 6 bij de dagvaarding). Tijdens de mondelinge behandeling is echter gebleken dat de schade waar deze procedure op ziet zich op een andere, weliswaar nabij gelegen, plek heeft voorgedaan. Aldus zou Van Lutterveld die dag twee schades hebben veroorzaakt. Dit wordt door Van Lutterveld betwist. Gesteld wordt dat Van Lutterveld de schade wel veroorzaakt moet hebben omdat alleen zij op dat moment daar in de omgeving heeft gegraven. De kantonrechter is van oordeel dat het enkele feit dat Van Lutterveld op die dag daar in de omgeving aan het graven was niet uitsluit dat de onderhavige schade door een ander is veroorzaakt. Circet heeft bovendien eerst op 21 september 2022 ter plekke onderzoek gedaan en Van Lutterveld is pas op 11 juli 2023 van de schade op de hoogte gesteld, zodat niet meer valt na te gaan wat er in de tussenliggende periode is gebeurd.
conclusie
4.4.
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is geen grond aanwezig voor toekenning van een schadevergoeding aan Circet ten laste van Van Lutterveld. De vordering in hoofdsom wordt daarom afgewezen. De nevenvorderingen delen dit lot.
proceskosten
4.5.
Circet wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Van Lutterveld worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
947,00
4.6.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst het gevorderde af;
5.2.
veroordeelt Circet in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Circet niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt Circet tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op
5 december 2025.
5 december 2025.
918 \ 560