ECLI:NL:RBGEL:2025:5485

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 08/185054-22

Datum uitspraak : 10 juli 2025

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1979 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] .

Raadsman: mr. S. Konya, advocaat in Bodegraven.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte ten laste gelegd dat:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 december 2021 tot en met 14 december 2022 te [plaats 1] en/of [plaats 2] , althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad

- ( in een pand aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een hoeveelheid van (in totaal) 1.037 planten en/of delen daarvan en/of

- ( in een pand aan de [adres 3] te [plaats 1] ) een hoeveelheid van (in totaal) 316 planten en/of delen daarvan en/of

- ( in een pand aan de [adres 4] te [plaats 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) 504 planten en/of delen daarvan,

althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 oktober 2021 tot en met 20 december 2022 te [plaats 1] en/of [plaats 2] , althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) elektriciteit/stroom, in elk geval enig goed, dat die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 december 2021 tot en met 14 december 2022 te [plaats 1] en/of [plaats 2] , althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, stoffen en/of voorwerpen heeft bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd en/of voorhanden gehad, te weten in een pand gelegen aan de [adres 2] te [plaats 1]

- 149, althans een of meerdere, armaturen,

- 194, althans een of meerdere, assimilatielampen,

- 5, althans een of meerdere, schakelborden,

- 2, althans een of meerdere, snelheidsregelaars,

- 3, althans een of meerdere, tijdschakelaars,

- 82, althans een of meerdere, transformatoren,

- 9, althans een of meerdere, koolstoffilters,

- een luchtafzuiger,

- 13, althans een of meerdere, slakkenhuizen,

- 24, althans een of meerdere, ventilatoren,

- 5, althans een of meerdere, airco’s,

- 3, althans een of meerdere, opticlimates,

- 2, althans een of meerdere, Co2-boosters,

- 7, althans een of meerdere, kachels,

- 2, althans een of meerdere, temperaturventilatieregelaars,

- 6, althans een of meerdere, water-, beluchting-, en dompelpompen,

- 60, althans een of meerdere, groeimiddelen,

- 5, althans een of meerdere, hygro-ph/ec en thermometers,

- 9, althans een of meerdere, knipbenodigdheden,

- een weegschaal,

- een sealapparaat,

en/of

in een pand gelegen aan de [adres 3] te [plaats 1]

- 21, althans een of meerdere, armaturen,

- 30, althans een of meerdere, assimilatielampen,

- een schakelbord,

- een snelheidsregelaar,

- 25, althans een of meerdere, transformatoren,

- een koolstoffilter,

- 2, althans een of meerdere, slakkenhuizen,

- 3, althans een of meerdere, ventilatoren,

- een opticlimate,

- 2, althans een of meerdere, temperatuurventilatieregelaar,

- een water-, beluchting- en dompelpomp,

- 7, althans een of meerdere, groeimiddelen,

- 2, althans een of meerdere, hygro-pc/ec en thermometers,

- een weegschaal,

en/of

in een pand gelegen aan de [adres 4] te [plaats 2]

- 31, althans een of meerdere, armaturen,

- 31, althans een of meerdere, assimilatielampen,

- een schakelbord,

- een snelheidsregelaar,

- 31, althans een of meerdere, transformatoren,

- 2, althans een of meerdere, koolstoffilters,

- 4, althans een of meerdere, slakkenhuizen,

- 6, althans een of meerdere, ventilatoren,

- een airco,

- een opticlimate,

- een water-, beluchting- en dompelpomp,

- een hygro-ph/ec en thermometer,

en/of

in een pand gelegen aan de [adres 5] te [plaats 1]

- 28, althans een of meerdere armaturen en/of

- 47, althans een of meerdere assimilatielampen en/of

- 2, althans een of meerdere schakelborden en/of

- een snelheidsregelaar en/of

- 22, althans een of meerdere (koperen) transformatoren en/of

- een koolstiffilter en/of

- 8, althans een of meerdere slakkenhuizen en/of

- een water-, beluchting- en dompelpomp en/of

- 3, althans een of meerdere slakkenhuizen en/of

- een hygro-ph/ec en thermometer en/of

- een groeitent

waarvan hij en zijn mededader(s) (telkens) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft allereerst verzocht de dagvaarding verbeterd te lezen ten aanzien feit 1, waarbij de locatie [adres 2] gelezen dient te worden als [adres 2] zijn. De officier van justitie heeft verder gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten, met dien verstande dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het medeplegen bij feit 1 voor zover dat ziet op de locatie [adres 2] . Daarnaast heeft de officier van justitie gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het treffen van voorbereidingshandelingen op de locatie [adres 5] in [plaats 1] , zoals ten laste gelegd onder feit 3.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken voor het tenlastegelegde vanwege onvoldoende wettig en overtuigend bewijs, met uitzondering van de onder feit 2 ten laste gelegde diefstal van stroom in het pand aan de [adres 3] in [plaats 1] . De verdediging stelt zich op het standpunt dat verdachte hier een bekennende verklaring heeft afgelegd voor zover het verwijt ziet op het plegen. Van medeplegen was geen sprake.

Beoordeling door de rechtbank

Vrijspraak [adres 2] in [plaats 1]

Op 13 december 2021 trof de politie een hennepkwekerij met 399 planten en 638 gebruikte kweekpotten aan in een bedrijfspand aan de [adres 2] in [plaats 1] . In de verschillende ruimtes stonden onder andere meerdere armaturen, assimilatielampen, koolstoffilters Co2-boosters en ventilatoren. Ook constateerden de verbalisanten dat er illegaal stroom is afgenomen. [slachtoffer 1] heeft hiervan aangifte gedaan. Uit het NFI-rapport volgt dat er op een waterflesje, dat is gevonden op de locatie van de hennepkwekerij, DNA is aangetroffen wat afkomstig is van verdachte. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij twee keer op deze locatie is geweest om te helpen met afbouwen en dat hij hier ook wat heeft gedronken.

Op grond van het bovenstaande stelt de rechtbank vast dat verdachte op enig moment in de hennepkwekerij is geweest. Dit is echter onvoldoende om tot een bewezenverklaring van de van de ten aanzien van deze locatie ten laste gelegde feiten te kunnen komen. De verklaring die verdachte heeft afgelegd over zijn DNA op het waterflesje is niet geheel onwaarschijnlijk. Ander bewijs voor de betrokkenheid van verdachte bij het telen van hennep op deze locatie en de diefstal van stroom is niet voorhanden. De rechtbank is, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat de bevindingen ten aanzien van de andere twee ten laste gelegde adressen niet kunnen bijdragen aan bewijs voor de [adres 2] , mede omdat de hennepkwekerij op dit adres een jaar eerder is aangetroffen. Gelet hierop zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het tenlastegelegde onder de feiten 1, 2 en 3 ten aanzien van de locatie [adres 2] in [plaats 1] .

Vrijspraak [adres 5] in [plaats 1]

Op 8 juli 2022 heeft getuige [getuige] verklaard dat hij meermaals een bus heeft gezien met daarin twee mannen die spullen aan het uitladen waren in de garagebox aan de [adres 5] in [plaats 1] . De getuige heeft verklaard dat hij onder andere een groot afzuigsysteem met grote buizen, een stuk of 10 ventilatoren en heel veel gevulde vuilniszakken heeft gezien. De getuige heeft verder gezien dat ze ook wel eens met drie mannen waren, maar dat hij toen niet heeft kunnen zien wat die mannen deden. De getuige omschrijft één van de mannen als een Nederlandse kale man met een opvallend loensend oog. Dit signalement komt volgens de politie overeen met het signalement van verdachte. Op 12 april 2023 heeft de politie in een garagebox aan de [adres 5] in [plaats 1] diverse voorwerpen aangetroffen. Het gaat onder andere om slakkenhuizen, kweekpotten, armaturen, koolstoffilters en droognetten met hennepresten. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat het zou kunnen dat hij bij de garagebox aan de [adres 5] in [plaats 1] is geweest.

Gelet op het bovenstaande stelt de rechtbank vast dat verdachte bij de garagebox is geweest. De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier echter niet volgt dat verdachte betrokken is bij de in de garagebox opgeslagen goederen zoals vermeld in de tenlastelegging. Getuige [getuige] zag de op verdachte gelijkende man ruim negen maanden voordat de politie de voorwerpen aantrof. Bovendien geldt dat de goederen zijn aangetroffen op 12 april 2023. Dat is vier maanden na het einde van de ten laste gelegde periode. Het is maar de vraag of de goederen die zijn aangetroffen vier maanden daarvoor ook al in de garagebox lagen. De rechtbank acht het onder feit 3 tenlastegelegde ten aanzien van de [adres 5] in [plaats 1] daarom niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

[adres 3] in [plaats 1]

Op 14 december 2022 trof de politie een hennepkwekerij met 316 planten aan in een hoekwoning aan de [adres 3] in [plaats 1] .^[2]Hierbij werden de volgende voorwerpen/stoffen aangetroffen in de woning:

21 armaturen,
28 assimilatielampen,
een schakelbord,
een snelheidsregelaar,
25 transformatoren,
een koolstoffilter,
2 slakkenhuizen,
3 ventilatoren,
een opticlimate,
2 temperatuurventilatieregelaar,
een water-, beluchting- en dompelpomp,
7 groeimiddelen,
2 hygro-pc/ec en thermometers,
een weegschaal.

Tevens constateerde de politie in aanwezigheid van de fraude-inspecteur van [slachtoffer 1] dat op de locatie [adres 3] te [plaats 1] de elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen.^[4]Op 22 december 2022 heeft [slachtoffer 1] aangifte gedaan van diefstal van stroom. Uit onderzoek bleek dat er een illegale aansluiting naar de hoofdbeveiliging was gemaakt in de hoofdaansluitkast en dat de hoofdveiligheden in de aansluitkast zijn gemanipuleerd.^[5]

De politie heeft verdachte geobserveerd. Uit deze observaties komt naar voren dat verdachte veelvuldig gebruik maakte van een Witte Volkswagen Golf met kenteken [kenteken]^[6]Onder dit voertuig werd een registrerend politiebaken (hierna: baken) geplaatst.^[7]Verdachte heeft in zijn verhoor verklaard dat de politie ‘iets’ onder zijn auto heeft geplakt.^[8]Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte gebruik heeft gemaakt van het betreffende voertuig.

Het baken onder deze auto stopte in de periode van 6 oktober 2022 tot en met 25 november 2022 twaalf keer bij de [adres 3] in [plaats 1] . Het baken stopt in dezelfde periode ook tien keer bij de growshop ‘ [growshop] ’. In vier van deze gevallen op dezelfde dag als de locatie de [adres 3] te [plaats 1] .^[9]

Tegenover de woning aan de [adres 3] in [plaats 1] is een camera geplaatst. Op deze beelden is te zien dat verdachte in de periode van 25 november 2022 tot en met 10 december 2022 bijna dagelijks op het adres [adres 3] in [plaats 1] komt. Soms alleen en soms met andere personen. Waargenomen wordt dat verdachte meerdere malen zelf de voordeur met een sleutel opent en de woning aan de [adres 3] betreedt.^[10]

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij wist dat er in de woning aan de [adres 3] in [plaats 1] een hennepkwekerij was.^[11]Hij zou zich echter alleen maar bezig hebben gehouden met het aansluiten van de stroom en daarvoor ook meerdere keren op de [adres 3] zijn geweest.

Op grond van de baken- en observatiegegevens stelt de rechtbank vast dat verdachte in de periode van 6 oktober 2022 tot en met 10 december 2022 veelvuldig op de [adres 3] is geweest. Dat verdachte gedurende deze hele periode enkel naar de locatie ging voor de aansluiting van de stroom acht de rechtbank niet geloofwaardig. In de periode van 25 november 2022 tot en met 10 december 2022 kwam verdachte bijna dagelijks op de locatie en enkele malen is gezien dat hij de deur opende met een sleutel. Bovendien is hij op sommige dagen dat hij stopte bij de [adres 3] ook gestopt bij een growshop. De rechtbank acht het aannemelijk dat hij die dagen spullen aanschafte ten behoeve van de hennepplantage. De rechtbank acht daarmee bewezen dat verdachte zich op de [adres 3] in [plaats 1] schuldig heeft gemaakt aan het telen en het opzettelijke aanwezig hebben van de hennep (feit 1) en het aldaar voorhanden hebben van de hiervoor opgesomde stoffen/voorwerpen. Gezien de aard en de hoeveelheid van de aangetroffen voorwerpen, in zijn geheel bezien, kunnen deze redelijkerwijs niet anders worden aangemerkt dan als te zijn bestemd voor hennepteelt. De rechtbank is van oordeel dat het onder de gegeven omstandigheden niet anders kan zijn dan dat verdachte (mede)verantwoordelijk is voor hetgeen is aangetroffen en zowel wetenschap van als beschikkingsmacht over de opgesomde voorwerpen/stoffen had, waarbij hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat deze voorwerpen bestemd waren voor hennepteelt (feit 3).

De rechtbank stelt daarbij vast dat sprake is eendaadse samenloop tussen het eerste en derde feit.

Ten aanzien van de diefstal van de stroom heeft verdachte verklaard dat hij heeft geholpen met het aansluiten van de stroom.^[12]Dat de rechtbank zijn verklaring dat hij zich enkel heeft bezig gehouden met het aansluiten van de stroom ongeloofwaardig vindt, neemt niet weg dat zij op basis van die verklaring bewezen vindt dat verdachte zich naast zijn betrokkenheid bij de teelt van de hennep ook heeft bezig gehouden met de illegale stroomaansluiting. De rechtbank acht daarom bewezen dat verdachte zich in de onder feit 2 ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van elektriciteit ten aanzien van de locatie [adres 3] te [plaats 1] .

Medeplegen

De rechtbank acht ook het medeplegen ten aanzien van de ten laste gelegde feiten bewezen. Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te kunnen komen dient er sprake te zijn van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank is van oordeel dat hiervan sprake is nu verdachte samen met anderen is gezien bij de [adres 3] en meermalen is gezien dat hij degene is geweest die de deur opende met een sleutel. Verder heeft verdachte verklaard dat hij heeft geholpen bij de aanleg van de stroomvoorziening. Daarmee heeft hij een wezenlijke bijdrage geleverd aan de drie ten laste gelegde feiten.

[adres 4] in [plaats 2]

Op 14 december 2022 trof de politie een hennepkwekerij met 504 planten aan in een flat op de 1e etage aan de [adres 4] in [plaats 2] .^[13]Hierbij werden de volgende voorwerpen/stoffen aangetroffen in de woning:

31 armaturen,
31 assimilatielampen,
een schakelbord,
een snelheidsregelaar,
31 transformatoren,
2 koolstoffilters,
4 slakkenhuizen,
6, althans een of meerdere, ventilatoren,
een airco,
een opticlimate,
een water-, beluchting- en dompelpomp,
een hygro-ph/ec en thermometer.

Tevens constateerde de politie in aanwezigheid van de fraude-inspecteur van [slachtoffer 2] dat op de locatie [adres 4] in [plaats 2] de elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen.^[15][slachtoffer 2] deed op 21 december 2022 aangifte van diefstal van stroom. De deksel van de hoofdaansluitkast was verwijderd en op de vloer in de meterkast gelegd. Voorts was er een illegale 3-fasen elektriciteitsaansluiting boven de hoofdautomaten gemaakt welke naar de hennepplantage liep en deze voorzag van elektriciteit. Daarnaast was de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie verzwaard.^[16]

Zoals ook besproken onder het kopje
[adres 3] in [plaats 1], heeft de rechtbank vastgesteld dat verdachte gebruik heeft gemaakt van de auto met kenteken [kenteken] en dat onder deze auto een baken is geplaatst. Het baken onder deze auto stopte in de periode van 19 oktober 2022 tot en met 25 november 2022 zes keer bij de [adres 4] in [plaats 2] .^[17]De rechtbank merkt op dat deze periode valt binnen de periode dat de auto van verdachte ook stopte bij de hennepkwekerij aan de [adres 3] in [plaats 1] en bij de growshop ‘ [growshop] ’.

In de woning aan de [adres 4] in [plaats 2] is forensisch onderzoek verricht. Er is een monster afgenomen van de schakelaars van de zekeringen naast ruimte a (SIN-nummer [SIN-nummer] ).^[18]Uit het NFI-rapport volgt dat op de bemonstering met SIN-nummer [SIN-nummer] DNA is aangetroffen van minimaal 3 personen, waaronder verdachte. De bewijskracht van het DNA van verdachte is meer dan 1 miljard.^[19]De rechtbank concludeert op grond hiervan dat op de schakelaars van de zekeringen naast ruimte a DNA van verdachte is aangetroffen.

Verdachte heeft in zijn verhoor bij de politie verklaard dat hij wist dat er in de woning aan de [adres 4] in [plaats 2] een werkende hennepkwekerij aanwezig was. Hij was gevraagd om de luchtvoorziening anders neer te zetten. Hij is 4 à 5 keer in de woning geweest en heeft toen de schakelkast weleens aangeraakt.^[20]

Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat verdachte wist dat er een hennepkwekerij aanwezig was op de [adres 4] . Gelet op het feit dat verdachte in dezelfde periode betrokken was bij de hennepplantage en diefstal van de stroom op de [adres 3] te [plaats 1] , de auto van verdachte op dezelfde dagen dat hij bij de [adres 4] en de [adres 3] is gelokaliseerd ook is gelokaliseerd bij een growshop en het op de schakelaars van de zekeringen aangetroffen DNA van verdachte, acht de rechtbank het ongeloofwaardig dat de rol van verdachte zich heeft beperkt tot het regelen van de luchtvoorziening. Hiermee acht de rechtbank bewezen dat verdachte 504 hennepplanten aanwezig heeft gehad en geteeld (feit 1). Gelet op het op de schakelaars aangetroffen DNA van verdachte en zijn rol bij de diefstal van elektriciteit op de [adres 3] te [plaats 1] in dezelfde periode acht de rechtbank tevens bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van stroom door middel van braak en verbreking (feit 2).

Ten aanzien van de hiervoor opgesomde stoffen/voorwerpen stelt de rechtbank, gezien de aard en de hoeveelheid van de aangetroffen voorwerpen, in zijn geheel bezien, vast dat deze redelijkerwijs niet anders kunnen worden aangemerkt dan als te zijn bestemd voor hennepteelt. De rechtbank is van oordeel dat het onder de gegeven omstandigheden niet anders kan zijn dan dat verdachte (mede)verantwoordelijk is voor hetgeen is aangetroffen en zowel wetenschap van als beschikkingsmacht over de opgesomde voorwerpen/stoffen had, waarbij hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat deze voorwerpen bestemd waren voor hennepteelt (feit 3).

De rechtbank houdt er daarbij wel rekening mee dat sprake is van eendaadse samenloop tussen het eerste en derde feit.

Medeplegen

De rechtbank acht ook het medeplegen ten aanzien van de ten laste gelegde feiten bewezen. Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te kunnen komen dient sprake te zijn van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Nu op de schakelaars van de zekeringen DNA is aangetroffen van meer (minimaal 3) personen en verdachte zelf ook heeft verklaard dat hij met een jongen is meegegaan,^[21]acht de rechtbank bewezen dat meer personen betrokken waren bij de hennepplantage en de diefstal van de stroom door middel van braak. Nu verdachte meermalen bij het pand is gelokaliseerd, hij betrokken was bij de diefstal met braak van de stroom en zich heeft bezig gehouden met de luchtvoorziening is de rechtbank van oordeel dat verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de ten aanzien van dit pand ten laste gelegde feiten.

De rechtbank merkt nog op dat zij de ten laste gelegde periode bij feit 1, 2 en 3, gelet op de vrijspraak voor de locatie [adres 2] en [adres 5] in [plaats 1] , zal inkorten.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan, te weten dat:

hij op
een ofmeer tijdstippen in
of omstreeksde periode van
6 oktober 2022 tot en met 14 december 2022te [plaats 1] en
/of[plaats 2] ,
althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen
of een ander,
althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en
/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk gevalopzettelijk aanwezig heeft gehad

- (in een pand aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een hoeveelheid van (in totaal) 1.037 planten en/of delen daarvan en/of

- ( in een pand aan de [adres 3] te [plaats 1] ) een hoeveelheid van (in totaal) 316 planten en/of delen daarvan en
/of

- ( in een pand aan de [adres 4] te [plaats 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) 504 planten en/of delen daarvan,

althans(telkens) een groot aantal hennepplanten en
/ofdelen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij op
een ofmeer tijdstippen in
of omstreeksde periode van
6 oktober 2022 tot en met 14 december 2022te [plaats 1] en/
of[plaats 2] ,
althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen, (telkens) elektriciteit/stroom,
in elk geval enig goed, dat
diegeheel
of ten deleaan [slachtoffer 1] en
/of[slachtoffer 2] ,
in elk geval aan een andertoebehoorde
(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/
ofdie weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en
/ofverbreking;

hij op
een ofmeer tijdstippen in
of omstreeksde periode van
6 oktober 2022 tot en met 14 december 2022te [plaats 1] en/
of[plaats 2] ,
althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen, stoffen en/
ofvoorwerpen heeft
bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd en/ofvoorhanden gehad, te weten
in een pand gelegen aan de [adres 2] te [plaats 1]

- 149, althans een of meerdere, armaturen,

- 194, althans een of meerdere, assimilatielampen,

- 5, althans een of meerdere, schakelborden,

- 2, althans een of meerdere, snelheidsregelaars,

- 3, althans een of meerdere, tijdschakelaars,

- 82, althans een of meerdere, transformatoren,

- 9, althans een of meerdere, koolstoffilters,

- een luchtafzuiger,

- 13, althans een of meerdere, slakkenhuizen,

- 24, althans een of meerdere, ventilatoren,

- 5, althans een of meerdere, airco’s,

- 3, althans een of meerdere, opticlimates,

- 2, althans een of meerdere, Co2-boosters,

- 7, althans een of meerdere, kachels,

- 2, althans een of meerdere, temperaturventilatieregelaars,

- 6, althans een of meerdere, water-, beluchting-, en dompelpompen,

- 60, althans een of meerdere, groeimiddelen,

- 5, althans een of meerdere, hygro-ph/ec en thermometers,

- 9, althans een of meerdere, knipbenodigdheden,

- een weegschaal,

- een sealapparaat,

en/of

in een pand gelegen aan de [adres 3] te [plaats 1]

- 21,
althans een of meerdere, armaturen,

-
28,
althans een of meerdere, assimilatielampen,

- een schakelbord,

- een snelheidsregelaar,

- 25,
althans een of meerdere, transformatoren,

- een koolstoffilter,

- 2,
althans een of meerdere, slakkenhuizen,

- 3,
althans een of meerdere, ventilatoren,

- een opticlimate,

- 2,
althans een of meerdere, temperatuurventilatieregelaar,

- een water-, beluchting- en dompelpomp,

- 7,
althans een of meerdere, groeimiddelen,

- 2,
althans een of meerdere, hygro-pc/ec en thermometers,

- een weegschaal,

en
/of

in een pand gelegen aan de [adres 4] te [plaats 2]

- 31,
althans een of meerdere, armaturen,

- 31,
althans een of meerdere, assimilatielampen,

- een schakelbord,

- een snelheidsregelaar,

- 31,
althans een of meerdere, transformatoren,

- 2,
althans een of meerdere, koolstoffilters,

- 4,
althans een of meerdere, slakkenhuizen,

- 6,
althans een of meerdere, ventilatoren,

- een airco,

- een opticlimate,

- een water-, beluchting- en dompelpomp,

- een hygro-ph/ec en thermometer,

en/of

in een pand gelegen aan de [adres 5] te [plaats 1]

- 28, althans een of meerdere armaturen en/of

- 47, althans een of meerdere assimilatielampen en/of

- 2, althans een of meerdere schakelborden en/of

- een snelheidsregelaar en/of

- 22, althans een of meerdere (koperen) transformatoren en/of

- een koolstiffilter en/of

- 8, althans een of meerdere slakkenhuizen en/of

- een water-, beluchting- en dompelpomp en/of

- 3, althans een of meerdere slakkenhuizen en/of

- een hygro-ph/ec en thermometer en/of

- een groeitent

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 en feit 3:

de eendaadse samenloop van

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel, meermalen gepleegd

medeplegen van stoffen en voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten, meermalen gepleegd

feit 2:

medeplegen van diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en verbreking, meermalen gepleegd.

5.De strafbaarheid de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 10 maanden met aftrek van het voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat bij het opleggen van de straf rekening moet worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Hij heeft werk met een vast contract en hij heeft zes dagen per twee weken de zorg voor zijn kinderen. Daarnaast dient bij het opleggen van de straf rekening te worden gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich tot tweemaal toe schuldig gemaakt aan het medeplegen van hennepteelt en het voorhanden hebben van in totaal 820 hennepplanten waarbij verdachte, in vereniging, ook voorbereidingen getroffen heeft voor de hennepteelt. Hennep is een stof die - eenmaal in het verkeer gebracht - schadelijk kan zijn voor de gebruikers ervan. De verspreiding en handel van hennep gaan bovendien gepaard met vele andere vormen van criminaliteit. Ook is elektriciteit gestolen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] , door de elektriciteit buiten de meter om af te tappen. Hiermee heeft verdachte [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] schade toegebracht. Daar komt nog bij dat hiermee een gevaarlijke situatie is ontstaan voor hemzelf en de omwonenden van de locaties waar de hennepkwekerijen, een hoekwoning en een appartement, zijn aangetroffen. De rechtbank rekent dit verdachte aan.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de justitiële documentatie van verdachte van 30 mei 2025, waaruit volgt dat verdachte op 12 maart 2024 is veroordeeld voor een soortgelijk feit. De rechtbank constateert dat artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht aan de orde is.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten voor straftoemeting als uitgangspunt genomen. Voor het telen van 500 tot 1000 planten geldt als uitgangspunt een taakstraf van 180 uur met daarbij een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden. Daar komt de diefstal van stroom nog bij. Bovendien was sprake van twee hennepplantages in dezelfde periode. In het onderhavige geval acht de rechtbank een hogere straf dan genoemd in de oriëntatiepunten dan ook passend. Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank daarnaast rekening gehouden met een lichte overschrijding van de redelijke termijn.

De rechtbank komt tot een andere, minder zware, strafmodaliteit dan door de officier van justitie gevorderd, met name omdat zij ten aanzien van de locaties aan de [adres 2] en [adres 5] te [plaats 1] tot een vrijspraak komt.

Alles afwegende zal de rechtbank aan verdachte een taakstaf van 240 uur met daarnaast een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 3 jaar opleggen. De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht zal worden verrekend en op de taakstraf in mindering worden gebracht.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:

- 9, 14 a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 55, 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht;

- 3, 11 en 11a van de Opiumwet.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden;


bepaalt dat deze gevangenisstraf, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;

 legt op een
taakstraf van 240 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen;

 beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Veldhuizen (voorzitter), mr. M.J. Wasmann en mr. M.W.R. Koch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D. van Doorn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 10 juli 2025.

De griffier is buiten staat die vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling medeplegen hennepteelt en diefstal stroom met voorwaardelijke gevangenisstraf

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

3.De bewezenverklaring

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid de feiten

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.De overwegingen ten aanzien van straf

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

9.De beslissing

Voetnoten