ECLI:NL:RBGEL:2025:7499

• Datum uitspraak: 10 september 2025
• Publicatiedatum: 8 september 2025
• Zaaknummer: 11478979
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: M.J.C. van Leeuwen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Voorstel benoeming deskundige in geschil over gebreken dakwerkzaamheden

In deze civiele zaak tussen eiser en gedaagde over gebreken aan dakwerkzaamheden heeft de kantonrechter een tussenvonnis gewezen waarin partijen werden uitgenodigd voorstellen te doen voor het deskundigenonderzoek.

Partijen bereikten geen overeenstemming over de te benoemen deskundige. De kantonrechter stelt daarom voor om de heer ing. P.B.J.M. Elfrink, een forensisch bouwingenieur en gediplomeerd gerechtelijk deskundige, te benoemen. De deskundige heeft zich bereid verklaard deze rol te aanvaarden.

De kantonrechter formuleert een gedetailleerde vraagstelling voor de deskundige, gericht op de technische en bouwkundige deugdelijkheid van de uitgevoerde werkzaamheden, de gegrondheid van de gestelde gebreken, de noodzakelijke herstelwerkzaamheden en de redelijke kosten daarvan.

De deskundige heeft een voorschot van € 9.976,45 inclusief btw opgegeven, dat door eiser moet worden voldaan, met een definitieve beslissing over de kostenverdeling in het eindvonnis. Partijen krijgen de gelegenheid zich gelijktijdig uit te laten over de benoeming en het voorschot tijdens een rolzitting op 24 september 2025. Alle verdere beslissingen worden aangehouden.

Uitkomst: De benoeming van een forensisch bouwingenieur als deskundige wordt voorgesteld en verdere beslissingen worden aangehouden.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Arnhem

Zaaknummer: 11478979 \ CV EXPL 25-265

Vonnis van 10 september 2025

in de zaak van

[eiser] ,

te [woonplaats],

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser],

gemachtigde: mr. L.K. Wilden,

tegen

[gedaagde] ,

te [vestigingsplaats],

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde],

gemachtigde: mr. N. van Mook.

1. Het verdere procesverloop

1.1.

De verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 2 juli 2025
- de akte van [eiser]
- de akte van [gedaagde].

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

Hetgeen in voormeld tussenvonnis is overwogen wordt hier overgenomen.

2.2.

In het tussenvonnis zijn partijen in de gelegenheid gesteld om voorstellen te doen voor het deskundigenonderzoek, in het bijzonder wat betreft de te stellen vragen aan de deskundige alsook de persoon van de deskundige. Beide partijen zijn daartoe bij akte overgegaan.

2.3.

Partijen hebben geen overeenstemming bereikt over de te benoemen deskundige. De kantonrechter stelt voor om de heer ing. P.B.J.M. Elfrink (forensisch bouwingenieur/-patholoog, gediplomeerd gerechtelijk deskundige en arbiter bouwgeschillen) verbonden aan de Bouwexpert te benoemen. De heer Elfrink staat vrij tot partijen en heeft zich desgevraagd bereid verklaard een benoeming als deskundige te aanvaarden.

2.3.

Partijen hebben voorstellen gedaan met betrekking tot de aan de deskundige voor te leggen vragen. Rekening houdend met hetgeen partijen naar voren hebben gebracht komt de kantonrechter tot de hieronder weergegeven vraagstelling.

Kunt u beoordelen of de door [gedaagde] verrichte werkzaamheden aan en rondom het dak van de woning van [eiser] technisch en bouwkundig deugdelijk zijn uitgevoerd?

Acht u de gestelde gebreken zoals opgesomd in de e-mail van [eiser] van 22 november 2023 geheel of gedeeltelijk gegrond? Wilt u per genoemd gebrek uw bevindingen beschrijven?

Als sprake is van gebreken en/of gevolgschade die voortkomen of verband houden met de werkzaamheden van [gedaagde] welke herstelwerkzaamheden zijn dan noodzakelijk om het dak alsnog in deugdelijke staat te brengen en de gebleken gevolgschade te verhelpen en wat zijn redelijke kosten voor deze (herstel)werkzaamheden?

Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?

2.4.

De deskundige heeft aangegeven een voorschot van € 9.976,45 inclusief btw in rekening te brengen. De specificatie van het voorschot zal aan dit vonnis worden gehecht. Zoals overwogen in het tussenvonnis, zal [eiser] dit voorschot moeten dragen, waarbij in het eindvonnis zal worden beslist voor wiens rekening dit bedrag definitief komt. De kantonrechter beseft dat het een hoog voorschot is, maar partijen leggen een veelvoud aan (gestelde) en dus te beoordelen gebreken voor. Partijen moeten er rekening mee houden dat het gevraagde voorschot zal worden toegekend. Het staat hen overigens nog steeds vrij gezamenlijk een andere te benoemen deskundige voor te stellen.

2.5.

Alvorens tot benoeming van de heer Elfrink over zal worden gegaan zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld om zich gelijktijdig bij akte uit te laten over de persoon van de deskundige en de door hem vastgestelde hoogte van het voorschot. De zaak zal daartoe naar de hierna te noemen rol worden verwezen.

2.6.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

verwijst de zaak naar de rol van
woensdag 24 september 2025 te 10.00 uur voor het nemen van een akte als onder r.o. 2.5. bedoeld,

3.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 10 september 2025.

26396 \ 560