ECLI:NL:RBGEL:2025:8679

• Datum uitspraak: 23 september 2025
• Publicatiedatum: 15 oktober 2025
• Zaaknummer: 11185383 \ AZ VERZ 24-21
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Beschikking
• Rechters: M.D.R. Joppe
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Benoeming deskundige in geschil tussen gezamenlijke verzoekers en Vereniging van Eigenaren

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Gelderland, heeft de kantonrechter op 23 september 2025 een beschikking gegeven in een rekestprocedure tussen twee verzoekers en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een appartementencomplex. De verzoekers, vertegenwoordigd door mr. F.A. Bijlenga, hebben een deskundige gevraagd te benoemen om een geschil te beoordelen dat voortvloeit uit een vergadering van eigenaars op 2 maart 2024. De kantonrechter heeft in een eerdere tussenbeschikking van 12 augustus 2025 al enkele verzoeken van de gezamenlijke verzoekers afgewezen, maar heeft ook een verzoek tot benoeming van een deskundige toewijsbaar geacht. De deskundige, Bureau voor Bouwpathologie, is benoemd om te beoordelen of een voorstel dat tijdens de vergadering in stemming is gebracht, in het belang van de gemeenschap en de vereniging is. De kantonrechter heeft benadrukt dat de deskundige zich niet zal uitlaten over andere voorstellen die niet door de gezamenlijke verzoekers zijn ingediend. De kosten van de deskundige dienen door de verzoekers te worden voorgeschoten, en de verzoekers zijn ook veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van de VvE. De proceskosten zijn vastgesteld op € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, en het meer of anders verzochte is afgewezen.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Arnhem

Zaaknummer / rekestnummer: 11185383 \ AZ VERZ 24-21

Beschikking van 23 september 2025

in de zaak van

1. [verzoeker 1] ,2. [verzoeker 2] ,

beiden wonende te [woonplaats] ,

gemachtigde: mr. F.A. Bijlenga (DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.),

verzoekende partijen,

hierna te noemen: [verzoeker 1] , [verzoeker 2] en gezamenlijk [gezamenlijke verzoekers] (in mannelijk enkelvoud),

tegen

1. VERENIGING VAN EIGENAARS SPOORWEGSTRAAT 71 EN 73 TE ARNHEM,

gevestigd te Arnhem,

vertegenwoordigd door haar bestuurder [naam bestuurder] ,
2.
[verweerder 2] ,

wonende te [woonplaats] ,

gemachtigde: mr. V.W.J.H. Kobossen,

verwerende partijen,

hierna te noemen: de VvE en [verweerder 2] .

1. Het verdere verloop van de procedure

1.1.

Dit verloop blijkt uit de volgende stukken:

- de tussenbeschikking van 12 augustus 2025

- de akte uitlating benoemen deskundige van [gezamenlijke verzoekers]

- de akte uitlating n.a.v. tussenbeschikking van [verweerder 2] .

1.2.

De beschikking is bepaald op vandaag.

2. De verdere beoordeling

2.1.

De kantonrechter blijft bij hetgeen is overwogen in de tussenbeschikking van
12 augustus 2025 (hierna: de tussenbeschikking).

2.2.

In de tussenbeschikking heeft de kantonrechter overwogen dat alle verzoeken van [gezamenlijke verzoekers] die zijn opgenomen onder A. van het verzoekschrift zullen worden afgewezen. Verder heeft de kantonrechter in de tussenbeschikking overwogen dat zijn verzoek onder B. (
benoeming deskundige op de voet van artikel 50 lid 4 modelreglement ) toewijsbaar is. Aangezien partijen zich niet hadden uitgelaten over de persoon van de te benoemen deskundige, zijn partijen daartoe in de gelegenheid gesteld.

2.3.

In zijn schriftelijke akte heeft [gezamenlijke verzoekers] voorgesteld om
Bureau voor Bouwpathologie (Waardsedijk Oost 8 te Montfoort (3417 XJ)) te benoemen als deskundige. [verweerder 2] heeft in haar akte te kennen gegeven geen bezwaren te zien tegen de benoeming van Bureau voor Bouwpathologie. Verder heeft [verweerder 2] in haar akte een negentiental vragen geformuleerd die zij aan de deskundige wil voorleggen.

2.4.

De kantonrechter overweegt als volgt. Zowel [gezamenlijke verzoekers] als [verweerder 2] kunnen instemmen met de benoeming van Bureau voor Bouwpathologie als deskundige in de zin van artikel 50 lid 4 modelreglement. Aangezien de kantonrechter ambtshalve geen aanleiding ziet om Bureau voor Bouwpathologie niet als deskundige te benoemen, zal aldus worden besloten. Het is aan partijen zelf om de deskundige te benaderen en te zorgen voor de feitelijke opdrachtverstrekking.

2.5.

De taakstelling van de deskundige is neergelegd in artikel 50 lid 4 modelreglement. Tot de taak van de deskundige behoort enkel en alleen het beoordelen of een voorstel dat tijdens de vergadering van eigenaars van 2 maart 2024 in stemming is gebracht en waarvan de stemmen zijn gestaakt, in het belang van de gemeenschap en respectievelijk de vereniging is. Indien de deskundige tot een zodanig oordeel komt, zal het voorstel niettemin geacht worden te zijn aangenomen op de vergadering. De kantonrechter overweegt dat buiten deze taakstelling valt het geven van verdere uitvoerige beschouwingen en antwoorden op vragen. De kantonrechter ziet daarom geen aanleiding om aan de deskundige ook de negentien door [verweerder 2] geformuleerde vragen voor te leggen.

2.6.

Het door [gezamenlijke verzoekers] gedane verzoek heeft enkel betrekking op de negen door hem gedane voorstellen die tijdens de vergadering van eigenaars op 2 maart 2024 in stemming zijn gebracht. Aangezien het verzoek geen betrekking heeft het voorstel dat [verweerder 2] op
2 maart 2024 in stemming heeft gebracht, zal de deskundige zich daarover – in beginsel – niet uitlaten. In dit perspectief dient de overweging van de kantonrechter in rov. 4.21 van de tussenbeschikking te worden begrepen.

2.7.

De kantonrechter wijst partijen in verband met de kosten van inschakeling van de deskundige op hetgeen tussen hen geldt op grond van artikel 50 lid 4 modelreglement. Uit hoofde van die bepaling is [verzoeker 1] c.s gehouden de kosten van de deskundige bij vooruitbetaling te voldoen.

2.8.

[gezamenlijke verzoekers] zal, zoals reeds in rov. 4.23 van de tussenbeschikking is overwogen worden veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten) aan de zijde van [verweerder 2] . De proceskosten van [verweerder 2] worden begroot op € 812,00 (2 x € 406,00) aan salaris gemachtigde, vermeerderd met nakosten ten bedrage van € 135,00, plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing. Deze veroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat zowel [verzoeker 1] als [verzoeker 2] kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.

2.9.

De VvE is formeel in deze procedure verschenen, maar heeft in deze procedure geen enkele rol gespeeld. Daarom zullen de proceskosten aan de zijde van de VvE worden gecompenseerd.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

benoemt
Bureau voor Bouwpathologie (Waardsedijk Oost 8 te Montfoort
(3417 XJ)) als deskundige in de zin van artikel 50 lid 4 modelreglement, teneinde te beoordelen of een voorstel dat [gezamenlijke verzoekers] op de vergadering van eigenaars van
2 maart 2024 in stemming heeft gebracht en waarvan te stemmen zijn gestaakt in het in het belang van de gemeenschap en respectievelijk de vereniging is,

3.2.

veroordeelt [gezamenlijke verzoekers] hoofdelijk in de proceskosten aan de zijde van [verweerder 2] tot op heden begroot worden op € 947,00 aan salaris van de gemachtigde, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [verzoeker 1] c.s niet tijdig aan de veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend, dan moet [gezamenlijke verzoekers] ook de kosten van betekening betalen,

3.3.

compenseert de proceskosten tussen [gezamenlijke verzoekers] en de VvE, in die zin dat ieder de eigen kosten draagt,

3.4.

verklaart de beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

3.5.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.D.R. Joppe en in het openbaar uitgesproken op 23 september 2025.

918 \ 51588