Uitspraak
RECHTBANK Gelderland
Civiel recht
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: C/05/441115 / HA ZA 24-470
Vonnis van 19 november 2025
in de zaak van
de commanditaire vennootschappen
KANAALPARK C.V.
en
KANAALPARK II C.V.
allebei gevestigd te Leiden
eisende partijen in conventie
verwerende partijen in reconventie
advocaat: mr. S.H.M. Zuidervliet te ’s-Gravenhage
tegen
de naamloze vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LIANDER N.V.
gevestigd te Arnhem
gedaagde partij in conventie
eisende partij in reconventie
advocaat: mr. R.H.B. Duncker te Rotterdam
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 12 februari 2025,
- de akte overlegging producties 49 tot en met 55 van 20 mei 2025 van de zijde van Kanaalpark,
- de nadere akte met producties 10 tot en met 13 van 20 mei 2025 van de zijde van Liander,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 augustus 2025.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De zaak
Deze zaak gaat over de aansluiting van twee nieuwe appartementencomplexen in Leiden op het elektriciteitsnet. Kanaalpark, de projectontwikkelaar, vindt dat het onredelijk lang heeft geduurd voordat de complexen op het net waren aangesloten. Zij spreekt Liander aan tot vergoeding van schade die zij daardoor heeft geleden, bestaande uit misgelopen huur en gemaakte kosten. Liander maakt van haar kant aanspraak op vergoeding van kosten die Kanaalpark heeft bespaard doordat Liander als noodvoorziening energie heeft geleverd door middel van een gehuurd aggregaat.
3.De vaststaande feiten in conventie en in reconventie
3.1.
Liander is een netbeheerder in de zin van art. 1 lid 1 onder Pro k van de Elektriciteitswet.
3.2.
Kanaalpark C.V. heeft in de periode van 2015 tot 2022 het bouwproject Kanaalpark Blok 2 ontwikkeld ( [adres 1] te Leiden ). In diezelfde periode heeft Kanaalpark II C.V. het bouwproject Kanaalpark Blok 1 ontwikkeld ( [adres 2] te Leiden ). De beide projectontwikkelaars samen worden hierna Kanaalpark genoemd.
3.3.
Commanditair vennoot van beide vennootschappen is de stichting Administratiekantoor Elferich. Beherend vennoot van beide vennootschappen is de besloten vennootschap Leidse Vastgoedmaatschappij B.V. (LVM). LVM wordt bestuurd door [bedrijf] , waarvan [naam 1] enig aandeelhouder en bestuurder is.
3.4.
De door Kanaalpark ingeschakelde hoofdaannemer van beide projecten is De Lange Van der Plas B.V. Liander heeft in deze projecten werkzaamheden laten uitvoeren door aannemer Van Voskuilen Woudenberg B.V.
3.5.
De aansluiting op alle overige nutsvoorzieningen werd gecoördineerd door Structin. [1]
3.6.
Op 15 oktober 2020 heeft De Lange Van der Plas via de website ‘mijnaansluiting.nl’ gevraagd om aansluitingen van 93 objecten in het project Kanaalpark blok 1 en 41 objecten in het project Kanaalpark blok 2. Bij blok 1 is als gewenste uitvoeringsweek opgegeven de week van 26 april 2021 (week 17) en bij blok 2 de week van 27 september 2021 (week 39). [2]
3.7.
Op 15 oktober 2020 heeft Liander aan De Lange Van der Plas als aanvrager en Kanaalpark C.V. respectievelijk Kanaalpark II C.V. als betalers van de eenmalige aansluitkosten bevestigd dat zij akkoord zijn gegaan met de opdracht aan Liander om blok 2 respectievelijk blok 1 aan te sluiten op het elektriciteitsnet. [3]
3.8.
Op het ‘opdrachtdocument’ staat bij ‘Voorwaarden’:
Algemene voorwaarden aansluiting en transport
Algemene voorwaarden werkzaamheden en diensten
3.9.
In de ‘Algemene voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden en diensten door Liander N.V.’ staat: [4]
Artikel 5
Onderbreking, vertraging of verlenging van Werkzaamheden
5.1
Liander zal zich inspannen de Overeenkomst uit te (doen) voeren binnen de overeengekomen termijn. (...)
5.2
Overschrijding van de overeengekomen termijn voor Werkzaamheden geeft Opdrachtgever geen recht op opschorting of niet-nakoming door hem van enige uit de Overeenkomst voortvloeiende verplichting, noch op enige aanvullende of vervangende schadevergoeding. De overeengekomen termijn voor Werkzaamheden wordt verlengd met de tijd dat de uitvoering wordt vertraagd door: (a) (...), (b) (...) en (c) de tijd dat Opdrachtgever enige verplichting voorafgaande aan de start van de Werkzaamheden niet nakomt, zonder dat Opdrachtgever daartoe in verzuim behoeft te worden gesteld.
(...)
5.4
Opdrachtgever dient ervoor te zorgen dat door derden uit te voeren werkzaamheden en/of leveringen, die niet tot de uit te voeren Werkzaamheden behoren, zodanig en zo tijdig worden verricht, dat de uitvoering van Werkzaamheden daarvan geen vertraging ondervindt. Indien niettemin vertraging ontstaat, dient Opdrachtgever Liander hiervan terstond in kennis te stellen.
Artikel 14
Aansprakelijkheid van Liander
14.1
In geval van een toerekenbare tekortkoming in de voorbereiding en/of uitvoering van Werkzaamheden zijn Liander en haar hulppersonen aansprakelijk voor directe schade ontstaan als gevolg van het niet of niet geheel en/of niet tijdig voorbereiden en/of uitvoeren van Werkzaamheden, tenzij er sprake is van Werkzaamheden als bedoeld in artikel 14.2. Liander is niet aansprakelijk voor indirecte schade, zoals gevolgschade, vertragingschade en winst- dan wel omzetderving.
3.11.
Bij brief van 28 juli 2021 heeft Liander De Lange Van der Plas bevestigd dat zij werkzaamheden zal uitvoeren aan blok 1. In de brief staat: [8]
Wij kunnen de door u gekozen week helaas niet garanderen
Tijdens ons telefonisch contact heeft u aangegeven dat u de werkzaamheden wilt laten uitvoeren in week 37.2021. Wij doen er samen met de aannemer alles aan om de werkzaamheden in de door u gekozen week uit te voeren. Let op! Wij kunnen u helaas niet garanderen dat wij in week 37.2021 de werkzaamheden ook daadwerkelijk uit kunnen voeren. Dit heeft twee oorzaken:
Er is een forse toename van het aantal aanvragen voor een aansluiting. Dit komt door de aantrekkende economie en meer aanvragen op het gebied van duurzame energie (zonne- en windenergie).
In Nederland is een steeds groter tekort aan gekwalificeerd technisch personeel.
De aannemer Van Voskuilen Woudenberg B.V. maakt een afspraak met u
De werkzaamheden worden uitgevoerd door de aannemer Van Voskuilen Woudenberg B.V.. Een medewerker van deze aannemer zal 2 weken voor de met u besproken aansluitweek contact met u opnemen voor het maken van een definitieve afspraak.
3.12.
Op 20 augustus 2021 heeft Liander een factuur van € 160.317,74 gestuurd voor de werkzaamheden voor blok 1. Kanaalpark II C.V. heeft die factuur betaald. [9]
3.13.
Op 10 september 2021 heeft De Lange Van der Plas Van Voskuilen per e-mail bericht: [10]
Graag willen wij een schouw met u inplannen op het project Kanaalpark blok 1 te Leiden. (...)
Vandaag heeft onze uitvoerder rond gelopen op het project met Liander. (...) De gebouw invoerplaats van de leidingen kunnen wij vrij maken en over circa 2 weken is de laatste meterkast gemaakt.
3.14.
Op 14 september 2021 heeft De Lange Van der Plas aan Structin per e-mail bericht: [11]
Volgens de laatste planningen zouden jullie in september starten met het aanbrengen van de binnenleidingen in het gebouw Blok 1. Wij hebben afgelopen week nog met Liander op het projekt rondgelopen waarbij Liander aangaf dat zij zelf ook graag wilden starten met het laswerk van de gasleiding in de kelder (zij hadden daar binnenkort mensen voor) (...)
3.15.
Bij brief van 8 oktober 2021 heeft LVM Liander mede namens Kanaalpark II C.V. bericht: [12]
Middels deze brief doen wij u een ingebrekestelling toekomen voor het niet op tijd realiseren van de aansluitingen van de appartementen in het nieuwbouwproject Kanaalpark Blok 1 te Leiden om deze te voorzien van elektra en gas, en het leveren en aanbrengen van het trafostation en de benodigde transportleidingen.
Wij zijn voor de appartementen huurovereenkomsten aangegaan met diverse partijen, zoals o.a. de universiteit Leiden en diverse andere partijen, ingaande uiterlijk 15 november 2021. Het is van groot belang dat er voor die datum beschikking is over G/W/E. Alliander/Liander heeft te kennen gegeven vertraging te hebben opgelopen in de aansluitingen en kan de nieuwbouwappartementen niet binnen een redelijke termijn voorzien van elektra en gas.
Tot op heden is ons nog niet bekend wanneer Alliander/Liander dit complex van de benodigde aansluitingen gaat voorzien. Wij verzoeken Alliander/Liander dringend om zorg te dragen dat de aansluitingen 15 november 2021 gereed zijn. Mocht dit niet het geval zijn dan schiet Alliander/Liander hiermee tekort in de uitvoering van haar verplichtingen en is Alliander/Liander aansprakelijk voor alle schade die Kanaalpark II C.V. hierdoor al geleden heeft en nog zal lijden. (...)
(...)
In week 36 2021 zou de schouwing van Van Voskuilen Woudenberg B.V. plaatsvinden en volgens planning zouden in week 38 t/m 40 2021 de huisaansluitingen gemaakt worden.
Hiertoe was onze aannemer met Van Voskuilen Woudenberg B.V. op werkbezoek op de locatie, waarbij Van Voskuilen Woudenberg B.V. aangaf zelf ook graag wilden starten met het laswerk van de gasleidingen in de kelder (zij hadden daar mensen voor beschikbaar).
(...)
Meer concreet vragen wij uw medewerking om te zorgen dat wij de schade ten gevolge van de vertraging veroorzaakt door Alliander/Liander zoveel mogelijk kunnen beperken bij dit project, door u het volgende te verzoeken;
- Kunnen de nutsbedrijven beginnen met het aanbrengen van de binnenleidingen (elektra en gas) in het appartementencomplex? Onze aannemer heeft ons bevestigd dat het complex klaar is om de binnenleidingen aan te brengen.
- Is het mogelijk om de appartementen indien nodig te voorzien van noodstroom?
- Kunt u ons duidelijkheid verschaffen in wat er nu verder gaat gebeuren? Tot op heden is er voor ons geen enkele zekerheid wanneer wij de woningen kunnen opleveren aan de huurders.
3.16.
Op 26 oktober 2021 heeft [naam 1] Liander per e-mail bericht: [13]
Wij hebben afgelopen vrijdag eindelijk met de hoofduitvoerder van Voskuilen gesproken (nadat wij hem een volle week hebben geprobeerd te spreken te krijgen). Hij heeft ons toegezegd om eind week 44/begin week 45 met de werkzaamheden te beginnen.
Hij verwachtte week 48/49 met de werkzaamheden klaar te zijn.
Zou u nog een mogelijkheid zien om dit te versnellen, zodat wij de schade zoveel mogelijk kunnen beperken?
Kunt u bevestigen dat het door u toegezegde aggregaat voor de tijdelijke stroomvoorziening tijdig aanwezig is?
Wij hebben nog een 2e complex in aanbouw op het Kanaalpark (locatie Kanaalpark [adres 1] ), aanvraagnummer 1001299750.
De verwachte oplevering is maart 2022.
Zou u voor dit project alvast kunnen bekijken of zich daar een vergelijkbaar probleem voordoet? Mbt trafo en/of afvoerleidingen?
3.17.
Liander heeft daarop per e-mail van dezelfde datum bericht: [14]
Liander heeft nog uitdagingen in de materiaal leveringen. Hier werken wij hard aan om dit issue op te lossen. (...)
Voor de aggregaat ga ik met [naam 2] zitten om deze te bestellen, ik zal hier wk 49 voor aanhouden.
Voor de inpandige traforuimte is wel belangrijk dat deze vooraf gekeurd is door Liander zodat wanneer wij de materialen verkrijgen, dit direct geplaatst kan worden.
3.18.
Op 1 november 2021 heeft Liander De Lange Van der Plas bericht: [17]
Wij vinden het net zo vervelend als u dat de aansluiting nog niet gerealiseerd is kunnen worden. Wij doen er alles aan om zo spoedig mogelijk zowel de hoofdaansluiting als in binnen installatie gerealiseerd te krijgen.
Onze uitdaging ligt voornamelijk in het verkrijgen van materialen, vergunningen en capaciteit van de aannemer. Hier wordt de nodige werkzaamheden verricht om het gerealiseerd te krijgen en in overleg met de heer [naam 1] hebben wij hier afspraken over gemaakt.
Wij blijven werken aan het zo spoedig mogelijk realiseren van de aansluitingen en houden u hierover op de hoogte.
3.19.
Op 8 november 2021 heeft de afdeling klachtbehandeling van Alliander aan [naam 1] per e-mail bericht: [18]
Wij hebben uw aansprakelijkheid ontvangen betreffende de aansluiting voor Kanaalpark blok 1. (…)
Doorlooptijd
Qua doorlooptijd is het niet mogelijk om u binnen de gevraagde termijn te voorzien van de gevraagde aansluiting. U vraagt of het mogelijk is dat er een vergoeding is voor een noodvoorziening en hierop kunnen wij positief antwoorden. U mag een aggregaat plaatsen als voeding voor de appartementen.
Kosten aggregaat/diesel
U kunt de huur en diesel van het aggregaat indienen bij uw projectmanager. (...)
Liander maakt een berekening met de diesel die u verbruikt. Deze wordt verrekend naar KWh en voor wij overgaan tot betaling krijgt u hier uiteraard bericht over.
3.20.
Bij brief van 18 november 2021 heeft Liander De Lange Van der Plas bevestigd dat zij werkzaamheden zal uitvoeren aan blok 2. In de brief staat: [19]
Wij kunnen de door u gekozen week helaas niet garanderen
Tijdens ons telefonisch contact heeft u aangegeven dat u de werkzaamheden wilt laten uitvoeren in week 02.2022. Wij doen er samen met de aannemer alles aan om de werkzaamheden in de door u gekozen week uit te voeren. Let op! Wij kunnen u helaas niet garanderen dat wij in week 02.2022 de werkzaamheden ook daadwerkelijk uit kunnen voeren. Dit heeft twee oorzaken: [volgen de twee oorzaken die Liander ook noemt in haar hiervoor genoemde brief van 28 juli 2021; rechtbank]
3.21.
Op 8 december 2021 heeft Van Voskuilen per e-mail het volgende antwoord gegeven op een vraag van Liander naar de stand van zaken met betrekking tot de installatie van de elektra: [20]
De doorvoeren tussen de kelder en de 1e verdieping moesten nog aangepast worden met ononderbroken mantelbuizen. Ik heb hier met [naam 3] over gesproken dat hij ons bericht zou doen als deze buizen zijn aangebracht. Dit bericht moeten wij nog krijgen. Zodra dat akkoord is kunnen wij kabel gaan trekken.
3.22.
Op 17 december 2021 heeft Liander een factuur van € 71.411,89 gestuurd voor de werkzaamheden voor blok 2. Kanaalpark C.V. heeft die factuur betaald. [21]
3.23.
Op 19 januari 2022 heeft Liander Kanaalpark ( [naam 1] ) per e-mail bericht: [22]
Zoals telefonisch besproken vanmorgen stuur ik hierbij per mail de informatie betreffende de aggregaat op project Kanaalpark [adres 2] [23] te Leiden.
Vanuit Liander is beleid dat wij geen aggregaten mogen leveren aan onze klanten. Liander mag geen energie leverancier zijn en daarom is de levering van een aggregaat de verantwoordelijkheid van de klant. In onze overleggen hebben wij voor dit project een aggregaat geleverd omdat wij niet op tijd kunnen voorzien in een elektra aansluiting op het Liander netwerk. Dit heeft heel veel te maken met de loop van het tracé, onduidelijkheid bij de gemeente en het ontbreken van de vergunning om de werkzaamheden te kunnen beginnen.
De opdracht voor het leveren van een aggregaat is door jou aan Liander verzocht omdat jij met een deadline te maken hebt voor de oplevering en inhuizing van de bewoners van de appartementen. Wij hebben zoveel als mogelijk werkzaamheden naar voren gehaald om de beschikbaarheid van de appartementen mogelijk te maken zoals het aanbrengen van de binnen installaties.
Voor de verrekening van de kosten voor het aggregaat zal Liander nader contact opnemen om dit af te handelen.
3.24.
Blok 1 is niet later dan 26 januari 2022 aangesloten op het elektriciteitsnet. [24]
3.25.
Op 23 februari 2022 bericht Liander De Lange Van der Plas en [naam 1] per e-mail: [25]
U heeft een aanvraag ingediend voor nieuwe elektriciteits- en/of gasaansluitingen. Wij hebben de door u gevraagde meters inmiddels geplaatst. Er is echter nog geen energieleverancier bekend. Meld u dus zo snel mogelijk aan. In deze email leest u hoe u dit kunt doen.
Sluit snel een energiecontract af
In de bijlage treft u een overzicht aan met aansluitingen waarvoor geen energieleverancier bekend is. Het is belangrijk dat u binnen 10 werkdagen, uiterlijk op datum 09-03-2022, voor deze aansluitingen een contract afsluit met een energieleverancier. (...)
Vraag naar een spoedaanmelding
Neem telefonisch contact op met een energieleverancier en vraag naar een spoedaanmelding. Spreek met de energieleverancier af dat uw aanmelding uiterlijk 09-03-2022 is verwerkt. Is uw aanmelding niet voor die datum bij ons bekend? Dan zijn wij wettelijk verplicht uw elektriciteits- en/of gasaansluiting af te sluiten. Aan het vervolgens opnieuw aansluiten zijn kosten verbonden. Meld u dus vandaag nog aan. Het duurt namelijk een aantal dagen voordat uw aanmelding is verwerkt.
3.26.
Op 15 maart 2022 heeft De Lange Van der Plas aan Liander bericht: [26]
Afgelopen vrijdag heb ik met de schouwinspecteur op het project kanaalpark blok 2 een schouw uitgevoerd tbv de meterkasten. Op verzoek van de schouwinspecteur doe ik je deze mail toekomen met daarin de onderstaande vragen.
De werkzaamheden zijn nog niet helemaal gereed, het betreft de onderstaande werkzaamheden:
- Steiger rond het gebouw weg: dit zal eind week 11 gereed zijn
- In week 12 kunnen dan de invoerbuizen naar de cvz kasten worden aangebracht. En worden de hoofd entree puien aangebracht.
- In week 13 is het gebouw dan afsluitbaar.
De vraag aan [naam 4] is: kunnen we net als bij blok 1 de goedkeuring krijgen om alvast te beginnen met de kabels en leidingen in het gebouw voordat het hoofdleidingnet in de straat is aangebracht? (...) Dan kunnen we daarna waarschijnlijk gelijktijdig het gebouw van stroom, water en gas voorzien.
3.27.
Op 15 april 2022 heeft [naam 1] Liander per e-mail bericht: [27]
Gisteren heeft Voskuilen de kabels aangelegd tussen Kanaalpark [adres 1] [28] en het trafohuis. Zij konden het werk niet afmaken omdat het laagspanningsrek in de traforuimte ontbrak. Kun jij aangeven wanneer dit geplaatst word, en wanneer de aansluiting tussen het aggregaat en de traforuimte gemaakt word?
3.28.
Op 2 mei 2022 heeft [naam 1] Liander per e-mail bericht: [29]
De werkzaamheden bij Kanaalpark dreigen ernstig vertraagd te worden omdat er volgens Voskuilen een zgn. laagspanningsrek in het trafohuis ontbreekt.
Zoals ik als leek begrepen heb, is het de bedoeling dat via dit laagspanningsrek het aanwezige aggregaat verbonden word met het complex Kanaalpark [adres 1] . [30]
Weet jij daar iets van, en zoja hoe gaan we dit oplossen. Het begint voor ons erg last minute te worden!!!
3.29.
Op 4 mei 2022 heeft De Lange Van der Plas per e-mail aan Van Voskuilen , Liander en Structin bericht: [31]
Ik mail jullie nu even allemaal omdat wij ernstig vast gaan lopen met de voortgang van de elektra aansluiting van blok 2 Kanaalpark [adres 1] te Leiden.
Alle kabels in de meterkasten van de appartementen zijn aangebracht, het modicenter in de CVZ kast is ook aangesloten en de kabel naar de traforuimte in blok 1 is ook aangelegd.
Alleen kan iemand ons aangeven wanneer het rek in de traforuimte wordt geplaatst zodat de reeds geplaatste aggregaat de voeding kan verzorgen voor het bouwblok 2.
Als 2e vraag zouden wij graag weten wanneer de trafo daadwerkelijk ingericht gaat worden, dan kunnen wij dat ook communiceren met de huurders en de gemeente? Tot op heden hebben wij nog geen prognose datum hiervoor gehad.
Kan iemand ons aangeven wanneer het rek geplaatst, en aangesloten op het aggregaat wordt? Zodat we in blok 2 de beschikking over elektra hebben?
3.30.
Op 20 mei 2022 heeft [naam 1] Liander bevestigd dat de huisaansluitingen gas en elektra van blok 2 erin zitten. [32]
3.31.
Op 10 augustus 2022 heeft Liander met factuur nr. 94264896 kosten van huur en diesel van het aggregaat bij Kanaalpark in rekening gebracht. [33]
3.32.
Op 19 oktober 2022 is het aggregaat losgekoppeld en zijn de blokken 1 en 2 van elektriciteit voorzien via het elektriciteitsnet.
3.33.
Op 4 april 2023 heeft Liander aan huurders van Kanaalpark bericht: [34]
Betreft
U krijgt geld terug
In 2022 heeft u van ons een brief ontvangen dat u zich moest aanmelden bij een energieleverancier. Deze brief hadden wij niet moeten verzenden. Onze excuses hiervoor. Via deze brief geven we u graag meer uitleg.
Energiecontract was nog niet nodig
U heeft van ons in 2022 een brief ontvangen voor het adres Kanaalpark (...) in Leiden. In deze brief stond dat u zich moest aanmelden bij een energieleverancier. U had op dat moment al wel een energieaansluiting, maar deze aansluiting was nog niet aangesloten op ons energienet. U kreeg uw stroom vanuit een aggregaat. Een energiecontract met een energieleverancier was op dat moment nog niet nodig.
Termijnbedrag onterecht in rekening gebracht
Na onze brief heeft u een energiecontract afgesloten bij een energieleverancier en is er een termijnbedrag in rekening gebracht, terwijl dit niet nodig was. Wij betalen de ten onrechte betaalde netbeheerkosten aan u terug. (...)
Waaruit bestaat het termijnbedrag dat u betaalt?
Het termijnbedrag bestaat uit een inschatting van uw energieverbruik en netbeheerkosten. De kosten voor het transport van energie en het gebruik van de energiemeters in uw woning vallen onder de netbeheerkosten. Maandelijks betaalt u het termijnbedrag aan uw energieleverancier.
U krijgt geld van ons terug
Tot 19 oktober 2022 heeft u ten onrechte netbeheerkosten betaald voor uw aansluiting. Dit vinden wij heel vervelend en wij betalen deze netbeheerkosten aan u terug.
3.34.
Op 20 april 2023 heeft Liander Kanaalpark ( [naam 1] ) per e-mail bericht: [35]
Enige tijd geleden hebben wij elkaar gesproken over factuur 94264896. Dit betreft de factuur aangaande de kosten voor het inzetten van de aggregaat voor de locatie Kanaalpark [adres 2] te Leiden. [36]
U heeft aangegeven niet akkoord te gaan met deze factuur omdat de kosten voor de aggregaat en de diesel door ons zou worden voldaan. Dit is correct.
Hierover heeft u van ons ook eerder e-mails ontvangen. In deze e-mails geven wij wel aan dat er ook nog verrekend moet worden en dat we daar nog nader contact over zouden opnemen.
Dit is echter niet gedaan door ons, waardoor u niet bent geïnformeerd over wat u dan zou moeten voldoen en hoe u dat zou moeten doorbelasten aan de andere gebruikers.
Daarnaast bleek dat de aansluitingen al onterecht in gebruik waren gezet op het moment dat deze nog gevoed werden door de aggregaat. Afnemers (huurders) hebben daarom onterecht te vroeg contracten afgesloten met leveranciers.
Dit is mijn collega op dit moment aan het herstellen en de onverschuldigde bedragen voor de netbeheerkosten zullen zij van ons terug ontvangen.
Voor wat betreft nota 94264896 zullen wij deze uit coulance crediteren. De creditfactuur zullen wij u op korte termijn per e-mail toezenden.
Volledigheidshalve moet ik vermelden dat de coulance onverplicht toegekend wordt. Hier kunnen geen rechten aan worden ontleend, noch door u noch door anderen. Deze coulance gebeurt tegen finale kwijting en zonder erkenning van aansprakelijkheid en dient ter volledige afdoening van uw klacht.
3.35.
Bij brief van 11 augustus 2023 heeft [naam 1] namens LVM en de beide C.V.’s Liander aangesproken tot vergoeding van € 565.357,55 schade. [37] In reactie daarop heeft de afdeling claimafhandeling van Liander [naam 1] bericht dat Liander de schadeclaim niet in behandeling kan nemen omdat LVM en de beide C.V.’s geen contractspartij van Liander zijn; dat is volgens haar De Lange Van der Plas B.V. [38]
3.36.
Op 14 december 2023 heeft Liander aansprakelijkheid van de hand gewezen. [39]
3.37.
Bij brief van haar advocaat van 17 juni 2024 heeft Kanaalpark aanspraak gemaakt op betaling door Liander van een schadevergoeding van € 1.261.210,49. [40]
4.Het geschil in conventie
4.1.
Kanaalpark vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Liander veroordeelt tot betaling van schadevergoeding, te weten:
I € 308.216,71 aan Kanaalpark II C.V. en
II € 62.591,51 aan Kanaalpark C.V.
Zij vordert verder dat de rechtbank Liander veroordeelt tot betaling aan beide vennootschappen samen van:
III € 15.000,00 als vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en
IV € 7.000,00, als vergoeding van redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid.
Ten slotte vordert Kanaalpark dat de rechtbank Liander veroordeelt in de proceskosten (V).
Over al deze bedragen vordert Kanaalpark vergoeding van wettelijke rente.
4.2.
Kanaalpark licht haar vorderingen als volgt toe. Liander heeft de blokken 1 en 2 niet binnen een termijn van achttien weken op het elektriciteitsnet aangesloten. Dat had zij wel moeten doen. Dat volgt uit art. 23 lid 4 aanhef Pro en sub a Elektriciteitswet, welke bepaling niet terzijde kan worden geschoven. Liander is daardoor tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst tot aansluiting. Kanaalpark maakt aanspraak op vergoeding van de schade die zij daardoor heeft geleden (art. 6:74 BW Pro).
4.3.
Kanaalpark voert hiertoe bij dagvaarding het volgende aan. De overeenkomsten van opdracht zijn gesloten op 15 oktober 2020. Blok 1 en blok 2 zouden uiterlijk achttien weken later moeten zijn aangesloten, dat is op 18 februari 2021, maar dat was niet het geval. [41] Ter zitting neemt Kanaalpark een ander standpunt in. Zij betoogt dat Liander de aansluittermijn van achttien weken heeft overschreden met ruim 1½ jaar. Zij rekent niet voor hoe zij daarbij is gekomen. Wel betoogt zij dat de redelijke termijn gaat lopen vanaf het moment dat de uitvoering zou plaatsvinden, ofwel de ‘wensweek’. Dat is voor blok 1 de week van 26 april 2021 (week 17) en voor blok 2 die van 27 september 2021 (week 39). Daarom zou blok 1 volgens haar moeten zijn aangesloten in week 36 van 2021 (de week na week 17 + achttien weken) en blok 2 in week 6 van 2022 (de week na week 39 + achttien weken). Kanaalpark verwijt Liander dat blok 1 en blok 2 pas in oktober 2022 structureel zijn aangesloten op het elektriciteitsnet (bij de loskoppeling van het aggregaat in week 42). [42]
4.4.
Liander meent dat zij blok 1 en blok 2 binnen alleszins redelijke termijnen heeft aangesloten op het elektriciteitsnet. Zij voert daartoe het volgende aan. In een nieuwbouwproject als het onderhavige, waarbij netkabels moeten worden gelegd waarop 93 appartementen moeten worden aangesloten (in blok 1), is zij in haar planning afhankelijk van de planning van het nieuwbouwproject. Als de projectontwikkelaar die planning aanpast, kan Liander niet op elk gewenst moment werkzaamheden komen uitvoeren. Zij zou dan capaciteit stand-by moeten hebben, wat niet efficiënt is en wat bij de huidige energietransitie ook helemaal niet mogelijk is. Meer specifiek is volgens Liander de aansluittermijn opgeschort tot het moment dat de bouw van de appartementen zo ver was gevorderd dat ze konden worden aangesloten. Toen dat eenmaal mogelijk was, heeft Liander dat gedaan binnen een termijn van zes tot maximaal vijftien weken. Verder was het volgens Liander nodig een stuk middenspanningsnet aan te leggen en een transformator te plaatsen om vandaar een laagspanningskabel naar de aansluitingen te trekken.
5.De beoordeling in conventie
Blok 1, het begin van de termijn
5.1.
Liander voert in verband met de aansluiting van blok 1 voorts het volgende aan. Kanaalpark heeft bij de aanvraag kenbaar gemaakt dat zij wenste dat Liander de werkzaamheden om blok 1 aan te sluiten zou gaan uitvoeren in week 17 van 2021 (de week van 26 april 2021, de ‘wensweek’). Tijdens het offertetraject bleek echter dat De Lange Van der Plas in week 17 zelf nog helemaal niet ver genoeg was gevorderd met de uitvoering van haar werkzaamheden om blok 1 te kunnen laten aansluiten op het elektriciteitsnet. Volgens Liander had Kanaalpark problemen met de levering van kozijnen, waardoor blok 1 niet lucht- en waterdicht kon worden gemaakt, wat wel vereist is voordat Liander de inpandige kabels en leidingen kan aanleggen. Daarom heeft De Lange Van der Plas zelf uit eigen beweging de wensweek verschoven naar week 36 (de week van 6 september 2021). Liander wijst op het e-mailbericht van 30 maart 2021, waarin Van Voskuilen dit aan De Lange Van der Plas heeft bevestigd, en op haar brief van 28 juli 2021, waarin zij dit zelf aan De Lange Van der Plas heeft bevestigd. De wensweek is dus niet verschoven op initiatief van Liander of als gevolg van vertragingen aan haar kant. Daarom is de termijn volgens Liander opgeschort tot ten minste week 36. Zij verwijst daarbij naar art. 5.2 van de algemene voorwaarden. [43]
5.2.
Volgens Kanaalpark is het onjuist dat De Lange Van der Plas contact heeft opgenomen met Van Voskuilen om de startdatum te verplaatsen naar week 36 van 2021. Volgens haar was het Van Voskuilen die de vertraging heeft aangekondigd. Zij verwijst naar de e-mail van Van Voskuilen aan De Lange Van der Plas van 30 maart 2021. Kanaalpark biedt daarvan bewijs aan. [44]
5.3.
De rechtbank overweegt hierover het volgende. Kanaalpark beroept zich op het rechtsgevolg van haar stelling dat het langer dan achttien weken heeft geduurd voordat blok 1 was aangesloten op het elektriciteitsnet, namelijk het rechtsgevolg dat Liander de schade moet vergoeden die zij (Kanaalpark) lijdt doordat dit een onredelijk lange termijn is. Onderdeel van deze stelling van Kanaalpark is dat de termijn is gaan lopen in week 17, dat zij (Kanaalpark) niet heeft gevraagd om de werkzaamheden pas uit te voeren in week 36 en dat het verschuiven van de wensweek op initiatief van Liander is gebeurd. De bewijslast van dit onderdeel van de stelling, dat Liander gemotiveerd betwist, rust daarom op Kanaalpark. Kanaalpark zal worden toegelaten om dat te bewijzen, zoals zij heeft aangeboden (art. 150 Rv Pro).
5.4.
Als Kanaalpark het bewijs levert, dan zal de rechtbank er bij de beoordeling van de redelijkheid van de aansluittermijn van uitgaan dat deze termijn is gaan lopen in week 17 van 2021. Als zij het bewijs niet levert, dan zal de rechtbank er bij die beoordeling van uitgaan dat die termijn is gaan lopen in week 36 van 2021.
Blok 1, de mantelbuizen
5.5.
Liander erkent dat zij in week 37 niet kon beginnen met de inpandige werkzaamheden omdat haar distributiecentrum werd verhuisd, waardoor zij niet op tijd kon beschikken over materialen. Dit heeft geleid tot een vertraging van acht weken. Partijen hebben vervolgens afgesproken dat Van Voskuilen in week 45 de inpandige werkzaamheden zou komen verrichten. Toen bleek dat De Lange Van der Plas de mantelbuizen nog niet had aangebracht op de manier die Liander had voorgeschreven. Daardoor kon Van Voskuilen haar werkzaamheden niet verrichten. De Lange Van der Plas zou de mantelbuizen alsnog correct aanbrengen en Van Voskuilen berichten zodra zij dat had gedaan. Dat bericht heeft Van Voskuilen in elk geval tot en met week 49 niet ontvangen. Volgens Liander verkeerde Kanaalpark in schuldeisersverzuim en moet de redelijke termijn worden opgeschort gedurende de periode dat De Lange Van der Plas niet aan Van Voskuilen heeft bericht dat zij de mantelbuizen correct had aangebracht.
5.6.
Volgens Kanaalpark is het niet juist dat Van Voskuilen niet verder kon met haar werkzaamheden omdat De Lange Van der Plas daar niet klaar voor was of dat de noodzakelijke voorbereidende werkzaamheden niet waren verricht. Zij wijst op haar ingebrekestelling van 8 oktober 2021, waarin zij heeft opgenomen dat De Lange Van der Plas haar had bevestigd dat het complex klaar was om de binnenleidingen aan te brengen. Het e-mailbericht van Van Voskuilen aan Liander van 8 december 2021 wordt volgens haar uit zijn verband gehaald. Kanaalpark biedt aan te bewijzen dat De Lange Van der Plas in ieder geval al in september 2021 klaar was om de binnenleidingen gas en elektra te laten aanbrengen. [45]
5.7.
Zoals hiervoor reeds overwogen, beroept Kanaalpark zich op het rechtsgevolg van haar stelling dat het langer dan achttien weken heeft geduurd voordat blok 1 was aangesloten op het elektriciteitsnet. Onderdeel van deze stelling van Kanaalpark is dat De Lange Van der Plas de mantelbuizen in week 45 al op de door Liander voorgeschreven wijze had aangebracht zodat Van Voskuilen toen de inpandige werkzaamheden kon verrichten die noodzakelijk waren om blok 1 aan te sluiten op het elektriciteitsnet. De bewijslast van dit onderdeel van de stelling, dat Liander gemotiveerd betwist, rust daarom op Kanaalpark. Kanaalpark zal worden toegelaten om dat te bewijzen, zoals zij heeft aangeboden (art. 150 Rv Pro).
5.8.
Als Kanaalpark het bewijs levert, dan zal de rechtbank er bij de beoordeling van de redelijkheid van de aansluittermijn van uitgaan dat de periode tussen week 45 en week 49 meetelt. Als zij het bewijs niet levert, zal de rechtbank er bij die beoordeling van uitgaan dat die periode niet meetelt.
5.9.
Als Kanaalpark bewijst dat zij niet heeft gevraagd om de werkzaamheden pas uit te voeren in week 36 en de rechtbank zal oordelen dat de termijn is gaan lopen in week 17, dan is het mogelijk niet van belang of De Lange Van der Plas de mantelbuizen in week 45 al op de door Liander voorgeschreven wijze had aangebracht. De rechtbank geeft beide bewijsopdrachten om proceseconomische redenen toch tegelijk.
Blok 1, het einde van de termijn
5.10.
Volgens Kanaalpark is blok 1 op (of voor) 26 januari 2022 door middel van het aggregaat voorzien van stroom. Volgens Liander was dat het geval vanaf week 4, althans begin februari 2022. [46] Bij de beoordeling van de redelijkheid van de termijn van aansluiting van blok 1 zal de rechtbank er daarom van uitgaan dat blok 1 rond eind januari, begin februari 2022 was aangesloten.
Blok 1, de redelijkheid van de termijn
5.11.
De rechtbank kan de redelijkheid van de termijn waarop Liander blok 1 heeft aangesloten op het elektriciteitsnet pas beoordelen na bewijslevering. In dat verband zal dan zo nodig aan de orde komen of de redelijke termijn al dan niet in ieder geval is verstreken wanneer de gevraagde aansluiting niet is gerealiseerd binnen achttien weken nadat het verzoek om een aansluiting bij de netbeheerder is ingediend.
5.12.
Liander heeft zich niet alleen op het standpunt gesteld dat het niet onredelijk lang heeft geduurd voordat zij de blokken 1 en 2 op het elektriciteitsnet had aangesloten, maar zij heeft ook het causale verband tussen het moment van aansluiting en de gevorderde schade betwist en zij heeft een beroep gedaan op het exoneratiebeding in haar algemene voorwaarden. Als de rechtbank na bewijslevering zou oordelen dat het onredelijk lang heeft geduurd voordat Liander blok 1 heeft aangesloten op het elektriciteitsnet, zal zij daarop ingaan.
Blok 2, het begin van de termijn
5.13.
Zoals hiervoor overwogen, meent Kanaalpark dat de redelijke termijn is gaat lopen op het moment dat de uitvoering zou plaatsvinden, ofwel de ‘wensweek’, en dat dit voor blok 2 de week van 27 september 2021 (week 39) is.
5.14.
Liander brengt hiertegen in dat Kanaalpark de wensweek tijdens het offertetraject heeft verschoven naar week 2 van 2022. Liander wijst op haar brief van 18 november 2021, waarin zij dit aan De Lange Van der Plas heeft bevestigd. Ook in die week kon Liander blok 2 echter niet aansluiten omdat blok 2 daarvoor toen nog niet klaar was. Dat was pas het geval in week 13 van 2022, zodat blok 2 niet eerder dan in week 14 van 2022 kon worden aangesloten. Liander wijst op het e-mailbericht van 15 maart 2022 waarin De Lange Van der Plas dit aan Van Voskuilen heeft bevestigd. Daarom is de termijn volgens Liander opgeschort tot week 14 van 2022. [47]
5.15.
Kanaalpark heeft ter zitting aangevoerd dat blok 2 volgt op blok 1, zodat vertraging bij de aansluiting van blok 1 ertoe leidt dat de aansluiting van blok 2 ook opschuift. Dat is volgens Kanaalpark niet te wijten aan De Lange Van der Plas of gebeurd op verzoek van Kanaalpark.
5.16.
De rechtbank overweegt hierover het volgende. Kanaalpark betwist niet dat De Lange Van der Plas op 15 maart 2022 per e-mail aan Van Voskuilen heeft bevestigd dat blok 2 niet eerder dan week 13 klaar was om te worden aangesloten op het net. De rechtbank beschouwt het daarom als vaststaand dat die bevestiging is gedaan (art. 149 Rv Pro) en leidt daaruit af dat De Lange Van der Plas niet eerder dan in week 13 klaar was met haar werkzaamheden en dat Liander blok 2 niet eerder op het net kon aansluiten dan in week 14 van 2022. De rechtbank zal er daarom bij de beoordeling van de redelijkheid van de aansluittermijn van uitgaan dat deze termijn niet eerder dan in die week is gaan lopen.
Blok 2, het einde van de termijn
5.17.
Kanaalpark stelt dat blok 2 op 20 mei 2022 via het aggregaat is voorzien van elektriciteit en dat blok 1 en blok 2 pas in oktober 2022 structureel zijn aangesloten op het elektriciteitsnet. [48]
5.18.
Volgens Liander is blok 2 aangesloten op 14 april 2022 (week 15). Zij wijst op het e-mailbericht van [naam 1] aan haar van 15 april 2022, waaruit dit volgens haar blijkt. Liander kon blok 2 niet direct verbinden met het aggregaat omdat dit niet beschikte over een laagspanningsrek. Dit probleem is opgelost op 20 mei 2022 (einde week 20). [49]
5.19.
De rechtbank overweegt hierover het volgende. Liander heeft als netbeheerder de taak om op verzoek van Kanaalpark de appartementencomplexen op het elektriciteitsnet aan te sluiten (art. 16 lid 1 aanhef Pro en sub e en art. 23 Elektriciteitswet Pro). Ook heeft zij de taak om elektriciteit via het net en de aansluiting te transporteren (art. 16 lid 1 aanhef Pro en sub f en art. 24 Elektriciteitswet Pro). Liander heeft niet de taak om elektriciteit aan Kanaalpark te leveren. Liander heeft aan haar aansluitplicht voldaan als de appartementencomplexen zijn aangesloten op het elektriciteitsnet. Het standpunt van Kanaalpark dat Liander pas aan die verplichting heeft voldaan als er daadwerkelijk stroom wordt geleverd, hetzij door middel van een aggregaat, hetzij structureel via het elektriciteitsnet, is niet juist. Kanaalpark betwist niet dat Liander blok 2 op het elektriciteitsnet heeft aangesloten op 14 april 2022 (week 15). De rechtbank zal er daarom bij het beoordelen van de redelijkheid van de lengte van de aansluittermijn van uitgaan dat Liander op die datum aan haar aansluitverplichting heeft voldaan. Als het juist zou zijn dat Liander pas heeft voldaan aan haar verplichting om de appartementencomplexen aan te sluiten als er daadwerkelijk stroom wordt geleverd, dan zou de rechtbank er bij het beoordelen van de redelijkheid van de lengte van de termijn van uitgaan dat Liander aan die verplichting heeft voldaan.
Blok 2, de redelijkheid van de termijn
5.20.
Zoals hiervoor overwogen, kon blok 2 niet eerder worden aangesloten dan in week 14 omdat het daarvoor toen nog niet klaar was, en is het aangesloten in week 15. Die termijn is naar het oordeel van de rechtbank niet onredelijk lang. Ook in het geval voor het einde van de termijn zou worden uitgegaan van de datum dat er daadwerkelijk stroom werd geleverd via het aggregaat, dus op 20 mei 2022 (week 20) toen [naam 1] aan Liander heeft bevestigd dat de huisaansluitingen gas en elektra van blok 2 erin zaten, is die termijn naar het oordeel van de rechtbank niet onredelijk lang. De rechtbank zal Liander daarom niet veroordelen tot vergoeding van schade van Kanaalpark bestaande uit gemiste inkomsten uit verhuur van blok 2.
5.21.
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
6.Het geschil in reconventie
6.1.
Liander vordert na vermeerdering van eis dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Kanaalpark veroordeelt tot betaling aan haar van een bedrag van € 115.386,90, te vermeerderen met wettelijke rente.
6.2.
Liander licht deze vordering als volgt toe. Zij heeft een aggregaat geplaatst om de blokken 1 en 2 van elektriciteit te voorzien zolang het elektriciteitsnet nog niet was aangelegd, al hoefde zij dat niet te doen. Liander heeft daarvoor veel kosten gemaakt, terwijl Kanaalpark juist kosten heeft bespaard. Daarom heeft Liander Kanaalpark in haar e-mailbericht van 8 november 2021, waarin staat dat Kanaalpark een aggregaat mag plaatsen en de kosten van huur en diesel in rekening mag brengen, opgenomen dat de kostenbesparing daarmee verrekend moest worden. Omdat Liander er toen nog van uitging dat Kanaalpark het aggregaat zou plaatsen, vermeldde zij dat zij voor de vergoeding een berekening zou maken met de te verbruiken diesel, die wordt omgerekend naar kWh. Op verzoek van Kanaalpark heeft Liander het aggregaat toch zelf laten plaatsen. Op 19 januari 2022 heeft zij per mail aan Kanaalpark bericht dat zij voor de verrekening van de kosten van het aggregaat nog contact zal opnemen. Kanaalpark ( [naam 1] ) heeft deze verrekeningsafspraak volgens Liander stilzwijgend geaccepteerd. Liander maakt aanspraak op nakoming van de afspraak tot vergoeding van de kostenbesparing door Kanaalpark. [50]
6.3.
Het bedrag waarop Liander aanspraak maakt, is opgebouwd uit bespaarde netbeheerderskosten (aansluit-, transport- en meetkosten) en bespaarde leveringskosten en energiebelasting: [51]
bespaarde netbeheerderskosten blok 1 € 20.031,36
bespaarde netbeheerderskosten blok 2 € 4.905,54
bespaarde leveringskosten en energiebelasting
€ 90.450,00 +
€ 90.450,00 +
totaal € 115.386,90
6.4.
Kanaalpark voert verweer. Daartoe voert zij ten eerste aan dat Liander helemaal geen aggregaat had hoeven plaatsen als zij haar taak als netbeheerder naar behoren had uitgevoerd en ten tweede dat Liander de kosten waarvan zij thans vergoeding vordert niet volledig heeft gemaakt en dat zij die daarom niet bij Kanaalpark in rekening mag brengen. [52]
6.5.
Kanaalpark werkt het tweede verweer als volgt uit. Liander had aanvankelijk toegezegd dat Kanaalpark een aggregaat zou mogen plaatsen en de huur en de diesel in rekening zou mogen brengen bij Liander. Kanaalpark zou wel tegen normale tarieven moeten betalen voor het energieverbruik van haar huurders. Liander zou de kosten van de huur en de diesel (haar schuld aan Kanaalpark) dan verrekenen met de kosten van het energieverbruik (haar vordering op Kanaalpark) en Kanaalpark zou de kosten van het energieverbruik dan in rekening kunnen brengen bij haar huurders. Het doel van deze afspraak was dat Liander de kosten van het aggregaat zou dragen, maar de huurders van Kanaalpark wel zouden betalen voor geleverde energie. Uiteindelijk is het aggregaat echter niet geplaatst in opdracht van Kanaalpark maar in opdracht van Liander, die daarvoor facturen heeft ontvangen en betaald. [53] Daardoor kon Liander de kosten van de geleverde energie niet verrekenen met Kanaalpark, zodat zij deze direct aan huurders in rekening zou moeten brengen. Toen zij zich echter realiseerde dat zij als netbeheerder geen energie mag leveren, heeft zij de huurders gemaand om een contract te sluiten met een leverancier. De huurders hebben dat gedaan en aan de leveranciers betaald voor netbeheerderskosten en voor energie die hun in feite werd geleverd vanuit het aggregaat. De huurders hebben dus geen voordeel gehad, in de zin dat zij niet zouden hebben betaald voor elektriciteit. Op 20 april 2023 heeft Liander erkend dat de netbeheerderskosten onverschuldigd in rekening zijn gebracht en aangekondigd dat zij deze zou vergoeden. Liander heeft zich ook gerealiseerd dat zij de kosten van de geleverde energie niet meer op de huurders kon verhalen en heeft zich voorgenomen deze kosten te verhalen op de leveranciers. Dat heeft zij echter niet gedaan. In plaats daarvan probeert zij deze kosten nu te verhalen op Kanaalpark, maar de verrekeningsaanspraak biedt daarvoor volgens Kanaalpark geen grondslag. [54]
6.6.
Ter zitting heeft Liander naar voren gebracht dat zij de netbeheerderskosten aan de huurders heeft terugbetaald, zodat zij deze kostenbesparing alsnog in rekening kan brengen bij Kanaalpark, en voorts dat zij de leveringskosten niet aan de huurders kan terugbetalen omdat zij die niet heeft ontvangen, dat het de verantwoordelijkheid van de huurders is om hierover contact op te nemen met de leveranciers en dat zij deze kostenbesparing dus in rekening mag brengen bij Kanaalpark, dit alles conform afspraak. [55]
7.De beoordeling in reconventie
7.1.
Liander baseert haar vordering op een verrekeningsafspraak. Kanaalpark betwist niet dat zij stilzwijgend deze verrekeningsafspraak met Liander heeft gemaakt. In de e-mailberichten van 8 november 2021 en 19 januari 2022 wordt melding gemaakt van deze afspraak, maar hij is niet duidelijk geformuleerd. Hij is gemaakt tegen de volgende achtergrond. Liander heeft het niet mogelijk gemaakt dat blok 1 en blok 2 via het elektriciteitsnet van stroom werden voorzien op het moment dat Kanaalpark de appartementen in de blokken wilde gaan verhuren. Daarom wilde Liander eraan meewerken dat Kanaalpark een aggregaat zou huren, zodat de appartementen op die manier zo spoedig mogelijk van stroom konden worden voorzien. Daarmee zouden kosten zijn gemoeid, die Liander dan aan Kanaalpark zou willen vergoeden. Deze kosten zijn de kosten van de huur van een aggregaat en de kosten van diesel. De verrekeningsafspraak hield in dat Liander de reguliere kosten van de geleverde stroom, dat zijn de kosten die de huurders zouden hebben moeten betalen aan leveranciers als die stroom aan hen via het elektriciteitsnet hadden kunnen leveren, in mindering zou brengen op de vergoeding van de kosten van de diesel. Zo werd voorkomen dat Liander de reguliere kosten van de geleverde stroom zou betalen. Dat de verrekeningsafspraak, gezien tegen deze achtergrond, deze strekking had en dat partijen hem ook zo hebben moeten begrijpen, wordt bevestigd door het e-mailbericht van 8 november 2021, waarin staat dat de verbruikte diesel wordt ‘verrekend naar KWh’, terwijl het verder in geen van beide e-mailberichten gaat over besparingen of netbeheerderskosten.
7.2.
Als Kanaalpark inderdaad het aggregaat zou hebben gehuurd, zoals Liander voor ogen stond toen zij de verrekeningsafspraak vermeldde in haar mail van 8 november 2021, dan zou Kanaalpark de huur en de diesel aan de verhuurder hebben betaald en het betaalde hebben terugontvangen door de dieselkosten en de huur in rekening te brengen bij Liander en de reguliere kosten van de geleverde stroom bij haar huurders. Uiteindelijk heeft echter niet Kanaalpark maar Liander het aggregaat gehuurd. De kosten van huur en diesel zijn dus niet door Kanaalpark maar door Liander aan de verhuurder betaald. Er is dus geen grond meer voor Liander om enig bedrag aan Kanaalpark te vergoeden en dus ook geen noodzaak meer om te voorkomen dat zij (Liander) daardoor de reguliere kosten van de levering van stroom aan Kanaalpark zou betalen. De verrekeningsafspraak, die ervoor was gemaakt om dat te voorkomen, dient daarom geen doel meer.
7.3.
Het betoog van Liander dat zij recht heeft op vergoeding door Kanaalpark van de kostenbesparing die Kanaalpark heeft genoten - de netwerkbeheerderskosten, die zij (Liander) heeft terugbetaald aan de huurders, en de leveringskosten, die de huurders kunnen terugvragen bij de leveranciers, - gaat evenmin op. Niet gebleken is dat Kanaalpark (of de huurders) een kostenbesparing hebben genoten. De huurders hebben immers de leveringskosten aan de leveranciers voldaan, na aansporing van Liander om een contract af te sluiten met een energieleverancier. Voor zover de huurders deze leveringskosten zouden kunnen terugkrijgen van de leveranciers, zou Liander mogelijk een vordering hebben op de huurders, maar niet op Kanaalpark. Volgens de eigen stelling van Liander hebben de huurders ten onrechte netbeheerderskosten betaald en heeft zij deze kosten daarom aan de huurders terugbetaald. Niet valt in te zien op welke grond Kanaalpark die kosten dan aan Liander zou moeten vergoeden.
7.4.
De vordering van Liander om Kanaalpark te veroordelen tot betaling aan haar van netbeheerderskosten en kosten van energie, zal daarom worden afgewezen.
7.5.
Liander zal in het ongelijk worden gesteld. Zij zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten.
7.6.
Iedere beslissing zal worden aangehouden in afwachting van het oordeel in conventie.
8.De beslissing
De rechtbank
in conventie
8.1.
draagt Kanaalpark op te bewijzen dat zij Liander niet heeft gevraagd om de werkzaamheden voor de aansluiting van blok 1 op het elektriciteitsnet pas uit te voeren in week 36 en dat het verschuiven van de wensweek op initiatief van Liander is gebeurd,
8.2.
draagt Kanaalpark op te bewijzen dat De Lange Van der Plas de mantelbuizen in week 45 al op de door Liander voorgeschreven wijze had aangebracht zodat Van Voskuilen vanaf dat moment de inpandige werkzaamheden kon verrichten die noodzakelijk waren om blok 1 aan te sluiten op het elektriciteitsnet,
8.3.
bepaalt dat, voor zover Kanaalpark dit bewijs door middel van getuigen wil leveren, het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. S.J. Peerdeman in het Paleis van Justitie aan de Walburgstraat 2-4 te Arnhem op een door de rechtbank vast te stellen datum en tijd,
8.4.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 3 december 2025 voor het opgeven door Kanaalpark van de getuigen en van hun respectieve verhinderdagen, alsmede de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten op de dinsdagen, woensdagen en donderdagen in de maanden januari 2026 tot en met april 2026, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,
8.5.
verwijst voor het geval Kanaalpark op die roldatum heeft medegedeeld geen getuigenbewijs te willen leveren of geen getuigen of verhinderdata heeft opgegeven de zaak naar de achtste rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken voor vonnis of,
maar alleen indien Kanaalpark daarom op de onder 8.4 bedoelde roldatum heeft verzocht,naar de zesde rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken voor het nemen van een conclusie na niet gehouden getuigenverhoor aan de zijde van Kanaalpark, waarbij deze desgewenst ook het bewijs schriftelijk kan leveren,
maar alleen indien Kanaalpark daarom op de onder 8.4 bedoelde roldatum heeft verzocht,naar de zesde rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken voor het nemen van een conclusie na niet gehouden getuigenverhoor aan de zijde van Kanaalpark, waarbij deze desgewenst ook het bewijs schriftelijk kan leveren,
8.6.
bepaalt voorts dat de partijen bij de getuigenverhoren aanwezig zullen zijn en, indien daartoe naar het oordeel van de rechter aanleiding bestaat, tijdens en/of na de getuigenverhoren voor de rechter zullen verschijnen om aan deze inlichtingen over de zaak te geven en deze te laten onderzoeken of de partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden,
8.7.
bepaalt dat de partijen alle schriftelijke (bewijs)stukken die zij nog in het geding willen brengen uiterlijk twee weken voor het getuigenverhoor in fotokopie aan de andere partij en aan de rechtbank toegezonden moeten hebben,
8.8.
houdt iedere verdere beslissing aan,
in reconventie
8.9.
houdt de beslissing aan in afwachting van bewijslevering in conventie.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 19 november
2025.
2025.
592 / 560