ECLI:NL:RBGEL:2026:2330

• Datum uitspraak: 11 maart 2026
• Publicatiedatum: 24 maart 2026
• Zaaknummer: c/05/453728
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: F.M.C. Boesberg
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenvonnis bewijsopdracht in verzekeringsgeschil over uitloopregeling verzuimverzekering

De zaak betreft een geschil tussen een brood- en banketbakkerij en Interpolis over de dekking onder de uitloopregeling van een verzuimverzekering na beëindiging van de polis. De werkgever stelt dat Interpolis gehouden is dekking te verlenen voor loondoorbetaling tijdens ziekte van een werknemer, terwijl Interpolis betwist dat de werkgever heeft voldaan aan haar re-integratieverplichtingen, waardoor zij benadeeld zou zijn.

De rechtbank overweegt dat op grond van de verzekeringsvoorwaarden en de Wet verbetering poortwachter de werkgever verplicht is een arbodienst in te schakelen, het arbeidsongeschiktheidspercentage actueel te houden en verzuimgegevens te verstrekken. Interpolis heeft de uitkering voorlopig stopgezet omdat niet kan worden vastgesteld of de werknemer gedurende de 104 weken volledig arbeidsongeschikt was en of re-integratiemogelijkheden zijn benut.

De werkgever erkent dat er een periode was zonder verzuimbegeleiding door de arbodienst, maar stelt dat er geen re-integratiekansen zijn gemist. De rechtbank acht het van belang dat de werkgever het volledige dossier van de bedrijfsarts overlegt om aan te tonen dat er sprake was van volledige arbeidsongeschiktheid en geen benutbare re-integratiemogelijkheden. Omdat deze stukken zich in het domein van de werkgever bevinden, wordt een bewijsopdracht opgelegd om tegenbewijs te leveren.

De zaak wordt verwezen naar de rol voor overlegging van deze stukken en verdere beslissing wordt aangehouden.

Uitkomst: De rechtbank wijst een bewijsopdracht toe aan de werkgever en houdt verdere beslissing aan.

Uitspraak

RECHTBANK Gelderland

Civiel recht

Zittingsplaats Zutphen

Zaaknummer: C/05/453728 / HZ ZA 25-173

Vonnis van 11 maart 2026

in de zaak van

1. [eisend venootschap] V.O.F.,

te [vestigingsplaats] ,
2.
[naam eiser 1] ,

te [woonplaats] ,
3.
[naam eiser 2] ,

te [woonplaats] ,
4.
[naam eiser 3] ,

te [woonplaats] ,
5.
[naam eiser 4] ,

te [woonplaats] ,

eisende partijen,

hierna samen te noemen: [de eisende partij] ,

advocaat: mr. K. Haak,

tegen

ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V. tevens handelend onder de naam INTERPOLIS ,

te Apeldoorn,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Interpolis,

advocaat: mr. L.J.Y. Hoeneveld-Mol.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 15 oktober 2025,

- de mondelinge behandeling van 19 januari 2026,

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[de eisende partij] drijft een brood- en banketbakkerij. Zij had een verzuimverzekering met de naam WerkAttent bij Interpolis met polisnummer [nummer] (hierna: de verzuimverzekering). Op grond van de verzuimverzekering was [de eisende partij] verzekerd tegen de financiële risico’s van loondoorbetaling inclusief verzuimbegeleiding met arbodienstverlening gedurende de eerste 104 weken ziekteverzuim van haar werknemers. De verzuimverzekering gaf dekking voor 100% van het verzekerd jaarloon tijdens het eerste ziektejaar en 70% van het verzekerd jaarloon tijdens het tweede ziektejaar, met een eigen risicoperiode van 65 werkdagen.

2.2.

Op de verzuimverzekering waren de verzekeringsvoorwaarden van Interpolis van toepassing (hierna: de verzekeringsvoorwaarden). Hierin staat -voor zover relevant-:

“
(…)

Wanneer is er sprake van verzuim door ziekte van uw werknemer?

Als hij door ziekte of gebrek beperkt is zijn beroep of passend werk uit te oefenen.

• De oorzaak is ziekte of gebrek.

-
De oorzaak is rechtstreeks en medisch objectief vast te stellen.

(…)

Van welke gegevens hangt uw vergoeding af?

• (…)

• (…)

• Het percentage verzuim door ziekte van een werknemer.

• (…)

• (…)

Wat zijn uw plichten?

• (…)

• U houdt zich aan de afspraken uit deze verzekeringsvoorwaarden.

• U houdt zich aan alle wetten en regels.

Wat zijn uw plichten als uw werknemer ziek is?

• U doet alles voor een snel herstel.

• U doet alles om de werknemer weer te laten werken.

• U houdt zich aan alle wetten en regels.

• U volgt de adviezen van de arbodienst en de bedrijfsarts op.

Welke medewerking geeft u als uw werknemer ziek is?

• U geeft ons alle informatie die we nodig hebben voor uw verzekering.

• U geeft ons informatie die uw gegevens bevestigen.
• U geeft ons informatie zodat wij kunnen vaststellen of u recht heeft op een vergoeding.
• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

(…)

Wanneer kunnen wij individuele vergoedingen, diensten en betalingen van kosten weigeren of (gedeeltelijk) stoppen?

• Als u uw plichten niet nakomt.

-
En wij daar nadeel van hebben.

(…)

Wat gebeurt er met de vergoedingen voor zieke werknemers als uw verzekering stopt?

De vergoedingen lopen door.

Niet:

• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

• (…)

• (…).

• (…)

• Als u uw plichten bij ziekte van een werknemer niet nakomt.

-
En wij daar nadeel van hebben.

• (…)

Teveel ontvangen vergoedingen betaalt u terug.

Wat gebeurt er met uw Verzuimmanagement Compleet als uw verzekering stopt?

De dienstverlening en betaling van kosten stoppen.

• U schakelt zelf een arbodienst of bedrijfsarts in.

• U blijft uw plichten voor verzuimmanagement vanwege wet- of regelgeving nakomen

(…) ”

2.3.

Op 16 februari 2021 heeft (de assurantietussenpersoon van) van [de eisende partij] Interpolis verzocht om de verzuimverzekering per 1 april 2021 te beëindigen.

2.4.

Per brief van 28 februari 2021 heeft Interpolis de beëindiging van de verzuimverzekering aan [de eisende partij] bevestigd onder toezending van het verzekeringsbewijs en de verzekeringsvoorwaarden.

2.5.

Per 15 maart 2021 heeft [de eisende partij] één van haar werknemers (hierna: de werknemer) voor 100% arbeidsongeschikt gemeld bij Interpolis. Wegens deze ziekteverzuimmelding is Interpolis vervolgens maandelijks gaan uitkeren aan [de eisende partij] op grond van de verzuimverzekering.

2.6.

Per 1 april 2021 is de verzuimverzekering beëindigd. Op dat moment is ook de arbodienstverlening vanuit Interpolis gestopt. Per deze datum heeft [de eisende partij] een nieuwe ziekteverzuimverzekering afgesloten bij Nedasco B.V. met arbodienstverlening van Arbonext.

2.7.

Per e-mailbericht van 23 april 2021 heeft Interpolis [de eisende partij] geïnformeerd over de gevolgen van het beëindigen van de verzuimverzekering waaronder het stoppen van de verzuimbegeleiding van de arbodienst bij Interpolis. Daarin staat over het behoud van de met betrekking tot de werknemer bestaande uitloop op de verzekering verder -voor zover relevant- het volgende:

“
(…)

U doet het volgende om uw uitkering te houden:

U voldoet aan de Wet Verbetering Poortwachter. Meer informatie over de Wet Verbetering Poortwachter leest u op www.uwv.nl .

Vanaf nu schakelt u zelf een arbodienst of gecertificeerde bedrijfsarts in.

U geeft het actuele arbeidsongeschiktheidspercentage door op het digitale meldloket www.interpolis.nl/personeel

U houdt de personeels- en verzuimgegevens van uw werknemer op het meldloket actueel zolang uw werknemer nog ziek is.

(…) ”

2.8.

Op 30 juli 2021 is er vanuit Arbonext een probleemanalyse met betrekking tot de werknemer opgesteld door bedrijfsarts [bedrijfsarts] (hierna: [bedrijfsarts] ). Hierin staat -voor zover relevant-:

“
Vanwege redenen binnen de arbodienst is de PA na 6 weken is opgesteld. Echter er zijn geen re-integratiekansen gemist omdat re-integreren op dit moment niet bijdraagt aan het benodigde 1e herstel. ”

2.9.

Op 9 augustus 2021 hebben [de eisende partij] en de werknemer een Plan van Aanpak opgesteld.

2.10.

Per e-mailbericht van 22 juli 2022 heeft [de eisende partij] aan Interpolis -voor zover relevant- geschreven:

“
Kort geleden heb ik jullie gesproken over onze medewerkster die in de ziektewet zit, maar dat wij geen terugkoppeling krijgen van de arbo arts.

Nu heb ik contact gehad met onze medewerkster, maar zij heeft ooit 1x een telefoontje gehad van de arbo arts en daarna nooit iets van weer gehoord.

Moeten jullie dit verder in werking zetten of moet ik contact opnemen met iemand? ”

2.11.

Per e-mailbericht van 26 juli 2022 heeft Interpolis op voornoemde mail gereageerd. Hierin staat -voor zover relevant-:

“
(…)

U geeft aan dat werknemer 1x een telefoontje van de Arbodienst heeft ontvangen en daarna niet meer.

Bedoelt u daarmee dat werknemer ook niet is opgeroepen voor spreekuren?

Neemt u zo spoedig mogelijk contact op met uw Arbodienst

In verband met de Wet Verbetering Poortwachter is het van groot belang dat er zo spoedig mogelijk een spreekuur plaatsvindt. Houdt u ons op de hoogte van het verloop.

(…) ”

2.12.

Per e-mailbericht van 30 juli 2022 heeft [de eisende partij] aan Interpolis -voor zover relevant- geschreven:

“
(…)

Zij is inderdaad nooit op spreekuren geweest. Ze is eenmalig gebeld om te vragen hoe het met haar gaat etc. Daarna zou er weer contact met haar worden opgenomen, maar volgens mij is dit nooit gebeurd. Hebben jullie een telefoonnummer voor mij? Dan bel ik gelijk. ”

2.13.

Per e-mailbericht van 2 augustus 2022 heeft Interpolis aan [de eisende partij] -voor zover relevant- geschreven:

“
(…)

U geeft aan dat de Arbodienst nooit meer contact heeft gelegd na 1 telefonisch consult.

(…)

De Wet Verbetering Poortwachter loopt niet daarom blokkeren wij de claim

Wij verzoeken u om met spoed uw Arbodienst te bellen voor een (fysiek) spreekuur voor uw werknemer en de Wet verbetering Poortwachter samen op te pakken.

Zelf dient u samen met uw werknemer een Plan van Aanpak op te stellen

Een voorbeeld van het Plan van Aanpak kunt u downloaden op de website van het UWV.

(…)

Om uw claim op de Verzuimverzekering te toetsen verzoeken wij u om ons op de hoogte te houden van de contacten met de Arbodienst

Wij ontvangen graag een brief van de bedrijfsarts dat de Wet Verbetering Poortwachter inmiddels is opgestart en het verzuim reëel is en tegen welk verzuimpercentage (indien van toepassing met terugwerkende kracht).

Verder verzoeken wij u om met spoed contact op te nemen met het UWV en daar een Deskundigen Oordeel aan te vragen met de vraag: Doet de werkgever voldoende aan de re-integratie inspanningen van de werknemer?

Zodra wij de gevraagde gegevens van u ontvangen zullen wij een beoordeling op de claim maken.

(…) ”

2.14.

Op 15 augustus 2022 hebben [de eisende partij] en de werknemer een Eerstejaarsevaluatie opgesteld.

2.15.

Per brief van 23 november 2022 heeft Interpolis [de eisende partij] verzocht om terugbetaling van een bedrag van € 16.832,68. Dit bedrag is de totale uitkering die [de eisende partij] heeft ontvangen uit hoofde van de verzekering in de periode maart 2021 tot en met september 2022.

2.16.

Op 30 januari 2023 heeft [de eisende partij] het bedrag van € 16.832,68 terugbetaald aan Interpolis. In de periode daarna is er tussen partijen gecorrespondeerd over de vraag of [de eisende partij] gehouden was om voornoemde terugbetaling te doen waarbij [de eisende partij] zich op het standpunt heeft gesteld dat Interpolis alsnog dekking moest verlenen onder de verzuimverzekering en Interpolis de gevraagde dekking telkens van de hand heeft gewezen.

2.17.

Na 104 weken verzuim, heeft het UWV op 25 augustus 2023 een WIA-uitkering toegekend aan de werknemer op basis van de zogenoemde 60+ regeling. In deze 104 weken verzuim, heeft [de eisende partij] geen wijziging aangebracht in het arbeidsongeschiktheidspercentage in het meldloket van Interpolis, zodat de eerste registratie van 100% arbeidsongeschikt ongewijzigd is blijven staan.

3. Het geschil

3.1.

[de eisende partij] vordert -samengevat- dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Interpolis veroordeeld om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan haar te voldoen:

I. een bedrag van € 25.353,25, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 1 juli 2021, dan wel vanaf de dag der dagvaarding, dan wel een andere in goede justitie te bepalen datum, conform artikel 6:119 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), tot de dag van volledige betaling,

II. de buitengerechtelijke incassokosten ad € 1.028,53,

III. de proceskosten.

3.2.

Interpolis voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [de eisende partij] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [de eisende partij] in de kosten van deze procedure.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1.

[de eisende partij] stelt dat Interpolis dekking moet verlenen op grond van de uitloopregeling van de ziekteverzuimverzekering.

4.2.

Interpolis betwist dat zij gehouden is om dekking te verlenen en stelt daartoe dat [de eisende partij] niet heeft voldaan aan de op haar rustende verplichtingen op grond van de verzekeringsvoorwaarden en de Wet verbetering poortwachter. Op grond van de verzekeringsvoorwaarden bestaat er na beëindiging van de verzuimverzekering voor reeds zieke werknemers recht op uitkering als een arbodienst of gecertificeerde bedrijfsarts wordt ingeschakeld, het actuele arbeidsongeschiktheidspercentage wordt doorgegeven op het digitale meldloket van Interpolis en de personeels- en verzuimgegevens van de werknemer op het meldloket actueel gehouden worden zolang de werknemer nog ziek is. De door de verzekerde op het meldloket ingevulde informatie moet daarbij gebaseerd zijn op medisch objectieve informatie. Volgens Interpolis heeft [de eisende partij] niet aan deze verplichtingen voldaan waardoor zij in haar belangen is geschaad.

4.3.

De rechtbank volgt het door Interpolis ingenomen standpunt dat zij bevoegd was de uitkering van [de eisende partij] -voorlopig- stop te zetten, omdat -tot op heden- niet kan worden vastgesteld of, en in welke mate de betrokken werknemer over de verzuimperiode van 104 weken arbeidsongeschikt was en er re-integratiemogelijkheden zijn gemist. Aan de hand van de stukken die [de eisende partij] aan Interpolis heeft verstrekt, namelijk de WIA-beoordeling, het Plan van Aanpak en de Eerstejaarsevaluatie, kan niet worden beoordeeld of de mate van arbeidsongeschiktheid van de betrokken werknemer in deze periode telkens 100% is geweest, zoals [de eisende partij] bepleit. Daardoor is niet vast te stellen of er gedurende de 104 weken van verzuim van de betrokken werknemer mogelijkheden waren om te re-integreren in eigen of aangepast werk. Als die benutbare mogelijkheden er wel waren, dan heeft [de eisende partij] niet voldaan aan haar verplichtingen op grond van de Wet verbetering poortwachter en is Interpolis daardoor benadeeld.

4.4.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft [de eisende partij] erkend dat er vanaf de opstelling van het Plan van Aanpak (9 augustus 2021) tot medio 2022 geen verzuimbegeleiding vanuit de arbodienst heeft plaatsgevonden, omdat Nedasco in oktober 2021 per ongeluk het dossier had afgesloten. Zij heeft verder verklaard dat, nadat dit begin augustus 2022 duidelijk is geworden, Nedasco het dossier weer heeft heropend en de verzuimbegeleiding heeft opgestart. Volgens [de eisende partij] heeft de bedrijfsarts ook toen geoordeeld dat er geen re-integratiemogelijkheden waren gemist in het voorgaande jaar. De werknemer werd vanaf dat moment opgeroepen voor spreekuren bij de bedrijfsarts. Het arbeidsongeschiktheidspercentage van de werknemer bleef tot aan het einde van de 104-wekenperiode 100% zoals in het meldportaal van Interpolis stond aangegeven, omdat er geen benutbare mogelijkheden waren, aldus -nog steeds- [de eisende partij]

4.5.

[de eisende partij] heeft verklaard het voorgaande aan te kunnen tonen met rapportages (van de spreekuren) en verslagen die na medio 2022 door de bedrijfsarts zijn opgesteld. De rechtbank acht het voor de beoordeling van het geschil van belang dat [de eisende partij] het volledige dossier van de bedrijfsarts in het geding brengt. Hieruit zou moeten blijken dat er telkens sprake is geweest van volledige arbeidsongeschiktheid en er geen benutbare mogelijkheden waren bij de werknemer in de verzuimperiode van 104-weken. Als [de eisende partij] erin slaagt om dit aan te tonen, dan is er geen sprake van benadeling aan de zijde van Interpolis en kan de vordering worden toegewezen. Nu deze stukken zich in het domein van [de eisende partij] bevinden, rust op haar in dit verband een verzwaarde motiveringsplicht. [de eisende partij] zal dan ook in de gelegenheid worden gesteld om tegenbewijs over te leggen in het kader van haar betwisting van de door Interpolis gestelde benadeling.

4.6.

De zaak zal daarom naar de rol worden verwezen voor akte aan de zijde van [de eisende partij] en daarna voor antwoordakte aan de zijde van Interpolis.

4.7.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

5. De beslissing

De rechtbank

5.1.

verwijst de zaak naar de rol van 8 april 2026 voor akte overlegging producties aan de zijde van [de eisende partij] als bedoeld in rechtsoverweging 4.5,

5.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.C. Boesberg en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2026.

GW/FB