Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer: 05.840149.16
Datum uitspraak: 9 januari 2026
Beslissingvan de meervoudige kamer als bedoeld in artikel 6:6:10 van het Wetboek van Strafvordering
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[betrokkene] geboren op [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats],
op dit moment verblijvende in de FPC [kliniek] te [plaats].
Raadsman: mr. E. Albayrak, advocaat te Heerenveen.
Procedure
Betrokkene is op 15 december 2017 bij arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
veroordeeld voor poging tot afpersing tot (onder meer) terbeschikkingstelling onder
voorwaarden. Bij beslissing van 4 januari 2019 van deze rechtbank is deze
terbeschikkingstelling onder voorwaarden omgezet naar een terbeschikkingstelling met bevel
tot verpleging van overheidswege (hierna: de maatregel). Deze maatregel is het laatst
verlengd bij beslissing van deze rechtbank van 18 december 2023.
Bij vordering van 6 november 2025, ingekomen op diezelfde datum, heeft de officier van justitie gevorderd dat deze maatregel wordt verlengd voor de duur van twee jaren.
De rechtbank heeft verder kennisgenomen van de volgende processtukken:
- het adviesrapport van de kliniek van 15 oktober 2025, waarin wordt geadviseerd de terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege te verlengen met twee jaren;
- een afschrift van de wettelijke aantekeningen;
- het advies van psycholoog A.J. de Groot, van 22 september 2025, dit betreft een zogenaamd weigerrapport omdat betrokkene niet heeft willen meewerken aan het onderzoek;
- het advies van psychiater T.W.D.P. van Os, van 9 september 2025, dit betreft een zogenaamd weigerrapport omdat betrokkene niet heeft willen meewerken aan het onderzoek.
Ter zitting van 19 december 2025 zijn gehoord:
- betrokkene;
- zijn raadsman mr. E. Albayrak;
- de deskundige J. Krediet, GZ-psycholoog en regiebehandelaar; en
- de officier van justitie, mr. J. Schram.
De standpunten
De officier van justitie heeft ter zitting de vordering tot verlenging van de terbeschikkingstelling met twee jaar gehandhaafd, nu aan de voorwaarden voor verlenging is voldaan.
De raadsman van betrokkene heeft zich niet verzet tegen verlenging van de terbeschikkingstelling met twee jaar. De raadsman verzoekt wel om kritisch naar de verlengingstermijn te kijken. De raadsman heeft aangevoerd dat hij liever een verlenging van een jaar zou zien, maar dat er op dit moment geen aanwijzingen zijn om te stellen dat het lopende traject over een jaar kan worden afgerond en dan ligt twee jaar meer in de rede.
De beoordeling
Indexdelict
De terbeschikkingstelling is opgelegd vanwege poging tot afpersing
.Dat betekent dat de maatregel is opgelegd in verband met een misdrijf dat gericht was tegen of gevaar veroorzaakte voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
.Dat betekent dat de maatregel is opgelegd in verband met een misdrijf dat gericht was tegen of gevaar veroorzaakte voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
De maatregel is dus niet gemaximeerd.
Stoornis
Uit het rapport van de kliniek blijkt dat betrokkene lijdt aan een autismespectrumstoornis, schizofrenie, een aandachtsdeficiëntiestoornis en een stoornis in het gebruik van alcohol, cocaïne en cannabis, op dit moment in langdurige remissie.
De stoornissen zijn dus nog altijd aanwezig.
Verloop van de maatregel
Betrokkene is op 22 december 2021 opgenomen in de [kliniek] en verblijft sinds 15 november 2023 op de afdeling [afdeling 1]. Betrokkene lijkt op deze afdeling meer aanwezig te zijn dan op zijn vorige afdeling ([afdeling 2]). Hij past zich aan en voelt zich prettig. Het is echter ook duidelijk geworden dat de draagkracht van betrokkene zeer beperkt is en dat hij snel overvraagd wordt. Hij startte meerdere malen met behandelonderdelen, maar stopte deze vervolgens vroegtijdig, bijvoorbeeld omdat hij vond dat een therapeut te veel doorvroeg. Vervolgens is gepoogd om de therapie voort te zetten met een andere therapeut, maar ook dit liep vast om dezelfde redenen. Al met al lijkt er weinig inzet te bestaan bij betrokkene voor de therapie, dagbesteding en psycho-educatie. Betrokkene heeft in het afgelopen jaar wisselend gefunctioneerd. Dit kwam onder andere omdat hij meerdere malen last heeft gehad van longontstekingen waardoor hij vervolgens ook psychotisch ontregelde. Afgezien van deze psychotische ontregeling hebben zich geen agressieve incidenten voorgedaan en betrokkene is prettig in de samenwerking met het behandelteam.
Ondanks de beperkte behandelprogressie werd er verlof aangevraagd en betrokkene beschikt daarom sinds oktober 2024 over een machtiging begeleid verlof. Niet alle verloven konden doorgaan omdat betrokkene ziek was, maar de gepraktiseerde verloven zijn goed verlopen. De afgelopen maanden heeft betrokkene relatief stabiel gefunctioneerd. Dit hangt samen met een goede afstemming op zijn medicatie (Clozapine) en de gestructureerde omgeving.
De deskundige heeft tijdens de zitting toegelicht dat, zeker in vergelijking met twee jaar geleden, het de afgelopen maanden relatief goed met betrokkene gaat. De verlenging met twee jaar is nodig om te onderzoeken welke volgende voorziening geschikt is voor betrokkene. De kliniek denkt aan een uitstroom voor meer kwetsbare patiënten. De stabiliteit die er sinds oktober 2025 is bij betrokkene, zet zich voort en dat is volgens de deskundige zeer positief.
Betrokkene heeft tijdens de zitting toegelicht dat hij geniet van zijn verlof, zich stabiel voelt en geen middelen meer gebruikt. Tijdens zijn verloven gaat hij naar de supermarkt of naar Nedgame om een computerspel te kopen. Voorheen werd hij door twee personen beveiligd tijdens zijn verlof, maar inmiddels is hij zo goed op weg dat hij zijn verlof mag praktiseren onder begeleiding van één sociotherapeut. Betrokkene zag niet goed in waarom hij zou meewerken aan de Pro justitie rapportage en heeft daarom geweigerd. Het leek hem niet zinvol omdat hij verwacht dat de maatregel met twee jaar verlengd zal worden.
Recidivegevaar
Uit het rapport blijkt dat, hoewel betrokkene de laatste tijd stabiel functioneert, er nog weinig behandelprogressie is geboekt en de kliniek verwacht dat betrokkene ook niet veel meer van de behandelingen zal kunnen profiteren. Risicofactoren blijven daarom de psychotische kwetsbaarheid van betrokkene, zijn lage draagkracht en prikkelgevoeligheid, gecombineerd met een beperkt probleembesef. Deze risicofactoren zijn onveranderd. De verwachting is dat betrokkene blijvend afhankelijk zal zijn van een extern kader met begeleiding en ondersteuning. Vooralsnog kent de behandeling weinig progressie waardoor het moeilijk in te schatten is hoelang het traject nog gaat duren. Momenteel oriënteert de kliniek zich op een resocialisatietraject dat passend is gezien het kwetsbare functioneren van betrokkene.
Het recidiverisico moet bij wegvallen van de structuur van de tbs-maatregel nog steeds als hoog worden beschouwd. Hieruit blijkt dat de kans op herhaling bij onmiddellijke beëindiging van de terbeschikkingstelling onverminderd groot is.
Conclusie
Uit de rapportage en wat ter zitting is besproken blijkt dat betrokkene in de afgelopen periode stabiel heeft gefunctioneerd, maar dat deze ontwikkeling nog pril is. Er is tijd nodig om te bepalen welke vervolgvoorziening passend is voor betrokkene en daarbij moet zijn beperkte draagkracht en psychotische kwetsbaarheid in acht worden genomen. Daarvoor is verlenging van de maatregel met een jaar niet voldoende.
Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen en de algemene veiligheid van personen verlenging van de maatregel eist. De rechtbank zal de terbeschikkingstelling daarom, overeenkomstig de vordering en het advies, met twee jaren verlengen.
De beslissing
De rechtbank:
- verlengt de termijn van de terbeschikkingstelling van
[betrokkene]met
twee jaren.
[betrokkene]met
twee jaren.
Deze beslissing is gegeven door mr. A. Bril, als voorzitter, mr. L.C.P. Goossens en
mr. I.S. Termaat, als rechters in tegenwoordigheid van mr. M.C.N. Witteveen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 januari 2026.
Mr. L.C.P. Goossens is buiten staat deze beslissing te ondertekenen.
Mr. I.S. Termaat is buiten staat deze beslissing te ondertekenen.