Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05/120288-25
Datum uitspraak : 3 april 2026
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 2005 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres] ,
raadsvrouw: C.H.J. van Dooijeweert, advocaat te Barneveld.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 17 april 2025 te Didam in de gemeente Montferland, althans in
Nederland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een voertuig
(bedrijfsauto), komende uit de richting van de kruising gevormd door de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen, gaande in de richting van Didam,
daarmede rijdende over de weg de Hengelderweg,
roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of
onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte,
terwijl verdachte een beginnend bestuurder was en/of
terwijl op de kruising gevormd door de Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen de
aldaar geplaatste, voor hem, verdachte, van toepassing zijnde en in zijn richting
gekeerde verkeerslichten reeds 17 seconden rood licht uitstraalden, inhoudende:
"Stop" en/of,
- in strijd met het gestelde in artikel 62 van Pro voormeld reglement geen gevolg te
geven aan het in 68 lid 1 onder c van het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990 gestelde gebod of verbod, door met dat door hem bestuurde
motorrijtuig (personenauto) niet ingevolge het gestelde in artikel 79 van Pro voormeld
reglement voor de aldaar zich op het wegdek van die weg (de kruising
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen) voor die kruising aangebrachte stopstreep
te (blijven) stoppen immers bleef hij niet stoppen voor een voor hem rijrichting
bestemde driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde, maar is hij met
onverminderde (door)gereden en/of
- in strijd met het gestelde in artikel 68 lid 1 onder Pro c en/of lid 6 van voormeld
reglement, zonder te (blijven) stoppen en/of met onverminderde snelheid, door
rood te rijden en/of een op de kruisende weg van de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen of op die kruising, gezien haar, verdachtes,
rijrichting terwijl hij rechtdoor ging de dicht van rechts genaderd zijnde bestuurder
van een personenauto niet voor te laten gaan en/of
verdachte is (vervolgens) rechtdoor gegaan om de Hengelderweg te vervolgen (in de
richting van Didam),
terwijl zijn zicht ter plaatse niet belemmerd, beperkt of gehinderd werd en/of
niet of in onvoldoende mate heeft gelet en/of is blijven letten op het direct voor
hem, verdachte gelegen weggedeelte(n) van die weg (de Hengelderweg) en/of het
verloop van die weg (de Hengelderweg) en/of
in of nabij een in die weg (de Hengelderweg) gelegen, gezien zijn, verdachtes
rijrichting flauw naar links verlopende bocht, vanaf de door hem, verdachte
bereden rijstrook van die weg (de Hengelderweg) niet heeft (bij)gestuurd en/of niet
het verloop van die weg/rijbaan heeft gevolgd en/of met de rechterwielen in de
rechterberm terecht kwam en/of
terwijl tegemoetkomend verkeer reeds op korte afstand was genaderd en/of
- zijn aandacht gedurende enige tijd niet, althans in onvoldoende mate, op het
overige verkeer en/of de (verkeers)situatie ter plaatse heeft gericht en/of gehad en/of
-in strijd met artikel 3 van Pro het Reglement verkeersregels en verkeertekens 1990 niet
aan zijn, verdachtes verplichting heeft voldaan, zoveel mogelijk rechts te houden en/of
-in strijd met het gestelde in artikel 76 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeersteken 1990 dubbele onderbroken strepen, die zich niet langs de rand van de
rijbaanverharding bevonden, heeft overschreden en/of zich met het door hem
bestuurde voertuig geheel of gedeeltelijk links van die doorgetrokken strepen,
-welke strepen op die weg (de Hengelderweg) waren aangebracht tussen de
rijstroken, met verkeer in beide richtingen-, heeft bevonden en/of
- met dat door hem bestuurde motorrijtuig (personenauto), naar links heeft
gestuurd en/of naar links is gegaan, waarbij hij niet het verloop van die weg heeft
gevolgd en/of geheel of gedeeltelijk op de voor het tegemoetkomend verkeer
bestemde rijstrook van die weg is terechtgekomen en/of
- niet de snelheid van dat door hem, verdachte bestuurde voertuig (personenauto)
zodanig heeft geregeld dat hij in staat was dat voertuig (personenauto) tot stilstand
te brengen, binnen de afstand waarover hij, verdachte, die weg (de Hengelderweg)
kon overzien en waarover deze vrij was en/of
(vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat andere
voertuig (personenauto),
en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten
verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] . [slachtoffer]
) zwaar lichamelijk letsel of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat
daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale
bezigheden is ontstaan;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
hij op of omstreeks 17 april 2025 te Didam in de gemeente Montferland, althans in
Nederland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een voertuig
(bedrijfsauto), komende uit de richting van de kruising gevormd door de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen, gaande in de richting van Didam,
daarmede rijdende over de weg de Hengelderweg,
terwijl verdachte een beginnend bestuurder was en/of
terwijl op de kruising gevormd door de Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen de
aldaar geplaatste, voor hem, verdachte, van toepassing zijnde en in zijn richting
gekeerde verkeerslichten reeds 17 seconden rood licht uitstraalden, inhoudende:
"Stop" en/of,
- in strijd met het gestelde in artikel 62 van Pro voormeld reglement geen gevolg te
geven aan het in 68 lid 1 onder c van het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990 gestelde gebod of verbod, door met dat door hem bestuurde
motorrijtuig (personenauto) niet ingevolge het gestelde in artikel 79 van Pro voormeld
reglement voor de aldaar zich op het wegdek van die weg (de kruising
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen) voor die kruising aangebrachte stopstreep
te (blijven) stoppen immers bleef hij niet stoppen voor een voor hem rijrichting
bestemde driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde, maar is hij met
onverminderde (door)gereden en/of
- in strijd met het gestelde in artikel 68 lid 1 onder Pro c en/of lid 6 van voormeld
reglement, zonder te (blijven) stoppen en/of met onverminderde snelheid, door
rood te rijden en/of een op de kruisende weg van de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen of op die kruising, gezien haar, verdachtes,
rijrichting terwijl hij rechtdoor ging de dicht van rechts genaderd zijnde bestuurder
van een personenauto niet voor te laten gaan en/of
verdachte is (vervolgens) rechtdoor gegaan om de Hengelderweg te vervolgen (in de
richting van Didam),
terwijl zijn zicht ter plaatse niet belemmerd, beperkt of gehinderd werd en/of
niet of in onvoldoende mate heeft gelet en/of is blijven letten op het direct voor
hem, verdachte gelegen weggedeelte(n) van die weg (de Hengelderweg) en/of het
verloop van die weg (de Hengelderweg) en/of
in of nabij een in die weg (de Hengelderweg) gelegen, gezien zijn, verdachtes
rijrichting flauw naar links verlopende bocht, vanaf de door hem, verdachte
bereden rijstrook van die weg (de Hengelderweg) niet heeft (bij)gestuurd en/of niet
het verloop van die weg/rijbaan heeft gevolgd en/of met de rechterwielen in de
rechterberm terecht kwam en/of
terwijl tegemoetkomend verkeer reeds op korte afstand was genaderd en/of
- zijn aandacht gedurende enige tijd niet, althans in onvoldoende mate, op het
overige verkeer en/of de (verkeers)situatie ter plaatse heeft gericht en/of gehad
en/of
-in strijd met artikel 3 van Pro het Reglement verkeersregels en verkeertekens 1990 niet
aan zijn, verdachtes verplichting heeft voldaan, zoveel mogelijk rechts te houden
en/of
-in strijd met het gestelde in artikel 76 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeersteken 1990 dubbele onderbroken strepen, die zich niet langs de rand van de
rijbaanverharding bevonden, heeft overschreden en/of zich met het door hem
bestuurde voertuig geheel of gedeeltelijk links van die doorgetrokken strepen,
-welke strepen op die weg (de Hengelderweg) waren aangebracht tussen de
rijstroken, met verkeer in beide richtingen-, heeft bevonden en/of
- met dat door hem bestuurde motorrijtuig (personenauto), naar links heeft
gestuurd en/of naar links is gegaan, waarbij hij niet het verloop van die weg heeft
gevolgd en/of geheel of gedeeltelijk op de voor het tegemoetkomend verkeer
bestemde rijstrook van die weg is terechtgekomen en/of
- niet de snelheid van dat door hem, verdachte bestuurde voertuig (personenauto)
zodanig heeft geregeld dat hij in staat was dat voertuig (personenauto) tot stilstand
te brengen, binnen de afstand waarover hij, verdachte, die weg (de Hengelderweg)
kon overzien en waarover deze vrij was en/of
(vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat andere
voertuig (personenauto),
en aldus in strijd met het in artikel 5a van de WVW94 gestelde verbod, zich
opzettelijk zodanig in het verkeer heeft gedragen dat voormelde verkeersregels in
ernstige mate werden geschonden, waardoor daarvan levensgevaar of gevaar voor
zwaar lichamelijk letsel voor (een) ander(en) te duchten was;
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 17 april 2025 te Didam in de gemeente Montferland, althans in
Nederland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een voertuig
(bedrijfsauto), komende uit de richting van de kruising gevormd door de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen, gaande in de richting van Didam,
daarmede rijdende over de weg de Hengelderweg,
terwijl verdachte een beginnend bestuurder was en/of
terwijl op de kruising gevormd door de Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen de
aldaar geplaatste, voor hem, verdachte, van toepassing zijnde en in zijn richting
gekeerde verkeerslichten reeds 17 seconden rood licht uitstraalden, inhoudende:
"Stop" en/of,
- in strijd met het gestelde in artikel 62 van Pro voormeld reglement geen gevolg te
geven aan het in 68 lid 1 onder c van het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990 gestelde gebod of verbod, door met dat door hem bestuurde
motorrijtuig (personenauto) niet ingevolge het gestelde in artikel 79 van Pro voormeld
reglement voor de aldaar zich op het wegdek van die weg (de kruising
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen) voor die kruising aangebrachte stopstreep
te (blijven) stoppen immers bleef hij niet stoppen voor een voor hem rijrichting
bestemde driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde, maar is hij met
onverminderde (door)gereden en/of
- in strijd met het gestelde in artikel 68 lid 1 onder Pro c en/of lid 6 van voormeld
reglement, zonder te (blijven) stoppen en/of met onverminderde snelheid, door
rood te rijden en/of een op de kruisende weg van de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen of op die kruising, gezien haar, verdachtes,
rijrichting terwijl hij rechtdoor ging de dicht van rechts genaderd zijnde bestuurder
van een personenauto niet voor te laten gaan en/of
verdachte is (vervolgens) rechtdoor gegaan om de Hengelderweg te vervolgen (in de
richting van Didam),
terwijl zijn zicht ter plaatse niet belemmerd, beperkt of gehinderd werd en/of
niet of in onvoldoende mate heeft gelet en/of is blijven letten op het direct voor
hem, verdachte gelegen weggedeelte(n) van die weg (de Hengelderweg) en/of het
verloop van die weg (de Hengelderweg) en/of
in of nabij een in die weg (de Hengelderweg) gelegen, gezien zijn, verdachtes
rijrichting flauw naar links verlopende bocht, vanaf de door hem, verdachte
bereden rijstrook van die weg (de Hengelderweg) niet heeft (bij)gestuurd en/of niet
het verloop van die weg/rijbaan heeft gevolgd en/of met de rechterwielen in de
rechterberm terecht kwam en/of
terwijl tegemoetkomend verkeer reeds op korte afstand was genaderd en/of
- zijn aandacht gedurende enige tijd niet, althans in onvoldoende mate, op het
overige verkeer en/of de (verkeers)situatie ter plaatse heeft gericht en/of gehad
en/of
-in strijd met artikel 3 van Pro het Reglement verkeersregels en verkeertekens 1990 niet
aan zijn, verdachtes verplichting heeft voldaan, zoveel mogelijk rechts te houden
en/of
-in strijd met het gestelde in artikel 76 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeersteken 1990 dubbele onderbroken strepen, die zich niet langs de rand van de
rijbaanverharding bevonden, heeft overschreden en/of zich met het door hem
bestuurde voertuig geheel of gedeeltelijk links van die doorgetrokken strepen,
-welke strepen op die weg (de Hengelderweg) waren aangebracht tussen de
rijstroken, met verkeer in beide richtingen-, heeft bevonden en/of
- met dat door hem bestuurde motorrijtuig (personenauto), naar links heeft
gestuurd en/of naar links is gegaan, waarbij hij niet het verloop van die weg heeft
gevolgd en/of geheel of gedeeltelijk op de voor het tegemoetkomend verkeer
bestemde rijstrook van die weg is terechtgekomen en/of
- niet de snelheid van dat door hem, verdachte bestuurde voertuig (personenauto)
zodanig heeft geregeld dat hij in staat was dat voertuig (personenauto) tot stilstand
te brengen, binnen de afstand waarover hij, verdachte, die weg (de Hengelderweg)
kon overzien en waarover deze vrij was en/of
(vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat andere
voertuig (personenauto),
en door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,
althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,
althans kon worden gehinderd;
2.
hij, als degene die al dan niet als bestuurder van een motorrijtuig (bedrijfsauto)
betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Didam,
gemeente Montferland op de Hengelderweg, op of omstreeks 17 april 2025 de
(voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat
ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, een ander (te weten
[slachtoffer] . [slachtoffer] ), aan wie bij dat ongeval letsel was toegebracht, in hulpeloze
toestand werd achtergelaten, althans aan die ander (te weten [slachtoffer] . [slachtoffer] )
letsel en/of schade was toegebracht;
3.
hij op of omstreeks 17 april 2025 te Didam, gemeente Montferland
opzettelijk een ambtenaar, te weten [ambtenaar 1] , aspirant van politie Eenheid Oost-Nederland,
gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van haar bediening,
in haar tegenwoordigheid, mondeling, heeft beledigd,
door hem, terwijl hij zijn rechterhand in zijn broek had, de woorden toe te voegen:
“Ik heb nu ook geen onderbroek aan” en/of “Ik kan mijn lul ook wel tegen je gezicht
slaan” en/of
een of meerdere ambtenaren, te weten [ambtenaar 1] , aspirant van politie Eenheid
Oost-Nederland en/of [ambtenaar 2] , hoofdagent van politie Eenheid
Oost-Nederland en/of [ambtenaar 3] , agent van politie Eenheid Oost-Nederland
en/of [ambtenaar 4] , hoofdagent van politie Eenheid Oost-Nederland,
gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening,
in zijn/haar/hun tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd,
door hem/haar/hun de woorden toe te voegen: "Jullie zijn Kankerhoeren,
Kankerwouten, Kankerlijers, vieze kankerflikkers, maak de handboeien maar los,
dan kijken we wel wie er gaat winnen"., althans woorden van gelijke beledigende
aard en/of strekking;
4.
Hij op of omstreeks 17 april 2025 te Didam, gemeente Montferland, zich met geweld
en/of bedreiging met geweld, heeft verzet tegen een ambten(a)ar(en), te weten [ambtenaar 1]
, aspirant van politie Eenheid Oost-Nederland en/of [ambtenaar 2] ,
hoofdagent van politie Eenheid Oost-Nederland en/of [ambtenaar 3] , agent van
politie Eenheid Oost-Nederland en/of [ambtenaar 4] , hoofdagent van politie Eenheid
Oost-Nederland, werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun
bediening, door zich los te trekken en/of zich in tegengestelde richting bewegen van
waar de ambten(a)ar(en) hem naar toe wilden brengen en/of zijn linkerarm in de
buik van ambtenaar [ambtenaar 2] sloeg en/of met zijn linkerhand de
beenholster van de stroomstootwapen van ambtenaar [ambtenaar 2] vasthield
en/of terwijl hij naar de grond werd gebracht zich bleef verzetten.
2.De geldigheid van de dagvaarding
De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de dagvaarding ten aanzien van het onder 1 subsidiair tenlastegelegde, nietig moet worden verklaard. Dit op artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW 1994) toegespitste deel is namelijk innerlijk tegenstrijdig. Dit is als volgt uitgewerkt.
Met de invoering van artikel 5a WVW 1994 heeft de wetgever een ervaren leemte in de wet willen dichten, namelijk het bestraffen van zeer gevaarlijk rijgedrag waaruit weliswaar een ongeval had kunnen voortkomen, maar niet is voortgekomen. Daartoe stond alleen het ten laste leggen van de overtreding van artikel 5 WVW Pro 1994 ter beschikking of overtreding van de specifieke Rvv-bepaling. Na invoering van artikel 5a WVW 1994 moet de wetssystematiek als volgt worden begrepen.
Gevaarlijk verkeersgedrag dat heeft geresulteerd in een aanrijding c.q. ongeval, valt onder artikel 6 WVW Pro 1994. Gevaarlijk verkeersgedrag dat niet heeft geresulteerd in een aanrijding c.q. ongeval, valt onder artikel 5 WVW Pro 1994. Dat is een duidelijk en in de praktijk werkbaar onderscheid.
In onderhavige zaak is echter – kort weergegeven – een aantal verkeersgedragingen ten laste gelegd, waaraan de conclusie wordt verbonden (1) dat verdachte is gebotst tegen een andere personenauto, én (2) dat verdachte met zijn rijgedrag in zodanige mate verkeersregels heeft geschonden dat daardoor levensgevaar of gevaar of zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was. Een dergelijke tenlastelegging is in strijd met de bedoeling van de wetgever.
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot verwerping van het verweer.
De raadsvrouw heeft gelijk dat de wetswijziging die heeft geleid tot invoering van artikel 5a WVW 1994 (en overigens ook tot wijziging van artikel 175 WVW1994, waarvan het belang hierna nog nader aan de orde komt), werd ingegeven door onvrede over de hiervoor geschetste leemte in de handhaving van de verkeersveiligheid. Bij de wetgever bestond de wens het vertonen van gevaarlijk verkeersgedrag zelfstandig strafbaar te stellen, ook wanneer het niet tot ongelukken had geleid. Deze bepaling moest een ‘brugfunctie’ vervullen. Anders dan de raadsvrouw stelt, heeft de wetgever echter allerminst de bedoeling gehad een duidelijke scheiding aan te brengen tussen artikel 5a (gevaarlijk verkeersgedrag zonder gevolg) en artikel 6 (gevaarlijk verkeersgedrag met gevolg). Integendeel, de wetgever heeft deze bepalingen juist hecht verknoopt, hetgeen met name tot uiting komt in artikel 175 WVW Pro 1994, een bepaling die het voor de toepassing van artikel 6 WVW Pro 1994 belangrijke begrip ‘roekeloosheid’ nader invult met een verwijzing naar de nieuwe strafbaarstelling van artikel 5a WVW 1994. Verwezen wordt naar hetgeen hierna wordt overwogen over de schuldvraag op pagina 9 en 10.
De door de raadsvrouw geschetste tegenstelling tussen artikel 6 WVW Pro 1994 en artikel 5a WVW 1994 is een valse tegenstelling, tegenstrijdig aan wat de wetgever beoogde. Beide bepalingen moeten worden gezien als een samenhangend geheel.
Bovendien ziet de raadsvrouw over het hoofd dat zich in het verkeer ongevallen kunnen voordoen als gevolg van gevaarlijk verkeersgedrag, die weliswaar – ernstig – letsel opleveren bij het slachtoffer, welk letsel echter niet kan worden gekwalificeerd als zwaar lichamelijk letsel of letsel waaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat als bedoeld in artikel 6 WVW Pro 1994. Deze gevallen zouden in haar lezing van de wet buiten de boot vallen, immers ook niet strafbaar zijn onder artikel 5a WVW 1994 en alleen vervolgbaar zijn als overtreding en dat is nu precies wat de wetgever niet meer wilde.
Het verweer wordt dus verworpen.
3. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 17 april 2025 was verdachte bestuurder van een bedrijfsauto en reed hij op de Hengelderweg in Didam, gemeente Montferland. Hij kwam uit de richting van de kruising van de Hengelderweg, Ruigenhoek en Aalsbergen en reed in de richting van Didam. Hij was beginnend bestuurder en reed op die kruising door rood licht. De stoplichten straalden op dat moment reeds 17 seconden rood licht uit en verdachte is zonder vaart te minderen doorgereden. Verderop is verdachte daadwerkelijk in botsing gekomen met een andere personenauto, als gevolg waarvan [slachtoffer] . [slachtoffer] letsel heeft opgelopen. [2]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 primair tenlastegelegde. De officier van justitie gaat daarbij uit van de hoogste schuldgradatie, te weten roekeloosheid. Het letsel van het slachtoffer is volgens de officier van justitie aan te merken als zwaar lichamelijk letsel.
De officier van justitie heeft verder gesteld dat de feiten 2, 3 en 4 ook bewezen kunnen worden verklaard.
Het standpunt van de verdediging
Feit 1
- De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde. Het door rood rijden staat niet in causaal verband tot het uiteindelijke ongeval en kan daarom niet worden meegenomen. Het op de verkeerde weghelft terechtkomen is het enige verwijt dat over blijft, en dat is onvoldoende voor schuld in de zin van artikel 6 WVW Pro 1994. Daarnaast is volgens de raadsvrouw geen sprake van zwaar lichamelijk letsel.
- Ten aanzien van de subsidiair ten laste gelegde overtreding van art. 5a WVW 1994, heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het delictsbestanddeel dat levensgevaar of zwaar lichamelijk letsel te duchten was, niet kan worden bewezen. Dit gevolg is niet te duchten geweest, maar is daadwerkelijk ingetreden. Als gevolg hiervan moet vrijspraak volgen.
- Ten aanzien van het meer subsidiair tenlastegelegde, namelijk overtreding van art. 5 WVW Pro 1994, is geen bewijsverweer gevoerd.
Beoordeling door de rechtbank
Feit 1
De raadsvrouw heeft in het bijzonder aangevoerd dat verdachtes gedragingen moeten worden opgesplitst in twee fasen:
(1) het door rood rijden en de daaraan gerelateerde gedragingen en
(2) het botsen met een tegenligger en de daaraan gerelateerde gedragingen.
Bepleit is dat de gedragingen uit de eerste fase niet in causaal of schuldverband staan met het uiteindelijke ongeval en dat de gedragingen uit de tweede fase op zichzelf onvoldoende onoplettend/onachtzaam/onvoorzichtig zijn voor roekeloosheid of enige andere vorm van schuld in de zin van artikel 6 jo Pro. 175 WVW 1994.
De rechtbank overweegt als volgt.
De feitelijke toedracht
Getuige [getuige]heeft verklaard dat zij de kruising om de Hengelderweg op te gaan naderde. Daar staan stoplichten. Het stoplicht straalde groen uit voor haar en zij sloeg rechtsaf. [getuige] zag dat een blauwe bestelbus haar op dat moment met hoge snelheid van links naderde. [getuige] moest uitwijken om niet geraakt te worden door de blauwe bestelbus, als gevolg waarvan ze in de berm belandde. Ze was erg geschrokken, omdat dit voertuig zo asociaal reed. Toen ze vervolgens in de richting van de rotonde keek, zag ze dat de bestelbus tegen een wit voertuig aan stond. [3]
Uit de
verkeersongevallenanalyseblijkt het volgende. De bestuurder van de Mercedes bestelbus (rechtbank: verdachte) was via de linkerrijstrook de stopstreep genaderd met een indicatieve snelheid van minimaal 63 km/u en maximaal 74 km/u. De Hengelderweg bestond uit één rijbaan, die, gezien vanuit de rijrichting van de bedrijfsauto, richting de plaats van het ongeval een bocht naar links had. De rijbaan was ter hoogte van het verkeersongeval verdeeld in twee rijstroken, die onderling gescheiden werden door dubbele ononderbroken markering. Op basis van de grootste concentratie aangetroffen afgebroken voertuigdelen in de westelijke berm bleek verbalisanten dat de botsing tussen de personenauto en de bedrijfsauto plaats heeft gevonden op de rijstrook die bestemd was voor de tegemoetkomende personenauto. Hieruit volgt dat de bedrijfsauto zich, ten tijde van de botsing, op de rijstrook bevond bestemd voor het tegemoetkomende verkeer. De vermoedelijke toedracht is als volgt beschreven. Verdachte reed in de bedrijfsauto in een flauwe bocht naar links en kwam mogelijk met zijn rechter wielen in de rechter berm terecht. Naar aanleiding hiervan zou verdachte mogelijk een stuurcorrectie hebben uitgevoerd naar links. Verdachte is toen met zijn voertuig de rijstrook opgereden die bestemd was voor het tegemoetkomende verkeer, waar op dat moment de bestuurder van de personenauto reed. Ten gevolge hiervan botste de bedrijfsauto met de linker voorzijde tegen de linker voorzijde van de personenauto. Verdachte hield onvoldoende rechts en overschreed daarbij een dubbele doorgetrokken streep met zijn voertuig. [4] De rechtbank verenigt zich met deze bevindingen.
verkeersongevallenanalyseblijkt het volgende. De bestuurder van de Mercedes bestelbus (rechtbank: verdachte) was via de linkerrijstrook de stopstreep genaderd met een indicatieve snelheid van minimaal 63 km/u en maximaal 74 km/u. De Hengelderweg bestond uit één rijbaan, die, gezien vanuit de rijrichting van de bedrijfsauto, richting de plaats van het ongeval een bocht naar links had. De rijbaan was ter hoogte van het verkeersongeval verdeeld in twee rijstroken, die onderling gescheiden werden door dubbele ononderbroken markering. Op basis van de grootste concentratie aangetroffen afgebroken voertuigdelen in de westelijke berm bleek verbalisanten dat de botsing tussen de personenauto en de bedrijfsauto plaats heeft gevonden op de rijstrook die bestemd was voor de tegemoetkomende personenauto. Hieruit volgt dat de bedrijfsauto zich, ten tijde van de botsing, op de rijstrook bevond bestemd voor het tegemoetkomende verkeer. De vermoedelijke toedracht is als volgt beschreven. Verdachte reed in de bedrijfsauto in een flauwe bocht naar links en kwam mogelijk met zijn rechter wielen in de rechter berm terecht. Naar aanleiding hiervan zou verdachte mogelijk een stuurcorrectie hebben uitgevoerd naar links. Verdachte is toen met zijn voertuig de rijstrook opgereden die bestemd was voor het tegemoetkomende verkeer, waar op dat moment de bestuurder van de personenauto reed. Ten gevolge hiervan botste de bedrijfsauto met de linker voorzijde tegen de linker voorzijde van de personenauto. Verdachte hield onvoldoende rechts en overschreed daarbij een dubbele doorgetrokken streep met zijn voertuig. [4] De rechtbank verenigt zich met deze bevindingen.
Op basis van de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat verdachte alle in de tenlastelegging achter gedachtestreepjes vermelde verkeersgedragingen in essentie heeft verricht. De vraag of en, zo ja, welke mate van schuld dat oplevert, komt nu aan de orde.
De schuldvraag
De rechtbank stelt voorop dat onder ‘schuld’ als delictsbestanddeel een grove of aanmerkelijke schuld wordt verstaan die bestaat in verwijtbare aanmerkelijke onvoorzichtigheid. Of daarvan sprake is, wordt bepaald door de manier waarop die schuld in de tenlastelegging nader is geconcretiseerd, en is verder afhankelijk van het geheel van de gedragingen van de verdachte, de aard en de ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Het komt er daarbij op aan of de verdachte tekortschoot in vergelijking met een gemiddelde andere persoon in vergelijkbare omstandigheden en met een vergelijkbare hoedanigheid.
De zwaarste vorm van schuld bij overtreding van artikel 6 WVW Pro 1994 bestaat uit ‘roekeloosheid’. In algemene zin moet onder roekeloosheid worden verstaan een buitengewoon onvoorzichtige gedraging van de verdachte waardoor een zeer ernstig gevaar in het leven wordt geroepen, terwijl de verdachte zich daarvan bewust was, althans had moeten zijn. Volgens artikel 175, tweede lid, WVW 1994 is van roekeloosheid in elk geval sprake als het gedrag tevens als een overtreding van artikel 5a, eerste lid, kan worden aangemerkt.
Artikel 5a, eerste lid WVW 1994 bepaalt dat het een ieder verboden is zich opzettelijk zodanig in het verkeer te gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate worden geschonden, indien daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is. Artikel 5a, eerste lid WVW 1994 bevat tevens een - niet limitatieve - opsomming van enkele relevante verkeersgedragingen. Bij het bewijs van het opzettelijk in ernstige mate overtreden van de verkeersregels komt het onder meer aan op de feiten en omstandigheden die zicht bieden op de algehele instelling van de verdachte waar het in het concrete geval zijn deelname aan het verkeer betreft. Deze wettelijke systematiek betekent concreet dat zeer gevaarlijk rijgedrag dat de delictsomschrijving van artikel 5a WVW 1994 vervult, roekeloosheid in de zin van de wet oplevert. Met de invoering van de koppeling tussen beide strafbaarstellingen, heeft de wetgever het mogelijk willen maken dat in meer gevallen dan enkel bij kat-en-muisspellen, vlucht voor de politie of snelheidswedstrijden roekeloosheid kan (en dient te) worden aangenomen.
De rechtbank stelt vast dat een deel van de door verdachte verrichte gedragingen is opgenomen in artikel 5a, eerste lid WVW 1994, te weten (a) onvoldoende rechts houden op onoverzichtelijke plaatsen, (f) niet verlenen van voorrang, (i) door rood licht rijden, en (j) tegen de verkeersrichting in rijden. Anders dan de verdediging heeft bepleit, is de rechtbank ook van oordeel dat verdachtes verkeersgedragingen moeten worden beschouwd als één samenhangend, verwijtbaar geheel, vanaf het negeren van het rode verkeerslicht. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de gedragingen zonder onderbreking, kort na elkaar en min of meer op dezelfde locatie hebben plaatsgevonden. Het kruispunt waarop verdachte met een gemiddelde snelheid van circa 70 km/h door rood reed, ligt op niet meer dan 200 meter afstand van de plaats van het ongeval. Ook zijn er geen aanwijzingen dat in het bewustzijn van de verdachte de situatie op het kruispunt scherp is gescheiden van de situatie rondom de botsing. Er is niet aangevoerd, laat staan komen vast te staan, dat de verdachte zodanig is geschrokken van het bijna-ongeval op het kruispunt, dat hij vóór het plaatsvinden van het daadwerkelijke ongeval zijn verkeersgedrag wezenlijk heeft proberen te verbeteren.
Om tot het oordeel ‘roekeloosheid’ te komen via de band van artikel 5a WVW 1994, moet niet alleen sprake zijn van één of meer van de in die bepaling opgesomde gedragingen, ook moet worden vastgesteld dat de betreffende verkeersregels in ernstige mate én opzettelijk zijn overtreden. De rechtbank is van oordeel dat het in ernstige mate schenden van verkeersregels niet alleen kan bestaan uit het bij herhaling of voortdurend overtreden van dezelfde verkeersregels (bijv. verschillende keren door rood rijden), maar ook kan berusten op een samenstel van verschillende gedragingen. Dat laatste is in deze zaak aan de orde. Bovendien is evident dat het bewezenverklaarde verkeersgedrag een ernstig gevaar voor aanrijdingen in het leven roept. Een gevaar dat zich in deze zaak ook daadwerkelijk heeft verwezenlijkt.
Samengevat is de rechtbank dus van oordeel dat de verdachte op roekeloze wijze een verkeersongeval heeft veroorzaakt.
De gevolgen van het ongeval
Ten slotte rijst de vraag of het daardoor bij het slachtoffer ontstane letsel als zwaar lichamelijk letsel kan worden beschouwd.
Voor de beantwoording van die vraag worden naar vaste rechtspraak onder meer de volgende factoren in ogenschouw genomen: de aard van het letsel, de eventuele noodzaak en aard van medisch ingrijpen en het uitzicht op (volledig) herstel. Ten aanzien van botfracturen geldt daarbij dat als sprake is van een zodanige fractuur dat operatief ingrijpen van een zekere ernst is vereist, die fractuur in de regel, vanwege onder meer de noodzaak en de aard van medisch ingrijpen, zwaar lichamelijk letsel vormt. Ten aanzien van het uitzicht op herstel geldt dat van zwaar lichamelijk letsel niet alleen sprake kan zijn als het uitzicht op herstel in belangrijke mate ontbreekt, maar ook als het letsel gepaard gaat met een langere periode van herstel of van onzekerheid over de mogelijkheid en de mate van herstel. Verder kan van belang zijn in hoeverre tijdens de periode van herstel sprake is van pijn en/of fysieke beperkingen.
De rechtbank stelt vast dat de onderste ruggenwervel van slachtoffer [slachtoffer] op tien tot vijftien plaatsen is gebroken en 40% is ingezakt. Weliswaar is het slachtoffer niet geopereerd in de strikte zin van dat woord, maar wel heeft hij zeven weken in het ziekenhuis in een gipsen schelp moeten liggen. Daardoor kon hij onder meer niet douchen of naar het toilet. Hij moest voortdurend plat of bijna plat liggen, ook tijdens het eten. Bovendien heeft hij gedurende verschillende maanden dubbel gezien door een zwelling achter zijn oog. Circa zes maanden na het ongeval verklaarde slachtoffer nog zeer beperkt te zijn in zijn dagelijkse doen en laten, onder meer doordat hij weer moet leren lopen, zitten en staan. Ook wordt zijn nachtrust vaak gestoord doordat hij niet meer kan liggen. [slachtoffer] verklaarde een half jaar na het ongeval twee maal per week fysiotherapie te volgen. Er is een verhoogde kans op artrose en slijtage. [5]
De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat bij slachtoffer [slachtoffer] sprake is van zwaar lichamelijk letsel. Dat de artsen niet met zekerheid kunnen zeggen of volledig herstel zal plaatsvinden, doet daar niet aan af. Deze aan de door verdachtes handelingen toe te rekenen inherente onzekerheid, komt voor diens rekening.
Feiten 2, 3 en 4
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
Bewijsmiddelen feit 2:
- proces-verbaal van bevindingen, p. 54-55;
- verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 20 maart 2026.
Bewijsmiddelen feit 3:
- proces-verbaal van bevindingen, p. 57;
- verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 20 maart 2026.
Bewijsmiddelen feit 4:
- proces-verbaal van bevindingen, p. 57;
- verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 20 maart 2026.
4.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het 1 primair, 2, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij op of omstreeks 17 april 2025 te Didam in de gemeente Montferland,
althans in
althans in
Nederland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een voertuig
(bedrijfsauto), komende uit de richting van de kruising gevormd door de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen, gaande in de richting van Didam,
daarmede rijdende over de weg de Hengelderweg,
roekeloos,
in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of
in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of
onachtzaamheeft gereden, hierin bestaande dat verdachte,
terwijl verdachte een beginnend bestuurder was en
/of
/of
terwijl op de kruising gevormd door de Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen de
aldaar geplaatste, voor hem, verdachte, van toepassing zijnde en in zijn richting
gekeerde verkeerslichten reeds 17 seconden rood licht uitstraalden, inhoudende:
"Stop" en
/of,
/of,
- in strijd met het gestelde in artikel 62 van Pro voormeld reglement geen gevolg te
geven aan het in 68 lid 1 onder c van het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990 gestelde gebod of verbod, door met dat door hem bestuurde
motorrijtuig (personenauto) niet ingevolge het gestelde in artikel 79 van Pro voormeld
reglement voor de aldaar zich op het wegdek van die weg (de kruising
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen) voor die kruising aangebrachte stopstreep
te (blijven) stoppen immers bleef hij niet stoppen voor een voor hem rijrichting
bestemde driekleurig verkeerslicht dat rood licht uitstraalde, maar is hij met
onverminderde
snelheid(door)gereden en
/of
snelheid(door)gereden en
/of
- in strijd met het gestelde in artikel 68 lid 1 onder Pro c en/of lid 6 van voormeld
reglement, zonder te (blijven) stoppen en/of met onverminderde snelheid, door
rood te rijden en/of een op de kruisende weg van de
Hengelderweg/Ruigenhoek/Aalsbergen of op die kruising, gezien
zijn, verdachtes,
zijn, verdachtes,
rijrichting terwijl hij rechtdoor ging de dicht van rechts genaderd zijnde bestuurder
van een personenauto niet voor te laten gaan en
/of
/of
verdachte is (vervolgens) rechtdoor gegaan om de Hengelderweg te vervolgen (in de
richting van Didam),
terwijl zijn zicht ter plaatse niet belemmerd, beperkt of gehinderd werd en
/of
/of
niet of in onvoldoende mate heeft gelet en
/ofis blijven letten op het direct voor
/ofis blijven letten op het direct voor
hem, verdachte gelegen weggedeelte(n) van die weg (de Hengelderweg) en
/ofhet
/ofhet
verloop van die weg (de Hengelderweg) en
/of
/of
in of nabij een in die weg (de Hengelderweg) gelegen, gezien zijn, verdachtes
rijrichting flauw naar links verlopende bocht, vanaf de door hem, verdachte
bereden rijstrook van die weg (de Hengelderweg) niet heeft (bij)gestuurd en
/ofniet
/ofniet
het verloop van die weg/rijbaan heeft gevolgd en/of met de rechterwielen in de
rechterberm terecht kwam en
/of
/of
terwijl tegemoetkomend verkeer reeds op korte afstand was genaderd en
/of
/of
- zijn aandacht gedurende enige tijd niet, althans in onvoldoende mate, op het
overige verkeer en
/ofde (verkeers)situatie ter plaatse heeft gericht
en/of gehaden
/of
/ofde (verkeers)situatie ter plaatse heeft gericht
en/of gehaden
/of
aan zijn, verdachtes verplichting heeft voldaan, zoveel mogelijk rechts te houden en
/of
/of
-in strijd met het gestelde in artikel 76 van Pro het Reglement verkeersregels en
verkeersteken
s1990 dubbele
ononderbroken strepen, die zich niet langs de rand van de
s1990 dubbele
ononderbroken strepen, die zich niet langs de rand van de
rijbaanverharding bevonden, heeft overschreden en
/ofzich met het door hem
/ofzich met het door hem
bestuurde voertuig geheel of gedeeltelijk links van die doorgetrokken strepen,
-welke strepen op die weg (de Hengelderweg) waren aangebracht tussen de
rijstroken, met verkeer in beide richtingen-, heeft bevonden en
/of
/of
- met dat door hem bestuurde motorrijtuig (personenauto), naar links heeft
gestuurd en
/ofnaar links is gegaan, waarbij hij niet het verloop van die weg heeft
/ofnaar links is gegaan, waarbij hij niet het verloop van die weg heeft
gevolgd en
/of geheel of gedeeltelijkop de voor het tegemoetkomend verkeer
/of geheel of gedeeltelijkop de voor het tegemoetkomend verkeer
bestemde rijstrook van die weg is terechtgekomen en
/of
/of
- niet de snelheid van dat door hem, verdachte bestuurde voertuig (personenauto)
zodanig heeft geregeld dat hij in staat was dat voertuig (personenauto) tot stilstand
te brengen, binnen de afstand waarover hij, verdachte, die weg (de Hengelderweg)
kon overzien en waarover deze vrij was en
/of
/of
(vervolgens) is gebotst tegen
, althans in aanrijding is gekomen metdat andere
, althans in aanrijding is gekomen metdat andere
voertuig (personenauto),
en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten
verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] . [slachtoffer]
) zwaar lichamelijk letsel
of zodanig lichamelijk letselwerd toegebracht
, dat
of zodanig lichamelijk letselwerd toegebracht
, dat
daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale
bezigheden is ontstaan;
2.
hij, als degene die
al dan nietals bestuurder van een motorrijtuig (bedrijfsauto)
al dan nietals bestuurder van een motorrijtuig (bedrijfsauto)
betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Didam,
gemeente Montferland op de Hengelderweg, op of omstreeks 17 april 2025 de
(voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat
ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, een ander (te weten
[slachtoffer] . [slachtoffer] ), aan wie bij dat ongeval letsel was toegebracht, in hulpeloze
toestand werd achtergelaten
, althans aan die ander (te weten [slachtoffer] . [slachtoffer] )
, althans aan die ander (te weten [slachtoffer] . [slachtoffer] )
letsel en/of schade was toegebracht;
3.
hij op
of omstreeks17 april 2025 te Didam, gemeente Montferland
of omstreeks17 april 2025 te Didam, gemeente Montferland
opzettelijk een ambtenaar, te weten [ambtenaar 1] ,
aspirant van politie Eenheid Oost-Nederland,
gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van haar bediening,
in haar tegenwoordigheid, mondeling, heeft beledigd,
door
haar, terwijl hij zijn rechterhand in zijn broek had, de woorden toe te voegen:
haar, terwijl hij zijn rechterhand in zijn broek had, de woorden toe te voegen:
“Ik heb nu ook geen onderbroek aan” en
/of“Ik kan mijn lul ook wel tegen je gezicht
/of“Ik kan mijn lul ook wel tegen je gezicht
slaan” en
/of
/of
een of meerdereambtenaren, te weten [ambtenaar 1] , aspirant van politie Eenheid
Oost-Nederland en
/of[ambtenaar 2] , hoofdagent van politie Eenheid
/of[ambtenaar 2] , hoofdagent van politie Eenheid
Oost-Nederland en
/of[ambtenaar 3] , agent van politie Eenheid Oost-Nederland
/of[ambtenaar 3] , agent van politie Eenheid Oost-Nederland
en
/of[ambtenaar 4] , hoofdagent van politie Eenheid Oost-Nederland,
/of[ambtenaar 4] , hoofdagent van politie Eenheid Oost-Nederland,
gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van
zijn/haar/hun bediening,
zijn/haar/hun bediening,
in
zijn/haar/hun tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd,
zijn/haar/hun tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd,
door
hem/haar/hende woorden toe te voegen: "Jullie zijn Kankerhoeren,
hem/haar/hende woorden toe te voegen: "Jullie zijn Kankerhoeren,
Kankerwouten, Kankerlijers, vieze kankerflikkers, maak de handboeien maar los,
dan kijken we wel wie er gaat winnen",
althans woorden van gelijke beledigende
althans woorden van gelijke beledigende
aard en/of strekking;
4.
Hij op
of omstreeks17 april 2025 te Didam, gemeente Montferland, zich met geweld
of omstreeks17 april 2025 te Didam, gemeente Montferland, zich met geweld
en/of bedreiging met geweld,heeft verzet tegen een ambten
(a)ar
(en
), te weten [ambtenaar 1]
(a)ar
(en
), te weten [ambtenaar 1]
, aspirant van politie Eenheid Oost-Nederland en
/of[ambtenaar 2] ,
/of[ambtenaar 2] ,
hoofdagent van politie Eenheid Oost-Nederland en
/of[ambtenaar 3] , agent van
/of[ambtenaar 3] , agent van
politie Eenheid Oost-Nederland en
/of[ambtenaar 4] , hoofdagent van politie Eenheid
/of[ambtenaar 4] , hoofdagent van politie Eenheid
Oost-Nederland, werkzaam in de rechtmatige uitoefening van
zijn/haar/hun
zijn/haar/hun
bediening, door zich los te trekken en
/ofzich in tegengestelde richting bewegen van
/ofzich in tegengestelde richting bewegen van
waar de ambten
(a)ar
(en
)hem naar toe wilden brengen en
/ofzijn linkerarm in de
(a)ar
(en
)hem naar toe wilden brengen en
/ofzijn linkerarm in de
buik van ambtenaar [ambtenaar 2] sloeg en
/ofmet zijn linkerhand de
/ofmet zijn linkerhand de
beenholster van de stroomstootwapen van ambtenaar [ambtenaar 2] vasthield
en
/ofterwijl hij naar de grond werd gebracht zich bleef verzetten.
/ofterwijl hij naar de grond werd gebracht zich bleef verzetten.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Meer in het bijzonder heeft de rechtbank bij feit 1 het woord “onderbroken” (streep op het wegdek) aangemerkt als een kennelijke verschrijving en verbeterd in “ononderbroken”. Ter zitting is hierover geen opmerking gemaakt, uit de bewijsmiddelen blijkt onmiskenbaar dat het een doorgetrokken streep betreft en “onderbroken streep” zou zinloos zijn als overtreding van artikel 76 Rvv Pro. Dit levert dus geen verrassing op voor de verdediging.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1:
overtreding van artikel 6 van Pro de Wegenverkeerswet 1994, terwijl de schuld bestaat in roekeloosheid en het een ongeval betreft waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht;
feit 2:
overtreding van artikel 7, eerste lid, onderdeel c van de Wegenverkeerswet 1994;
feit 3:
eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, meermalen gepleegd;
feit 4:
wederspannigheid.
6.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
7.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
8.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor 3 jaar.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit aan verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en slechts een (deels) voorwaardelijke rijontzegging.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan roekeloos rijgedrag, als gevolg waarvan het slachtoffer zwaar gewond is geraakt. Verdachte is eerst door rood gereden, heeft vervolgens een bijna-aanrijding gehad met iemand die groen licht had, en is kort daarna op de weghelft van het slachtoffer terechtgekomen en tegen het voertuig van het slachtoffer gebotst. Na de ernstige botsing is verdachte uit zijn voertuig gestapt en is hij rustig weggelopen, zonder om te kijken naar het slachtoffer. De rechtbank neemt verdachte dit volstrekt onverantwoordelijke rijgedrag én zijn laffe gedrag daarna zeer kwalijk. Hij vond het belangrijker om naar een kennis te gaan van wie hij de auto geleend had om daar gezellig een biertje te drinken dan zich te bekommeren om de gevolgen van zijn wangedrag. Verdachte heeft het slachtoffer veel pijn en letsel bezorgd en heeft daarnaast met zijn handelen in meer algemene zin de verkeersveiligheid ernstig in gevaar gebracht. Voor verdachte, andere verkeersdeelnemers en de samenleving als geheel moet duidelijk zijn dat dergelijk risicovol gedrag in het verkeer onaanvaardbaar is.
Verder heeft hij zich schuldig gemaakt aan belediging van politieagenten en wederspannigheid ten tijde van zijn aanhouding. Verdachte heeft door zijn handelwijze de politieagenten, die op dat moment eenvoudigweg hun werk deden, in de uitoefening van hun taken op onaanvaardbare wijze ondermijnd. Daarnaast heeft hij politieagenten beledigd, waarmee hij de politieagenten in hun eer en goede naam heeft aangetast.
Ten aanzien van de persoon van de verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 19 februari 2026, waaruit blijkt dat hij eerder onherroepelijk is veroordeeld voor belediging van ambtenaren in functie.
Naar het oordeel van de rechtbank kan gelet op de ernst van de bewezenverklaarde feiten, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur daarvan heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank acht alles afwegende een gevangenisstraf van 18 waarvan 6 maanden voorwaardelijk, passend. De rechtbank acht het van belang een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen, zodat dit boven het hoofd van verdachte blijft hangen met als doel hem ervan te weerhouden weer de fout in te gaan.
Daarnaast zal de rechtbank, mede ter bescherming van de verkeersveiligheid, aan verdachte een ontzegging van de rijbevoegdheid van drie jaren opleggen. Verdachte moet ervan doordrongen worden dat hij zijn verkeersgedrag moet aanpassen.
9.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:
- 14 a, 14b, 14c, 57, 180, 266 en 267 van het Wetboek van Strafrecht;
- 6, 7, 175 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994.
10.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van achttien (18) maanden;
bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten zes (6) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;
beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
ontzegt verdachte ten aanzien van het onder 1 bewezen verklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van drie (3) jaar, met aftrek van de tijd dat het rijbewijs ingevorderd is geweest.
Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Bruin (voorzitter), mr. F.J.H. Hovens en mr. G. Pesselse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.L.M. van Schaik, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 3 april 2026.
Mr. I. de Bruin is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.