ECLI:NL:RBGEL:2026:2740

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/189644-24

Datum uitspraak : 9 april 2026

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1995 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] , [postcode] te [woonplaats] .

Raadsman: mr. V. Mes, advocaat in Hoorn.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

zij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 01 januari 2024 te Hedel, openlijk, te weten, op/nabij een plein gelegen op/aan de Voorstraat en/of de [adres 2] en/of op/aan de Wethouder Michelshof, in elk geval op of aan (de) openbare weg(en) en/of op/nabij (een) voor het publiek toegankelijke plaats(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen (een) perso(o)n(en), te weten één of meer politiefunctionaris(sen), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun bediening als lid van de mobiele eenheid Gelderland Zuid en/of één of meer brandweerfunctionaris(sen) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en) en/of (een) goed(eren), te weten één of meer nabij gelegen woning(en) en/of (bedrijfs)pand(en) en/of een tankautospuit en/of een dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of een personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] ) en/of één of meer overige personenauto('s) en/of een reclamebord en/of een POST NL brievenbus en/of één of meerdere ondergrondse (glas)container(s) door

-één of meermalen een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten (onder meer) een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont en/of een Cobra 6 en/of een Big Shock Xtra Loud en/of een Panzerfaust, aan te steken en/of (vervolgens) één of meermalen voornoemd (aangestoken) illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] ) en/of één of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of passanten, te werpen en/of te gooien en/of (onder meer) (horizontaal) af te schieten/vuren vanaf en/of over de grond en/of

-één of meermalen overig vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] ) en/of

één of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en) te werpen en/of te gooien en/of

-één of meermalen (een) ste(e)n(en) en/of (een) bierfles(sen) naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionarissen en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel te werpen en/of te gooien en/of

-één of meer personenauto(‘s) in brand te steken met behulp van een brandbare en/of vluchtige vloeistof en/of (daarbij) vuurwerk naar en/of in de richting van deze brandende personenauto(‘s) te gooien en/of brandbaar materiaal (onder meer karton en/of een kerstboom en/of één of meer kliko(‘s)) op en/of in deze personenauto(‘s) te werpen en/of te gooien en/of

-met behulp van (zwaar) vuurwerk een reclamebord en/of een POST NL brievenbus en/of één of meerdere ondergrondse (glas)container(s) te vernielen.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Inleiding

Na meerdere zeer onrustige jaarwisselingen heeft de gemeente Maasdriel een aantal voorzorgsmaatregelen getroffen om de jaarwisseling van 2023/2024 in Hedel in goede banen te leiden. Er is onder andere een vuurwerkvrije zone ingesteld en er was sprake van tijdelijk cameratoezicht. Desondanks hebben zich tijdens de jaarwisseling van 2023/2024 in het centrum van Hedel ernstige ongeregeldheden voorgedaan. Er werden op verschillende tijdstippen twee voertuigen in brand gestoken op het plein bij de Voorstraat en [adres 2] . Vervolgens werd er vuurwerk gegooid naar en in de richting van de brandweer die beide keren naar het plein is gekomen om de voertuigen te blussen. Na het vertrek van de brandweer bleef het onrustig op het plein. Er werd zwaar vuurwerk afgestoken en men gooide vuurwerk en brandbare voorwerpen in en naar de voertuigen op het plein. Door de burgemeester is vervolgens een noodbevel afgegeven. Om 02:10 uur arriveerde de Mobiele Eenheid (hierna: ME) met de eenheden Bravo 40, 50 en 60 en speciale aanhoudingseenheden van de politie. Ook de brandweer kwam voor de derde keer naar het plein. De opdracht van de ME-eenheden was om het plein ‘schoon te vegen’ zodat de brandweer de bluswerkzaamheden kon afronden. Door diverse aanwezige personen werd zwaar illegaal vuurwerk afgestoken. Om 02:39 uur verlieten de brandweer en de ME het plein.

Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart met de naam Broc 2. In dit onderzoek zijn, naast verdachte, als verdachten aangemerkt [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] .

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat dat verdachte partieel dient te worden vrijgesproken van openlijke geweldpleging tegen brandweerfunctionarissen, een tankautospuit, een dienstvoertuig van de brandweer, een reclamebord, politiefunctionarissen, passanten, de Volkswagen T-Roc, en ook van het gooien van stenen en bierflessen naar politiefunctionarissen. De raadsman heeft zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd ten aanzien van de openlijke geweldpleging tegen de in brand gestoken personenauto’s, woningen, bedrijfspanden en de PostNL-brievenbus.

Verder heeft de raadsman ten aanzien van de herkenning van verdachte als ‘nn vrouw 1’ op de beelden van de camera ‘HDL 1.2 Voorstraat’ (pagina’s 71 tot en met 74 van het dossier) gesteld dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte de persoon is die vuurwerk naar het plein gooide toen de brandweer voor de tweede keer op het plein aan het blussen was. De afstand tussen de camera en de groep bij de Trekpleister is zeer groot, waardoor het niet of nauwelijks mogelijk is om personen te onderscheiden aan de hand van uiterlijke kenmerken.

Beoordeling door de rechtbank

Bewijsmiddelen

Op 31 december 2023 om 23:27 uur werd een auto het plein bij de Voorstraat en de [adres 2] opgereden. Deze auto werd in brand gestoken door een onbekend gebleven persoon. Vanaf 23.31 uur begaf een groep personen zich naar de Trekpleister. Om 23:35 uur kwam de brandweer ter plaatse met twee blusvoertuigen. Zij startten enige momenten later met het blussen van de in brand gestoken auto. Vanuit de groep bij de Trekpleister, die inmiddels groter was geworden, werd vuurwerk afgestoken. Er werd vuurwerk gegooid in de richting van de brandweerauto en er werden potten siervuurwerk aangestoken. Om 23:46 uur vertrok de brandweer.^[2]

Verbalisant [verbalisant 1] heeft camerabeelden uitgekeken vanaf het moment dat de tweede auto, een Opel Agila, op 1 januari 2024 omstreeks 00:27 uur op het plein werd geparkeerd. Te zien is dat een auto op de parkeerplaats nabij de Jumbo te Hedel geparkeerd werd. Omstanders kwamen vanaf de Trekpleister naar de auto toe gelopen. Omstreeks 00:28 uur was er een flits in de auto te zien. Daarna kwam de brandweer ter plaatse. Een dame en twee mannen waren bezig met het in brand steken van de auto. Een gele doos of jerrycan werd door één van die mannen in de auto leeggeschonken/-geschud. Omstreeks 00:32 uur is op de beelden te zien dat de auto in brand werd gezet. Uit de auto kwamen diverse gekleurde vuurwerkdelen. Tussen 00:40-00:42 uur liep een persoon met een doos onder de arm en deponeerde deze doos in de auto. De persoon stak iets brandends aan en gooide dit in de auto. Wat in de auto was gegooid, ontplofte. Tussen 00:42-00:44 uur werden er diverse goederen, waaronder dozen, een kerstboom en twee containers, in de auto gegooid. De personen die dit deden renden terug naar de groep bij de Trekpleister. Omstreeks 00:44 uur vatte de auto opnieuw vlam. Vervolgens vonden er meerdere vuurwerkexplosies plaats in de auto. Tot de komst van de brandweer (
de rechtbank begrijpt: de komst van de brandweer rond 02.10 uur) werd de auto diverse keren bestookt met vuurwerk of werd deze door personen in brand gestoken.^[3]

Op de beelden is te zien dat tijdens de eerste en tweede keer dat de brandweer op het plein aanwezig was, er vanuit de groep bij de Trekpleister meermalen met vuurwerk werd gegooid in de richting van de brandweer. De brandweer verliet daarom om 00.40 uur wederom het plein, waarbij er naast de wegrijdende brandweerwagen een explosie plaatsvond.^[4]

Getuige [getuige] heeft verklaard dat hij die avond (
de rechtbank begrijpt: bij de eerste uitruk) de chauffeur van de tankautospuit was. [getuige] zag dat bij een inhammetje [naam 1] , [naam 2] , een jonge vrouw en een man met een cowboyhoed stonden. Deze personen stonden naast de tankautospuit wat vuurwerk te gooien. Het vuurwerk was niet direct op de brandweerlieden gericht, maar het was wel wat dreigend. Even later (
de rechtbank begrijpt: bij de tweede uitruk), toen de waterwagen de Opel aan het natspuiten was, zag hij een shell op de waterwagen afkomen die werd gegooid vanuit het publiek vanaf de Trekpleister. De shell was op 10 à 15 meter van de waterwagen vandaan en kon nog net op tijd worden natgemaakt, zodat hij niet afging. Toen hebben ze besloten zich terug te trekken naar de kazerne in verband met de gevaarzetting en de dreiging.^[5]

Op 1 januari 2024 omstreeks 02.00 uur hebben verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] een Ford Transit, voorzien van kenteken [kenteken 2] , aangetroffen op de Wielwijck te Hedel. Zij hadden eerder een melding gekregen dat er vuurwerk uit deze bus werd gehaald. Een bewoner had gezien dat meerdere personen vuurwerk uit de bus haalden en dit via een gangpad naar de Voorstraat/ [adres 2] droegen. In de bus werden dozen met 3 inch en 5 inch shells (mortierbommen), Super Cobra’s 6 en Big Shocks Xtra Loud aangetroffen.^[6]

Uit een getapt gesprek tussen [medeverdachte 2] en een persoon die [naam 3] wordt genoemd blijkt dat een Panzerfaust op het plein is gegooid.^[7]

Op de is beelden te zien dat tussen 00:51 en 00:54 uur [medeverdachte 3] meerdere malen vanuit het hoekje van het steegje en de Voorstraat, waar de Trekpleister is, naar verschillende containers rent, vuurwerk aansteekt, het vuurwerk in de containers gooit waarna een explosie plaatsvindt. Twee containers zijn door het vuurwerk volledig uit elkaar geklapt en de stukken van de containers vlogen door de lucht.^[8][medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij heeft gedronken op het plein, dat er een muziekbox kwam bij de Trekpleister en dat er een hele grote groep was. Er werden harde klappers gegooid, van shells die over de grond heen gingen naar auto’s die in brand gingen.^[9]

Omstreeks 02:10 uur werd vanuit de groep bij de Trekpleister vuurwerk gegooid dat op de Voorstraat tot ontploffing kwam. Er kwam een ME-voertuig aanrijden door de steeg (de Wielwijck). De groep ter hoogte van de Trekpleister keek in de richting van die steeg, waarna in de steeg vuurwerk ontplofte en een grote vuurbal te zien was. Daarna, om 02.11 uur, renden meerdere personen weg richting de [adres 2] . Op datzelfde moment kwam brandend vuurwerk in de lucht tot ontploffing. Om 02:12 uur kwam de ME van het district Gelderland-Zuid het plein opgelopen en bevond zich voor de Trekpleister. Twee personen, waaronder [medeverdachte 2] , staken vuurwerk aan, plaatsten dat onder hun voet en schoten het weg in de richting van de ME. Omstreeks 02:13 en 02:14 uur werd er twee keer een shell richting de ME gegooid die zich op het plein bevond. De ME ging op dat moment voorwaarts over het plein richting de Wethouder Michelshof. De tweede keer werd het vuurwerk gegooid ter hoogte van de Wethouder Michelshof.^[10]

Aangeefster [aangever 1] heeft aangifte gedaan van mishandeling met als pleegdatum en -tijd
1 januari 2024 om 02.10 uur. Zij heeft verklaard dat zij op oudjaarsnacht in haar appartement aan de [adres 2] was. Haar appartement en die van anderen bevinden zich boven winkels op het plein in Hedel. Voor 00:00 uur was er al veel bedrijvigheid op het plein. Er was een groep van een man of vijftien die daar vuurwerk aan het afsteken waren, ook die harde bommen. [aangever 1] zag dat de politie voor 00:00 uur naar de buren was gegaan. [aangever 1] had bij de buren navraag gedaan en toen bleek dat er vuurwerk op hun balkon terecht was gekomen waardoor er een klein brandje was ontstaan. Na middernacht was de groep groter geworden. De groep gooide bij [aangever 1] en haar partner vuurwerk op het balkon. De groep was daar zeker een half uur mee bezig. [aangever 1] en haar partner gingen op een gegeven moment op het balkon kijken of het vuurwerk geen brand veroorzaakte. Op het moment dat [aangever 1] buiten op het balkon stond, werd er een vuurwerkbom gegooid. Deze vuurwerkbom kwam dichtbij het balkon, op ongeveer anderhalve meter afstand, tot ontploffing. Door de harde knal schrok [aangever 1] en viel zij voorover op het balkon.^[11]

Aangever [aangever 2] heeft namens de Jumbo Hedel aangifte gedaan. [aangever 2] heeft verklaard dat hij op 1 januari 2024 omstreeks 01.12 uur een alarmmelding op zijn telefoon kreeg. Dit betrof een trilalarm. Op 2 januari 2024 werd [aangever 2] gebeld door een collega. De collega gaf aan dat er waterschade in de winkel was. De gehele vloer bij de ingang van de winkel stond blank van het water. Hierop heeft [aangever 2] het dak geïnspecteerd. Hij zag dat de ruit beschadigd was. Er zaten diepe haarscheuren in het glas en de sponning was ontzet. Hierdoor is de lekkage ontstaan.^[12]

Betrokkenheid verdachte

De rechtbank stelt vast dat verdachte ‘nn vrouw1’ is die op de camerabeelden in het dossier te zien is.^[13]Verdachte is voor het eerst op de camerabeelden te zien op 31 december 2023 om 23:33 uur en voor het laatst op 1 januari 2024 om 02:12 uur.

Tussen 23:33 uur en 01.25 uur heeft verdachte, zoals volgt uit de camerabeelden, meermalen shells op het plein en in de richting van de eerste in brand gestoken personenauto, die op het plein stond, gegooid. Dit heeft zij vanaf 23.33 uur gedaan terwijl ze op het plein stond.^[14]

Verdachte heeft vanaf de plek voor de Trekpleister vuurwerk afgestoken bij een reclamebord, tussen 23.42 en 23.44 uur.^[15]Dat dit reclamebord daardoor is vernield, zoals is ten laste gelegd, kan echter niet worden bewezen. De verbalisant die de beelden heeft bekeken, heeft dit niet kunnen vaststellen (aanvullend proces-verbaal van bevindingen, nummer 1085, pagina 7). Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal verdachte daarom worden vrijgesproken. Uit de omstandigheid dat verdachte om 23.42 uur aanwezig was op de plek bij de Trekpleister maakt de rechtbank wel op dat zij daar ook al aanwezig was tijdens de eerste uitruk van de brandweer. Dit blijkt uit de still op pagina 40 van het persoonsdossier, waarop verdachte om 23.37 uur te zien is terwijl zij in de richting van de Trekpleister loopt, en de omstandigheid dat de brandweer vanaf 23.35 uur tot 23.46 uur aanwezig was op het plein.^[16]Dat verdachte zich tijdens de eerste uitruk van de brandweer actief heeft gedistantieerd van het gooien van vuurwerk naar de brandweer, zoals de verdediging heeft gesteld, volgt de rechtbank daarom niet.

Verdachte heeft op enig moment de Opel Agila opgehaald samen met [medeverdachte 3] en een ander en op het plein gezet, zodat deze in brand kon worden gestoken. Ze heeft zwaar illegaal vuurwerk naar de auto en op het plein gegooid, vanuit de groep die zich voor de Trekpleister bevond.^[17]

De rechtbank acht, evenals de verdediging, de camerabeelden en de stills op de pagina’s 71 tot en met 74 van het persoonsdossier niet van dusdanige kwaliteit dat onomstotelijk kan worden vastgesteld dat verdachte de op die camerabeelden en stills zichtbare ‘nn vrouw1’ is. Daarom is niet vast te stellen dat verdachte zelf zwaar illegaal vuurwerk naar de brandweer heeft gegooid toen deze voor de tweede maal aanwezig was op het plein.

Verdachte was nog aanwezig voor de Trekpleister toen er rond 02.10 uur zwaar illegaal vuurwerk in de steeg, de Wielwijck, werd gegooid in de richting van het naderende voertuig van de ME. Blijkens de camerabeelden is verdachte om 02.12 uur samen met onder anderen de man met de witte cowboyhoed, [medeverdachte 4] . [medeverdachte 4] is voor het laatst te zien op de camerabeelden om 02:13 uur. Hij loopt dan samen met anderen schuin het plein over, richting de Wethouder Michelshof, waarbij hij en de anderen worden gevolgd door de ME. Het groepje verdwijnt uit beeld bij de ingang van de Wethouder Michelshof.^[18]Verdachte heeft verklaard dat zij heeft gezien dat [naam 2] werd aangehouden nadat hij vuurwerk gooide toen de ME op het plein aanwezig was.^[19][naam 2] is om 02:15 uur aangehouden door de politie, kort nadat hij daarvoor twee shells in de richting van de op het plein aanwezige ME-linie had gegooid.^[20]De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat verdachte, samen met onder anderen [medeverdachte 4] , nog aanwezig was op het plein toen er zwaar illegaal vuurwerk richting de op het plein aanwezige ME werd gegooid.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat ze meteen is weggegaan toen de ME kwam, naar de rechtbank begrijpt uit eigen beweging; ze is er naar haar zeggen “flink op tegen” dat vuurwerk richting de ME wordt gegooid. De rechtbank gaat in deze lezing echter niet mee. Uit de beelden blijkt duidelijk dat verdachte samen met anderen van het plein is gedreven door de ME, kennelijk omdat verdachte en de anderen nog niet uit eigen beweging (na een vordering daartoe van de ME) waren vertrokken.

Het zware illegale vuurwerk is blijkens de aangifte van [aangever 1] en de camerabeelden^[21]ook ontploft in de nabijheid van het balkon van het appartement van [aangever 1] , de andere daar gelegen appartementen en de onder die appartementen gelegen winkels.

Openlijke geweldpleging

Volgens vaste rechtspraak is sprake van het "in vereniging" plegen van geweld indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die "in vereniging" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.

Op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat openlijk geweld is gepleegd tegen personen, namelijk brandweer- en politiefunctionarissen, en tegen goederen, namelijk de beide in brand gestoken auto’s, een tankautospuit en een dienstvoertuig van de brandweer, woningen (het appartement van [aangever 1] en andere daar gelegen appartementen), bedrijfspanden (de [bedrijf] en de winkels onder het appartement van [aangever 1] ) en containers. Verdachte heeft de groep van waaruit dit geweld plaatsvond niet enkel getalsmatig versterkt, maar heeft door haar aanwezigheid in die groep bijgedragen aan de gevaarlijke en dreigende sfeer richting de brandweer- en politiefunctionarissen. Door zelf ook zwaar illegaal vuurwerk op het plein tot ontploffing te brengen heeft zij bovendien actief aan het geweld tegen goederen deelgenomen. Met haar handelen heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank opzet gehad op de te bewijzen geweldshandelingen en daaraan een significante en wezenlijke bijdrage geleverd. Dat verdachte niet al die geweldshandelingen zelf heeft verricht, staat aan een bewezenverklaring van openlijke geweldpleging tegen de brandweer- en politiefunctionarissen en tegen de goederen niet in de weg. Verdachte is in strafrechtelijke zin medeverantwoordelijk voor het handelen van haar mededaders.

Van het plegen van openlijk geweld door het gooien van zwaar illegaal vuurwerk richting de Volkswagen T-Roc, bewoners en passanten, het gooien van ander vuurwerk (dan zwaar illegaal vuurwerk) richting personen en goederen, het gooien van stenen en bierflessen naar politie en brandweer en het vernielen van een PostNL-brievenbus door het gooien van illegaal vuurwerk zal verdachte worden vrijgesproken, nu uit het dossier niet is gebleken dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan die gedragingen of dat zij aanwezig was toen anderen die gedragingen verrichtten.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

zij in
of omstreeksde periode van 31 december 2023 tot en met
1 januari 2024 te Hedel, openlijk, te weten, op/nabij een plein gelegen
op/aan de Voorstraat en
/ofde [adres 2] en
/of op/aande Wethouder Michelshof,
in elk geval op of aan (de) openbare weg(en) en/of op/nabij (een) voor het publiek toegankelijke plaats(en),in vereniging geweld heeft gepleegd tegen
(een)perso
(o)n
(en
),te weten
één of meerpolitiefunctionaris
(sen
), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun bediening als lid van de mobiele eenheid Gelderland Zuid en
/of één of meerbrandweerfunctionaris
(sen
) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en)en
/of (een)goed
(eren
), te weten
één of meernabij gelegen woning
(en
)en
/of (bedrijfs
)pand
(en
)en
/ofeen tankautospuit en
/ofeen dienstvoertuig van de brandweer Hedel
en/of een personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] )en
/of één of meer overigepersonenauto
('s
) en/of een reclamebord en/of een POST NL brievenbusen
/of één of meerdere ondergrondse (glas)container
(s
)door
-
één ofmeermalen een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten
(onder meer)een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont en
/ofeen Cobra 6 en
/ofeen Big Shock Xtra Loud en
/ofeen Panzerfaust, aan te steken en
/of (vervolgens
) één ofmeermalen voornoemd
(aangestoken
)illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en/of in de richting van
één of meerpolitiefunctionaris
(sen
)en
/ofvoornoemde tankautospuit en
/ofdienstvoertuig van de brandweer Hedel
en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] )en
/of één of meer(balkons van) woning
(en
)en
/of(daken van)
(bedrijfs
)pand
(en
) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of passanten, te werpen en
/ofte gooien en
/of(onder meer) (horizontaal) af te schieten/vuren vanaf en
/ofover de grond en
/of-één of meermalen overig vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] ) en/oféén of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en) te werpen en/of te gooien en/of-één of meermalen (een) ste(e)n(en) en/of (een) bierfles(sen) naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionarissen en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel te werpen en/of te gooien en/of

-
één of meerpersonenauto
(‘s
)in brand te steken met behulp van een brandbare en
/ofvluchtige vloeistof en
/of (daarbij
)vuurwerk naar en
/ofin de richting van deze brandende personenauto
(‘s
)te gooien en
/ofbrandbaar materiaal (onder meer karton en
/ofeen kerstboom en
/of één of meerkliko
(‘s
)) op en
/ofin deze personenauto
(‘s
)te werpen en
/ofte gooien en
/of-met behulp van
(zwaar
)vuurwerk
een reclamebord en/of een POST NL brievenbus en/of één of meerdere ondergrondse (glas)container
(s
)te vernielen.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en goederen.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot 9 maanden gevangenisstraf.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht te volstaan met een forse taakstraf en heeft subsidiair verzocht hieraan een voorwaardelijke gevangenisstraf toe te voegen. Hiertoe heeft hij gewezen op de rol van verdachte in het geheel, het tijdsverloop, de gevolgen die de verdenking voor verdachte al heeft gehad (de afwijzing van een aanvraag van een Verklaring omtrent het gedrag) en het feit dat zij first offender is.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank merkt vooraf op dat zij het door de raadsman in dit verband gevoerde verweer dat ziet op schending van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering, onbesproken laat. De rechtbank heeft de uit het onderzoek aan de telefoon van verdachte verkregen gegevens immers niet gebruikt voor het bewijs.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte, waaronder het strafblad van 9 januari 2026.

Hedel is tijdens de jaarwisseling van 2023/2024 opgeschrikt door ernstige ongeregeldheden. Op het plein bij de Voorstraat en de [adres 2] werden twee auto’s in brand gestoken. Vervolgens werd het de brandweerlieden onmogelijk gemaakt om de brand te blussen doordat er zwaar illegaal vuurwerk naar hen werd gegooid. De brandweer heeft zich vanwege de gevaarlijke situatie twee keer moeten terugtrekken. Door de grote onrust op het plein is uiteindelijk de ME ter plaatse gekomen. De ME moest het plein schoonvegen, omdat verdachte en anderen niet uit eigen beweging vertrokken, en is daarbij bestookt met zwaar illegaal vuurwerk. Verdachte heeft er met zijn handelen aan bijgedragen dat de situatie volledig uit de hand is gelopen. De gebeurtenissen hebben volgens de informatie hierover in het dossier diepe indruk gemaakt op de betrokken brandweerlieden en politieagenten. Verder heeft omwonende [aangever 1] letsel opgelopen. Ook hebben de gebeurtenissen voor onrust gezorgd in de maatschappij, omdat het geweld is gepleegd tegen hulpverleners en politie. Het gedrag van verdachte en de mededaders kan absoluut niet worden getolereerd en levert een ernstig strafbaar feit op. Het in brand steken van auto’s, waardoor de brandweer genoodzaakt is te komen, en het bestoken van brandweerlieden en politieagenten met zwaar illegaal vuurwerk is crimineel gedrag dat niets heeft te maken met het vieren van oud en nieuw. Naar het oordeel van de rechtbank zou het feit, vooral omdat het tegen hulpverleners en politieagenten gericht was, op zichzelf de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van meerdere maanden rechtvaardigen. Niettemin zal de rechtbank daarvan afzien vanwege het tijdsverloop en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

Sinds de jaarwisseling van 2023/2024 zijn ruim twee jaren verstreken. Dit tijdsverloop is niet aan de verdediging te wijten. De strafzaak had eerder kunnen en moeten worden afgedaan, zoals wel is gebeurd in de vier strafzaken van onderzoek Broc 1. De rechtbank zal met het tijdsverloop in het voordeel van verdachte in vergaande mate rekening houden.

Ter terechtzitting is gebleken dat verdachte haar leven op orde heeft. Het nagenoeg lege strafblad van verdachte werkt niet strafverhogend; van recidive is geen sprake. Ter terechtzitting heeft verdachte zich bovendien schuldbewust getoond.

Ook uit het adviesrapport van de reclassering van 24 oktober 2025 komt een positief beeld naar voren. Verdachte heeft een stabiele baan met een goed inkomen, een stabiele relatie, stabiele huisvesting en een goede band met haar familie. Na de gebeurtenissen in Hedel heeft verdachte psychologische hulp gezocht, wat maakt dat zij over de juiste probleemoplossende vaardigheden lijkt te beschikken. De reclassering schat het recidiverisico laag in en vindt reclasseringsbemoeienis niet nodig. Het advies is een straf zonder bijzondere voorwaarden.

De rechtbank vindt de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op dit moment niet meer passend. Dit zou het leven van verdachte fors ontwrichten, wat onwenselijk is. Daarbij komt dat de rechtbank uitgaat van een minder vergaande betrokkenheid van verdachte bij het openlijke geweld dan de officier van justitie. Zij komt om die reden tot vrijspraak van diverse onderdelen van de tenlastelegging (onder meer het onderdeel dat ziet op de ernstige beschadiging door zwaar illegaal vuurwerk van de Volkswagen T-Roc waarin zich op dat moment een politieagent bevond). Bovendien is niet gebleken dat verdachte zelf zwaar illegaal vuurwerk naar brandweerlieden en politieagenten heeft gegooid. Naar het oordeel van de rechtbank kan worden volstaan met een forse taakstraf. De rechtbank ziet geen aanleiding om daarnaast nog een voorwaardelijke straf op te leggen. Verdachte is na de jaarwisseling van 2023/2024 niet opnieuw in beeld gekomen bij politie en justitie.

Alles afwegende acht de rechtbank passend en geboden een taakstraf van 240 uur, subsidiair 120 dagen hechtenis. Hierop komen 4 uren in aftrek omdat verdachte 2 dagen in voorarrest heeft doorgebracht (2 uren per dag).

8.De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij [aangever 1] heeft in verband met het tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 1.108,38 aan materiële schade en € 1.201,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Standpunten

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij hoofdelijk kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard ten aanzien van de gevorderde materiële schade, omdat de schade onvoldoende is onderbouwd. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de verdediging bepleit dat de immateriële schadevergoeding dient te worden gematigd tot € 500,00.

Overweging van de rechtbank

Materiële schade

De gevorderde materiële schade zijn de reparatiekosten van het glas in het raam van [aangever 1] dat door het vuurwerk dof is geworden. Uit de vordering blijkt dat het blijvende schade betreft die niet meer kan worden verholpen door schoonmaken. Ter onderbouwing is een foto van het glas en een offerte, gedateerd op 26 november 2025, bij de vordering gevoegd. De rechtbank merkt op dat tussen 1 januari 2024 en 26 november 2025 ruim 22 maanden zijn verstreken, dat de onderbouwing bestaat uit slechts een offerte en dat uit de bijgevoegde stukken niet blijkt dat het raam is gerepareerd. Gezien het gebrek aan onderbouwing en het tijdsverloop valt het causale verband tussen het handelen van verdachte en het ontstaan van schade niet vast te stellen. De materiële schade is naar oordeel van de rechtbank dus onvoldoende onderbouwd. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van de gevorderde materiële schade niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Smartengeld

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de categorieën van artikel 6:106 van Pro het Burgerlijk Wetboek valt.

Door het ontploffen van vuurwerk, dat tot ontploffing kwam op het plein in Hedel, is [aangever 1] geschrokken, kwam zij ten val en kwam zij op haar linkerelleboog en haar knieën terecht. [aangever 1] is op 1 januari 2024 naar de spoedeisende hulp gegaan en daar is vastgesteld dat zij een breuk in haar linkerelleboog heeft opgelopen. Het causale verband tussen de openlijke geweldpleging en het ontstaan van het lichamelijk letsel van [aangever 1] is naar oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. Het ontstaan van het letsel is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 1.201,00 vaststellen.

Verdachte is vanaf 1 januari wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

De rechtbank zal bepalen dat verdachte en de mededaders ieder voor het hele schadebedrag hoofdelijk kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover de mededaders de schade hebben vergoed.

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f en 141 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 legt op een taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;

 beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;

 verklaart de benadeelde partij [aangever 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot vergoeding van materiële schade;

veroordeelt verdachte in verband met het bewezenverklaarde tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 1] van € 1.201,00 aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;

legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [aangever 1] , een bedrag te betalen van € 1.201,00 aan immateriële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 12 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;

 bepaalt dat als de mededaders (een deel van) het schadebedrag betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. K.A.M. van Hoof (voorzitter), mr. I.D. Jacobs en mr. M.J. Wasmann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G.C. van de Fliert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 april 2026.

Mr. I.D. Jacobs is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling voor openlijke geweldpleging tijdens jaarwisseling 2023/2024 in Hedel met taakstraf en schadevergoeding