Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05/189654-24
Datum uitspraak : 12 maart 2026
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer voor jeugdstrafzaken
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 2009 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres 1] , [postcode] [woonplaats] .
Raadsman: mr. R. Zwiers, advocaat in Malden.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting
van 12 maart 2026.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 01 januari 2024 te Hedel, openlijk, te weten, op/nabij een plein gelegen op/aan de Voorstraat en/of de [adres 2] en/of op/aan de Wethouder Michelshof, in elk geval op of aan (de) openbare weg(en) en/of op/nabij (een) voor het publiek toegankelijke plaats(en),
in vereniging geweld heeft gepleegd tegen (een) perso(o)n(en), te weten
-één of meer politiefunctionaris(sen), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun bediening als lid van de mobiele eenheid Gelderland Zuid en/of
(een) goed(eren), te weten
-één of meer nabij gelegen (bedrijfs)pand(en) en/of
-een dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of
-een personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken] ) en/of
-één of meer overige personenauto('s) en/of
-een POST NL brievenbus en/of
-één of meerdere ondergrondse (glas)container(s)
door
-één of meermalen een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten (onder meer) een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont en/of een Cobra6 en/of een Big Shock Xtra Loud en/of een Panzerfaust, aan te steken en/of (vervolgens) één of meermalen voornoemd (aangestoken) illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of een dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken] ) en/of één of meer (daken van) (bedrijfs)pand(en) te werpen en/of te gooien en/of (onder meer) (horizontaal) af te schieten/vuren vanaf en/of over de grond en/of
-één of meermalen overig vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken] ) en/of één of meer (daken van) (bedrijfs)pand(en) te werpen en/of te gooien en/of
-één of meermalen (een) ste(e)n(en) en/of (een) bierfles(sen) naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionarissen en/of voornoemd dienstvoertuig van de brandweer Hedel te werpen en/of te gooien en/of
- vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer brandende personenauto(‘s) te gooien en/of brandbaar materiaal (onder meer karton en/of een kerstboom en/of één of meer kliko(‘s)) op en/of in deze personenauto(‘s) te werpen en/of te gooien en/of
-met behulp van (zwaar) vuurwerk een POST NL brievenbus en/of één of meerdere ondergrondse (glas)container(s) te vernielen.
2.De standpunten
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden en heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot
2 maanden voorwaardelijke jeugddetentie, met een proeftijd van 2 jaar, en 180 uur werkstraf, subsidiair 90 dagen jeugddetentie.
De verdediging heeft voor vrijspraak gepleit.
3.Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Uit het dossier blijkt dat er zich tijdens de jaarwisseling van 2023/2024 in het centrum van Hedel ernstige ongeregeldheden hebben voorgedaan. Er werden twee voertuigen in brand gestoken op het plein bij de Voorstraat en [adres 2] . Vervolgens werd er zwaar illegaal vuurwerk gegooid naar en in de richting van de brandweer die de voertuigen kwam blussen. Na het vertrek van de brandweer bleef het onrustig op het plein. Er werd zwaar illegaal vuurwerk afgestoken en men gooide vuurwerk en brandbare voorwerpen in en naar de voertuigen op het plein. Ook werden een brievenbus en meerdere ondergrondse (glas)containers vernield. Om 02:10 uur arriveerde de Mobiele Eenheid (hierna: ME) met de opdracht het plein ‘schoon te vegen’ zodat de brandweer de bluswerkzaamheden kon afronden. Door diverse aanwezige personen werd zwaar illegaal vuurwerk afgestoken. Om 02:39 uur verlieten de brandweer en de ME het plein.
De geweldshandelingen zijn aan verdachte (verder te noemen: [verdachte] ) ten laste gelegd als het plegen van openlijk geweld tegen personen en goederen. De rechtbank dient te beoordelen of [verdachte] betrokken is geweest bij het openlijk geweld.
Verbalisanten [verbalisant 1] , [verbalisant 2] en [verbalisant 3] hebben geverbaliseerd dat een man stenen, grind en bierflessen naar ME’ers heeft gegooid. Deze man droeg, aldus verbalisant [verbalisant 4] in zijn aangifte, een lichtgrijze broek, witte sneakers, een zwarte korte jas met capuchon van het merk The North Face. De man, was ongeveer 1,70 meter lang en tussen de achttien en vijfentwintig jaar oud. De verbalisanten [verbalisant 1] , [verbalisant 2] en [verbalisant 3] geven soortgelijke beschrijvingen van de man. Verbalisant [verbalisant 5] heeft geverbaliseerd dat deze persoon hetzelfde signalement heeft als de persoon op de camerabeelden die NN4 wordt genoemd. Deze NN4 heeft volgens verbalisant [verbalisant 7] , die camerabeelden rond het hiervoor genoemde plein in Hedel heeft bekeken, een doos aangestoken en in een brandende auto gegooid. Daarna vond er een vuurwerkexplosie uit de auto plaats. Verder is volgens deze verbalisant op de beelden te zien dat NN4 een kerstboom en, samen met een andere persoon, twee containers op een brandende auto heeft gegooid. [verdachte] is door verbalisant [verbalisant 6] aan zijn houding en zijn loopje herkend als persoon NN4.
Op de telefoon van [verdachte] meerdere video’s aangetroffen. Op een video is te zien dat op het plein in Hedel een shell wordt afgestoken en op een andere video is te zien dat een auto op het plein in Hedel in brand wordt gestoken. Ook is een video op de telefoon aangetroffen waarop te zien is dat een persoon een vuurpijl aansteekt en richt op een basisschool gevestigd op de [adres 2] in Hedel.
[verdachte] heeft verklaard dat hij op 31 december 2023 om 23:30 uur met zijn ouders thuis was, dat hij na 00:00 uur naar buiten is gegaan en dat hij daarna met zijn broertje vuurwerk heeft afgestoken in de wijk waar hij woont. Zijn ouders hebben dit in een schriftelijke verklaring bevestigd. [verdachte] heeft verder verklaard dat hij de hiervoor genoemde video met de vuurpijl zelf heeft gemaakt in de buurt van het plein in Hedel. Dit heeft hij gedaan aan het begin van de avond op 31 december 2023. De andere video’s zijn door anderen naar hem gestuurd.
De rechtbank overweegt als volgt.
De persoon die te zien is op de afbeelding van NN4 heeft een capuchon op zijn hoofd en gezichtsbedekking. Deze persoon kan daarom niet worden herkend op basis van uiterlijke kenmerken van het gezicht. Verbalisant [verbalisant 6] heeft niet toegelicht welke houding en welk loopje NN4 heeft en waarom deze zo onderscheidend zijn dat hij [verdachte] daaraan heeft kunnen herkennen. Om deze reden komt naar het oordeel van de rechtbank aan de herkenning door verbalisant [verbalisant 6] geen waarde toe.
Verder merkt de rechtbank op dat de verbalisanten [verbalisant 1] , [verbalisant 2] , [verbalisant 3] en [verbalisant 4] algemene beschrijvingen hebben gegeven van de kleding van de man die stenen, grind en bierflessen naar hen heeft gegooid. De beschreven kleding is niet onderscheidend ten opzichte van de kleding van andere personen die op het plein aanwezig waren die avond en nacht. Enige concrete aanwijzing dat de man die zij beschrijven [verdachte] is, ontbreekt in het dossier.
Wat betreft de video’s van de shell en de brandende auto is niet onderzocht of deze zijn gemaakt met de telefoon van [verdachte] , en zo ja, op welk tijdstip. De video’s kunnen daarom niet bijdragen aan het bewijs.
Tot slot merkt de rechtbank op dat duidelijk is dat de tenlastelegging betrekking heeft op hetgeen op 31 december 2023 vanaf 23:30 uur tot 02:39 uur op het plein in Hedel heeft plaatsgevonden. Alleen al om de reden dat niet duidelijk is op welk moment de vuurpijl is afgestoken, valt deze, anders dan de officier van justitie meent, niet onder de tenlastelegging te scharen.
De rechtbank concludeert dat het tenlastegelegde niet wettig en overtuigend kan worden bewezen, zodat [verdachte] daarvan zal worden vrijgesproken.
4.De beoordeling van de civiele vordering
De benadeelde partij [aangever] heeft in verband met het tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 1.108,38 aan materiële schade en € 1.201,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Overweging van de rechtbank
Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.
5.De beslissing
De rechtbank:
spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde;
verklaart de benadeelde partij [aangever] niet-ontvankelijk in de vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.A.M. van Hoof (voorzitter en kinderrechter),
mr. I.D. Jacobs en mr. M.J. Wasmann, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. G.C. van de Fliert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 maart 2026.