Uitspraak
RECHTBANK Gelderland
Civiel recht
Zittingsplaats Zutphen
Zaaknummer: C/05/451729 / HZ ZA 25-126
Vonnis van 15 april 2026
in de zaak van
GROWRS B.V.,
te Dongen,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Growrs,
advocaat: mr. I.D.C.J. van Driel,
tegen
RHODOS B.V.,
te Wezep,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Rhodos,
advocaat: mr. M.A. Kerkdijk.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 27 augustus 2025
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 maart 2026.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Growrs is een softwarebedrijf. Zij houdt zich bezig met het ontwikkelen van softwaretoepassingen, het maken van koppelingen tussen verschillende softwarepakketten en het ontwikkelen en beheren van webshops. Zij werkt daarbij onder meer met het platform van Novulo. Rhodos is een verkoper van zwembaden, sauna’s en fitnessapparatuur. Zij heeft sinds 2008 een webshop op het platform van Novulo.
2.2.
In 2022 wilde Rhodos haar website laten vernieuwen. Zij heeft toen aan softwarebedrijf Addaptive de opdracht gegeven om een nieuwe webshop en een nieuw zogeheten ERP systeem te bouwen. Hierbij zou wederom gebruik worden gemaakt van de software van Novulo.
2.3.
Addaptive is op 7 november 2023 failliet verklaard. De opdracht was toen nog niet voltooid. Wel was al veel werk verricht, waarvoor Rhodos al € 140.477,09 inclusief btw had betaald. Rhodos is vervolgens – door tussenkomst van Novulo – in contact gekomen met Growrs om het werk van Addaptive af te maken.
2.4.
Op 11 januari 2024 heeft Growrs aan Rhodos gemaild over onder meer een inschatting van de omvang van het werk en de kosten:
“
Qua inschatting is het inderdaad erg lastig om hier al heel concreet over te zijn. Dit zit hem vooral in het stuk configuratie, waarin het voor ons nog niet duidelijk is of de ontwikkelde functionaliteit (die er inderdaad voor een groot deel is) al helemaal aansluit op jullie processen. Als we dit in detail willen bepalen moeten we op basis van de rapportages die je hebt gedeeld én jouw input als key user een inschatting maken hoe ver we daadwerkelijk zijn. Maar ik begrijp natuurlijk ook wel dat jullie een gevoel willen krijgen waar jullie aan toe gaan zijn. Daarom wil ik ook best een bandbreedte geven waarvan ik denk dat je er een heel eind mee moet komen. Als disclaimer wil ik wel meegeven dat het benodigde budget nog af kan hangen van keuzes die je zelf maakt (zoals welke front-end partner we aanhaken of hoeveel ondersteuning je zelf wil bij het onderdeel adoptie) én van de fit van de geconfigureerde functionaliteiten op jullie processen.
Qua inschatting is het inderdaad erg lastig om hier al heel concreet over te zijn. Dit zit hem vooral in het stuk configuratie, waarin het voor ons nog niet duidelijk is of de ontwikkelde functionaliteit (die er inderdaad voor een groot deel is) al helemaal aansluit op jullie processen. Als we dit in detail willen bepalen moeten we op basis van de rapportages die je hebt gedeeld én jouw input als key user een inschatting maken hoe ver we daadwerkelijk zijn. Maar ik begrijp natuurlijk ook wel dat jullie een gevoel willen krijgen waar jullie aan toe gaan zijn. Daarom wil ik ook best een bandbreedte geven waarvan ik denk dat je er een heel eind mee moet komen. Als disclaimer wil ik wel meegeven dat het benodigde budget nog af kan hangen van keuzes die je zelf maakt (zoals welke front-end partner we aanhaken of hoeveel ondersteuning je zelf wil bij het onderdeel adoptie) én van de fit van de geconfigureerde functionaliteiten op jullie processen.
Hieronder zie je puntsgewijs de werkzaamheden (incl. inschatting bandbreedte) die ik op hoofdlijnen nog zie:
* Front-end: € 15-20k
* Configuratie: € 15-20k
* Onboarding en adoptie: € 5-10k”
2.5.
Op 18 februari 2024 heeft Growrs aan Rhodos een conceptovereenkomst gestuurd. In die overeenkomst staat – voor zover relevant – het volgende:
“
Dit voorstel is gemaakt op basis van de MVP bepaling en scoping die [medewerker Growrs 1] en [medewerker Growrs 2] op vrijdag 16 februari hebben gedaan, evenals de sessies welke we daarvoor hebben gehad.
Dit voorstel is gemaakt op basis van de MVP bepaling en scoping die [medewerker Growrs 1] en [medewerker Growrs 2] op vrijdag 16 februari hebben gedaan, evenals de sessies welke we daarvoor hebben gehad.
In ons laatste gesprek hebben we afgesproken om voorrang te geven aan het e-commerce platform. Dit is een belangrijk verkoopkanaal, en de huidige website/webshop voldoet niet meer aan de veiligheidsstandaarden en is dus toe aan vervanging. Daarnaast wordt er een piekbelasting verwacht in de zomerperiode, dit versterkt het argument om in de eerste fase voor het ontwikkelen van het e-commerce portaal te kiezen.
(…)
Investering
Het uurtarief voor onze ontwikkelaars en consultants is €125 per uur
Onderdelen
Tijd
Budget
Onderdeel 1: Frontend ontwikkeling
15 dagen (+/- 25%)
Onderdeel 2: Novulo HCMS ontwikkeling
15 dagen (+/- 25%)
Onderdeel 3: Novulo componenten en export definities
5 dagen (+/- 25%)
Onderdeel 4: Testen en onboarding platform
4 dagen (+/- 25%)
Totaal
39 dagen (+/- 25%)
Euro 39.000
Planning
Met het oog op de benodigde tijd en doorlooptijd stellen wij voor dat het moment van opleveren in overleg wordt vastgelegd. Het uitgangspunt is dat we op 26 februari de kickoff doen, en meteen daarna beginnen met de twee wekelijkse sprints.
De details van de planning zullen we verder in overleg afstemmen, zoals bijvoorbeeld de refinement afspraken, demo/review sessies, en de sprint planning. Het streefdoel is om het e-commerce platform in april op te leveren, zodat het dan in gebruik genomen kan worden door Rhodos. Ruim voor de zomer, wanneer de piekbelasting gaat plaatsvinden.
(…)
Offerte voorwaarden
- Op deze offerte zijn de algemene voorwaarden van Growrs B.V. van toepassing.
- De uren zijn als stelpost opgenomen en worden op basis van nacalculatie verrekend, maandelijks achteraf, tenzij expliciet anders vermeld.
- De oplevertermijn is op basis van best effort. Aan eventuele opgegeven schattingen kunnen geen rechten worden ontleend.”
2.6.
Op 18 februari heeft appverkeer plaatsgevonden tussen partijen. Rhodos stelt een vraag aan Growrs over de betrokkenheid van Novulo. Growrs antwoordt hierop:
“
Hi [medewerker Growrs 1] , ja zij zouden indien nodig met ons meekijken en jullie backend om het werk mee in te schatten.
Hi [medewerker Growrs 1] , ja zij zouden indien nodig met ons meekijken en jullie backend om het werk mee in te schatten.
We hebben inmiddels echter ook al andere adapptive projecten voorbij zien komen, en deze ook samen met Novulo consultants bekeken en ingeschat. Op basis van die opgedane kennis hebben we dit nu zelf ingeschat.
Vanwaar de vraag?”
2.7.
Op 26 februari 2024 heeft Growrs aan Rhodos gemaild:
“
Nog even een vraag over die 25% marge die je aangeeft in het voorstel. Dat kan beide kanten op, toch? Dus kan zijn dat er minder tijd voor iets nodig is dan begroot.”
Nog even een vraag over die 25% marge die je aangeeft in het voorstel. Dat kan beide kanten op, toch? Dus kan zijn dat er minder tijd voor iets nodig is dan begroot.”
Rhodos heeft hierop geantwoord per mail van dezelfde dag:
“
Dat klopt inderdaad. Het is een marge die geldt beide kanten op.”
Dat klopt inderdaad. Het is een marge die geldt beide kanten op.”
2.8.
Op 27 februari 2024 heeft Growrs aan Rhodos een ondertekende versie van de onder 6 genoemde conceptovereenkomst gestuurd.
2.9.
Tijdens de overeenkomst zijn partijen meerwerk overeengekomen (voor de omvang hiervan: zie de standpunten van partijen).
2.10.
Het is niet gelukt om het platform voor de zomerperiode van 2024 gereed te krijgen. Ook wordt meer gedeclareerd dan vooraf was ingeschat, in totaal € 185.843,75 exclusief btw. Rhodos heeft hiervan € 93.875,- exclusief btw betaald.
2.11.
Op 1 oktober 2024 heeft een mailwisseling plaatsgevonden tussen partijen. Rhodos mailt aan Growrs, in reactie op klachten van Growrs:
“
(…) Maar ja, ik ben het met je eens, het gehele traject verdient geen schoonheidsprijs. De gemaakte inschatting is inderdaad flink overschreven. Zoals in eerdere gesprekken ook al aangegeven komt dit met name vanwege de inrichting die we aantroffen die Adapptive had achtergelaten. Ik begrijp dat dit oneerlijk voelt, maar voor ons is het ook een helse klus geweest om dit weer recht te trekken. Wat ik eerder ook al heb aangegeven is dat we ook erg veel tijd onbetaald hebben afgeschreven om jullie te helpen, evenals dat Novulo dat gedaan heeft. Ik zie dat wij aan onze kant al 460 uur voor een eigen rekening hebben genomen. Ik kan me inbeelden dat dit jullie pijn niet verzacht, maar ik hoop dat deze context jullie wel het reële beeld geeft, namelijk dat we samen de pijn hebben gepakt om te komen waar we nu staan.
(…) Maar ja, ik ben het met je eens, het gehele traject verdient geen schoonheidsprijs. De gemaakte inschatting is inderdaad flink overschreven. Zoals in eerdere gesprekken ook al aangegeven komt dit met name vanwege de inrichting die we aantroffen die Adapptive had achtergelaten. Ik begrijp dat dit oneerlijk voelt, maar voor ons is het ook een helse klus geweest om dit weer recht te trekken. Wat ik eerder ook al heb aangegeven is dat we ook erg veel tijd onbetaald hebben afgeschreven om jullie te helpen, evenals dat Novulo dat gedaan heeft. Ik zie dat wij aan onze kant al 460 uur voor een eigen rekening hebben genomen. Ik kan me inbeelden dat dit jullie pijn niet verzacht, maar ik hoop dat deze context jullie wel het reële beeld geeft, namelijk dat we samen de pijn hebben gepakt om te komen waar we nu staan.
Qua communicatie hebben we in het begin een realistische schatting gegeven van een eerste versie van een basis webshop. We hebben hier natuurlijk wat extra zaken aan toegevoegd, maar ook hiervoor geldt dat de tegenvallers die we gedurende het traject tegenkwamen roet in het eten gooiden van onze planning. Vanwege deze tegenvallers zijn we ook voorzichtiger geworden in het communiceren van een definitieve datum, totdat we de webshop werkend hadden en de OTAP straat goed hadden staan.”
2.12.
Vervolgens heeft Rhodos hierop gereageerd met de mededeling dat de overeenkomst wordt ‘beëindigd’, omdat het vertrouwen in een succesvolle afronding niet meer bestaat. Rhodos wijst hierbij op een kostenoverschrijding van 300%, terwijl bovendien – kennelijk – 460 uren niet in rekening zijn gebracht. Volgens Rhodos wijst dit er des te meer op dat het project buiten iedere redelijke proportie is voortgezet.
2.13.
Het platform is niet afgebouwd door Growrs. Rhodos heeft uiteindelijk via een derde een geheel nieuwe webshop laten bouwen.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Growrs vordert – samengevat – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. Rhodos te veroordelen tot betaling van € 117.332,20 aan Growrs,
II. Rhodos te veroordelen tot betaling van wettelijke handelsrente over voornoemd bedrag vanaf de datum van opeisbaarheid van iedere factuur, althans vanaf de datum van de dagvaarding tot de dag van volledige betaling,
III. Rhodos te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van € 1.948,32, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding tot de dag van volledige betaling,
IV. Rhodos te veroordelen tot betaling van de proceskosten en de beslagkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dit vonnis tot de dag van volledige betaling.
3.2.
Rhodos voert verweer. Rhodos concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Growrs, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Growrs, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Growrs in de kosten van deze procedure.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
3.4.
Rhodos vordert – samengevat – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. te verklaren voor recht dat de overeenkomst is vernietigd dan wel ontbonden,
II. Growrs te veroordelen om aan Rhodos te betalen een bedrag van € 93.875,00 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de dag dat Rhodos de betreffende facturen heeft betaald, althans vanaf 28 april 2025, tot de dag van volledige betaling,
III. Growrs te veroordelen in de proceskosten en de beslagkosten.
3.5.
Growrs voert verweer. Growrs concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Rhodos, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Rhodos, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Rhodos in de kosten van deze procedure.
3.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
In conventie en in reconventie
4.1.
Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie, zullen deze gezamenlijk worden beoordeeld.
Het beroep van Rhodos op dwaling slaagt
4.2.
Partijen verschillen van mening over de vraag wie van hen de ander nog een bedrag moet betalen. Growrs stelt dat Rhodos de nog openstaande facturen aan haar moet betalen. Rhodos betwist dit. Rhodos stelt dat zij de overeenkomst heeft vernietigd dan wel ontbonden en vordert daarom (terug)betaling van de reeds door haar betaalde factuurbedragen. De rechtbank is van oordeel dat het beroep op dwaling van Rhodos slaagt. Daartoe is het volgende redengevend.
4.3.
Partijen hadden voor ogen dat Growrs voor Rhodos een webshop zou maken en uiteindelijk in het ERP systeem een volledige aansluiting zou verzorgen van alle modules van de software van Novulo. De overeenkomst betrof – zo is door partijen tijdens de mondelinge behandeling toegelicht – in eerste instantie echter slechts de webshop en het aansluiten van alleen die delen van het ERP systeem die daarvoor nodig waren. Deze (beperkte) opdracht bouwde voort op werk dat al was verricht door Addaptive.
4.4.
Ten aanzien van deze (beperkte) opdracht heeft Growrs op verzoek van Rhodos tweemaal een kosteninschatting gegeven: eerst in de mail van 11 januari 2024 (rechtsoverweging 2.4) en vervolgens in de overeenkomst zelf (rechtsoverweging 2.5).
4.5.
Het uitvoeren van deze opdracht is tegengevallen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Growrs toegelicht dat zij er tijdens het werk achter is gekomen dat het werk dat Addaptive al had verricht niet (goed) bruikbaar was. Dit heeft voor veel extra werk gezorgd. Growrs heeft hierover verklaard dat als zij destijds had geweten wat zij nu weet over het werk van Addaptive, zij Rhodos zou hebben geadviseerd om (in plaats van voort te bouwen op het werk van Addaptive) helemaal van de grond af een nieuw product te laten bouwen. De prijsinschatting zou dan – zo schatte Growrs tijdens de mondelinge behandeling in – zo’n € 80.000,- tot € 100.000,- zijn geweest. Dit is weliswaar fors hoger dan de prijsinschatting die Growrs voor de beperkte opdracht heeft gegeven, maar volgens Growrs nog steeds significant goedkoper dan werken op de wijze zoals nu in de praktijk is gedaan: bouwen in de veronderstelling dat het werk van Addaptive bruikbaar was en er dan tijdens de bouw gaandeweg achter komen dat die aanname onjuist is. Hieraan heeft Growrs toegevoegd dat zij in een voorkomend geval geen prijsinschatting meer zal geven en alleen zal werken met een open begroting.
4.6.
Het voorgaande komt erop neer dat Growrs bij het sluiten van de overeenkomst is uitgegaan van de onjuiste feitelijke veronderstelling dat (het werk van Addaptive bruikbaar was en) het werk naar verwachting gedaan kon worden voor € 35.000,- tot € 50.000,-
(de e-mail van 11 januari 2024) of € 29.250,- tot € 48.750,- (de overeenkomst, te weten € 39.000,- +/- 25%), terwijl in werkelijkheid voortbouwen op basis van het werk van Addaptive significant duurder zou zijn dan € 80.000,- tot € 100.000,-, waarbij bovendien geen bovengrens kan worden aangegeven.
(de e-mail van 11 januari 2024) of € 29.250,- tot € 48.750,- (de overeenkomst, te weten € 39.000,- +/- 25%), terwijl in werkelijkheid voortbouwen op basis van het werk van Addaptive significant duurder zou zijn dan € 80.000,- tot € 100.000,-, waarbij bovendien geen bovengrens kan worden aangegeven.
4.7.
Growrs heeft voornoemde onjuiste feitelijke veronderstelling gedeeld met Rhodos, die daardoor van dezelfde onjuiste veronderstelling is uitgegaan. Hierdoor was bij Rhodos ten tijde van de overeenkomst sprake van een dwaling. Dat Growrs in de e-mail van 11 januari 2024 en in de overeenkomst er (deels expliciet en deels impliciet) op heeft gewezen dat het werk duurder kan uitvallen dan de opgegeven inschattingen, maakt dit niet anders. Die disclaimers waren niet van dien aard dat Rhodos erop bedacht hoefde te zijn dat de kosteninschattingen feitelijk geheel waardeloos zouden blijken te zijn en dat de werkelijke kosten ook zomaar 2,5 tot 4 keer zou hoog zouden kunnen zijn (uitgaande van ‘significant duurder dan € 80.000,- tot € 100.000,-’, afgezet tegen de in de overeenkomst opgenomen inschatting van € 29.250,- tot € 48.750,-). Die disclaimers konden daarmee niet voorkomen dat bij Rhodos, op basis van de opgegeven prijsindicaties, de onjuiste feitelijke veronderstelling heeft kunnen ontstaan dat het werk ongeveer voor die kosten zou kunnen worden verricht. Als Growrs aan Rhodos duidelijk had willen maken dat zij, vanwege de door haar geschetste onzekerheden, in het geheel geen zinnige kosteninschatting kon geven, dan had zij dat moeten doen. Dat heeft zij echter niet gedaan. Growrs heeft immers aan Rhodos concrete bedragen met een concrete bandbreedte voorgehouden en daarmee heeft zij Rhodos op het verkeerde been gezet.
4.8.
Rhodos heeft gesteld dat zij de overeenkomst niet (zo) zou hebben gesloten als zij had geweten dat – zoals Growrs met de kennis van nu schetst – de uitvoering significant duurder zou zijn dan € 80.000,- tot € 100.000,- waarbij bovendien geen bovengrens kan worden aangegeven. Ter onderbouwing heeft Rhodos erop gewezen dat zij juist nadrukkelijk bij Growrs heeft gevraagd om een concrete kosteninschatting, hetgeen ook duidelijk blijkt uit bijvoorbeeld de e-mail van 11 januari 2024. Uit de woorden van Growrs
“Maar ik begrijp natuurlijk ook wel dat jullie een gevoel willen krijgen waar jullie aan toe gaan zijn. Daarom wil ik ook best een bandbreedte geven waarvan ik denk dat je er een heel eind mee moet komen.”blijkt bovendien dat ook het voor Growrs duidelijk was dat een reële kosteninschatting van belang was voor Rhodos. In het licht van deze omstandigheden acht de rechtbank de kale betwisting door Growrs van de stelling van Rhodos dat zij bij een juiste voorstelling van zaken de overeenkomst niet (onder dezelfde voorwaarden) zou hebben gesloten, onvoldoende gemotiveerd.
“Maar ik begrijp natuurlijk ook wel dat jullie een gevoel willen krijgen waar jullie aan toe gaan zijn. Daarom wil ik ook best een bandbreedte geven waarvan ik denk dat je er een heel eind mee moet komen.”blijkt bovendien dat ook het voor Growrs duidelijk was dat een reële kosteninschatting van belang was voor Rhodos. In het licht van deze omstandigheden acht de rechtbank de kale betwisting door Growrs van de stelling van Rhodos dat zij bij een juiste voorstelling van zaken de overeenkomst niet (onder dezelfde voorwaarden) zou hebben gesloten, onvoldoende gemotiveerd.
4.9.
Naar het oordeel van de rechtbank is het bovendien onaannemelijk dat Rhodos had gekozen voor het voortbouwen op het werk van Addaptive, als zij zou hebben geweten dat – zoals Growrs tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard – het volledig opnieuw beginnen met een nieuw te bouwen systeem significant goedkoper zou zijn.
4.10.
Uit het voorgaande volgt dat de dwaling aan de zijde van Rhodos is veroorzaakt door een mededeling van Growrs. Op grond van artikel 6:228 lid 1 onder Pro a van het Burgerlijk Wetboek (BW) is de overeenkomst daarmee vernietigbaar.
De vernietiging heeft ook betrekking op het meerwerk
4.11.
Het is niet in geschil dat gedurende de opdracht sprake is geweest van meerwerk. Partijen hebben geen duidelijke stelling ingenomen over de vraag of dit meerwerk onderdeel is van de hoofdovereenkomst, of dat partijen hebben beoogd om steeds losse overeenkomsten te sluiten. De rechtbank leest de stellingen en vorderingen van Rhodos zo dat beoogd is om de vernietiging ook uit te laten strekken over dit meerwerk. Aangezien op grond van artikel 6:229 BW Pro ook overeenkomsten die voortbouwen op een (in dit geval wegens vernietiging van de hoofdovereenkomst) ontbrekende rechtsverhouding vernietigbaar zijn, kan in dit geval in het midden blijven of de meerwerkopdrachten moeten worden gekwalificeerd als losse overeenkomsten.
Growrs moet de door Rhodos betaalde facturen terugbetalen
4.12.
Aangezien het beroep van Rhodos op vernietiging slaagt, zal de op de overeenkomst gebaseerde nakomingsvordering (in conventie) van Growrs worden afgewezen.
4.13.
Als gevolg van de vernietiging hebben de door Rhodos verrichte betalingen te gelden als onverschuldigde betalingen. Growrs is gehouden deze terug te betalen.
Geen wettelijke handelsrente, wel wettelijke rente
4.14.
De door Rhodos gevorderde wettelijke handelsrente zal worden afgewezen. Artikel 6:119a BW heeft namelijk alleen betrekking op de geldelijke tegenprestatie voor geleverde goederen of diensten op grond van een handelsovereenkomst. Dit betreft de primaire betalingsverplichting uit de handelsovereenkomst. De wettelijke handelsrente ziet dus niet op andere geldelijke verplichtingen waartoe zo’n overeenkomst aanleiding kan geven, en derhalve evenmin op een vordering uit onverschuldigde betaling (HR 22 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:596).
4.15.
In plaats van de wettelijke handelsrente zal – als het mindere – de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW Pro worden toegewezen. Rhodos heeft bij brief van 14 april 2026 aan Growrs geschreven dat zij de overeenkomst vernietigt. Daarbij heeft zij Growrs gesommeerd om binnen 14 dagen over te gaan tot terugbetaling van de door haar betaalde factuurbedragen. Nu Growrs dit niet heeft gedaan, is zij vanaf 28 april 2025 in verzuim (artikel 6:82 lid 1 BW Pro). De wettelijke rente zal daarom vanaf die datum worden toegewezen.
Geen beslagkosten
4.16.
Rhodos vordert (in reconventie) vergoeding van beslagkosten. Rhodos heeft deze vordering echter niet onderbouwd. Gesteld noch gebleken is dat Rhodos (ten laste van Growrs) beslag heeft laten leggen. Beslagstukken zijn niet overgelegd. Deze vordering zal daarom worden afgewezen.
Growrs moet de proceskosten betalen
4.17.
Growrs is zowel in conventie als in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Rhodos worden begroot op:
- griffierecht
€
6.861,00
- salaris advocaat
€
6.153,00
(3 punten × € 2.051,00)
- nakosten
€
296,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
13.310,00
5.De beslissing
De rechtbank
in conventie en in reconventie
5.1.
verklaart voor recht dat de overeenkomst is vernietigd,
5.2.
veroordeelt Growrs om aan Rhodos te betalen een bedrag van € 93.875,00 exclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 april 2025, tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt Growrs in de proceskosten van € 13.310,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Growrs niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.2 en 5.3 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Schippers en in het openbaar uitgesproken op 15 april 2026.
RG/ES