ECLI:NL:RBGEL:2026:4256

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05.263677.23

Datum uitspraak : 28 mei 2026

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte](gedagvaard als [verdachte] )

geboren op [geboortedag] 1991 in [geboorteplaats] (Joegoslavië),

wonende aan [adres] in [woonplaats] .

Raadsman: mr. L. Bien, advocaat in Maastricht.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.
hij in of omstreeks de periode van 25 september 2022 tot en met 10 oktober 2023 te Tiel, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [aangever] , door
- met verschillende accounts en/of telefoonnummers één of meerdere malen (e-mail/sms/WhatsApp/Instagram-)berichten te sturen en/of te bellen naar die [aangever] en/of de broer van die [aangever] (te weten: [broer] ) en/of de ex-partner van die [aangever] (te weten: [ex-partner] ) en/of de partner van die [aangever] (te weten: [partner] ) en/of de zoon van de partner van die [aangever] (te weten [zoon 1] ) en/of
- zich één of meerdere malen op te houden bij de woning van die [aangever] en/of
- die [aangever] één of meerdere malen te slaan en/of in de richting van die [aangever] te spugen en/of
- de auto van [partner] te beschadigen door daar met een steen, althans een hard voorwerp, tegenaan te gooien en/of
- te dreigen om een seksvideo tussen die [aangever] en verdachte openbaar te maken,
met het oogmerk die [aangever] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;

2.
hij op of omstreeks 8 juli 2023 te Tiel
opzettelijk en wederrechtelijk (een ruit van) een auto, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [partner] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan beide ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van het eerste feit bepleit dat verdacht dient te worden vrijgesproken. Het contact tussen aangever en verdachte was wederzijds en daarom kan niet gesproken worden van een wederrechtelijke inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van verdachte. Verdachte heeft in dat verband verklaard dat aangever contact met haar wilde onderhouden omdat hij dat fijn vond en om te bewerkstelligen dat zij geen aangifte tegen hem zou doen (van een vermeende verkrachting). Aan de andere kant mocht aangever geen contact met haar onderhouden van zijn ex-partner, [ex-partner] . Aangever zat daarom – volgens verdachte – tussen twee vuren. Om dit op te lossen zouden verdachte en aangever samen het plan bedacht en uitgevoerd hebben om alle berichten te sturen. Op die manier konden zij het doen voorkomen alsof zij geen contact hadden terwijl zij dat in werkelijkheid – met instemming van aangever - wel hadden.

Ten aanzien van het tweede feit refereert de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling door de rechtbank

Gelet op de samenhang tussen de twee ten laste gelegde feiten zal de rechtbank de feiten gezamenlijk bespreken.

De rechtbank stelt op grond van de tot het bewijs gebruikte bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.

Aangifte van [aangever]

Aangever [aangever] (hierna: aangever) heeft verschillende keren aangifte gedaan van belaging en middels klachten verzocht over te gaan tot vervolging. De eerste aangifte deed hij op 22 oktober 2022.^[2]Hij verklaarde toen dat hij verdachte in april 2021 leerde kennen via een datingsite. Zij stuurden elkaar regelmatig berichten en hebben elkaar een aantal keren fysiek ontmoet. Twee weken voor de aangiftedatum had aangever haar via WhatsApp en per mail gezegd dat hij geen contact meer wilde en heeft hij haar telefoonnummer geblokkeerd. Verdachte heeft vervolgens Instagram-profielen aangemaakt waarop zij foto’s plaatste van aangever. Ook schreef zij op dat profiel dat zij de moeder is van de zoon van aangever en dat zij zijn vrouw is, en plaatste ze een foto van twee baby’s waarover zij schreef dat dat de baby’s van haar en aangever waren. Uiteindelijk heeft verdachte via Instagram ook seksueel getinte video’s en foto’s gepost van aangever.^[3]

Vanaf het moment dat aangever verdachte heeft geblokkeerd op Instagram ontving hij veel e-mails van haar en werd hij om de minuut anoniem gebeld. Soms reageerde hij op die e-mails met het bericht dat ze moest stoppen met contact zoeken. Verdachte heeft tevens gebeld naar de werkgever van aangever.

Op 10 juli 2023 heeft aangever opnieuw aangifte gedaan.^[4]Hij verklaarde daarin dat hij een afspraak met verdachte had gemaakt dat zij elkaar eenmaal per week voor een half uur zouden zien. Hij wilde dat eigenlijk niet, maar als hij het niet deed dan zou zij seksueel getinte foto’s en video’s op Instagram plaatsen. Aangever verklaart dat hij zich voor het blok gezet voelde en verdachte op die manier rustig wilde houden.^[5]

Op 5 april 2023 liet aangever aan verdachte weten dat hij ermee wilde stoppen en geen contact meer wilde. Hij nam voor lief dat verdachte dan mogelijk zijn foto’s zou plaatsen. Nog geen uur later stond verdachte voor zijn voordeur en liep het uit op een confrontatie waarbij verdachte aangever sloeg en bespuugde. Aangever belde de politie en die sprak met verdachte. De politie heeft toen tegen verdachte gezegd dat zij op geen enkele manier meer contact mocht opnemen met aangever.^[6]Aangever verklaart dat verdachte een kwartier later alweer voor de deur stond.^[7]

Op 8 juli 2023 zag aangever verdachte weer in zijn straat staan. Hij is haar toen gaan filmen, al lopend naar zijn woning. Verdachte achtervolgde hem. Onderweg sloeg verdachte hem op zijn hoofd en bespuugde zij hem. Kort nadat aangever en zijn vriendin (aangever [partner] ) zijn woning waren ingegaan, hoorden zij een harde klap. Het bleek dat verdachte een steen tegen de auto van [partner] had aangegooid; er zat steenschade op de auto.

Na dit incident probeerde verdachte aangever weer dagelijks via Instagram – via het account [account 1] op zijn account [account 2] - , en WhatsApp en telefonisch te bereiken. Hij had op dat moment al 21 nummers van haar geblokkeerd en zelf al 4 nieuwe nummers genomen.^[8]Daarnaast kwam verdachte dagelijks meerdere keren naar zijn huis toe.^[9]Op 26 september 2023 sprak de politie met aangever en zei aangever dat hij dagelijks nog last heeft van zijn belager in de vorm van vriendschapsverzoeken op social media en chatberichten via Instagram. Via Instagram ontvang hij berichten zoals: ''moet ik nou echt de maffia op je afsturen?'' Ook vertelde aangever dat zijn belager dagelijks langs zijn huis op loopt en, vanaf de andere kant van de weg, naar binnen kijkt om vervolgens weer om te draaien en terug te lopen.^[10]Op 10 oktober 2023, de dag van de aanhouding van verdachte, sprak de politie wederom met aangever. Hij verklaarde toen dat hij nog steeds berichten en anonieme telefoontjes ontving, dat de berichten weer dreigender waren geworden en dat verdachte weer had gedreigd om foto’s te posten als hij geen contact met haar zou opnemen.^[11]

Door het gedrag van verdachte voelde aangever zich aangevallen, gestrest en bezorgd.^[12]

Aangifte van [partner]

De vriendin van aangever, [partner] (hierna: [partner] ) heeft ook aangifte gedaan (van vernieling) en een verklaring afgelegd, met name over de gebeurtenissen op 8 juli 2023. [partner] en aangever troffen op die dag verdachte weer bij de woning van aangever. [partner] zag hoe verdachte aangever sloeg en bespuugde. Hierna zijn [partner] en aangever naar binnen gegaan. [partner] zag dat verdachte bij haar auto stond die op de oprit van aangever stond. Kort daarna hoorde [partner] een klap. De auto van [partner] was beschadigd op het raam.

[partner] verklaart daarnaast dat zij gezien heeft dat verdachte aangever vaak berichten stuurde via WhatsApp, mailde, belde en sms’te. [partner] las dat verdachte in die berichten schreef dat zij aangever om zou leggen als hij niet zou reageren, dat zij ervoor zou zorgen dat hij kanker zou krijgen en dat hij een slecht leven zou hebben.^[13]

[partner] verklaart daarnaast dat haar zoontje op 9 oktober 2023 tegen haar vertelde dat hij berichten op Instagram had gekregen. [partner] zag dat die berichten afkomstig waren van ‘ [verdachte] ’. Op 18 september 2023 had het zoontje ook al berichten van dat account ontvangen. In de bijgeleverde screenshots staat dat [verdachte] , met accountnaam [account 1] , in die berichten aan het zoontje vraagt om hulp bij het krijgen van toegang tot een Instagram-profiel van een man uit zijn Instagram-vriendenkring. Ze moest een screenshot hebben van de volgerslijst van deze man en van diens foto’.^[14]

Getuigenverklaringen

De broer van aangever, [broer] , heeft tegen de politie verklaard dat verdachte hem privé honderden keren heeft gebeld. Daarnaast heeft zij ook zijn bedrijf en meerdere collega’s gebeld. [broer] heeft de telefoon wel eens opgenomen en dan hoorde hij verdachte in het Engels schreeuwen dat aangever bij haar moest blijven en haar behandelde als een hond.^[15]

De buurman van aangever, [getuige] , verklaart dat hij verdachte vaak langs de woning ziet lopen. In zijn vakantie zag hij haar dagelijks voorbij komen. Ze kijkt daarbij de hele tijd richting de woning van aangever. Vervolgens loopt ze een klein stukje door, keert ze om en loopt ze nogmaals voorbij. De dochter van [getuige] hoort ’s nachts wel eens een vrouwenstem in het Engels roepen buiten.^[16]

De politie heeft ook [ex-partner] (hierna: [ex-partner] ), de ex-partner van aangever en moeder van zijn zoon ( [zoon 2] ), gehoord. Zij had een volgverzoek op Instagram ontvangen van verdachte. [ex-partner] zag dat verdachte op dat account, en ook op andere accounts, foto’s plaatste van [zoon 2] . Een van die foto’s was van [zoon 2] in zijn onderbroek. [ex-partner] stuurde een bericht aan verdachte dat zij die foto’s eraf moest halen. Verdachte zei tegen [ex-partner] dat zij foto’s van aangever en [zoon 2] zou verspreiden met hierop teksten over een verkrachting. Ze zou daar ook flyers van gaan maken. Verdachte heeft [ex-partner] ook gemaild, waarin ze dreigde om foto’s van [zoon 2] online te zetten. [ex-partner] heeft ook gezien dat verdachte een naaktfoto van aangever op Instagram plaatste, met de naam van [zoon 2] daarbij.

Verdachte is uiteindelijk ook berichten naar de vriendinnen en vriend van [ex-partner] gaan sturen. Eind juni 2023 begon verdachte [ex-partner] te bellen via Instagram. Verdachte is [ex-partner] ook gaan appen en bellen. [ex-partner] blokkeerde steeds haar nummer en stuurde een bericht dat verdachte haar met rust moest laten^[17].

Uitkijken van beelden van de gebeurtenissen op 8 juli 2023

Aangever had aan de politie videobeelden van het voorval op 8 juli 2023 ter beschikking gesteld en de politie heeft die bekeken. Het gaat om beelden gemaakt door aangever, [partner] en een overbuurman van aangever.

De onderzoekende verbalisant benoemt dat op de beelden (onder andere) het volgende te zien is.

Verdachte is in beeld. Zij roept meermaals en luidkeels ‘stop cheating me’;
Verdachte rent achter aangever aan over straat;
Verdachte spuugt (meermaals) in de richting van aangever, op ongeveer een meter afstand;
Aangever probeert slaande bewegingen van verdachte te ontwijken door om auto’s heen te rennen;
Verdachte grijpt aangever met beide handen vast;
Verdachte maakt (meermaals) slaande bewegingen naar het hoofd van aangever;
Verdachte achtervolgt aangever tot aan zijn woning;
Verdachte pakt een stuk van haar jurk vast en maakt een krassende/smerende beweging over de rechterportier van de auto op de oprit;
Verdachte pakt een steen uit de voortuin van de buren, loopt naar de auto op de oprit en gooit de steen met kracht tegen de zijkant van het voertuig, de steen raakt de auto.

Inhoud van Instagramaccount [account 3]

De politie heeft een onderzoek ingesteld naar het Instagram-account [account 3] . De politie heeft in het dossier schermopnames gevoegd van posts van dit account. In de eerste post staat de volgende tekst:

- ‘
‘Soon we will be handing out free DVD’s with educational content in Tiel, to young boys who are ready to masturbate and in fact to everyone. The DVD will have a picture of my [aangever] and [zoon 2] , and the title of the DVD will be: Masturbation Instructor, Father of [zoon 2] [aangever] , [aangever] introduces you to the world of jerking. […]’

In de tweede post (een zogenoemde
story)staat:

- ‘7.7.2023
‘7.7.2023 at 11:11. Watch FULL video. Wold premiere. Hard core masturbating. Full length video. Just on Instagram ;) 7.7.2023 at 11:11. Father of [zoon 2] [aangever] , stroking hard his jelly dick. Whole Tiel will talk. Are you sure you want this video to go out? Think twice.’^[19]

Bij de twee posts staat steeds een foto of screenshot van deel van een bloot lichaam. Deze foto’s zijn vergeleken met foto’s van het lichaam van aangever, en de politie ziet daarin overeenkomsten.^[20]

Onderzoek aan telefoon

Tijdens de aanhouding van verdachte werd haar telefoon in beslag genomen. Deze telefoon is door de politie onderzocht.

Accounts

Uit het device report van de telefoon kon worden opgemaakt dat er 31 verschillende simkaarten in de telefoon gezet waren. Er werden 174 user accounts aangetroffen. Verschillende accountnamen konden gekoppeld konden worden aan accounts waarmee berichten werden verstuurd aan aangevers of gebruikers zoals bijvoorbeeld de Instagram-accounts [verdachte] , [account 1] en de e-mailadressen [e-mail address 1] , [e-mail address 2] en [e-mail address 3] . Ook werden de e-mailadressen van getuigen [ex-partner] en [broer] aangetroffen.^[21]

E-mails

Uit het onderzoek bleek dat er in de periode van 29 september 2022 tot en met 23 augustus 2023 vanaf voornoemde e-mailadressen [e-mail address 1] , [e-mail address 2] en [e-mail address 3] 103 mails zijn verzonden aan aangever. In die mails verzocht zij hem om contact. Vanaf het e-mailadres van aangever zijn in dezelfde periode slechts 18 e-mails naar verdachte gestuurd. Dat was tussen 19 november 2022 en 29 november 2022. Dat waren korte antwoorden waarin afspraken gepland werden. In het laatste bericht stuurde aangever aan verdachte onder andere:

‘
‘Police was here so never ever come to my house again’.^[22]

Bellen

In de telefoon werden tussen mei 2023 en 10 oktober 2023 in totaal 964 oproepen gevonden tussen verdachte en aangever. 955 Oproepen daarvan waren uitgaand, dus van verdachte naar aangever.

In de periode van 17 juli 2023 tot 13 september 2023 werden 107 oproepen (telefonisch en via WhatsApp) aangetroffen tussen verdachte en [ex-partner] , alle uitgaand. Deze oproepen werden niet beantwoord of het tot stand gekomen contact duurde slechts enkele seconden.

In de periode van 20 oktober 2022 tot 27 september 2023 werden 238 oproepen (telefonisch en via WhatsApp) aangetroffen tussen verdachte en een van de telefoonnummers van [broer] , alle uitgaand. Deze oproepen werden niet beantwoord of het tot stand gekomen contact duurde slechts enkele seconden.^[23]

Berichten

Er werden vele (WhatsApp)berichten aangetroffen tussen verdachte en aangever, via verschillende telefoonnummers. In 2022 werd in de berichten nog geprobeerd om afspraken in te plannen. Vanuit verdachte kwamen er veel berichten over het willen afspreken. Aangever reageerde vaak niet of vroeg verdachte om hem met rust te laten. In de latere berichten ging het over het posten op Instagram.^[24]

Er werden ook 86 berichten aangetroffen tussen verdachte en [ex-partner] in de periode van 17 juli 2023 tot aan 19 juli 2023. Daarin wilde verdachte contact krijgen met aangever via [ex-partner] . [ex-partner] reageerde niet of nauwelijks, in dat geval met berichten als
‘go away crazy woman’en
‘leave me alone’. In de berichten stuurt verdachte onder andere aan [ex-partner] :

‘For every ugly word which he says or writes to me, he will pay with blood.’
‘If you are not going to send me, then don’t ask you from me to remove things from internet because I will not! Previous time I deactivated my accounts. This time I will not! You can send me number of [aangever] . Otherwise don’t ask me to remove nothing from internet because I will again make an account today. So, you can have his number and I will have internet account with pictures of both of them. You choose.’^[25]

In de periode van 29 juni 2023 tot aan 13 oktober 2023 werden 55 sms-berichten aangetroffen tussen verdachte en [broer] , en ook een grote hoeveelheid WhatsApp-berichten. In de berichten probeerde verdachte via [broer] contact te krijgen met aangever. Verdachte stuurde onder andere aan [broer] :

‘Please send me number brother’
‘He is behaving bad. I’m afraid to go directly to talk with him again because if he is again violent to me, I could lose my baby but I do need to talk with him. He must take his responsibilities and obligations towards me and towards our child. This is not okay and you shouldn’t protect him [broer] . I need to talk with him because on my e-mails he is not replying anymore. Will you send me his mobile number?’^[26]

Tijdens het verhoor van verdachte op 10 oktober 2023 is verdachtes telefoon ook bekeken door de politie. Daar werden de volgende berichten van verdachte aan [broer] aangetroffen, die zij stuurde op 5 april 2023:

‘I will put this on the internet.(Hierna wordt een foto gestuurd van het ontbloot bovenlijf van aangever.)
You can send him this video. It’s going on Instagram tonight and on pornhub.’
‘With this picture and name and surname and I will publish also sex videos of me and him. And many other bad things are waiting on him. Just wait and see.’^[27]

Instagramaccount [account 3]

Via het account [account 3] op Instagram werden meerdere foto’s en filmpjes verspreid, waaronder foto’s van [zoon 2] en de foto met de twee baby’s. Op de telefoon van verdachte stond geen Instagram-account. Wel werd de naam ‘ [account 3] ’ zeven keer in de telefoon aangetroffen. Het was vier keer in combinatie met Instagram gebruikt, twee keer in het woordenboek van de telefoon opgeslagen en één keer in combinatie met e-mail gebruikt.^[28]

Beeldbestanden

In de screenshots op de telefoon werden onder andere aangetroffen: de foto met de twee baby’s, die was gepost op het account [account 3] ; foto’s van aangever; een foto van [zoon 2] ; een screenshot van een Mini, die op het account [account 3] was gepost om aandacht te vragen aan [partner] ; en foto’s van [broer] . Ook werden er verschillende beelden aangetroffen die waren geplaatst op een van de accounts op Instagram. Dit betroffen geen screenshots.

Er werd ook een video aangetroffen in de telefoon. Dit was het seksueel getinte filmpje dat ook op de Instagrampagina van [account 3] was geplaatst. Het filmpje dat zich in de telefoon bevond was langer (01:36 minuten) dan het fragment dat op Instagram gepost was (00:07 minuten). Het fragment van zeven seconden werd ook aangetroffen. Uit gegevens bij dat fragment kon worden opgemaakt dat het was bewerkt met video editor.^[29]

Tussenconclusie

De rechtbank acht bewezen dat verdachte op verschillende manieren en met verschillende accounts en telefoonnummers gebeld heeft en berichten heeft gestuurd naar aangever. Zij heeft dit ook gedaan naar [broer] , [ex-partner] , [partner] en de zoon van [partner] . Dit blijkt uit de afgelegde getuigenverklaringen en aangiftes en uit het onderzoek aan de telefoon van verdachte.

De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte meermaals bij de woning van aangever is geweest. Dat blijkt uit zijn aangifte en de verklaring van de buurman, [getuige] .

Uit de verklaring van aangever, het onderzoek naar Instagram-account [account 3] en het onderzoek aan de telefoon van verdachte blijkt dat zij dreigde om een seksueel getinte video van verdachte openbaar te maken, alsmede een seksvideo van aangever en verdachte samen.

Uit de verklaring van aangever, de aangifte en verklaring van [partner] en de videobeelden van 8 juli 2023 blijkt ook dat verdachte aangever heeft geslagen en in zijn richting heeft gespuugd.

Uit de verklaring van aangever, de aangifte en verklaring van [partner] en de videobeelden van 8 juli 2023 blijkt daarnaast dat verdachte op die dag de auto van [partner] beschadigd heeft door er een steen tegenaan te gooien. Daarmee is het tweede ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.

Er is sprake van belaging

Of sprake is van belaging als bedoeld in artikel 285b, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht hangt af van de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer.

De bewezen verklaarde handelingen hebben zich binnen een periode van ruim een jaar afgespeeld. Dat er binnen dat jaar een periode is geweest dat het rustiger was, kwam doordat verdachte tegen zijn zin toegaf aan de wensen van verdachte.^[30]Verdachte heeft in dat jaar steeds op indringende en obsessieve wijze geprobeerd met aangever in contact te komen. Zij betrok daarbij meerdere personen. Daarbij belde en berichtte zij hen niet enkel privé, maar ook zakelijk of via hun werkgevers. Uit de aantallen telefoontjes en berichtjes blijkt dat verdachte degene was die veelvuldig contact zocht. Vanuit de zijde van aangever en betrokkenen volgde geen of weinig reactie. Wanneer er gereageerd werd was dat vaak om te zeggen dat het contact moest stoppen. Daarbij komen nog de berichten en de (dreiging met seksuele) content die op Instagram werd geplaatst om contact met aangever te verkrijgen dan wel af te dwingen, waarbij het betrekken van zijn naasten, waaronder zijn minderjarige zoon, niet werd geschuwd.

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat aangever (en andere betrokkenen) herhaaldelijk en duidelijk hebben aangeven het contact niet op prijs te stellen. Daarnaast heeft de politie op 5 april 2023 tegen verdachte gezegd zij op geen enkele manier meer contact mocht opnemen met aangever.^[31]Verdachte heeft hier geen gehoor aan gegeven.

De wederrechtelijkheid van het voortdurende frequente contact is daarmee gegeven.

Gelet op de lange duur van de periode waarin verdachte contact heeft gezocht met aangever, de frequentie en de indringendheid daarvan heeft verdachte wederrechtelijk, stelselmatig en opzettelijk inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van aangever. Het feit dat aangever naar eigen zeggen in de ten laste gelegde periode ook enige tijd eenmaal per week met verdachte afsprak, doet niet af aan de stelselmatigheid van de belaging en aan de bewezenverklaring van de gehele ten laste gelegde periode. De beweegredenen van aangever geven hierbij de doorslag: te voorkomen dat verdachte seksueel getinte foto’s en video’s op Instagram zou plaatsen, zoals zij dreigde te doen wanneer aangever niet met haar zou afspreken.

De verklaring van verdachte dat de contacten en berichten plaatsvonden met instemming van verdachte, al dan niet om te voorkomen dat zij juist aangifte tegen hem zou doen wordt weerlegd door de bewijsmiddelen. De stelling van verdachte is daarbij niet geconcretiseerd of onderbouwd en ook overigens ongeloofwaardig. De rechtbank ziet niet in hoe de gedragingen van verdachte – in het bijzonder het plaatsen van een intieme video van aangever in combinatie met de naam van zijn jonge zoontje – binnen dit verhaal passen.

Conclusie

De rechtbank acht op grond van het voorgaande bewezen dat de verdachte zich aan de ten laste gelegde belaging schuldig heeft gemaakt.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1.
zijin
of omstreeksde periode van 25 september 2022 tot en met 10 oktober 2023 te Tiel, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [aangever] , door
- met verschillende accounts en
/oftelefoonnummers
één ofmeerdere malen
(e-mail/sms/WhatsApp/Instagram-
)berichten te sturen en
/ofte bellen naar die [aangever] en
/ofde broer van die [aangever] (te weten: [broer] ) en
/ofde ex-partner van die [aangever] (te weten: [ex-partner] ) en
/ofde partner van die [aangever] (te weten: [partner] ) en
/ofde zoon van de partner van die [aangever] (te weten [zoon 1] ) en
/of- zich
één ofmeerdere malen op te houden bij de woning van die [aangever] en
/of- die [aangever]
één ofmeerdere malen te slaan en
/ofin de richting van die [aangever] te spugen en
/of- de auto van [partner] te beschadigen door daar met een steen
, althans een hard voorwerp,tegenaan te gooien en
/of- te dreigen om een seksvideo tussen die [aangever] en verdachte openbaar te maken,
met het oogmerk die [aangever] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en
/ofvrees aan te jagen;

2.
zijop
of omstreeks8 juli 2023 te Tiel
opzettelijk en wederrechtelijk (een ruit van) een auto,
in elk geval enig goed, dat/die
geheel of ten deleaan [partner] ,
in elk geval aan een andertoebehoorde
(n)heeft vernield
en/ofbeschadigd
, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

belaging

feit 2:

opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen/beschadigen

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vordert dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 160 uren met aftrek van 2 uren vanwege de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft gezeten (1 dag) en daarnaast een gevangenisstraf van 5 maanden, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.

Daarbij eist de officier van justitie een contact- en een locatieverbod in de vorm van een vrijheidsbeperkende maatregel (artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht), voor de duur van 3 jaren. Het contactverbod zou moeten gelden voor zowel aangever [aangever] als voor aangever [partner] . Zij vraagt een week hechtenis per overtreding met een maximale duur van 6 maanden.

De officier van justitie vraagt om de dadelijke uitvoerbaarheid van de maatregel.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman voert (subsidiair) aan dat de geëiste taakstraf erg fors is en voor verdachte een hoge belasting zal opleveren. Hij vraagt om bij een bewezenverklaring de taakstraf van 160 uren deels voorwaardelijk (tachtig uren) en deels onvoorwaardelijk (tachtig uren) op te leggen. Een voorwaardelijke gevangenisstraf dient achterwege te blijven. Meer subsidiair vraagt de raadsman een eventuele voorwaardelijke gevangenisstraf te beperken tot één maand.

De raadsman acht het niet nodig om voor de bescherming van de maatschappij een contact- en locatieverbod op te leggen. Verdachte heeft immers geen nieuwe feiten meer gepleegd.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank houdt bij de bepaling van de op te leggen straf rekening met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Aard van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de belaging van aangever. De belaging vond plaats over een lange periode en was bedreigend van aard gelet op de intensiteit waarmee verdachte contact probeerde af te dwingen en de inhoud van de berichten. De indringende en obsessieve wijze van handelen van verdachte waarbij zij naasten van aangever betrok om contact met hem te krijgen heeft grote gevolgen gehad voor zijn persoonlijke leven en zijn persoonlijke vrijheid. Het daarbij plaatsen van persoonlijke (seksuele) content in het openbaar zonder zijn toestemming, moet enorm impactvol zijn geweest voor aangever en zijn naasten. Uit de verklaringen van aangever blijkt dat hij veel last gehad van de gevolgen die de gedragingen van de verdachte in zijn persoonlijk leven en zijn persoonlijke vrijheid teweeg hebben gebracht. Hij is bang geweest dat verdachte zijn naasten iets zou aandoen, heeft stress en zorgen gekregen en heeft niet thuis durven slapen. Verdachte heeft daarnaast de auto van [partner] , de partner van aangever beschadigd.

De rechtbank vindt het gedrag van verdachte zeer zorgelijk, zeker gezien de houding van verdachte. Ze toont op zitting weinig zelfinzicht, en wijst alleen maar naar anderen, met name naar aangever zelf. Verdachte voelt zich niet gehoord, gediscrimineerd, en heeft het gevoel dat ze onrechtvaardig behandeld wordt. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het risico op herhaling reëel is.

Persoonlijke omstandigheden

Uit het strafblad van verdachte blijkt dat zij niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

De reclassering heeft op 3 december 2025 een advies uitgebracht. Omdat verdachte niet in gesprek wenste te gaan met de reclassering hebben zij slechts tot op beperkte hoogte kunnen rapporteren. De reclassering schrijft dat er niet gesproken kan worden van een delictpatroon. Zij hebben geen eventuele risico- en/of beschermende factoren kunnen vaststellen. Vanwege het ontbreken van informatie kon de reclassering ook niet inschatten of een plan van aanpak met bijzondere voorwaarden nodig en uitvoerbaar is.

De reclassering heeft in haar rapport opgemerkt dat een taakstraf niet uitvoerbaar zou zijn in verband met het feit dat verdachte een verblijfsvergunning had die werken niet toestond. De officier van justitie heeft tijdens de zitting weerlegd dat dit een belemmering zou vormen voor het opleggen van een taakstraf. Ook zonder de nodige vergunning kan een taakstraf opgelegd en uitgevoerd worden.

De raadsman heeft een document aan het dossier toegevoegd van de GZ-psycholoog bij wie verdachte in behandeling is. Hij schrijft dat er bij verdachte sprake is van onder andere een waarnemingsstoornis, suïcidegedachten, depressiviteit en PTSS. De rechtbank zal hiermee rekening houden bij het bepalen van de straf.

Oriëntatiepunten en richtlijnen

Er bestaan geen landelijke oriëntatiepunten voor strafoplegging voor belaging. De rechtbank slaat acht op wat rechters in vergelijkbare zaken opleggen.

In de richtlijnen van het Openbaar Ministerie wordt voor belaging gedurende drie tot zes maanden, waarbij de verdachte bekenden van het slachtoffer heeft betrokken, een strafeis van 210 uur taakstraf als uitgangspunt genomen met daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden.

Conclusie

Gelet op de ernst van de feiten is een onvoorwaardelijke taakstraf zoals door de officier van justitie geëist passend en geboden. Een voorwaardelijk strafdeel als stok achter de deur om verdachte te weerhouden opnieuw in de fout te gaan is eveneens nodig. De belaging liep geruime tijd en er is sprake van een hardnekkig patroon. Gelet echter op alle omstandigheden, waaronder de persoon van verdachte, acht de rechtbank daarvoor een voorwaardelijke taakstraf een passende modaliteit voor dat voorwaardelijk strafdeel en – samen met de hierna aan de orde komende vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38v - afdoende om het herhalingsgevaar te beperken. Een taakstraf van 240 uur waarvan 80 voorwaardelijk is al met al passend.

Termijnoverschrijding

Er is bij de behandeling van deze zaak sprake van een termijnoverschrijding. De zitting die gepland was voor 20 januari 2026 is niet doorgegaan omdat verdachte afwezig was door ziekte. Tot aan die zitting was er vanaf de datum van aanhouding, 10 oktober 2023, sprake van een termijnoverschrijding van ongeveer drie maanden. Dat is geen grove overschrijding, maar dit rechtvaardigt wel een strafvermindering.

De rechtbank zal daarom van de op te leggen straf een groter deel voorwaardelijk opleggen en, in plaats van de hiervoor genoemde straf, een taakstraf opleggen voor de duur van 240 uren (met 120 dagen vervangende hechtenis) waarvan 100 uren (50 dagen vervangende hechtenis) voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. De dag die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht zal daarbij worden afgetrokken, verrekend naar 2 uren (conform de LOVS).

Vrijheidsbeperkende maatregel

Daarnaast zal de rechtbank ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten aan verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel opleggen, zoals de officier van justitie geëist heeft. Deze maatregel zal inhouden een locatie- en een contactverbod voor de duur van drie jaar.

De rechtbank acht dat noodzakelijk, te meer nu verdachte heeft verklaard dat zij aangever nog regelmatig tegenkomt in haar woonplaats, op straat of bij de supermarkt.

Gezien de bewezen verklaarde handelingen zal het contactverbod betrekking hebben op de volgende personen: aangever [aangever] , aangever [partner] , [broer] (de broer van aangever [aangever] ), [ex-partner] (de ex-partner van aangever [aangever] ), [zoon 2] (zoon van aangever [aangever] en diens ex-partner [ex-partner] ) en [zoon 1] (zoon van aangever [partner] )

Daarnaast zal, om dezelfde reden, een locatieverbod worden opgelegd voor hetzelfde gebied als het locatieverbod dat gold krachtens de eerder aan verdachte opgelegde en uitgereikte gedragsaanwijzing (het gebied dat wordt omsloten door [adres] en [adres] , zie proces-verbaal van bevindingen p. 186).

De rechtbank zal daarbij bevelen dat vervangende hechtenis wordt toegepast voor iedere keer dat verdachte niet aan de maatregel voldoet. Deze hechtenis bedraagt 1 week per overtreding, met een totale duur van maximaal zes maanden, en heft de verplichtingen op grond van de maatregel niet op.

Omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte opnieuw een strafbaar feit pleegt of zich belastend gedraagt jegens een bepaalde persoon of bepaalde personen, zal de rechtbank bevelen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is. De rechtbank heeft hiervoor reeds besproken waarom zij gevaar voor herhaling ziet en verwijst daarnaar.

8.De beoordeling van het beslag

De rechtbank zal de zwarte Samsung telefoon van verdachte (voorwerpnummer PL0600-2023303761-G3069731) die aan verdachte toebehoort verbeurd verklaren, nu met deze telefoon feit 1 is begaan en/of voorbereid..

De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

De verdediging heeft betoogd dat verdachte de telefoon nodig heeft voor het onderbouwen van haar eigen aangifte. In de telefoon zou bewijs van een strafbaar feit, gepleegd tegen verdachte, aanwezig zijn. Dit maakt de beslissing van de rechtbank niet anders, te meer nu er door de politie een forensische kopie van de inhoud van de telefoon is gemaakt. Deze kopie kan door verdachte – via de politie - aangewend worden. De verdediging merkt op dat deze kopie mogelijk geen volledige kopie is en dat er mogelijk geen goed beeld van de volledige inhoud van de telefoon gegeven wordt in die kopie. Dit schuift de rechtbank als niet onderbouwd terzijde. Bovendien lijkt verdachte nog geen enkele poging te hebben gedaan om materiaal uit de kopie te laten putten.

Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat onbekend is hoe lang de politie en het Openbaar Ministerie de forensische kopie zullen handhaven. Het is aan verdachte zelf om in dit opzicht stappen te ondernemen.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 38v, 38w, 57, 285b en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het eerste en tweede tenlastegelegde feit, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 legt op een taakstraf van 240 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen;

 bepaalt dat een gedeelte van deze taakstraf, te weten 100 uren, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten in het geval verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;

 beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;

 legt een vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht op, inhoudende, voor een periode van 3 jaren, inhoudende:

Een gebiedsverbod. Het gebiedsverbod houdt in dat verdachte zich gedurende 3 jaren niet bevindt binnen het gebied dat wordt omsloten door [adres] en [adres] ;

Een contactverbod. Het contactverbod houdt in dat verdachte gedurende 3 jaren zich onthoudt van – direct of indirect – contact met:

[aangever] , geboren op [geboortedag] 1977;

[partner] , geboren op [geboortedag] 1982;

[ex-partner] , geboren op [geboortedag] 1982;

[broer] , geboren op [geboortedag] 1968;

[zoon 2] (zoon van [aangever] en [ex-partner] ), geboortedatum onbekend;

[zoon 1] (zoon van [partner] ), geboortedatum onbekend;

 beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt ten hoogste 7 dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van zes maanden in totaal.

Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen op grond van de opgelegde maatregel niet op;

 beveelt dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is;

 verklaart verbeurd de zwarte Samsung telefoon met goednummer PL0600-2023303761-G3069731.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.H.W. Martens (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en mr. E.S.M. van Bergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.J.A. Dams, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 mei 2026.

Mr. Dams is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling voor belaging en vernieling met taakstraf en locatieverbod