Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05/397551-24
Datum uitspraak : 26 juni 2026
Verstek
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 1989, geboorteplaats onbekend,
wonende aan [adres] in [woonplaats] (Litouwen).
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
12 juni 2026.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 14 december 2024 tot en met 15 december 2024 te Bemmel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten [adres] , alwaar verdachte en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en),
- Dvd-spelers (merk/type Denver Mtw-756twinnb),
- een speedlight (merk/type Nikon Spedlight Sb-600),
- een dagboek,
- een zilverkleurig hoefijzer,
- een laptop (merk Dell),
- een bril (merk Boss),
- een Nintendo (merk/type Nintendo 3ds),
- geurtjes,
- een sierflesje,
- cosmetica (merk Rituals),
- een computerspel (merk/type Nintendo Ds Lite),
- spaarpotten,
- sieraden,
- horloges,
- een autotelevisiescherm,
- tassen en/of
- een mountainbike (merk/type Specialized Sworks Epic),
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel;
subsidiair althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
medeverdachte in of omstreeks de periode van 14 december 2024 tot en met 15 december 2024 te Bemmel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten [adres] , alwaar verdachte en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en),
- Dvd-spelers (merk/type Denver Mtw-756twinnb),
- een speedlight (merk/type Nikon Spedlight Sb-600),
- een dagboek,
- een zilverkleurig hoefijzer,
- een laptop (merk Dell),
- een bril (merk Boss),
- een Nintendo (merk/type Nintendo 3ds),
- geurtjes,
- een sierflesje,
- cosmetica (merk Rituals),
- een computerspel (merk/type Nintendo Ds Lite),
- spaarpotten,
- sieraden,
- horloges,
- een autotelevisiescherm,
- tassen en/of
- een mountainbike (merk/type Specialized Sworks Epic),
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel,
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 14 december 2024 tot en met 15 december 2024 te Bemmel, gemeente Lingewaard opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door in de gang van de woning op de uitkijk te gaan staan en/of de door de medeverdachte weggenomen spullen te vervoeren;
2.
hij op of omstreeks 15 december 2024 te Bemmel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om in/uit de woning, gevestigd aan [adres] , alwaar hij, verdachte en/of zijn mededader(s), zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), enig goed en/of geldbedrag, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten
delen aan [aangever 2] , in elk geval aan een ander dan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijke toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming,
met dat opzet, naar de achtertuin van voornoemde woning is/zijn gegaan, waarna hij, verdachte en/of zijn mededader(s) een raam(kozijn) heeft/hebben beschadigd terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 primair en het onder feit 2 tenlastegelegde. De officier van justitie heeft gesteld dat verdachte als medepleger kan worden aangemerkt.
Beoordeling door de rechtbank
De bewijsmiddelen
Op 15 december 2024 om 01:21 uur kwam bij de politie een melding binnen van de bewoner van [adres] in Bemmel dat zij gerammel aan de deur van haar woning hoorde (feit 2). De politie ging naar aanleiding van deze melding richting [adres] . Onderweg zagen de verbalisanten vanuit [adres] een voertuig komen. Het voertuig vloog bijna uit de bocht door de snelheid waarmee de bestuurder reed. De verbalisanten gaven een stopteken, dat werd genegeerd door de bestuurder. Het voertuig kwam uiteindelijk tot stilstand, omdat de straat dood liep. De bestuurder van de auto rende weg. Verdachte zat als bijrijder in de auto. Hij droeg onder meer een blauw witte muts. [2]
Het voertuig waarin verdachte werd aangetroffen is doorzocht. In het voertuig werden twee schroevendraaiers, inbrekerswerktuigen, een grijze mountainbike en twee tassen aangetroffen. In de tassen zaten meerdere persoonlijke spullen. Meerdere aangetroffen spullen bleken van de bewoners van [adres] in Bemmel te zijn. [3]
Aangever [aangever 1] heeft aangifte gedaan van inbraak in zijn woning aan [adres] in Bemmel. Hij heeft verklaard dat hij op 11 december 2024 op vakantie is gegaan en dat op 14 december 2024 nog mensen in zijn woning zijn geweest. De woning was op dat moment nog in orde. Op 15 december 2024 werd hij gebeld en werd hem verteld dat de politie spullen had aangetroffen die mogelijk bij hem vandaan kwamen. Vervolgens werd hij gebeld door een politiemedewerker die aangaf dat de voordeur van zijn woning op een kier stond en dat er schade zat aan twee kozijnen. Diezelfde dag kwam hij terug van vakantie. In zijn woning zag hij dat zijn fiets (een mountainbike, merk/type Specialized Sworks Epic) weg was. Verder zag hij dat in de keuken, de woonkamer, op de overloop, in de slaapkamers en in de doucheruimte van de woning kasten openstonden en/of de inhoud van de kasten op de grond lag. [4] Ook zag hij dat een slot van een klapraampje geforceerd was. Onder meer de volgende goederen bleken te missen uit de woning:
- gouden oorbellen;
- blauw dagboek, in een roze doosje;
- mini laptop, DELL, MFGYR.2021
- Rituals shower gel;
- donker grijs glas van Scentchips;
- zilveren geldvarken, inclusief wat kleingeld;
- parfum, Gucci Guilty;
- blauw kinder spaarpotje;
- zwarte zonnebrilhouder, merk BOSS; [5]
- klein parfumflesje, merk onbekend;
- roze Nintendo DS, inclusief zwarte hoes;
- parfum met paarse dop, merk: Gardena ZARA
- parfum Selvacia;
- 3 x diesel horloges;
- dames horloge, roze met zilver;
- gouden hartjes ketting;
- zilveren ronde oorbellen;
- ijzeren hoefijzer;
- DENVER autotelevisiescherm, inclusief lader en opbergtas;
- zilveren kettingen;
- zilveren en gouden ringen. [6]
Door de politie is forensisch onderzoek verricht in de woning van aangever [aangever 1] . Op een van de raamkozijnen, aan de binnenzijde van de woning, werden bloedsporen aangetroffen. Deze bloedsporen zijn bemonsterd en gewaarmerkt als SIN AAKQ5214NL (rechts naast de hefboom van het raam) en AAKQ5215NL (rechts op het kozijn). [7] Het TMFI heeft vergelijkend DNA-onderzoek verricht. Uit beide bemonsteringen is een enkelvoudig DNA-profiel van een man verkregen. Deze verkregen DNA-profielen komen overeen met het DNA-profiel van verdachte. De matchkans is kleiner dan één op één miljard. [8] De rechtbank concludeert hieruit, met inachtneming van de rest van het dossier, dat verdachte de donor is van dit celmateriaal.
Aangeefster [aangever 2] heeft aangifte gedaan van een poging tot inbraak in haar woning gelegen aan [adres] in Bemmel op 15 december 2024. Zij heeft verklaard dat zij lag te slapen en wakker werd omdat de bel van haar voordeur ging. Vervolgens hoorde zij meerdere voetstappen en zacht gepraat in haar achtertuin. Kort hierna hoorde zij gerammel en tikgeluiden tegen het raam. Zij heeft vanuit haar slaapkamerraam geschreeuwd. Kort daarna zag zij achter haar huis twee personen wegrennen. Eén van deze personen droeg een blauw witte muts. Bij het raam zag zij braaksporen zitten. [9]
Door de politie is forensisch onderzoek verricht in de woning van aangeefster [aangever 2] . Op het linkerraam werden twee bloedsporen aangetroffen. De bloedsporen zijn bemonsterd en gewaarmerkt als SIN AAKQ5082NL (linker bloedspoor) en SIN AASS3353NL (rechter bloedspoor). [10] Het TMFI heeft vergelijkend DNA-onderzoek verricht. Uit beide bemonsteringen is een enkelvoudig DNA-profiel van een man verkregen. Deze verkregen DNA-profielen komen overeen met het DNA-profiel van verdachte. De matchkans is kleiner dan één op één miljard. [11] De rechtbank concludeert hieruit, met inachtneming van de rest van het dossier, dat verdachte de donor is van dit celmateriaal.
Betrokkenheid en rol van verdachte bij feit 1 (inbraak [adres] )
Verdachte heeft verklaard dat hij met een kennis ( [medeverdachte] ) op pad is geweest. Deze kennis heeft hem gevraagd om bij een woning aan te bellen om te kijken of er iemand thuis was (de rechtbank begrijpt: dit was op [adres] ). Vervolgens is hij samen met deze persoon naar de achterkant van het huis gelopen. [12] Zijn kennis [medeverdachte] heeft het raam geopend. Verdachte zelf stond te kijken of er iemand aankwam. Tijdens het openen kwam het raam tegen verdachtes gezicht aan. [medeverdachte] is door het raam geklommen en heeft de deur open gedaan voor verdachte. [medeverdachte] is naar de tweede verdieping gegaan en verdachte is in de gang gebleven, omdat hij van [medeverdachte] moest kijken of er niemand aankwam. Hij heeft niks gedaan in de woning en heeft niks meegenomen of aangeraakt. [medeverdachte] heeft zakken en een fiets in de kofferbak van de auto gedaan.
De rechtbank zal gelet op deze verklaring moeten beoordelen of verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van het feit. Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.
Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte de avond van 14 op 15 december 2024 met een kennis ( [medeverdachte] ) is opgetrokken. Verdachte is kort na de melding van de bewoner van [adres] daadwerkelijk met een ander in de auto gezien door verbalisanten. In de auto worden spullen aangetroffen afkomstig van de woning van [adres] . Verdachte heeft ook verklaard dat hij samen met [medeverdachte] naar [adres] is gereden, hij daar heeft aangebeld en zij na de inbraak weer samen met zakken met spullen zijn teruggekeerd naar de auto en zijn weggereden. [13] Een bloedspoor van verdachte is aan de binnenzijde van het raam aangetroffen.
Het scenario van verdachte, dat hij enkel heeft aangebeld en op de uitkijk heeft gestaan, wordt naar het oordeel van de rechtbank weerlegd door de inhoud van het bewijs. Het DNA-profiel van verdachte is immers aangetroffen op het raamkozijn aan de
binnenzijdevan de woning, hetgeen niet past bij het door de verdachte geschetste scenario waarin hij van tevoren niet wist wat er ging gebeuren toen hij met [medeverdachte] op pad ging en waarin hij alleen een ondergeschikte rol had.
binnenzijdevan de woning, hetgeen niet past bij het door de verdachte geschetste scenario waarin hij van tevoren niet wist wat er ging gebeuren toen hij met [medeverdachte] op pad ging en waarin hij alleen een ondergeschikte rol had.
Op grond van het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat verdachte nauw en bewust met de medeverdachte heeft samengewerkt. Gelet op de bewijsmiddelen komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte samen met een ander de woning van [aangever 1] heeft opengebroken en de ten laste gelegde goederen uit de woning heeft weggenomen.
Betrokkenheid en rol van verdachte bij feit 2 (poging tot inbraak [adres] )
Verdachte heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren dat hij op [adres] in Bemmel is geweest. De rechtbank overweegt als volgt. Verdachte is aangehouden in de buurt van [adres] . Het signalement dat de bewoonster van [adres] gaf kwam overeen met verdachte (verdachte had een blauw witte muts). Bovendien werd op het raam van de woning aan [adres] een DNA-profiel aangetroffen dat matcht met verdachte. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte betrokken is geweest bij de poging tot woninginbraak aan [adres] . Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat verdachte nauw en bewust met de medeverdachte heeft samengewerkt. Er is sprake geweest van dezelfde modus operandi als bij de inbraak aan [adres] . Er is eerst aangebeld bij de woning en vervolgens zijn verdachte en de medeverdachte samen naar achterkant van de woning gegaan en hebben zij overlegd. Ook zijn zij na het schreeuwen door de bewoners samen weggevlucht met de auto.
Conclusie
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een inbraak aan [adres] in Bemmel en het medeplegen van een poging tot woninginbraak aan [adres] in Bemmel.
3.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde onder feit 1 primair en feit 2 heeft begaan, te weten dat:
1.
hij in
of omstreeksde periode van 14 december 2024 tot en met 15 december 2024 te Bemmel, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen,in een woning
en/of op een besloten erf waarop een woning stond,te weten [adres] , alwaar verdachte en
/ofzijn mededader
(s)zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond
(en
),
of omstreeksde periode van 14 december 2024 tot en met 15 december 2024 te Bemmel, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen,in een woning
en/of op een besloten erf waarop een woning stond,te weten [adres] , alwaar verdachte en
/ofzijn mededader
(s)zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond
(en
),
- Dvd-spelers (merk/type Denver Mtw-756twinnb),
- een speedlight (merk/type Nikon Spedlight Sb-600),
- een dagboek,
- een zilverkleurig hoefijzer,
- een laptop (merk Dell),
- een bril (merk Boss),
- een Nintendo (merk/type Nintendo 3ds),
- geurtjes,
- een sierflesje,
- cosmetica (merk Rituals),
- een computerspel (merk/type Nintendo Ds Lite),
- spaarpotten,
- sieraden,
- horloges,
- een autotelevisiescherm,
- tassen en/of
- een mountainbike (merk/type Specialized Sworks Epic),
in elk geval enig goed, dat/die geheel
of ten deleaan [aangever 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en
/ofzijn mededader
(s)toebehoorde(n) heeft weggenomen
of ten deleaan [aangever 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en
/ofzijn mededader
(s)toebehoorde(n) heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en
/ofzijn mededader
(s)zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft/hebben verschaft en
/of dat/die weg te nemen goederen onder
zijn/haar/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak
, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel;
/ofzijn mededader
(s)zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft/hebben verschaft en
/of dat/die weg te nemen goederen onder
zijn/haar/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak
, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel;
2.
hij op
of omstreeks15 december 2024 te Bemmel, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleenter uitvoering van het door verdachte en
/ofzijn mededader
(s)voorgenomen misdrijf om in/uit de woning, gevestigd aan [adres] , alwaar hij, verdachte en
/ofzijn mededader
(s), zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond
(en
), enig goed en/of geldbedrag, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten
of omstreeks15 december 2024 te Bemmel, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleenter uitvoering van het door verdachte en
/ofzijn mededader
(s)voorgenomen misdrijf om in/uit de woning, gevestigd aan [adres] , alwaar hij, verdachte en
/ofzijn mededader
(s), zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond
(en
), enig goed en/of geldbedrag, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten
delen aan [aangever 2] , in elk geval aan een ander dan verdachte en/of zijn mededader
(s)toebehoorde(n) weg te nemen
(s)toebehoorde(n) weg te nemen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijke toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder
zijn/hun bereik te brengen door middel van braak
, verbreking en/of inklimming,
zijn/hun bereik te brengen door middel van braak
, verbreking en/of inklimming,
met dat opzet, naar de achtertuin van voornoemde woning
is/zijn gegaan, waarna hij, verdachte en
/ofzijn mededader
(s)een raam
(kozijn) heeft/hebben beschadigd terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
is/zijn gegaan, waarna hij, verdachte en
/ofzijn mededader
(s)een raam
(kozijn) heeft/hebben beschadigd terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1, primair:
Diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, terwijl deze diefstal vergezeld gaat van de in artikel 311, eerste lid, onder 4º en 5º, van het Wetboek van Strafrecht vermelde omstandigheden.
feit 2:
Poging tot diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, terwijl deze diefstal vergezeld gaat van de in artikel 311, eerste lid, onder 4º en 5º, van het Wetboek van Strafrecht vermelde omstandigheden.
5.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven maanden, met aftrek van het voorarrest.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
De ernst van de feiten
Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan een woninginbraak en een poging daartoe. In één woning hebben verdachte en de medeverdachte, terwijl de bewoner van de woning op vakantie was, het raam geforceerd, de woning overhoop gehaald en een grote hoeveelheid spullen uit de woning gestolen. Bij de andere woning is het enkel bij een poging gebleven, omdat de bewoner van de woning wakker werd en heeft geschreeuwd.
Door de feiten heeft de verdachte schade veroorzaakt en inbreuk gemaakt op de privacy van de slachtoffers. Door de feiten heeft hij de slachtoffers ook een gevoel van onveiligheid bezorgd. Bovendien geven woningbraken niet alleen de bewoners een onveilig gevoel, maar dragen woninginbraken ook bij aan een gevoel van onveiligheid binnen een woonwijk. De verdachte heeft blijk gegeven van een gebrek aan respect voor andermans eigendommen en gevoel van veiligheid. Hij heeft alleen aan zichzelf en zijn eigen financieel gewin gedacht.
Persoon van de verdachte
De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 13 mei 2026, waaruit blijkt dat verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld.
De straf
Bij het bepalen van de strafmaat heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). In de oriëntatiepunten is voor inbraak in een woning een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden vermeld. De rechtbank ziet geen aanleiding om van het oriëntatiepunt af te wijken.
Gelet hierop legt de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf op van vijf maanden, omdat het één voltooide woninginbraak betreft en één poging, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. De rechtbank komt daarmee tot een lagere straf dan door de officier van justitie is geëist. De reden hiervoor is dat in de strafvorderingsrichtlijnen van het Openbaar Ministerie voor woninginbraak een hogere strafmaat als uitgangspunt wordt genoemd dan in de landelijke oriëntatiepunten van de rechtspraak.
8.De beoordeling van de civiele vordering
De benadeelde partij [aangever 1] heeft in verband met feit 1 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 710,- aan schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit € 500,- voor schade aan de fiets en € 210,- voor het nemen van een halve dag vrij voor de afhandeling en een bezoek aan het politiebureau. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, omdat de posten niet zijn gemotiveerd.
Overweging van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partij de schadeposten onvoldoende gemotiveerd heeft. Daarom zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering nog aan de burgerlijke rechter voorleggen.
9.De beoordeling van het beslag
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de onder verdachte in beslag genomen schroevendraaiers te onttrekken aan het verkeer. Zij heeft daarnaast gevorderd de onder verdachte in beslag genomen schoenen en telefoon terug te geven, omdat deze goederen niet kunnen worden gelinkt aan een strafbaar feit.
Overweging van de rechtbank
De rechtbank zal de twee schroevendraaiers (goednummers/omschrijving: PL0600-2024585982-G3354434 en PL0600-2024585982-G3355137) verbeurd verklaren, omdat het bewezenverklaarde met behulp daarvan is begaan dan wel tot het begaan van het misdrijf was bestemd. De schroevendraaiers zijn aangetroffen in de auto waarin verdachte zich met de medeverdachte en de gestolen spullen bevond. Van één van deze schroevendraaiers (PL0600-2024585982-G3354434) is vastgesteld dat het afgevormde werktuigspoor, behorende bij de woning aan [adres] , mogelijk is veroorzaakt met deze schroevendraaier.
De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de inbeslaggenomen schoenen en telefoon (goednummers/omschrijving: PL0600-2024585982-BZAG5104 en PL0600-2024585982-BZAG5100).
10.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 33, 33a, 45, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
11.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 primair tenlastegelegde en het onder feit 2 tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf voor de duur van vijf (5) maanden;
een gevangenisstraf voor de duur van vijf (5) maanden;
beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij
verklaart de benadeelde partij [aangever 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade en immateriële schade.
De beslissing op het beslag
verklaart verbeurd de twee schroevendraaiers (goednummers/omschrijving: PL0600-2024585982-G3354434 en PL0600-2024585982-G3355137);
gelast de teruggave van de schoenen (Puma) (goednummer/omschrijving: PL0600-2024585982-BZAG5104) en de telefoon (Xiaomi) (goednummer/omschrijving: PL0600-2024585982-BZAG5100) aan verdachte.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Breimer (voorzitter), mr. R.D. Leen en mr. G. Pesselse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.I. Nelissen en mr. B. Drost, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 26 juni 2026.
mr. G. Pesselse en de griffiers zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.