ECLI:NL:RBGEL:2026:6162

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats: Arnhem

Parketnummer: 05/030231-26

Datum uitspraak : 30 juli 2026

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1987 in [geboorteplaats] ,

op dit moment gedetineerd in de P.I. [verblijfplaats] .

Raadsman: mr. J.A. Schadd, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

feit 1

hij in of omstreeks de periode van 27 december 2025 tot en met 22 januari 2026 te Arnhem, althans in Nederland, [burgemeester Marcouch] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door een of meerdere mails te sturen waarin hij, verdachte, stuurde:

- “ Weet iemand het adres van de burgemeester van Arnhem? Ik wil graag een mes in zijn hart duwen.” en/of

- “ Als 2026 is afgelopen en mijn schade is nog altijd ontkent is gebleven? Dan gaan we mensen links-rechtsom allemaal neersteken.”,

althans woorden van gelijke bedreigende aard en/of strekking, terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [burgemeester Marcouch] in diens hoedanigheid van burgemeester;

feit 2

hij in of omstreeks de periode van 30 december 2025 tot en met 12 januari 2026 te Arnhem, althans in Nederland, in het openbaar mondeling en/of bij geschrift en/of bij afbeelding tot enig strafbaar feit en/of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag heeft opgeruid, door een of meerdere mails te sturen naar meerdere mailadressen, waarin hij, verdachte, stuurde:

naar jezelf? Maar naar de motherfucker genaamd bureaucunt-retard" en/of daarbij een of meerdere afbeeldingen en/of animaties van pistolen te plaatsen, en/of

- I would be so happy if I could throw fireworks at this fat piece of shit but for personal reasons I will stick to verbal explosions until the majority of society agrees that "throwing fireworks at [burgemeester Marcouch] " should be a law and by the logic of [burgemeester Marcouch] and his fellow cult-bureaucrats?

That means that if it is legal that it can be practiced and if he loses a few thumbs, toes or other body parts? Then, by their cult-logic that is acceptable until it has been decided internally that this should not be a law’’ en/of

- P.P.S. Alle mensen in CC?! Wil je helpen om mijn barmhartige wens voor [burgemeester Marcouch] en zijn 2026 een realiteit te maken? Elke kleine daad kan helpen om zijn 2026 net zo mooi en positief te maken als de jaren die ik hebt mogen hebben sinds 2016

althans woorden van gelijke aard en/of strekking;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 30 december 2025 tot en met 12 januari 2026 te Arnhem [burgemeester Marcouch] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door een of meerdere mails te sturen, waarin hij, verdachte, stuurde:

- " hoe test je of een pistool is geladen? Ik vind het een hele wijze manier om het te testen pure win / win kennis of die is geladen of toede-fucking-loo! fucking cunts! veel plezier met het bestaan op deze kanker planeet! ADIOS! PURE WIN / WIN. OF... je richt de pistool niet naar jezelf? Maar naar de motherfucker genaamd bureaucunt-retard" en/of daarbij een of meerdere afbeeldingen en/of animaties van pistolen te plaatsen, en/of

thumbs, toes or other body parts? Then, by their cult-logic that is acceptable until it has been decided internally that this should not be a law" en/of

in elk geval woorden en/of gedragingen van gelijke bedreigende aard en/of strekking,

terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [burgemeester Marcouch] in diens hoedanigheid van burgemeester;

feit 3

hij op of omstreeks 31 oktober 2025 te Arnhem, althans in Nederland, het gemeentehuis Arnhem en/of een of meerdere medewerkers van het gemeentehuis Arnhem heeft bedreigd met brandstichting door een mail te sturen, waarin hij, verdachte stuurde: “Als ik in Nederland ben? Dan ga ik het gemeentehuis van Arnhem in de brand steken"

in elk geval woorden en/of gedragingen van gelijke bedreigende aard en/of strekking;

feit 4

hij op of omstreeks 19 november 2025 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, een of meerdere medewerkers van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door een mail te sturen, waarin hij, verdachte, stuurde: "Ik kom over 1-2 weken met 2 wapens in mijn handen en stoepkrijt die aangeeft ‘stand my ground’ Kom je de cirkel binnen? Standing my ground!", althans woorden van gelijke bedreigende aard en/of strekking.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft via het e-mailadres
[e-mailadres], met de afzender [naam] , minimaal 45 e-mailberichten inclusief afbeeldingen waarop pistolen te zien zijn, gestuurd naar
burgemeester@arnhem.nlgericht aan de burgemeester van Arnhem, [burgemeester Marcouch] (hierna: [burgemeester Marcouch] ) en anderen. De berichten zijn verzonden in de periode van 31 oktober 2025 tot en met 7 januari 2026. De mails bevatten, onder meer, de hierna woordelijk weergegeven teksten.

Op 31 oktober 2025 stuurt verdachte een mail naar [burgemeester Marcouch] en verscheidene medewerkers van gemeente Arnhem met onder meer de navolgende tekst:

"
Yup!Als ik in Nederland ben? Dan ga ik het gemeentehuis van Arnhem in de brand steken. Ik ben er niet; ik ben het niet van plan maar noodzaak is noodzaak; dwang is dwang; slavery of limited choices is slavery of limited choices. (…)"

Op 27 december 2025 mailt verdachte naar [burgemeester Marcouch] onder meer het volgende:

"
Nou! WAAROM GEVEN JULLIE MIJ NIET DIE FUCKING KANKER EUTHANASIE!?!?! Prima! Hier komt je dreigende taal! Als 2026 is afgelopen en mijn schade is nog altijd ontkent is gebleven? Dan gaan we mensen links-rechtsom allemaal neersteken. (…)"

Op 30 december 2025 stuurt verdachte een mail naar [burgemeester Marcouch] met een cc naar diverse andere mailadressen, waaronder die van fracties van de Tweede Kamer, redacties van nieuwsbladen en kranten en verscheidene medewerkers van de gemeente Arnhem. De mail eindigt als volgt:

“(…)

P.S. Ik noem deze e-mail:I would be so happy if I could throw fireworks at this fat piece of shit but for personal reasons I will stick to verbal explosions until the majority of society agrees that "throwing fireworks at [burgemeester Marcouch] " should be a law and by the logic of [burgemeester Marcouch] and his fellow cult-bureaucrats? That means that if it is legal that it can be practiced and if he loses a few thumbs, toes or other body parts? Then, by their cult-logic that is acceptable until it has been decided internally that this should not be a law. I know your cult-doctrine.Volgens de redenering van [burgemeester Marcouch] en zijn mede-bureaucraten geldt immers: wat wettig is, mag worden toegepast. En als de gevolgen daarvan buitensporig, schadelijk of onomkeerbaar blijken? Dan is dat, binnen diezelfde logica, acceptabel totdat intern wordt besloten dat de wet toch geen goed idee was. Ik ken deze doctrine. Ik herken dit cult-achtige legalisme. Dat is precies het probleem.P.P.S. Alle mensen in CC?! Wil je helpen om mijn barmhartige wens voor [burgemeester Marcouch] en zijn 2026 een realiteit te maken? Elke kleine daad kan helpen om zijn 2026 net zo mooi en positief te maken als de jaren die ik hebt mogen hebben sinds 2016."^[2]

Op 22 januari 2026 mailt verdachte naar onder andere de provincie Overijssel met onder meer de navolgende tekst:

“
Nou... [naam] ? Als je zo suïcidaal bent? Waarom hebt je nooit een mes door je pols getrokken? Via de lengte of de breedte? Natuurlijk de lengte... zoveelopties. Waarom niet? Als ik een mes in mijn pols zou duwen? Liever duw ik ditzelfde mes door de hart van alle mensen die mij suïcidaal maken. Mijn dubbele tong? Ik bedoel het duwen van de mes letterlijk en figuurlijk. Op dat punt van letterlijk? Weet iemand het adres van de burgemeester van Arnhem? Ik wil graag een mes in zijn hart duwen.'”

De mails van verdachte gericht aan de provincie Overijssel zijn doorgestuurd naar [burgemeester Marcouch] .^[3]

Op 19 november 2025 heeft verdachte naar het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport op de e-mailadressen,
[e-mailadres]en
[e-mailadres]het volgende gemaild:

“
Maar hey! Je deed tenminste niet auto-delete. Ik kom over 1-2 weken met 2 wapens in mijn handen en stoepkrijt die aangeeft 'stand my ground' kom je de cirkel binnen? Standing my ground!”^[4]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde, met uitzondering van het eerste gedachtestreepje van feit 2, waarvoor partiële vrijspraak is verzocht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat er geen sprake is van bedreigingen omdat verdachte enkel ervan overtuigd is dat hij misstanden aan moet kaarten. In de mails zit geen gevaar omdat hij niet overgaat tot geweld. Verder kan opruiing bij het onder feit 2 primair tenlastegelegde niet wettig en overtuigend worden bewezen. De drie gedachtestreepjes zijn niet gericht tegen het openbare gezag.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank zal in haar beoordeling de tenlastegelegde feiten betreffende de bedreigingen, te weten, feiten 1, 3 en 4, gezamenlijk bespreken.

Bedreigingen (feiten 1,3 en 4)

Voor een bewezenverklaring van een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling is vereist dat degene die bedreigd wordt daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging(en). Daarnaast is vereist dat er bij de betrokkene, gelet op de aard en omstandigheden waaronder de bedreiging heeft plaatsgevonden, in redelijkheid vrees kon ontstaan dat de bedreigingen zouden worden uitgevoerd en dat het opzet van verdachte daarop was gericht.

Zijn de bedreigden op de hoogte geraakt van de bedreiging(en)?

Het staat vast dat verdachte zich bediende van het mailadres
[e-mailadres]bij het versturen van de hiervoor aangehaalde mails.

De hiervoor genoemde mails van 31 oktober 2025, 27 december 2025 en 30 december 2025 heeft hij vanaf dat mailadres verzonden aan het mailadres
burgemeester@arnhem.nl.

De door verdachte verstuurde mail van 22 januari 2026 is weliswaar naar de provincie Overijssel verzonden, maar, gelet op de inhoud, doorgestuurd naar de gemeente Arnhem. Gelet op de aangiftes is de inhoud van al deze mails aan [burgemeester Marcouch] ter kennis gebracht.

Op 19 november 2025 heeft verdachte de hiervoor aangehaalde mail gestuurd aan e-mailadressen van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS).

Verdachte had ook de opzet dat deze mails en hun inhoud [burgemeester Marcouch] (feiten 1 en 3) en medewerkers van het ministerie van VWS zouden bereiken. Dat blijkt uit de gebruikte mailadressen. Ten aanzien van de mail van 22 januari 2026 oordeelt de rechtbank dat de inhoud van die mail zozeer was gericht tegen de burgemeester van Arnhem dat de kans aanmerkelijk was dat de inhoud van die mail ter kennis van [burgemeester Marcouch] zou worden gebracht, wat ook is gebeurd. Verdachte heeft die kans ook aanvaard.

Vrees voor uitvoering van de bedreiging(en)?

De inhoud van de e-mailberichten, bevattende de in de tenlastelegging opgenomen teksten, zijn onmiskenbaar bedreigend van aard.

Verdachte dreigt met het neersteken van de burgemeester en het in brand steken van het gemeentehuis. Naar het oordeel van de rechtbank konden deze berichten bij [burgemeester Marcouch] de vrees opwekken dat de afzender daad bij het woord zou voegen. De bij de mails gevoegde afbeeldingen, onder meer van een op de lezer/kijker gerichte loop van een vuurwapen, zijn geschikt om die vrees verder aan te wakkeren of te versterken. Daarbij overweegt de rechtbank dat [burgemeester Marcouch] is geconfronteerd met een veelheid van mails met veelal lange, zeer indringende teksten waaruit een grote woede naar voren lijkt te komen, die zich richt tegen een aantal overheidsinstanties, maar ook specifiek tegen hem. Die woede komt mede naar voren uit passages waarin [burgemeester Marcouch] zowel ten aanzien van zijn beleid als persoonlijk in diverse bewoordingen in door hem beledigend ervaren termen wordt gediskwalificeerd.

Onder deze omstandigheden kon [burgemeester Marcouch] er redelijkerwijs voor vrezen dat verdachte deze bedreigingen zou uitvoeren.

Ook de mail gericht aan (de medewerkers van) het ministerie van VWS bevat een onmiskenbare bedreiging wapens te gebruiken tegen die medewerkers. Daardoor kon, en is, bij die medewerkers de vrees ontstaan dat verdachte zijn woorden zou omzetten in daden. De afzender van de bedreigingen was voor die medewerkers op dat moment onbekend, iets wat die vrees alleen maar groter maakte.

De verdediging heeft als verweer nog aangevoerd dat de geadresseerden, kort samengevat, verdachte niet serieus hoefden te nemen waar het gaat om het “waarmaken” van diens bedreigingen. Voor zover daarmee wordt betoogd dat van opzet geen sprake was, wordt voorbijgegaan aan de veelheid, lengte en indringendheid van de teksten, gevoegd bij een voor de ontvangers op zijn minst genomen moeilijk te volgen inhoud. Getuige de aangiftes heeft een en ander het beeld bij de ontvangers opgeroepen van een onberekenbare, met (psychische) problemen kampende afzender die zich onder een andere naam presenteerde. Juist die omstandigheden tezamen en in onderling verband, maken dat de geadresseerden de bedreigingen redelijkerwijze serieus mochten nemen en hebben genomen. De verdediging heeft geen concrete feiten of omstandigheden aangevoerd op grond waarvan de geadresseerden in weerwil van de hiervoor geschetste inhoud en context de bedreigingen konden relativeren en die zijn de rechtbank verder ook niet gebleken.

De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de drie tenlastegelegde bedreigingen.

Opruiing (feit 2)

De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van opruiing aan de volgende vereisten moet worden voldaan: er moet worden aangezet tot een strafbaar feit tegen het openbaar gezag, er moet sprake zijn van (voorwaardelijk) opzet op het opruien, de opruiing moet mondeling of schriftelijk in het openbaar zijn geschied.

De rechtbank is het eens met de officier van justitie dat verdachte moet worden vrijgesproken van het eerste gedachtestreepje en de bijbehorende periode van het tenlastegelegde onder feit 2. Het blijkt niet uit de bewijsmiddelen welke persoon verdachte op het oog heeft.

Op grond van de hiervoor weergegeven slotpassage uit de mail van 30 december 2025 overweegt de rechtbank over de tekst achter de andere twee gedachtestreepjes als volgt.

De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de e-mail oproept tot het plegen van strafbare feiten tegen het openbaar gezag, in dit geval [burgemeester Marcouch] . Verdachte spreekt over het gooien van vuurwerk naar de burgemeester, over het verliezen door diezelfde burgemeester van duimen, ledematen of andere lichaamsdelen en suggereert dat hij dit niet zal doen totdat anderen dit een goed en legaal idee vinden volgens de “cult-logica van [burgemeester Marcouch] en zijn bureaucraten”. Gelet op de samenhang met de direct daarna geuite suggestie dat elke kleine daad kan helpen om zijn evident sarcastische “barmhartige wens” voor [burgemeester Marcouch] een realiteit te maken, maakt dat naar het oordeel van de rechtbank sprake is van het opzettelijk aanzetten van een ruime kring van geadresseerden tot het gebruiken van ernstig, verminkend geweld tegen [burgemeester Marcouch] .

Het e-mailbericht van 30 december 2025 is ongevraagd aan verscheidene e-mailadressen verzonden, van verscheidene politieke partijen, e-mailboxen en medewerkers van verschillende ministeries en e-mailadressen van redacties van verscheidene kranten.

Uit de inhoud van dit e-mailbericht volgt niet dat deze een min of meer vertrouwelijk karakter heeft. Daarmee was de kans aanmerkelijk dat de berichten ook buiten de kring van personen aan wie het e-mailbericht was gericht, bekend zou worden.

Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee voldaan aan het vereiste dat de opruiing “in het openbaar” heeft plaatsgevonden.

De rechtbank acht, gelet op het voorgaande, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair tenlastegelegde opruiing onder feit 2, met uitzondering van de tenlastegelegde bewoordingen achter het eerste gedachtestreepje.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten onder 1, primair onder 2, onder 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

feit 1

hij in
of omstreeksde periode van 27 december 2025 tot en met 22 januari 2026 te Arnhem, althans in Nederland, [burgemeester Marcouch] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door
een ofmeerdere mails te sturen waarin hij, verdachte, stuurde:

- “ Weet iemand het adres van de burgemeester van Arnhem? Ik wil graag een mes in zijn hart duwen.” en
/of

- “ Als 2026 is afgelopen en mijn schade is nog altijd ontkent is gebleven? Dan gaan we mensen links-rechtsom allemaal neersteken.”,

althans woorden van gelijke bedreigende aard en/of strekking, terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [burgemeester Marcouch] in diens hoedanigheid van burgemeester;

feit 2

hij
in of omstreeks de periode vanop30 december 2025
tot en met 12 januari 2026te Arnhem, althans in Nederland, in het openbaar
mondeling en/ofbij geschrift
en/of bij afbeeldingtot enig strafbaar feit
en/of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezagheeft opgeruid, door een
of meerderemail
ste sturen naar meerdere mailadressen, waarin hij, verdachte, stuurde:

naar jezelf? Maar naar de motherfucker genaamd bureaucunt-retard" en/of daarbij een of meerdere afbeeldingen en/of animaties van pistolen te plaatsen, en/of

althans woorden van gelijke aard en/of strekking;

feit 3

hij op
of omstreeks31 oktober 2025 te Arnhem, althans in Nederland, het gemeentehuis Arnhem en
/of een ofmeerdere medewerkers van het gemeentehuis Arnhem heeft bedreigd met brandstichting door een mail te sturen, waarin hij, verdachte stuurde: “Als ik in Nederland ben? Dan ga ik het gemeentehuis van Arnhem in de brand steken"

in elk geval woorden
en/of gedragingenvan gelijke bedreigende aard en/of strekking;

feit 4

hij op
of omstreeks19 november 2025 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, een of meerdere medewerkers van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door een mail te sturen, waarin hij, verdachte, stuurde: "Ik kom over 1-2 weken met 2 wapens in mijn handen en stoepkrijt die aangeeft ‘stand my ground’ Kom je de cirkel binnen? Standing my ground!", althans woorden van gelijke bedreigende aard en/of strekking.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, met zware mishandeling, terwijl deze wordt gepleegd tegen een persoon in diens hoedanigheid van burgemeester, meermalen gepleegd;

feit 2:

in het openbaar, bij geschrift en bij afbeelding tot enig strafbaar feit en gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruien;

feit 3 en 4, telkens:

bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, met zware mishandeling.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Het standpunt van de officier van justitie en van de verdediging

De officier van justitie en de raadsman hebben zich eensluidend op het standpunt gesteld dat verdachte volledig ontoerekeningsvatbaar moet worden geacht, waardoor verdachte niet strafbaar is en dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging.

De beoordeling door de rechtbank

Een multidisciplinair team bestaande onder meer uit een psycholoog en een psychiater (hierna: de deskundigen) heeft een onderzoek ingesteld naar de geestvermogens van de verdachte. De deskundigen hebben een Pro Justitia rapport opgesteld, daterend van 5 en 18 juni 2026.

In de rapportage is onder meer naar voren gekomen dat er bij verdachte sprake is van een chronisch psychotisch toestandsbeeld in het kader van schizofrenie en een stoornis in het gebruik van cannabis en alcohol. Gedurende het psychologisch onderzoek wordt een psychotisch toestandsbeeld gezien bij verdachte met waanachtige belevingen, incoherentie van denken en gedesorganiseerd gedrag. Tevens zijn er aanwijzingen voor hallucinaties. Er is sprake van paranoïde wanen en betrekkingsideeën waarbij verdachte de hardnekkige overtuiging heeft dat hij bewust en structureel wordt tegengewerkt en benadeeld door overheidsinstanties.

De deskundigen concluderen dat verdachte (ook) ten tijde van het tenlastegelegde psychotisch was en dat zijn handelen en denken volledig door zijn schizofrenie werden bepaald. Verder adviseren de deskundigen de tenlastegelegde feiten niet aan verdachte toe te rekenen.

De rechtbank is het eens met de conclusies van de deskundigen en is op basis daarvan, overeenkomstig het advies van de deskundigen, van oordeel dat de bewezenverklaarde feiten niet aan verdachte kunnen worden toegerekend. Omdat verdachte volledig ontoerekeningsvatbaar is, is verdachte niet strafbaar. De rechtbank zal verdachte daarom ontslaan van alle rechtsvervolging.

7.De overwegingen ten aanzien van de maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat aan verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling van overheidswege wordt opgelegd voor een maximale duur van 4 jaren.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat het opleggen van een (al dan niet gemaximeerde) tbs met dwangverpleging disproportioneel is. Het gevaar dat van verdachte uitgaat, wordt, kort gezegd, overdreven. Indien er toch gedacht wordt aan TBS met dwangverpleging zal die maatregel in duur gemaximeerd moeten zijn tot vier jaar. Die periode is naar de inschatting van de verdediging te kort om tot een succesvolle behandeling te kunnen komen; er is sprake van chronische en hardnekkige psychische problematiek. TBS met dwangverpleging is niet noodzakelijk en niet doelmatig en er is een passend, toereikend alternatief: een passende behandeling kan eventueel in het kader van een zorgmachtiging worden gegeven.

Enkel het uitspreken van het ontslag van alle rechtsvervolging volstaat derhalve, in het kader van deze strafzaak. Omdat verdachte al zeven maanden in voorarrest heeft gezeten, verzoekt de raadsman dat verdachte bij vonnis in vrijheid wordt gesteld.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan ernstige feiten: opruiing en het meermaals ernstig bedreigen van [burgemeester Marcouch] , ambtenaren van de gemeente Arnhem en van (medewerkers van) het Ministerie van VWS. Hij heeft daarmee al deze personen flink angst aangejaagd. Dat soort angst kan ertoe leiden dat mensen in dienst van de overheid niet meer in vrijheid hun werk kunnen doen. Dat belemmert niet alleen de uitvoering van de diensten die deze personen ten behoeve van de samenleving verrichten, maar ook de democratie. Daar komt bij dat een veelheid aan berichten zoals hier verstuurd, veel onrust veroorzaakt bij, en veel aandacht en energie vraagt van, degenen die ermee worden geconfronteerd. Daarnaast zullen mensen die hiervan kennis nemen via de media zich onveilig en bedreigd kunnen voelen door de dreigementen. Verdachte dreigde onder meer het gemeentehuis in de brand te steken en dat is een openbare plek waar niet alleen ambtenaren en andere medewerkers van de gemeente komen, maar ook bezoekers. De agressieve, op de persoon gerichte bewoordingen van de berichten maakt een en ander alleen maar erger.

Maar, zoals de rechtbank hiervoor heeft uiteengezet, kunnen de bewezenverklaarde feiten door diens geestesziekte niet aan verdachte worden toegerekend. Verdachte is daardoor niet strafbaar, en daarom kan de rechtbank geen straf aan hem opleggen.

Rest de vraag of een maatregel moet worden opgelegd. De rechtbank is van oordeel van wel, om de navolgende redenen.

Rapportages

Beide deskundigen schatten de kans op recidive op grensoverschrijdend en agressief gedrag als hoog in. De psychotische stoornis van verdachte dient te worden behandeld en verdachte dient abstinent te blijven van middelen. Er is sprake van een hardnekkige stoornis waarbij het bij verdachte ontbreekt aan ziektebesef en -inzicht. De enige beschermende factor is zijn gemiddeld ingeschatte intelligentie.

De deskundigen denken dat een behandeling binnen een voorwaardelijk kader niet haalbaar is, omdat verdachte naar hun inschatting niet in staat is zich te houden aan voorwaarden en niet wil meewerken aan een behandeling.

Eén van de behandeldoelen is dat verdachte meer inzicht krijgt in zijn problematiek en in wat hij nodig heeft om stabiel te blijven. Hiervoor is het noodzakelijk dat verdachte langdurig wordt behandeld en ook langdurig onder begeleiding en toezicht staat. De deskundigen wegen bij hun advies mee dat er veel risicofactoren zijn, en nagenoeg geen beschermende factoren.

Verdachte, zo schrijven de deskundigen, heeft tijdens het onderzoek de indruk gewekt dat hij intense woede ervaart jegens overheidsinstanties en de overtuiging heeft dat hem onrecht wordt aangedaan. Hij blijft hardnekkig bedreigingen uiten tegenover verschillende instanties. Dat herhaalt zich en zet zich voort ondanks eerder ingezette hulpverlening. In 2020 heeft verdachte zich niet alleen verbaal dreigend geuit, maar ook een injectiespuit naar een beveiliger gericht. Een en ander, zo begrijpt de rechtbank, maakt het gevaar reëel dat verdachte bedreigingen ten uitvoer legt.

De deskundigen adviseren daarom de maatregel tbs met dwangverpleging op te leggen. Als dat juridisch een gemaximeerde TBS moet zijn, dan adviseren zij ook de oplegging van een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel.

Tbs met dwangverpleging

De rechtbank stelt vast dat de bewezenverklaarde feiten misdrijven zijn als bedoeld in artikel 37a, eerste lid, onder 2, van het Wetboek van Strafrecht, waarvoor terbeschikkingstelling mogelijk is.

De rechtbank is het eens met de conclusies van de deskundigen over het gevaar dat van verdachte uitgaat. De stoornis bij verdachte en het daar uitvloeiende hoge recidiverisico maken het vanuit veiligheidsoogpunt onverantwoord om verdachte onbehandeld te laten terugkeren in de maatschappij. Eerdere behandelingen hebben het gevaar naar nu blijkt niet weggenomen, of dit nu met een zorgmachtiging plaatsvond of niet, en er zijn geen redenen om aan te nemen dat dat perspectief nu is verbeterd; integendeel.

De bewezenverklaarde feiten zijn (te) ernstig en de kans dat verdachte dit soort feiten nog eens pleegt, of erger, (te) groot. Een zorgmachtiging is daarom ook niet toereikend, omdat het voor deze verdachte vereiste veiligheidsniveau tijdens een behandeling niet kan worden geboden. In de rapportage spreken de deskundigen de verwachting uit dat verdachte langdurig zal moeten worden behandeld om het gevaar effectief in te dammen. De rechtbank deelt die verwachting.

Anders gezegd: de rechtbank is van oordeel dat de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging eist.

De bewezenverklaarde feiten zijn in dit geval geen misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat de bedreigingen, hoewel gericht op enig misdrijf op het leven of zware mishandeling, op een fysieke afstand plaatsvonden. Op grond van artikel 38e van het Wetboek van Strafrecht is de maatregel dan ook in duur gemaximeerd tot vier jaar.

Gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel

Gelet op wat de rechtbank hiervoor heeft vastgesteld over het gevaar, de benodigde behandeling en de duur daarvan, zal zij ook op dit punt het advies van de deskundigen volgen en in aanvulling op de gemaximeerde TBS met dwangverpleging, ter bescherming van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen, een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht, opleggen.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de maatregel is gegrond op de artikelen 37a, 37b, 38z, 131 en 285 van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte niet strafbaar voor het bewezenverklaarde en ontslaat verdachte ten aanzien daarvan van alle rechtsvervolging;

 gelast dat
verdachte ter beschikking wordt gesteld en beveelt dat hij van overheidswege zal worden verpleegd;

 legt
een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregelop grond van artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht op.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Tegelaar (voorzitter), mr. M.W.R. Koch en mr. A. van Veldhuizen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Breed, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 30 juli 2026.

Tbs met dwangverpleging opgelegd wegens bedreiging burgemeester en opruiing

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

3.De bewezenverklaring

naar jezelf? Maar naar de motherfucker genaamd bureaucunt-retard" en/of daarbij een of meerdere afbeeldingen en/of animaties van pistolen te plaatsen, en/of

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de feiten

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.De overwegingen ten aanzien van de maatregel

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

9.De beslissing

Voetnoten