ECLI:NL:RBGRO:2009:BK7700

• Datum uitspraak: 7 oktober 2009
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 384486 CV EXPL 08-15919
• Instantie: Rechtbank Groningen
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.Tj. Terpstra
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering wegens gebrek aan bewijs ongeschikt dak en weigering deskundige

In deze zaak vordert eiseres B. dat gedaagde Fraiquin Dakbedekkingen aansprakelijk wordt gesteld voor een ongeschikt aangebracht dak aan een schuurtje. De kantonrechter heeft eiseres meerdere malen de gelegenheid gegeven om bewijs te leveren van betaling, lekkage en schimmelvorming na het werk van Fraiquin. Hoewel eiseres een akte heeft genomen, heeft zij niet het gevraagde bewijs geleverd.

Daarnaast is eiseres in de gelegenheid gesteld om een deskundige te benoemen die kan aantonen dat het dak om andere redenen ongeschikt is. De kosten van deze deskundige zouden door eiseres voorgeschoten moeten worden. Eiseres heeft echter aangegeven niet voor een door de kantonrechter benoemde deskundige te voelen.

Gelet op het ontbreken van voldoende bewijs en de weigering om een deskundige te laten benoemen, wijst de kantonrechter de vorderingen van eiseres af. Tevens wordt eiseres veroordeeld in de proceskosten ten gunste van Fraiquin.

Uitkomst: De vordering van eiseres wordt afgewezen wegens onvoldoende bewijs en weigering deskundige.

Uitspraak

RECHTBANK GRONINGEN

Sector kanton

Locatie Groningen

Zaak\rolnummer: 384486 \ CV EXPL 08-15919

Vonnis van 7 oktober 2009

inzake

B.,

wonende te [adres],

eiseres, hierna B. te noemen,

gemachtigde: mr. A. Scheidema, advocaat te Groningen (Postbus 755, 9700 AT),

tegen

gedaagde, h.o.d.n. Fraiquin Dakbedekkingen,

wonende te [adres],

gedaagde, hierna Fraiquin te noemen,

gemachtigde: mr. S.R. Heeg, advocaat te Groningen (Petrus Campersingel 125, 9713 AH).

PROCESGANG

1. Na het tussenvonnis van 1 juli 2009 hebben beide partijen een akte genomen. Daarna is (opnieuw) vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier ingelast geldt.

OVERWEGINGEN

De (verdere) beoordeling van het geschil

2. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om met een akte duidelijk te maken hoe zij het bewijs van de betaling voor werkzaamheden aan het schuurtje wil gaan leveren, en bewijs van lekkage en schimmelvorming die is ontstaan na het werk van Fraiquin. De kantonrechter stelt vast dat B. wel een akte, maar niet de gevraagde akte heeft genomen. Betaling na het tussenvonnis van € 750,00 aan Fraiquin zal de kantonrechter - uiteraard - niet duiden als het van B. gevraagde betalingsbewijs.

3. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter B. de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat het dak door Fraiquin aangebracht ook om andere - nog niet door de kantonrechter afgewezen - redenen niet geschikt is, door een deskundige te willen benoemen. De kosten van die deskundige zouden door B. moeten worden vooorgeschoten. In haar laatste akte heeft B. aangegeven niet voor een door de kantonrechter te benoemen deskundige te voelen.

4. Gelet op vorenstaande zal de kantonrechter de vorderingen van B. afwijzen en haar veroordelen in de kosten van de procedure van Fraiquin.

BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt B. in de kosten van het geding, aan de zijde van Fraiquin tot aan deze uitspraak vastgesteld op € 500,00 voor salaris van de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.Tj. Terpstra, kantonrechter, en op 7 oktober 2009 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

typ: RTjT