Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
sector kanton, locatie Haarlem
zaaknummer: 165173
datum vonnis: 24 april 2002
De zaak is op grond van de Wet organisatie en bestuur gerechten in de staat waarin deze zich bevond overgedragen aan de rechtbank Haarlem per 1 januari 2002 en wordt daar behandeld in de sector kanton.
VONNIS VAN DE KANTONRECHTER TE HAARLEM
in de zaak van:
1. [eisende partij 1],
en
2. [eisende partij 2],
beiden te [woonplaats],
EISERS in conventie,
VERWEERDERS in reconventie,
hierna: [eisende partij],
verschenen in persoon,
--tegen--
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TRAVELJET VACATION SHOP B.V.,
te Schiphol,
GEDAAGDE in conventie,
EISERES in reconventie,
hierna: TVS,
gemachtigde M.C. Pijpers.
In conventie en in reconventie:
1. Het verloop van de procedure
Voor de loop van het geding verwijst de kantonrechter naar de volgende stukken, waarvan de inhoud als hier ingevoegd is te beschouwen:
- de dagvaarding van 27 december 2001,
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens conclusie van eis in reconventie,
- het door de kantonrechter tussen partijen gewezen en op 13 februari 2002 uitgesproken tussenvonnis en de daarin genoemde stukken,
- de aantekeningen van de griffier van de ingevolge dat vonnis op 28 maart 2002 gehouden comparitie van partijen.
2. De vaststaande feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende betwist en/of op grond van de onweersproken inhoud van de overgelegde producties, staat tussen partijen het volgende. [eisende partij] is telefonisch benaderd namens TVS met vragen omtrent diens vakantiebesteding,
b. tijdens dit telefonisch onderhoud werd [eisende partij] meegedeeld dat hij en zijn echtgenote in de doelgroep van TVS vielen,
c. vervolgens is [eisende partij] uitgenodigd voor een presentatie op Schiphol en werd hem een gratis verblijf aangeboden in van de toplocaties van TVS
d. [eisende partij] is op 10 november 2001 met zijn echtgenote naar Schiphol toegegaan en werd daar door medewerkers van TVS ontvangen,
e. behalve [eisende partij] waren nog andere paren (in totaal ongeveer 20 á 30 personen) uitgenodigd,
f. alle uitgenodigde paren werden in één grote ruimte ontvangen op Schiphol,
g. in die ruimte werd ieder uitgenodigd paar en dus ook [eisende partij] aan een aparte tafel geplaatst met een vertegenwoordiger van TVS,
h. deze vertegenwoordiger zette toen aan [eisende partij] uiteen waar de aankoop betrekking op had,
i. de vertegenwoordiger van TVS heeft [eisende partij] een korting van ƒ2.125,00 aangeboden indien [eisende partij] de overeenkomst ter plaatste zou ondertekenen; daarbij werd meegedeeld dat bedenktijd niet werd toegestaan omdat dan de korting zou vervallen en de ervaring had geleerd dat mensen dan niet zouden terug komen om te ondertekenen
j. [eisende partij] heeft ter plaatse de overeenkomst met TVS ondertekend.
k. Bij brief van 14 november 2001 heeft [eisende partij] aan TVS meegedeeld dat hij gebruik wil maken van zijn in de Colportagewet gegeven recht om de overeenkomst te ontbinden.
In conventie:
3. De vordering
[eisende partij] vordert ontbinding van de tussen partijen gesloten overeenkomst en terugbetaling van de door hem gedane aanbetaling van ƒ900,00 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 december 2001. Daarnaast vordert [eisende partij] betaling van ƒ135,00 wegens buitengerechtelijke incassokosten en veroordeling van TVS in de proceskosten.
[eisende partij] heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat op de overeenkomst tussen partijen de Colportagewet van toepassing is en dat hij binnen de in die wet gegeven termijn zijn wens tot ontbinding aan TVS kenbaar heeft gemaakt.
4. Het verweer
TVS heeft de vordering aangevoerd gemotiveerd weersproken. Op het verweer zal, voor zover relevant, bij de beoordeling van het geschil nader worden ingegaan.
In reconventie:
5. De vordering
5.1 TVS vordert betaling van het restbedrag volgens de overeenkomst vermeerderd met ƒ1.341,00 wegens buitengerechtelijke incassokosten.
5.2 TVS heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd[eisende partij] niet de bevoegdheid had de overeenkomst eenzijdig te ontbinden omdat dit in de overeenkomst is uitgesloten.
6. Het verw[eisende partij] heeft de vordering gemotiveerd weersproken. Op het verweer zal voor zover relevant bij de beoordeling van het geschil nader worden ingegaan.
In conventie en in reconventie:
7. De beoordeling van het geschil
7.1 De over en weer ingestelde lenen zich voor een gezamenlijke bespreking.
7.2 Gelet op de wederzijdse standpunten moet worden beoordeeld of de tussen partijen tot stand gekomen accomodatieovereenkomst onder de werking van de Colportagewet valt.
7.3 Blijkens de wetsgeschiedenis bij de Colportagewet is onder meer sprake van colportage indien men in de uitoefening van een beroep of bedrijf personen bij elkaar laat komen met of mede met het doel in de aldus gevormde groep personen zaken of diensten aan te prijzen, die zaken of diensten inderdaad in die groep aanprijst en die personen tracht te bewegen tot het aangaan van één of meer overeenkomsten in de zin van de Colportagewet.
7.4 Tussen partijen is niet in geschil dat TVS in het kader van haar bedrijf overeenkomsten sluit met als onderwerp de onderhavige verkoop van vakantieaccom-modatie. Voorts staat tussen partijen vast dat TVS met het doel van die verkoop personen, waaronder [eisende partij] heeft uitgenodigd om naar Schiphol te komen voor een presentatie. Op Schiphol is vervolgens de accommodatie aangeprezen en is [eisende partij] bewogen tot verkoop over te gaan. Tot zover is derhalve voldaan aan de criteria van de Colportagewet. De vraag die overblijft is of de gedane aanprijzing in een groep personen is gebeurd zoals de Colportagewet noemt. Naar het oordeel van de kantonrechter is ook aan dat criterium voldaan. Als de conclusie zou moeten worden getrokken dat geen sprake is van aanprijzing in een groep omdat TVS de uitgenodigde paren aan afzonderlijke tafels voorlicht en bij hen aldus de accommodatie aanprijst, dan zou TVS door deze constructie aan de werking van de Colportagewet kunnen ontkomen. Dat kan naar het oordeel van de kantonrechter, gelet op de aard van de overeenkomst en de wijze waarop aanprijzing en het bewegen tot het aangaan van de overeenkomst plaatsvinden, niet de bedoeling van de wetgever zijn geweest. Gelet op de strekking der wet moet daarom worden geconcludeerd dat de huidige manier van aanprijzen door TVS gelijk moet worden gesteld met aanprijzing in een groep personen.
7.5 Op grond van het vorenstaande komt de kantonrechter tot het oordeel dat op de tussen partijen gesloten overeenkomst de Colportagewet van toepassing is.
7.6 De tussen partijen gesloten overeenkomst dateert van 10 november 2001. Bij brief van 14 november 2001 heeft [eisende partij] aan TVS bericht dat hij ontbinding van de overeenkomt verlangt. Gesteld noch gebleken is dat TVS deze brief niet heeft ontvangen. Aldus is voldaan aan de vereiste termijn van acht dagen van artikel 25 Colportagewet Pro ten aanzien van de eenzijdige ontbinding door [eisende partij].
7.7 Gelet op het systeem van de Colportagewet verstaat de kantonrechter de vordering aldus dat een verklaring voor recht wordt gevorderd dat de overeenkomst is ontbonden. Aldus verstaan is de vordering op grond van het vorenstaande voor toewijzing vatbaar.
7.8 Ook de vordering tot terugbetaling van de aanbetaling is toewijsbaar, omdat de ontbinding op grond van de Colportagewet terugwerkende kracht heeft.
7.9 Gelet op het standpunt van TVS is het redelijk te achten dat [eisende partij] buitengerechtelijke incassokosten heeft moeten maken. Het gevorderde bedrag valt binnen de grenzen van het rapport Voorwerk II. Daarom wordt het gevorderde bedrag toewezen.
7.10 Omdat de overeenkomst wordt ontbonden kan TVS geen aanspraak maken op de betaling van het restantbedrag. Haar vordering zal daarom worden afgewezen.
8. De slotsom en kosten
8.1 De vordering van [eisende partij] wordt in conventie toegewezen. TVS zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten worden veroordeeld.
8.2 In reconventie wordt de vordering afgewezen, met veroordeling van TVS, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten. Omdat sprake is van samenhang met de vordering in conventie, zullen de proceskosten in reconventie aan de zijde van [eisende partij] worden begroot op nihil.
9. De beslissing
De kantonrechter:
In conventie:
Verklaart voor recht dat de op 10 november 2001 tussen partijen gesloten accomodatie-overeenkomst is ontbonden.
Veroordeelt TVS om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisende partij] te betalen €469,66 (ƒ1.035,00), te vermeerderen met de wettelijke rente berekend over€408,42 (ƒ900,00) vanaf 1 december 2001 tot aan de dag der algehele voldoening.
Veroordeelt TVS in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eisende partij] begroot op €116,00 aan verschotten.
Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
In reconventie:
Wijst de vordering af.
Veroordeelt TVS in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eisende partij] begroot op nihil.
Aldus gewezen door mr. F.J.P. Veenhof, kantonrechter en in het openbaar uitgesproken ter terechtzit-ting van 24 april 2002 in tegenwoordigheid van de griffier.