Uitspraak
Rechtbank Haarlem
Sector Kanton Locatie Zaandam
Zaak-/rolnummer: 275130 CV EXPL 05-3121
datum uitspraak: 29 september 2005
Vonnis
De kantonrechter in de rechtbank Haarlem, locatie Zaandam, heeft het volgende vonnis gewezen in de zaak van:
Telebyte B.V.
te Nijmegen,
gemachtigde: mr. E. Aartsen
verder te noemen: Telebyte;
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats],
gemachtigde: mr. R.C. Hoogewerf-Schiotz
verder te noemen: [gedaagde].
BESLISSING.
De vordering wordt afgewezen.
Telebyte wordt veroordeeld in de kosten van deze procedure, deze voor zover gerezen aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 200,-- wegens salaris gemachtigde.
*******************
Verloop van de Procedure.
Telebyte heeft op gronden zoals in de dagvaarding vermeld een vordering ingesteld tegen [gedaagde].
Hierop heeft [gedaagde] geconcludeerd voor antwoord.
Vervolgens zijn partijen ter terechtzitting verschenen voor het geven van inlichtingen en het beproeven van een schikking. Daarvan zijn door de griffier aantekeningen gemaakt die zo nodig in de vorm van een proces-verbaal worden uitgewerkt.
Tenslotte is de uitspraak op vandaag bepaald.
De inhoud van alle processtukken, waaronder begrepen de mogelijk door partijen overgelegde producties, wordt als hier overgenomen beschouwd.
Beoordeling van het geschil.
De vordering.
Telebyte vordert dat de kantonrechter, bij vonnis uitvoer-baar bij voorraad, [gedaagde] zal veroordelen aan Telebyte te betalen de somma van € 734,40 met rente en kos-ten.
Het verweer.
Het verweer strekt tot gehele of gedeeltelijke afwijzing van de vordering.
Oordeel van de kantonrechter.
In deze zaak staat tussen partijen vast, dat [gedaagde] op 3 november 2003 een aanvraagformulier voor een ADSL aansluiting ondertekend aan Telebyte heeft doen toekomen. Teven staat vast dat de gevraagde ADSL aansluiting pas op 7 april 2004 is opgeleverd, maar dat [gedaagde] toen heeft geweigerd om dat nog te accepteren en niets heeft willen betalen.
Telebyte stelt nu dat [gedaagde] door het ondertekend insturen van genoemd aanvraagformulier contractueel gebonden is geraakt, zodat hij verplicht is om te betalen. Dat zoveel tijd tussen aanvraag en oplevering is verstreken was toen niet abnormaal te noemen, vanwege een tekortschietende capaciteit bij KPN telecom. Overigens was een en ander “gedekt” door de toepasselijke algemene voorwaarden, die een dergelijk lange leveringstijd mogelijk maken.
[gedaagde] meent dat geen overeenkomst tot stand is gekomen, omdat [gedaagde] niet binnen redelijke tijd heeft laten weten de aanvrage te accepteren. Subsidiair meent [gedaagde] dat hij geen genoegen hoefde te nemen met een leveringstermijn van meer zo’n vijf maanden. Het andersluidende beding in de algemene voorwaarden staat op de “grijze lijst”, zodat zonodig de vernietigbaarheid daarvan wordt ingeroepen.
Daarover oordeel ik als volgt.
Ingevolge het bepaalde in artikel 6.217 van het Burgerlijk Wetboek komt een overeenkomst pas doordat een daartoe strekkend aanbod wordt aanvaard. Welnu, het insturen van het ondertekende aanvraagformulier heeft in dit geval slechts als een aanbod te gelden. Blijkens de voorgedrukte tekst daarop diende deze aanvrage immers eerst door Telebyte te worden geaccepteerd. Gesteld noch gebleken is dat Telebyte de aanvraag vervolgens heeft geaccepteerd, zodat het ervoor moet worden gehouden dat deze niet door Telebyte is aanvaard, zodat geen contract tot stand is gekomen. In zoverre het ongeveer vijf maanden later, in verband met de oplevering van de ADSL aansluiting, toesturen van een pakketje al mocht worden aangemerkt als een stilzwijgende aanvaarding, heeft te gelden dat deze dan te laat kwam, nu artikel 6.221 van het Burgerlijk Wetboek een aanvaarding binnen een redelijke termijn voorschrijft.
Ten overvloede wordt overwogen dat het beding, dat Telebyte de mogelijkheid biedt de oplevering van de toegezegde ADSL aansluiting maximaal zo’n 6 maanden aan te houden, inderdaad een beding betreft zoals bedoeld in artikel 6.237 aanhef en onder e. van het Burgerlijk Wetboek. Het betreft hier dus een beding waarvan wordt vermoed dat het onredelijk bezwarend is. Telebyte heeft dit vermoeden tijdens de mondelinge behandeling niet kunnen weerleggen. Het enkele feit dat zij toen moeilijkheden ondervond bij het verkrijgen van voldoende ADSL capaciteit lijkt mij in elk geval geen voldoende rechtvaardiging, ook al zouden concurrerende bedrijven zich toentertijd eveneens door middel van een dergelijk bedenkelijk beding hebben willen indekken tegen een tekort aan capaciteit.
Slotsom moet zijn dat de vordering behoort te worden afgewezen.
Proceskosten.
Omtrent de proceskosten moet worden beslist zoals hiervoor bij de beslissing is bepaald.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.Visser, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 september 2005, in tegenwoordigheid van de griffier.