ECLI:NL:RBHAA:2006:AZ1193

• Datum uitspraak: 2 november 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: zaak/rolnr.: 311631 CV EXPL 06-3228
• Instantie: Rechtbank Haarlem
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: F.M. Visser
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot betaling van handelsvordering en proceskostenveroordeling

In deze zaak heeft Bedrijfsadreswijzer B.V. een vordering ingesteld tegen BinnenHuisCenter Floris B.V. ter hoogte van € 449,12, met de eis tot betaling van rente en kosten. De vordering is gebaseerd op een advertentie die Bedrijfsadreswijzer ten behoeve van BinnenHuisCenter op haar website heeft geplaatst. De opdracht voor deze advertentie is mondeling gegeven door een werkneemster van een zusteronderneming van BinnenHuisCenter, die echter niet bevoegd was om deze opdracht te geven. De kantonrechter heeft geoordeeld dat Bedrijfsadreswijzer niet kon aannemen dat BinnenHuisCenter gebonden was aan deze opdracht, aangezien de werkneemster niet bevoegd was en Bedrijfsadreswijzer had moeten weten dat zij het handelsregister had moeten raadplegen.

De kantonrechter heeft de vordering van Bedrijfsadreswijzer afgewezen en geoordeeld dat zij in de proceskosten van BinnenHuisCenter moet worden veroordeeld. De rechter heeft daarbij opgemerkt dat Bedrijfsadreswijzer onnodig hoge kosten heeft veroorzaakt voor BinnenHuisCenter door de vordering aanhangig te maken, terwijl zij had kunnen begrijpen dat de kans op toewijzing van de vordering bij verweer zeer klein was. De proceskosten zijn vastgesteld op € 1.015,--, wat hoger is dan gebruikelijk in dergelijke zaken, gezien de omstandigheden van het geval.

De uitspraak is gedaan door mr. F.M. Visser, kantonrechter, op 2 november 2006, en is openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. Bedrijfsadreswijzer is veroordeeld in de kosten van de procedure, die tot op heden zijn begroot op het salaris van de gemachtigde van BinnenHuisCenter.

Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM

Sector kanton Locatie Zaandam

zaak/rolnr.: 311631 CV EXPL 06-3228

datum uitspraak: 2 november 2006

VONNIS VAN DE KANTONRECHTER

inzake

Bedrijfsadreswijzer B.V.

te Alkmaar

eisende partij

hierna te noemen Bedrijfsadreswijzer

gemachtigde gerechtsdeurwaarder F.J.M. van der Meer

tegen

BinnenHuisCenter Floris B.V.

te Wormerveer

gedaagde partij

hierna te noemen BinnenHuisCenter

gemachtigde deurwaarder W.Th. Schoonebeek

De procedure

Bedrijfsadreswijzer heeft op gronden zoals in de dagvaarding vermeld een vordering ingesteld tegen BinnenHuisCenter.

Hierop heeft BinnenHuisCenter geantwoord.

Vervolgens is schriftelijk voort geprocedeerd.

Tenslotte is de uitspraak op vandaag bepaald.

De inhoud van alle processtukken, waaronder begrepen de mogelijk door partijen overgelegde producties, wordt als hier overgenomen beschouwd.

De vordering

Bedrijfsadreswijzer vordert dat de kantonrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, BinnenHuisCenter zal veroordelen aan Bedrijfsadreswijzer te betalen de somma van € 449,12 met (verdere) rente en kosten.

Het verweer

Het verweer strekt tot gehele afwijzing van de vordering.

De beoordeling van het geschil

Het gaat in deze zaak om een door Bedrijfsadreswijzer ten behoeve van BinnenHuisCenter geplaatste advertentie op de website www.bedrijfsadreswijzer.nl. De opdracht daartoe is na telefonische colportage mondeling gegeven door mevrouw [werkneemster], die werkzaam is voor een zusteronderneming van BinnenHuisCenter, althans een rechtspersoon die dezelfde directie geniet als BinnenHuisCenter. [werkneemster] was niet bevoegd BinnenHuisCenter te binden.

Partijen blijken verdeeld over de vraag of BinnenHuisCenter gebonden is geraakt door de namens haar door mevrouw [werkneemster] gegeven opdracht tot plaatsing van de advertentie. Ik beantwoord die vraag ontkennend.

Vast staat dat [werkneemster] helemaal niet bevoegd was om BinnenHuisCenter te binden, zoals Bedrijfsadreswijzer heel gemakkelijk door raadpleging van het handelsregister had kunnen en moeten weten. Dat zij het kennelijk niet nodig vindt om het handelsregister vooraf te raadplegen, dat wil zeggen voordat zij haar potentiële klanten ongevraagd telefonisch benadert, moet voor haar rekening en risico blijven.

Het mag misschien waar zijn dat [werkneemster] met zoveel woorden heeft gezegd dat zij wèl bevoegd was, maar dat mag niet aan BinnenHuisCenter worden tegengeworpen. Daaruit mag in elk geval niet de schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid, zoals bedoeld in artikel 3.61 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek, worden afgeleid. Dat wordt niet anders indien het juist is dat [werkneemster] eerder, ten behoeve van en namens meergenoemde zusteronderneming, een dergelijke advertentie heeft doen plaatsen, welke (alsdan eveneens onbevoegd verrichte) rechtshandeling achteraf door die zusteronderneming, om haar moverende redenen, is bekrachtigd, doordat men die advertentie (maar) heeft betaald.

De vordering van Bedrijfsadreswijzer moet daarom worden afgewezen, met veroordeling van Bedrijfsadreswijzer in de proceskosten.

Ik ben het verder met BinnenHuisCenter eens dat er aanleiding bestaat om de aan BinnenHuisCenter toe te wijzen proceskosten op een hoger bedrag vast te stellen dan in zaken als deze gebruikelijk. Bedrijfsadreswijzer had kunnen en moeten begrijpen dat het hoogst onwaarschijnlijk was dat haar vordering, indien weersproken, zou worden toegewezen. Dat zij deze toch aanhangig heeft gemaakt kan alleen daaruit worden verklaard, dat zij erop heeft gegokt dat geen verweer zou worden gevoerd, althans dat BinnenHuisCenter geen professionele rechtshulp zou inroepen om juridisch relevant verweer te voeren. Ook na kennisneming van de conclusie van antwoord had Bedrijfsadreswijzer er nog voor kunnen kiezen te stoppen met deze heilloze procedure, hetgeen zij heeft nagelaten. Daardoor heeft zij BinnenHuisCenter onnodig en verwijtbaar op hoge kosten gejaagd waarvan het onredelijk is om deze, zoals in civiele procedures gebruikelijk, voor (een aanmerkelijk deel voor) rekening van BinnenHuisCenter te laten. Ik zal het salaris van de gemachtigde van BinnenHuisCenter daarom begroten op € 1.015,--.

Beslissing

De vordering wordt afgewezen.

Bedrijfsadreswijzer wordt veroordeeld in de kosten van deze procedure, deze voor zover gerezen aan de zijde van BinnenHuisCenter tot op heden begroot op € 1.015,-- wegens salaris van de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.Visser, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 2 november 2006, in tegenwoordigheid van de griffier.