ECLI:NL:RBHAA:2006:AZ9209

Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM

SECTOR STRAFRECHT

MEERVOUDIGE STRAFKAMER

Parketnummer: [nummer]

Uitspraakdatum: 05 december 2006

Tegenspraak

VERKORT STRAFVONNIS (art. 138b Sv)

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 21 november 2006 in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],

zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.

Verdachte is ter terechtzitting niet verschenen.

1. Tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat

hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2004 tot en met 30 april 2005 te Vijfhuizen, gemeente Haar-lemmermeer, en/of Hoofddorp en/of Bloemendaal en/of (elders) in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van haar pinpas met pincode van de ABN-AMRO-bank en/of van een creditcard op naam van [slachtoffer] (met nummer [nummer]),

in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - (telkens) valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

tegen die [slachtoffer] gezegd dat hij een neef is van [naam] (de eigenaar van strandtent Bloomingdale) en/of

dat hij van een bedrijf genaamd BPM nog veel geld tegoed heeft (namelijk 118.000 Euro) en/of dat genoemd geld op de rekening van die [slachtoffer] gestort wordt en/of

dat hij als vertegenwoordiger bij Hugo Boss werkt en/of

dat hij deels eigenaar is van een confectiebedrijf (te weten dat van zijn zuster) en/of daaruit jaarlijks een toelage/bonus van 30.000 Euro ontvangt en/of

dat hij haar financiële zaken regelt en/of de openstaande rekening(en) van [slachtoffer] betaalt,

waardoor die [slachtoffer] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

hij in periode van 17 januari 2005 tot en met 14 april 2005 te Vijfhuizen, gemeente Haarlem en/of (elders) in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aanne-men van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van een Volkswagen Golf (kenteken: [kenteken])

in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - val-selijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

tegen die [slachtoffer] gezegd dat de garage (kosteloos) een nieuwe motorkap op haar personenauto (voormelde Volkswagen Golf) zou aanbrengen en/of (vervolgens) dat hij die auto naar die genoemde garage zou brengen en/of dat hij daarvoor het bijbehorende kentekenbewijs en/of het overschrijvingsbewijs nodig had,

waardoor die Kolkman werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

PRIMAIR:

hij in de periode van 19 april 2005 tot en met 30 april 2005 op na te noemen plaatsen, in elk geval in Nederland, een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, hebbende verdachte, telkens met voormeld oogmerk, de navolgende goederen - op tijd en plaats daarbij vermeld - gekocht, te weten:

- 1 Hollandse biefstuk met pepersaus, 1 coca cola, 1 koffie, op 19 april 2005 te Santpoort-Noord bij het Bas-tion Hotel Haarlem Velsen en/of

- 11 coca cola, 2 vleeskroketten met brood, 1 giant spareribs, 2 koffie, 1 Grand Marnier, 3 tosti's, op 18 april 2005 en 19 april 2005 te Hoofddorp bij het Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp en/of

- 5 koffie, 9 coca cola, 2 tosti's, 1 schnitzel, 1 tapbier klein, 1 portie bitterballen, 1 grand marnier, 1 spaghetti perso, 1 banana, 1 thee, 1 varkenssateh met pindasaus, in de periode 23 april 2005 tot en met 25 april 2005 bij het Bastion Hotel Rotterdam Rhoon en/of

- een (of meerdere) consumptie(s) in de periode van 26 april 2005 tot en met 29 april 2005 te Zaandam bij het Bastion Hotel te Zaandam en/of

- 1 coca cola, 1 tosti, op 29 april 2005 en 30 april 2005 te Amsterdam, bij het Bastion Hotel Amsterdam Noord;

SUBSIDIAIR:

hij in de periode van 19 april 2005 tot en met 30 april 2005 te santpoort-Noord en/of Hoofddorp en/of Rot-terdam (Rhoon) en/of Zaandam en/of Amsterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) een of meer registratieformulier(en) en/of doorslag(en)/voucher(s), - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte (telkens) valselijk

- een handtekening(en) geplaatst (als zijnde het de handtekening van de creditkaarhouder) (van) [slachtoffer] en/of [slachtoffer] en/of

- (valse) adres(sen) op genoemde registratieformulier(en) geschreven en/of opgegeven (niet zijnde de/het adres(sen) en/of verblijfplaats(en) van verdachte), zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

4. (parketnummer: 630303-06)

hij in of omstreeks de periode van 1 november 2005 tot en met 1 december 2005 te Bloemendaal, in elk geval in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, autobedrijf [autobedrijf] heeft bewogen tot de afgifte van het overschrijvingsbewijs en/of het kentekenbewijs deel II (van een Ford Mondeo), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als een bonafide koper en/of

- tegen een medewerker van voornoemd bedrijf gezegd dat hij was opgelicht door een autobedrijf in Nieuw Vennep en/of daar een BMW had gekocht die nooit was geleverd en/of dat hij, verdachte, nu met spoed een andere auto nodig had en/of

- dat zijn vader de auto zou betalen en/of

- een koopcontract voor een personenauto (een Ford Mondeo) ondertekend en/of

- afgesproken dat hij de auto contant zou betalen bij aflevering en/of

- aangedrongen op een snelle levering van de auto, omdat hij deze per direct nodig had voor zijn werk,

waardoor (een medewerker van) autobedrijf [autobedrijf] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

5. (parketnummer: 630303-06)

hij in of omstreeks de periode van 1 augustus tot en met 1 september 2005 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, in elk geval in Nederland, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, Autobedrijf [autobedrijf]. heeft bewogen tot de afgifte van een leenauto, te weten personenauto van het merk Nissan Sunny (kenteken JG-BL-56), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

- zich heeft voorgedaan als een bonafide koper en/of

- een koopcontract voor een personenauto (merk Opel Zafira) getekend en/of

- de auto op naam laten zetten van [slachtoffer] en/of

- met de verkoper afgesproken dat hij, verdachte, de auto bij aflevering met een pinbetaling zou betalen en/of

- op de dag van aflevering (van de Opel Zafira) tegen de verkoper gezegd dat zijn dochter een ongeluk heeft gehad en van een paard was gevallen en dat hij onmiddellijk naar haar toe moest en/of dringend vervoer nodig had,

waardoor (een medewerker van) Auto bedrijf [autobedrijf] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

6. (parketnummer: 630303-06):

hij op een (of meer) tijdstip(pen) in de periode van van 18 augustus 2005 tot en met 30 september 2005 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, (telkens) ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door (telkens) het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (telkens) na te noemen benadeelden te bewegen tot de afgifte van de hierna te noemen automobiel(en), in elk geval van enig(e) goed(eren), te weten:

in de periode van 17 september 2005 tot en met 22 september 2005 autobedrijf [autobedrijf] bewogen tot afgifte van een vervangende auto en/of

in de periode van 18 augustus tot en met 30 september 2005 autobedrijf [autobedrijf] bewogen tot afgifte van een Renault Scenic,

hebbende verdachte toen aldaar met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of lis-tiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (aangegeven dat hij):

- geen vervoer had (omdat zijn eigen auto beschadigd was) en/of

- dringend vervoer nodig had en/of

- een vervangende auto wilde totdat (de auto) zou worden afgeleverd en/of

- de auto('s) middels pinbetaling en/of tegen contante betaling wilde betalen,

terwijl (telkens) de uitvoering van die/dat voorgenomen misdrijf/misdrijven niet is/zijn voltooid;

Op vordering van de officier van justitie is de tenlastelegging van feit 6 ter terechtzitting als volgt gewijzigd.

- in de periode van 17 september 2005 tot en met 22 september 2005 een medewerker van autobedrijf [autobedrijf] te bewegen tot afgifte van een vervangende auto en/of

- in de periode van 18 augustus tot en met 30 september 2005 een medewerker van autobedrijf [autobedrijf] te bewegen tot afgifte van een Renault Scenic,

hebbende verdachte toen aldaar met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – (telkens) valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

- tegen die medewerker van autobedrijf [autobedrijf] gezegd dat hij geen vervoer had (omdat zijn eigen auto beschadigd was) en/of dat hij dringend vervoer nodig had en/of twee koopcontracten voor twee auto’s getekend en/of gezegd dat hij een vervangende auto wilde totdat de auto’s zouden worden afgeleverd en/of

- bij autobedrijf [autobedrijf] een koopcontract getekend voor een Renault Scenic en/of aangegeven dat hij de betaling wilde doen door middel van pinnen en/of gezegd dat hij de auto alvast mee wilde nemen omdat hij hem dringend nodig had voor de laatste vakantieweek van de kinderen,

terwijl (telkens) de uitvoering van die/dat voorgenomen misdrijf/misdrijven niet is/zijn voltooid;

2. Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3. De vordering van de officier van justitie

- Bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3 primair, 4, 5 en 6 tenlastegelegde feiten;

- Gevangenisstraf voor de duur van achttien (18) maanden waarvan zes (6) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee (2) jaren met de bijzondere voorwaarden van verplicht reclasseringscontact en het zich houden aan de aanwijzingen van de reclassering.

- Vordering benadeelde partij [slachtoffer] toewijzen tot € 500,- + schadevergoedingsmaatregel, voor het overige niet-ontvankelijk.

- Vordering benadeelde partij Bastion Hotel te Zandpoort toewijzen tot € 30,35 + schadevergoedingsmaatregel, voor het overige niet-ontvankelijk.

- Vordering benadeelde partij Bastion Hotel te Hoofddorp toewijzen tot € 82,40 + schadevergoedingsmaatregel, voor het overige niet-ontvankelijk.

- Vordering benadeelde partij Bastion Hotel te Rotterdam toewijzen tot € 124,50 + schadevergoedingsmaatregel, voor het overige niet-ontvankelijk.

- Vordering benadeelde partij Bastion Hotel te Utrecht niet-ontvankelijk.

4. Bewijs

4.1 Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de achter 1, 2, 3 primair, 4, 5 en 6 tenlastegelegde feiten heeft begaan in dier voege dat hij

in de periode van 10 augustus 2004 tot en met 30 april 2005 te Vijfhuizen, gemeente Haarlemmermeer, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van haar pinpas met pincode van de ABN-AMRO-bank en van een creditcard op naam van [slachtoffer] (met nummer [nummer]), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - (telkens) in strijd met de waarheid, tegen die [slachtoffer] gezegd dat hij een neef is van [naam] (de eigenaar van strandtent Bloomingdale) en

dat hij van een bedrijf genaamd BPM nog veel geld tegoed heeft (namelijk 118.000 Euro) en dat genoemd geld op de rekening van die [slachtoffer] gestort wordt en

dat hij als vertegenwoordiger bij Hugo Boss werkt en

dat hij deels eigenaar is van een confectiebedrijf (te weten dat van zijn zuster) en dat hij daaruit jaarlijks 30.000 Euro ontvangt en

dat hij haar financiële zaken regelt en de openstaande rekeningen van [slachtoffer] betaalt,

waardoor die [slachtoffer] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

in periode van 17 januari 2005 tot en met 14 april 2005 te Vijfhuizen, gemeente Haarlem (de rechtbank leest: Haarlemmermeer), met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van een Volkswagen Golf (kenteken: [kenteken]), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - bedrieglijk en in strijd met de waarheid,

tegen die [slachtoffer] gezegd dat de garage (kosteloos) een nieuwe motorkap op haar personenauto (voormelde Volkswagen Golf) zou aanbrengen en (vervolgens) dat hij die auto naar die genoemde garage zou brengen en dat hij daarvoor het bijbehorende kentekenbewijs en het overschrijvingsbewijs nodig had,

waardoor die [slachtoffer] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

PRIMAIR:

in de periode van 18 april 2005 tot en met 30 april 2005 op na te noemen plaatsen, een beroep of een gewoonte heeft gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich de beschikking over die goederen te verzekeren, hebbende verdachte, telkens met voormeld oogmerk, de navolgende goederen - op tijd en plaats daarbij vermeld - gekocht, te weten:

- 1 Hollandse biefstuk met pepersaus, 1 coca cola, 1 koffie, op 19 april 2005 te Santpoort-Noord bij het Bastion Hotel Haarlem Velsen en

- 11 coca cola, 2 vleeskroketten met brood, 1 giant spareribs, 2 koffie, 1 Grand Marnier, 3 tosti's, op 18 april 2005 en 19 april 2005 te Hoofddorp bij het Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp en

- 5 koffie, 9 coca cola, 2 tosti's, 1 schnitzel, 1 tapbier klein, 1 portie bitterballen, 1 grand marnier, 1 spaghetti pesto, 1 banana, 1 thee, 1 varkenssateh met pindasaus, in de periode 23 april 2005 tot en met 25 april 2005 bij het Bastion Hotel Rotterdam Rhoon en

- een (of meerdere) consumptie(s) in de periode van 26 april 2005 tot en met 29 april 2005 te Zaandam bij het Bastion Hotel te Zaandam en

- 1 coca cola, 1 tosti, op 29 april 2005 en 30 april 2005 te Amsterdam, bij het Bastion Hotel Amsterdam Noord.

4. (parketnummer: 630303-06)

in de periode van 1 november 2005 tot en met 1 december 2005 te Bloemendaal, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid door een samenweefsel van verdichtsels, autobedrijf [autobedrijf] heeft bewogen tot de afgifte van het overschrijvingsbewijs en het kentekenbewijs deel II (van een Ford Mondeo), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als een bonafide koper en

- tegen een medewerker van voornoemd bedrijf gezegd dat hij was opgelicht door een autobedrijf in Nieuw Vennep en daar een BMW had gekocht die nooit was geleverd en dat hij, verdachte, nu met spoed een andere auto nodig had en

- gezegd dat zijn vader de auto zou betalen en

- een koopcontract voor een personenauto (een Ford Mondeo) ondertekend en

- afgesproken dat hij de auto contant zou betalen bij aflevering en

- aangedrongen op een snelle levering van de auto, omdat hij deze per direct nodig had voor zijn werk,

waardoor (een medewerker van) autobedrijf [autobedrijf] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

5. (parketnummer: 630303-06)

in de periode van 1 augustus tot en met 1 september 2005 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, Autobedrijf [autobedrijf] heeft bewogen tot de afgifte van een leenauto, te weten een personenauto van het merk Nissan Sunny (kenteken [kenteken]), hebbende verdachte met voren-omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als een bonafide koper en

- een koopcontract voor een personenauto (merk Opel Zafira) getekend en

- de auto op naam laten zetten van [slachtoffer] en

- met de verkoper afgesproken dat hij, verdachte, de auto bij aflevering met een pinbetaling zou betalen en

waardoor (een medewerker van) Autobedrijf [autobedrijf] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.

6. (parketnummer: 630303-06):

op tijdstippen in de periode van 18 augustus 2005 tot en met 30 september 2005 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, telkens ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door (telkens) het aannemen van een valse hoedanigheid en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, na te noemen benadeelden te bewegen tot de afgifte van de hierna te noemen automobielen, te weten:

- in de periode van 17 september 2005 tot en met 22 september 2005 een medewerker van autobedrijf [autobedrijf] te bewegen tot afgifte van een vervangende auto en

- in de periode van 18 augustus tot en met 30 september 2005 een medewerker van autobedrijf [autobedrijf] te bewegen tot afgifte van een Renault Scenic,

hebbende verdachte toen aldaar met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – (telkens) valselijk en in strijd met de waarheid:

- tegen die medewerker van autobedrijf [autobedrijf] gezegd dat hij geen vervoer had (omdat zijn eigen auto beschadigd was) en dat hij dringend vervoer nodig had en twee koopcontracten voor twee auto’s getekend en gezegd dat hij een vervangende auto wilde totdat de auto’s zouden worden afgeleverd en

- bij autobedrijf [autobedrijf] een koopcontract getekend voor een Renault Scenic en aangegeven dat hij de betaling wilde doen door middel van pinnen en gezegd dat hij de auto alvast mee wilde nemen omdat hij hem dringend nodig had voor de laatste vakantieweek van de kinderen,

terwijl (telkens) de uitvoering van die voorgenomen misdrijven niet is voltooid.

Voorzover in de bewezenverklaarde tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging. De rechtbank wijst expliciet op de schrijffout in het bewezen verklaarde feit 3 primair, waar in de eerste zin “de periode van 19 april 2005 tot en met 30 april 2005” is gewijzigd in “de periode van 18 april 2005 tot en met 30 april 2005”. Aangezien uit het tweede aandachtstreepje van de tenlastelegging kan worden opgemaakt dat de periode reeds op 18 april 2005 is aangevangen, is verdachte door deze verbetering niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

4.2 Bewijsmiddelen

De rechtbank grondt de bewezenverklaring op de volgende bewijsmiddelen:

Tav feit 1:

1. De verklaring van verdachte bij de rechter-commissaris op 3 mei 2005;

2. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL0912/05-143440, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina’s 103 en 104 (verklaring van verdachte);

3. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL0912/05-143440, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina’s 105-108 (verklaring van verdachte);

4. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049125, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina’s 37 en 38 (verklaring van verdachte);

5. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049125, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina’s 19-23 (aangifte door [slachtoffer]);

6. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049125, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 26 (verklaring van [slachtoffer]) en

7. Het proces-verbaal van verhoor opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, mutatienummer PL1236/05-049125 (verklaring van [adres] afgelegd op 15 februari 2006).

Tav feit 2:

1. De verklaring van verdachte bij de rechter-commissaris op 3 mei 2005;

2. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049872, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 46 (verklaring van verdachte) en

3. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049872, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 42 (aangifte door [slachtoffer]).

Tav feit 3:

1. De verklaring van verdachte bij de rechter-commissaris op 3 mei 2005;

3. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-051370, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 76 (verklaring van verdachte);

4. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1251/05-049450, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 68 (verklaring van verdachte);

5. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1251/05-049450, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina’s 64-67 (aangifte door [naam] namens Bastion Hotel Haarlem Velsen te Santpoort-Noord met een kostenoverzicht);

6. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-051370, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 76 (verklaring van verdachte);

7. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-051370, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina’s 70-75 (aangifte door [naam] namens Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp te Hoofddorp met een kostenoverzicht);

8. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049450, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 82 (verklaring van verdachte);

9. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Rotterdam-Rijnmond, dossier-nummer PL1236/05-516001, proces-verbaalnummer 2005146658-1, dossier-pagina’s 77-81 (aangifte door [naam] namens Bastion Hotel Rotterdam Rhoon te Rotterdam met een kostenoverzicht);

10. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049125, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 86 (verklaring van verdachte);

11. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1100/05-030336, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina’s 84-85 (aangifte door [naam] namens Bastion Hotel te Zaandam);

12. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Haarlemmermeer Noord, dossier-nummer PL1236/05-516001, mutatienummer PL1236/05-049450, gesloten op 12 juli 2005, dossier-pagina 93 (verklaring van verdachte);

13. Het proces-verbaal opgemaakt door politie Amsterdam-Amstelland, district 2, wijkteam Waddenweg, dossier-nummer PL1236/05-516001, proces-verbaalnummer 2005104175-1, dossier-pagina’s 87-92 (aangifte door [naam] namens Bastion Hotel Amsterdam-Noord te Amsterdam met een kostenoverzicht);

14. Het proces-verbaal van verhoor opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, mutatienummer PL1236/05-052038 (verklaring van [naam] afgelegd op 20 april 2006) en

15. Het proces-verbaal van verhoor opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, mutatienummer PL1236/05-049125 (verklaring van [adres] afgelegd op 15 februari 2006).

Tav feit 4:

1. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/05-155909 (verklaring van verdachte op 19 april 2006 bij Ivs);

2. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/06-030490 (verklaring van verdachte op 19 april 2006) en

3. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/06-030490 (aangifte door [naam]l namens autobedrijf [autobedrijf] op 9 maart 2006).

Tav feit 5:

3. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/06-031035 (aangifte door [naam] namens Autobedrijf [autobedrijf] te Hoofddorp op 14 maart 2006) en

4. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/05-155909 (verklaring van [slachtoffer] op 20 december 2005 (n.a.v. incident 1)).

Tav feit 6:

4. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/06-028637 (aangifte door [naam] namens autobedrijf [autobedrijf] Hoofddorp BV op 9 maart 2006);

5. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/06-030975 (aangifte door [naam] namens autobedrijf [autobedrijf] te Hoofddorp op 14 maart 2006) en

6. 4. Het proces-verbaal opgemaakt door de regiopolitie Kennemerland, district Haarlemmermeer, basisteam Haarlemmermeer Noord, dossiernummer PL1236/06-507070, mutatienummer PL1236/05-155909 (verklaring van [slachtoffer] op 20 december 2005 (n.a.v. incident 1)).

5. Strafbaarheid van de feiten

Het bewezen verklaarde levert op:

1. Oplichting

2. Oplichting

3. Een beroep of gewoonte maken van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige

betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren.

4. Oplichting

5. Oplichting

6. Poging tot oplichting, meermalen gepleegd.

6. Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar.

7. Motivering van sanctie(s) en van overige beslissingen

Hoofdstraf

Bij de beslissing over de straf die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting en uit de bespreking aldaar van het vanwege Reclassering Nederland uitgebrachte vroeghulp-interventierapport en het voorlichtingsrapport van 11 mei 2005 respectievelijk 10 augustus 2005 is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het navolgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een reeks oplichtingen waar veel mensen last van hebben gehad. Daarnaast heeft verdachte financieel misbruik gemaakt van het goede vertrouwen dat een partner in privé in hem had gesteld. Nadat verdachte van 30 april 2005 tot en met 12 mei 2005 in voorlopige hechtenis heeft gezeten voor de hem onder 1 tot en met 3 ten laste gelegde feiten, heeft verdachte aangegeven zijn leven te zullen beteren. Echter, vanaf augustus 2005 heeft verdachte zich wederom meerdere malen schuldig gemaakt aan vergelijkbare strafbare feiten die zeer ergerlijk zijn.

De officier van justitie heeft ter terechtzitting medegedeeld dat zij contact heeft gehad met de reclassering. Uit dat gesprek is naar voren gekomen dat verdachte aanvankelijk vijf gesprekken met De Waag heeft gehad. Daarna heeft hij de behandeling bij De Waag uit zichzelf stopgezet. Verdachte heeft zich niet alleen onttrokken aan de behandeling bij de Waag, ook heeft verdachte niet de moeite genomen om bij de behandeling van zijn strafzaak ter terechtzitting aanwezig te zijn, terwijl hij wel op de hoogte was van de terechtzitting.

Op grond van het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. Een gedeelte daarvan behoeft vooralsnog niet ten uitvoer te worden gelegd om verdachte er van te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te begaan.

Daarnaast acht de rechtbank verplicht contact met en begeleiding door de reclassering gedurende de proeftijd noodzakelijk, aangezien is gebleken dat het onzeker is of verdachte op vrijwillige basis contact met de reclassering houdt. Een voorwaarde van die strekking zal aan het voorwaardelijk deel van de op te leggen straf worden verbonden.

Vorderingen benadeelde partij [slachtoffer]

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 17.370,43 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van de onder 1 en 3 tenlastegelegde feiten zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat een gedeelte van deze schade niet eenvoudig is vast te stellen. Het overige gedeelte van deze schade is niet te herleiden tot feiten die op de tenlastelegging staan. De rechtbank zal de benadeelde partij [slachtoffer] dan ook niet in haar vordering ontvangen.

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft daarnaast een vordering tot schadevergoeding van € 5.000,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die zij als gevolg van het onder 1 en 3 tenlastegelegde feiten zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat deze schade niet eenvoudig is vast te stellen, aangezien deze schade in de sfeer van financiële verstrengeling is veroorzaakt. De rechtbank zal de benadeelde partij [slachtoffer] dan ook niet in haar vordering ontvangen.

Bastion Hotel Haarlem Velsen te Santpoort-Noord

De benadeelde partij Bastion Hotels B.V. heeft een vordering tot schadevergoeding van € 228,35 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 3 tenlastegelegde feit zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 18,25 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen.

Aangezien de benadeelde partij een bedrijf is, kan de BTW op de gebruikte consumpties niet worden toegewezen. De kosten voor een kamer met ontbijt en de toeristenbelasting niet zijn te herleiden tot feiten die op de tenlastelegging staan en de kosten voor de vervanging van de manager zijn onvoldoende onderbouwd.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige dan ook niet in haar vordering ontvangen.

Schadevergoedingsmaatregel

Tevens acht de rechtbank termen aanwezig om een schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 18,25.

Bastion Hotel Rotterdam Rhoon te Rotterdam

De benadeelde partij Bastion Hotels B.V. heeft een vordering tot schadevergoeding van € 498,00 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 3 tenlastegelegde feit zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 86,32 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen.

Aangezien de benadeelde partij een bedrijf is, kan de BTW op de gebruikte consumpties niet worden toegewezen.

De kosten voor een kamer met ontbijt en de toeristenbelasting niet zijn te herleiden tot feiten die op de tenlastelegging staan en de kosten voor de vervanging van de manager zijn onvoldoende onderbouwd.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige dan ook niet in haar vordering ontvangen.

Schadevergoedingsmaatregel

Tevens acht de rechtbank termen aanwezig om een schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 86,32.

Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp te Hoofddorp

De benadeelde partij Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp heeft een vordering tot schadevergoeding van € 374,40 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 3 tenlastegelegde feit zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 56,98 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige dan ook niet in haar vordering ontvangen.

Schadevergoedingsmaatregel

Tevens acht de rechtbank termen aanwezig om een schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 56,98.

Bastion Hotel Utrecht te Utrecht

De benadeelde partij Bastion Hotels B.V. heeft een vordering tot schadevergoeding van € 245,80 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 3 tenlastegelegde feit zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat deze schade niet te herleiden is tot feiten die op de tenlastelegging staan. De rechtbank zal de benadeelde partij Bastion Hotels B.V. dan ook niet in deze vordering ontvangen.

8. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

Wetboek van Strafrecht art. 9, 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 57, 326 en 326a.

9. Beslissing

De rechtbank:

Verklaart bewezen dat verdachte de achter 1, 2, 3 primair, 4, 5 en 6 tenlastegelegde feiten heeft begaan zoals

hiervoor onder 4. vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Bepaalt dat de bewezenverklaarde feiten de hierboven onder 5. vermelde strafbare feiten opleveren.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vijftien (15) maanden, met bevel dat van deze straf een gedeelte, groot tien (10) maanden, niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond, dat veroordeelde zich voor het einde van de op twee jaar bepaalde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt, dan wel niet naleeft de bijzondere voorwaarde dat hij zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen te geven door of namens de reclassering.

Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de thans opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voorzover die tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering.

Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij Bastion Hotels B.V. (Hotel Haarlem Velsen te Santpoort-Noord) geleden schade tot een bedrag van € 18,25 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan Bastion Hotels B.V., voornoemd, rekeningnummer 65.92.06.978, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer Bastion Hotels B.V. (Hotel Haarlem Velsen te Santpoort-Noord) de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 18,25, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door een (1) dag hechtenis.

Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.

Verklaart de benadeelde partij Bastion Hotels B.V. (Hotel Haarlem Velsen te Santpoort-Noord) niet-ontvankelijk in het meer of anders gevorderde.

Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij Bastion Hotels B.V. (Hotel Rotterdam Rhoon te Rotterdam) geleden schade tot een bedrag van € 86,32 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan Bastion Hotels B.V., voornoemd, rekeningnummer 65.92.06.978, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer Bastion Hotels B.V. (Hotel Rot-terdam Rhoon te Rotterdam) de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 86,32, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door een (1) dag hechtenis.

Verklaart de benadeelde partij Bastion Hotels B.V. (Hotel Rotterdam Rhoon te Rotterdam) niet-ontvankelijk in het meer of anders gevorderde.

Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp geleden schade tot een bedrag van € 56,98 en veroor-deelt verdachte tot betaling van dit bedrag Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp, voornoemd, rekeningnummer 65.92.06.978, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.

Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 56,98, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door een (1) dag hechtenis.

Verklaart de benadeelde partij Bastion Hotel Schiphol Hoofddorp niet-ontvankelijk in het meer of anders gevorderde.

Verklaart de benadeelde partij Bastion Hotels B.V. (Hotel Utrecht te Utrecht) niet-ontvankelijk in de vordering.

10. Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. P.M.F. Greuter, voorzitter,

mrs. W.C.J. Robert en J.M.J. Vos-De Greeve, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier mr. J.A.M. Jansen,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 05 december 2006.

Mr. Vos-De Greeve is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Meervoudige strafzaak betreffende oplichting en poging tot oplichting

Uitspraak