Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Zaandam
zaak/rolnr.: 349631/ CV EXPL 07-3184
datum uitspraak: 1 november 2007
VONNIS VAN DE KANTONRECHTER
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DE TELEFOONGIDS B.V.
te Amsterdam
eisende partij
hierna te noemen De Telefoongids
gemachtigde Van Arkel gerechtsdeurwaarders
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
IMMOBILARIA II MONUMENTEN B.V
te Landsmeer
gedaagde partij
hierna te noemen Immobilaria
gemachtigde mr. J.A. Oudendijk
De procedure
De Telefoongids heeft Immobilaria gedagvaard op 11 juni 2007. Immobilaria heeft schriftelijk geantwoord.
Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft De Telefoongids schriftelijk op het antwoord gereageerd, waarna Immobilaria nog een schriftelijke reactie heeft gegeven.
De feiten
1. De Telefoongids is uitgever van De Telefoongids/De Bedrijvengids.
2. In 2004 heeft de rechtsvoorganger van Immobilaria, ATS Uitzendbureau BV (hierna: ATS), in de persoon van haar interim-directeur [XXX] (hierna: [XXX]), De Telefoongids opdracht gegeven tot het plaatsen van een advertentie van ATS in De Telefoongids/De Bedrijvengids, editie 2004.
3. Op 16 februari 2005 heeft [YYY] (hierna: [YYY]), Office Manager van ATS, haar handtekening geplaatst op een zogenoemd orderformulier van De Telefoongids met betrekking tot het plaatsen door De Telefoongids van een advertentie van ATS in De Telefoongids/De Bedrijvengids, editie 2005.
4. Aan de onderzijde van het orderformulier staat onder meer de volgende tekst afgedrukt:
“Met de ondertekening van dit orderformulier accepteert U de algemene voorwaarden voor advertenties zoals van toepassing op De Telefoongids BV. Tevens geeft u hiermee bekend te zijn met de inhoud van deze voorwaarden en hiernaar te handelen.”
5. Artikel 3.2 van de algemene voorwaarden luidt als volgt:
“De Vertegenwoordiger die de Plaatsingsopdracht aan DTG verstrekt of herroept, wordt geacht volledig bevoegd te zijn Contractant bij het verstrekken van de Plaatsingsopdracht rechtsgeldig te vertegenwoordigen. Contractant staat onvoorwaardelijk in voor de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de Vertegenwoordiger.”
6. Bij factuur van 19 juli 2005 heeft De Telefoongids ATS in verband met de plaatsing van de advertentie een bedrag van € 3.022,60 in rekening gebracht.
De vordering
De Telefoongids vordert (samengevat) veroordeling van Immobilaria tot betaling van € 3.691,57. De Telefoongids stelt daartoe het volgende.
De Telefoongids heeft in opdracht en voor rekening van (de rechtsvoorgangster van) Immobilaria een advertentie in De Telefoongids/De Bedrijvengids, editie 2005 geplaatst. Immobilaria dient het daarvoor bij factuur van 19 juli 2005 aan haar in rekening gebrachte bedrag aan De Telefoongids te voldoen.
Ingevolge de op de overeenkomst toepasselijke algemene voorwaarden is Immobilaria over het openstaande factuurbedrag vanaf de vervaldatum van de factuur de wettelijke rente verschuldigd. Deze bedraagt, berekend tot en met 18 april 2007, € 218,97.
Door ondanks aanmaning met betaling in gebreke te blijven heeft Immobilaria De Telefoongids genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. De Telefoongids heeft daardoor vermogensschade geleden, bestaande uit de buitengerechtelijke incassokosten ten belope van € 450,00. Deze kosten komen ingevolge de algemene voorwaarden voor rekening van Immobilaria.
Het verweer
Immobilaria betwist de vordering. Zij voert daartoe, voor zover van belang, het volgende aan.
Ten tijde van de ondertekening van het orderformulier door [YYY], was [XXX] niet meer werkzaam bij ATS. [YYY] behoorde tot het kantoorpersoneel van ATS en was niet, zoals destijds [XXX], bevoegd tot het aangaan van rechtshandelingen namens ATS. Er is derhalve geen sprake van een rechtsgeldige opdracht door ATS aan De Telefoongids.
De beoordeling van het geschil
De Telefoongids heeft als reactie op het verweer van Immobilaria verwezen naar de door haar gehanteerde algemene voorwaarden. Zij heeft betoogd dat Immobilaria zich door ondertekening van het orderformulier expliciet akkoord heeft verklaard met die voorwaarden, zodat De Telefoongids, gelet op het bepaalde in artikel 3.2, een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben in de vertegenwoordigingsbevoegdheid van [YYY]. Volgens De Telefoongids is er dus sprake van een rechtsgeldige overeenkomst en dient Immobilaria haar uit die overeenkomst voortvloeiende betalingsverplichtingen jegens De Telefoongids na te komen.
Door te stellen dat er sprake is van een rechtsgeldige overeenkomst, omdat dit uit artikel 3.2 van de door De Telefoongids gebruikte algemene voorwaarden blijkt, hanteert De Telefoongids een bewijs uit het ongerijmde. De vraag of tussen partijen een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen dient te worden beantwoord aan de hand van hetgeen ter zake is bepaald in het Burgerlijk Wetboek.
De Telefoongids verliest bovendien uit het oog dat een beroep op de door haar gehanteerde algemene voorwaarden eerst dan effect kan sorteren, indien komt vast te staan dat er sprake is van een (rechtsgeldige) overeenkomst waarop die voorwaarden van toepassing (zouden kunnen) zijn. Dit laatste – de totstandkoming van een rechtsgeldige overeenkomst – wordt nu juist door Immobilaria betwist.
Niet in geschil is dat [YYY] ten tijde van de ondertekening van het opdrachtformulier geen deel uitmaakte van de directie van ATS. Nu evenmin gebleken is dat [YYY] uit volmacht of krachtens de statuten van ATS bevoegd was om in naam van ATS rechts-handelingen te verrichten, is van vertegenwoordigingsbevoegdheid ingevolge artikel 2:240 BW geen sprake.
Het beroep van De Telefoongids op artikel 3:61 lid 2 BW kan geen doel treffen, nu gesteld noch gebleken is dat sprake is van een verklaring of gedraging van Immobilaria op grond waarvan De Telefoongids heeft aangenomen en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mocht aannemen, dat een toereikende volmacht was verleend. Duidelijk is dat de ondertekening van het opdrachtformulier door de niet vertegenwoordigingsbevoegde [YYY] niet als een zodanige verklaring of gedraging kan gelden.
Het voorgaande leidt ertoe dat niet in rechte is komen vast te staan dat tussen partijen de overeenkomst tot stand is gekomen waarvan De Telefoongids thans nakoming door Immobilaria vordert. Daarmee komt de grondslag aan de vordering van De Telefoongids te ontvallen, zodat deze zal worden afgewezen.
Hetgeen partijen voor het overige te berde hebben gebracht, behoeft in het licht van het voorgaande geen bespreking meer, nu dit niet tot een andere uitkomst kan leiden.
De proceskosten komen voor rekening van De Telefoongids omdat deze in het ongelijk wordt gesteld.
Beslissing
De kantonrechter:
- wijst de vordering af;
- veroordeelt De Telefoongids tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Immobilaria tot en met vandaag worden begroot op € 350,00 aan salaris van de gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.S.A.M. Schokkenbroek en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.