ECLI:NL:RBHAA:2008:BD7031

• Datum uitspraak: 21 mei 2008
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 103661 / HA ZA 04-954
• Instantie: Rechtbank Haarlem
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: C.A.M. van de Rest-van der Heijden
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Herstelvonnis inzake proceskosten in koopzaak wegens non-conformiteit

In deze civiele procedure tussen eiser en gedaagde over een koopgeschil met non-conformiteit heeft de rechtbank Haarlem op 21 mei 2008 een herstelvonnis uitgesproken. Dit herstelvonnis betreft een correctie van het eerder gewezen vonnis van 26 maart 2008, waarin een kennelijke fout werd vastgesteld in de berekening van de proceskosten.

Namens eiser werd verzocht om de deskundigenkosten in het vonnis te verhogen van €1.142,40 naar €3.442,08. De rechtbank oordeelde dat dit verzoek gegrond was en dat de fout eenvoudig hersteld kon worden. Gedaagde heeft van de gelegenheid tot reageren geen gebruik gemaakt.

De rechtbank wijzigde daarom de proceskostenveroordeling, waarbij de totale kosten aan de zijde van eiser werden aangepast van €15.987,18 naar €18.286,86. Deze wijziging werd vastgelegd in het herstelvonnis van 21 mei 2008, dat als aanvulling op het oorspronkelijke vonnis geldt.

Uitkomst: De rechtbank verhoogt de deskundigenkosten in de proceskostenveroordeling van €1.142,40 naar €3.442,08 en wijzigt het vonnis van 26 maart 2008 dienovereenkomstig.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK HAARLEM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 103661 / HA ZA 04-954

Herstelvonnis van 21 mei 2008

in de zaak van

1. [Eiser],

wonende te Oosthuizen,

2. [Eiseres],

wonende te Oosthuizen,

eisers,

procureur mr. H. Oomen,

advocaat mr. F. Riezebos te Hoorn,

tegen

1. [Gedaagde 1],

wonende te Zuidoostbeemster,

2. [Gedaagde 2],

wonende te Zuidoostbeemster,

gedaagden,

procureur mr. R.J. Wiebosch,

advocaat mr. H.H.Q. Abeln te Amsterdam.

Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagden] genoemd worden.

1. Het verzoek tot verbetering

1.1. Bij brief van 9 april 2008 is namens [eisers] de rechtbank verzocht om verbetering van het op 26 maart 2008 in deze zaak gewezen vonnis, in die zin dat de deskundigenkosten dienen te worden begroot op € 3.442,08.

1.2. De rechtbank heeft [gedaagden] in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. [gedaagden] heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

2. De beoordeling

2.1. De rechtbank is van oordeel dat in het vonnis van 26 maart 2008 sprake is van een kennelijke fout, die zich voor eenvoudig herstel leent. De rechtbank zal het verzoek dan ook toewijzen als volgt.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1. bepaalt dat nr. 2.16 van het op 26 maart 2008 tussen [eisers] en [gedaagden] gewezen vonnis, waar staat

“2.16. [gedaagden] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eisers] worden begroot op:

- dagvaarding EUR 83,78

- vast recht 4.441,00

- deskundigen 1.142,40

- salaris procureur 10.320,00 (4,0 punten × tarief EUR 2.580,00)

Totaal EUR 15.987,18”

wordt gewijzigd in

“2.16. [gedaagden] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eisers] worden begroot op:

- dagvaarding EUR 83,78

- vast recht 4.441,00

- deskundigen 3.442,08

- salaris procureur 10.320,00 (4,0 punten × tarief EUR 2.580,00)

Totaal EUR 18.286,86”

3.2. bepaalt dat nr. 3.4 van het op 26 maart 2008 tussen [eisers] en [gedaagden] gewezen vonnis, waar staat

“3.4 veroordeelt [gedaagden] in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op EUR 15.987,18”

wordt gewijzigd in

“3.4 veroordeelt [gedaagden] in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op EUR 18.286,86,”

3.3. bepaalt dat deze verbetering onder de vermelding van de datum 21 mei 2008 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 26 maart 2008,

3.4. gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 26 maart 2008 na ontvangst van dit verbetervonnis aan de griffie van de rechtbank te retourneren.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.A.M. van de Rest-van der Heijden en in het openbaar uitgesproken op 21 mei 2008.?