Uitspraak
ECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Zaandam
zaak/rep.nr.: 384352/ AO VERZ 08-126
datum uitspraak: 15 juli 2008
BESCHIKKING ONTBINDING ARBEIDSOVEREENKOMST
inzake
BührmannUbbens B.V.
te Zutphen
verzoekende partij
hierna: BührmannUbbens
gemachtigde: mr. C.B. Gaaf
tegen
[verweerder]
te [adres]
verwerende partij
hierna: [verweerder]
gemachtigde: mr. R.Ph. de Quay
De procedure
Op 21 mei 2008 is ter griffie een verzoekschrift ontvangen van BührmannUbbens.
[verweerder] heeft een verweerschrift ingediend.
De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 1 juli 2008. Op deze zitting hebben partijen hun standpunten nader toegelicht. De gemachtigde van BührmannUbbens heeft pleitnotities overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht.
Beide partijen hebben producties in het geding gebracht.
De feiten
1. [verweerder], [leeftijd], is sinds 12 februari 2007 bij BührmannUbbens in dienst, in de functie van commercieel manager packaging tegen een salaris van € 6.076,62 bruto per maand inclusief vakantiebijslag, maar exclusief overige emolumenten, zoals een resultaatafhankelijke bonus en het gebruik van een leasewagen. De arbeidsovereenkomst is voor onbepaalde tijd aangegaan. Er is een opzegtermijn (voor de werkgever) van 4 maanden bedongen. Bovendien is een concurrentiebeding voor de duur van een jaar overeengekomen.
2. In zijn functie van commercieel manager packaging is [verweerder] verantwoordelijk voor het aansturen van het verkoopkantoor in Wormerveer, in welk verband hij drie Key-Accountmanagers aanstuurt, alsmede een Accountmanager Wederverkoop, een Accountmanager Special Accounts en een Hoofd Verkoop Binnendienst. Het verkoopkantoor te Wormerveer opereert landelijk en legt zich met name toe op de Key Accounts (grootste en belangrijkste klanten) van BührmannUbbens. De twee andere verkoopkantoren (Zutphen en Rijen) zijn meer regiogericht.
3. Begin 2008 is [verweerder] in een functioneringsgesprek aangesproken op zijn functioneren en is aangedrongen op een spoedige en wezenlijke verbetering. [verweerder] mocht zich gedurende het eerste halfjaar van 2008 ‘bewijzen’. Hoewel [verweerder] bezwaar maakte tegen deze beoordeling, heeft hij het vertrouwen uitgesproken dat hij BührmannUbbens alsnog van zijn kwaliteiten zou weten te overtuigen.
4. Niettegenstaande de aan [verweerder] gegunde termijn van een half jaar heeft BührmannUbbens reeds tegen het einde van het eerste kwartaal 2008 aan [verweerder] laten weten de relatie te willen beëindigen en aan te sturen op beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Overleg over de voorwaarden waaronder beëindigd zou worden heeft niet tot resultaat geleid. Sinds 10 april 2008 heeft [verweerder], die niet meer echt welkom is bij BührmannUbbens, geen werkzaamheden meer verricht.
Het verzoek
BührmannUbbens verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst, wegens veranderingen in de omstandigheden.
Ter toelichting stelt BührmannUbbens – samengevat – het volgende.
Hoewel [verweerder] in de omgang een aangenaam en joviaal mens is, bleek hij toch niet te functioneren, zoals bij zijn indiensttreding gedacht. Volgens BührmannUbbens schiet [verweerder] op vitale onderdelen tekort als leidinggevende en presteert hij ook beleidsmatig onder de maat. Binnen het commercieel management zou geen vertrouwen meer bestaan in de capaciteiten van [verweerder].
Er wordt een ontslagvergoeding aangeboden gelijk aan 1 ½ maand salaris, inclusief vakantiebijslag.
Het verweer
[verweerder] refereert zich aan de verzochte ontbinding, maar verzoekt wel om daarbij de fictieve opzegtermijn van 3 maanden in acht te nemen. Verder verzoekt [verweerder] om toekenning van een ontslagvergoeding van € 40.000,-- bruto vermeerderd met
€ 7.500,-- wegens kosten van rechtsbijstand..
Ter toelichting voert [verweerder] – samengevat – het volgende aan.
Betwist wordt dat [verweerder] zou hebben gedisfunctioneerd. De terzake door BührmannUbbens geuite verwijten blijven steken in algemeenheden en worden niet of nauwelijks feitelijk onderbouwd. [verweerder] vraagt zich af waarom het een jaar heeft moeten duren, voordat BührmannUbbens met deze klachten kwam. [verweerder] houdt het erop dat BührmannUbbens in deze geen eerlijk spel speelt en dat haar werkelijke bedoelingen geheel anders zijn. In dat verband maakt [verweerder] melding van het ‘kapen’ van belangrijke accounts door collegae commercieel managers te Zutphen. [verweerder] heeft een mail onder ogen gekregen waaruit hij opmaakte dat er plannen bestaan om de Packaging Pro projecten en wellicht ook het Key Account Management over te hevelen naar Zutphen.
De beoordeling van het verzoek
Ontvankelijkheid
Er zijn geen feiten of omstandigheden komen vast te staan, die zouden nopen tot niet-ontvankelijkheid van het verzoek.
Ontslagverboden
De kantonrechter heeft zich ervan vergewist of het verzoek verband houdt met het bestaan van een verbod tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst of een opzegverbod als bedoeld in de artikelen 7:647, 648, 670 en 670a van het Burgerlijk Wetboek, of enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst. Dat blijkt niet het geval. In zoverre [verweerder] thans (formeel) arbeidsongeschikt mocht zijn is deze ongeschiktheid klaarblijkelijk geheel dan wel grotendeels van situatieve aard, hetgeen niet aan ontbinding in de weg behoort te staan.
Ontbinding of niet
Voldoende is gebleken van gewijzigde omstandigheden, die een voldoende gewichtige reden opleveren om de arbeidsovereenkomst op korte termijn te ontbinden. Dat zal gebeuren met ingang van 1 augustus 2008.
De positie van [verweerder] als leidinggevend, commercieel manager is dusdanig belangrijk voor het bedrijf, dat hij niet langer als zodanig kan functioneren, wanneer het bedrijfsmanagement het vertrouwen in hem heeft opgezegd. Het is niet aan de kantonrechter om, anders dan uiterst marginaal, deze naar zijn aard nu eenmaal intuïtieve beslissing te beoordelen. Voor rechterlijk ingrijpen zou alleen dan plaats zijn, indien geen redelijk denkend werkgever tot de beslissing had kunnen komen om de arbeidsrelatie te beëindigen. Zo’n geval doet zich hier niet voor. Kennelijk heeft het management van BührmannUbbens geen vertrouwen meer in het functioneren van [verweerder], waarvoor op zichzelf plausibele en redelijke gronden zijn aangevoerd. Het door [verweerder] gestelde ‘vals spel’ is niet aannemelijk geworden.
Het is waar dat iemand in de positie van [verweerder] een groot afbreukrisico loopt en daarom een veel mindere ontslagbescherming geniet, dan de gemiddelde werknemer. De daaruit voortvloeiende bestaansonzekerheid behoort zich te vertalen in een ruimere ontslagvergoeding, dan bij een gemiddelde werknemer gebruikelijk is.
Vergoeding
De kantonrechter is van oordeel dat aan [verweerder] in redelijkheid een vergoeding toekomt ten laste van de wederpartij. Daarbij dient, op uitdrukkelijk verzoek van beide partijen, te worden onderscheiden tussen het geval waarin BührmannUbbens afstand doet van het hiervoor onder 1. bedoelde concurrentiebeding en het geval dat zij daaraan vast houdt. Indien [verweerder] immers gebonden blijft aan het voor hem geldende concurrentiebeding, dan wordt hij aanmerkelijk bemoeilijkt in het vinden van ander, passend werk. Wordt hij daaruit echter ontslagen, dan mag worden aangenomen dat hij binnen redelijke termijn elders passend werk vindt.
Bij het bepalen van die vergoeding wordt in het onderhavige geval niet aangehaakt bij de gebruikelijke kantonrechterformule, die niet is geschreven voor werknemers met een dergelijk groot afbreukrisico en een dergelijk korte duur van de arbeidsovereenkomst.
De kantonrechter zal de ontslagvergoeding naar redelijkheid begroten op de volgende bedragen:
Indien [verweerder] zonder enig voorbehoud wordt ontslagen uit het voor hem geldende concurrentiebeding, een bedrag groot
€ 40.000,-- bruto.
Indien [verweerder] niet zonder enig voorbehoud wordt ontslagen uit het voor hem geldende concurrentiebeding, een bedrag groot € 100.000,-- bruto.
Telkens, voor zover mogelijk, te beschouwen als aanvulling op toekomstige uitkeringen of andere arbeidsinkomsten.
Gelet op deze uitkomst moet aan BührmannUbbens een termijn worden gegund om het verzoek in te trekken.
Kosten
Omtrent de proceskosten moet worden geoordeeld zoals hierna bepaald. Voor het toekennen van een vergoeding voor gemaakte advocaatkosten, onder welke noemer dan ook, bestaat geen grond.
Beslissing
Partijen worden in kennis gesteld van het voornemen hun arbeidsovereenkomst te ontbinden met ingang van 1 augustus 2008, onder toekenning aan [verweerder] van een vergoeding groot € 40.000,-- bruto, indien [verweerder] zonder enig voorbehoud wordt ontslagen uit het voor hem geldende concurrentiebeding, althans € 100.000,--bruto indien [verweerder] niet zonder enig voorbehoud wordt ontslagen uit het voor hem geldende concurrentiebeding, alles, voor zover mogelijk, te beschouwen als aanvulling op toekomstige uitkeringen of andere arbeidsinkomsten, en onder afwijzing van het meer of anders verzochte.
BührmannUbbens krijgt tot en met 22 juli 2008 de gelegenheid het verzoek in te trekken, dit schriftelijk aan de griffie van de rechtbank Haarlem, sector kanton, locatie Zaandam en onder toezending van een afschrift aan de wederpartij.
Voor het geval het verzoek niet tijdig wordt ingetrokken wordt deze beschikking definitief op de dag na de genoemde uiterste datum voor intrekking. BührmannUbbens wordt in dat geval veroordeeld tot betaling van hetgeen [verweerder] ingevolge deze beschikking toekomt.
Iedere partij moet de eigen kosten dragen.
Deze beschikking wordt uitvoerbaar verklaard bij voorraad.
Aldus gegeven door mr. F.M.Visser, kantonrechter in de rechtbank Haarlem, locatie Zaandam, en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2008 in tegenwoordigheid van de griffier.