Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Haarlem
zaak/rep.nr.: 399247/ AO VERZ 08-684
datum uitspraak: 28 november 2008
BESCHIKKING ONTBINDING ARBEIDSOVEREENKOMST
inzake
[verzoekster]
te [woonplaats]
verzoekster
hierna: [verzoekster]
gemachtigde: mr. A. Goudriaan
tegen
FORTIS VERZEKERINGEN NEDERLAND N.V.
te Utrecht
verweerster
hierna: Fortis
gemachtigde: mr. F. Samson
De procedure
Op 26 september 2008 is ter griffie een verzoekschrift ontvangen van [verzoekster]. Fortis heeft een verweerschrift ingediend.
De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 14 november 2008. Op deze zitting hebben partijen hun standpunten nader toegelicht. [verzoekster] heeft daarbij op aangeven van de gemachtigde van Fortis gemeld dat Fortis als verweerster heeft te gelden. Fortis heeft meegedeeld tegen deze rectificatie geen bezwaar te hebben. Met deze rectificatie is in de kop van deze beschikking rekening gehouden.
De gemachtigden hebben pleitnotities overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht.
De feiten
a. [verzoekster], 35 jaar oud, is sinds 1 december 1998 bij Fortis in dienst, laatstelijk in de functie van medewerker Traffic & Communicatie tegen een salaris van € 1.788,91 bruto per maand exclusief vakantiegeld voor een werkweek van 24 uur.
b. Naast haar werk bij Fortis volgt [verzoekster] sinds 2004 een studie fysiotherapie. Het laatste jaar van die studie bestaat uit een stage. Fortis heeft een verzoek van [verzoekster] om gedurende dat jaar 2 in plaats van 3 dagen per week te werken afgewezen. [verzoekster] heeft wel een jaar onbetaald verlof gekregen.
c. In de brief van 19 juni 2007 van Fortis daarover is vastgelegd dat [verzoekster] zou terugkeren in haar oude functie of een gelijkwaardige functie (24 uur per week). In onderling overleg is dat verlof, dat was begonnen op 1 augustus 2007, verlengd tot 1 september 2008.
d. Op 2 september 2008 heeft [verzoekster] haar laatste examen fysiotherapie gedaan.
e. Op 20 maart 2008 is [verzoekster] tijdens een gesprek door Fortis meegedeeld dat de functie van [verzoekster] was vervallen, dat haar werkzaamheden zijn verdeeld over de postkamer en twee collega’s van de afdeling communicatie en dat Fortis ervan uitging dat [verzoekster] actief zou zoeken naar een andere functie.
f. In juni 2008 heeft [verzoekster] laten weten dat zij vanwege haar studie eerst na haar examens zou gaan solliciteren.
g. Fortis heeft daarop bij e-mail van 9 juni 2008 laten weten dat als [verzoekster] geen andere functie heeft kunnen vinden, Fortis haar een of meer passende functies aan zal bieden en dat dat vooralsnog geen probleem oplevert.
h. Bij e-mail van 11 augustus 2008 heeft Fortis [verzoekster] laten weten dat haar een voorlopige passende functie werd aangeboden, tot [verzoekster] een functie zou hebben gevonden die aansluit op haar wensen en behoeften.
i. Op 3 september 2008 is [verzoekster] teruggekeerd op het werk bij Fortis. Zij bleek toen data entry typewerk te moeten gaan doen. [verzoekster] heeft dat opgedragen werk enige tijd gedaan.
j. Bij e-mail van 10 september 2008 van haar gemachtigde heeft [verzoekster] Fortis gemeld dat die werkzaamheden niet passend zijn.
k. Op 22 september 2008 heeft [verzoekster] zich met migraineklachten ziek gemeld.
l. Bij brief van 1 oktober 2008 heeft de bedrijfsarts betrokkenen meegedeeld dat er primair sprake is van een arbeidsconflict en hij adviseert een time-out tot 8 oktober 2008 en een beëindiging van de ziekmelding.
m. [verzoekster] heeft geen werkzaamheden meer voor Fortis verricht.
n. Per 14 oktober 2008 heeft Fortis de loonbetaling stopgezet.
Het verzoek
[verzoekster] verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens veranderingen in de omstandigheden.
Ter toelichting stelt [verzoekster] – samengevat – het volgende. Haar oude functie is op haar niet verwijtbare gronden komen te vervallen. In plaats van haar een passende andere functie aan te bieden heeft Fortis [verzoekster] tijdelijk werk laten doen dat niet passend is, zonder uitzicht op passend werk op afzienbare termijn. Er was echter vanaf 1 september 2008, zo al geen passende formatieplaats, dan toch passend werk voorhanden, zoals op haar oude afdeling waar collega’s tegenover haar klaagden over een te grote werkdruk. Ook heeft Fortis een stageplaats op die afdeling opengesteld voor werk dat meer in de lijn van [verzoekster] ligt dan het simpele typewerk dat [verzoekster] op de afdeling Leven en Hypotheek moest doen. [verzoekster] heeft geprobeerd met Fortis een oplossing te vinden in een andere functie of met een regeling voor beëindiging van de arbeidsovereenkomst waarbij het sociaal plan van Fortis als richtlijn kan dienen, maar zonder succes. Fortis heeft zelf te weinig inspanningen verricht. Niet alleen heeft Fortis niet zelf een functie voor [verzoekster] gezocht, zij heeft [verzoekster] aanvankelijk lijsten gestuurd met functies die qua niveau of arbeidsduur niet passend waren. [verzoekster] heeft nog gesolliciteerd naar een volgens haar geschikte functie, maar Fortis heeft haar daarvoor begin november 2008 afgewezen. Ook is Fortis gestopt met de loonbetaling.
Fortis heeft zich daarmee niet als een goed werkgever gedragen. Fortis heeft haar geen andere keus gelaten dan zelf ontbinding van de arbeidsovereenkomst te verzoeken. Het is redelijk dat aan die ontbinding een vergoeding voor [verzoekster] ten laste van Fortis wordt verbonden.
Het verweer
Fortis concludeert tot toewijzing van het verzoek, maar zonder toekenning van een vergoeding aan [verzoekster].
Ter toelichting voert Fortis – samengevat – het volgende aan. [verzoekster] heeft zich niet aan de afspraak gehouden dat zij actief zou zoeken naar passende functies binnen of buiten Fortis. Fortis had haar de namen van recruiters doorgegeven, sollicitatietrainingen aangeboden en contactgegevens van het careercentre doorgegeven. Ook heeft Fortis [verzoekster], omdat [verzoekster] nog geen functie had gevonden, tijdelijk werk aangeboden. Slechts korte tijd nadat [verzoekster] weer aan de slag was gegaan, geeft ze er de brui aan. Haar ziekmelding is niet door de bedrijfsarts geaccepteerd.
Er zijn voldoende mogelijkheden binnen Fortis en [verzoekster] is herplaatsbaar, maar [verzoekster] stelt zich passief op. Volgens Fortis wil [verzoekster] niet echt bij Fortis aan de slag en is ze enkel uit op een aanzienlijke ontbindingsvergoeding. Het sociaal plan waar [verzoekster] een beroep op doet is niet van toepassing; het gaat hier immers niet om een adviesplichtige reorganisatie. Er is geen sprake van een reorganisatie, laat staan dat die tot boventalligheid leidt. Het staat [verzoekster] vrij om de arbeidsovereenkomst te laten ontbinden, maar er is geen reden haar een vergoeding toe te kennen.
De beoordeling van het verzoek
1. De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat het verzoek geen verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in artikel 7:685 lid 1 BW Pro.
2. Anders dan Fortis meent is er hier wel sprake van een reorganisatie. De functie van [verzoekster] is immers vervallen terwijl het werk dat zij deed is verdeeld over directe collega’s en een andere afdeling.
3. Het staat een werkgever vrij om haar organisatie zo in te richten als het hem goed dunkt, maar op hem rust dan wel een zware verantwoordelijkheid om een passende oplossing te vinden voor de werknemer wiens functie door een reorganisatie vervalt.
4. De kantonrechter is van oordeel dat Fortis die zware verantwoordelijkheid onvoldoende heeft genomen. Van Fortis zelf hadden meer inspanningen verwacht mogen worden dan zij heeft verricht, zoals zelf actief op zoek gaan naar een passende functie voor [verzoekster] wat inhoud en arbeidsduur betreft. Fortis heeft echter slechts [verzoekster] lijsten gegeven van vacatures en dan nog zonder daarbij rekening te houden met de omvang van de werkweek van [verzoekster]. [verzoekster] heeft onweersproken gesteld dat zij van de recruiters, naar wie zij door Fortis was doorverwezen, te horen had gekregen dat voor de omvang van de werkweek geen onderhandelingsruimte was en dat daardoor veel vacatures niet geschikt waren voor [verzoekster]. Eerst per e-mail van 17 oktober 2008 heeft Fortis [verzoekster] laten weten dat over het aantal werkuren wat Fortis betreft wel viel te praten.
5. Het verwijt van Fortis dat het aan [verzoekster] zelf ligt dat zij geen geschikte functie heeft gevonden doordat [verzoekster] niet actief genoeg is geweest, is evenmin op zijn plaats. Fortis had immers ermee ingestemd dat [verzoekster] niet actief naar een andere functie zou zoeken zolang ze haar studie in haar sabbatical nog niet had afgerond. Bovendien heeft Fortis zelf [verzoekster] kortgeleden nog afgewezen voor een vacante functie die wel passend was.
6. Ook het verwijt van Fortis dat [verzoekster] zich op 22 september 2008 ziek had gemeld en geen werkzaamheden meer voor Fortis heeft verricht is niet gepast. Fortis heeft [verzoekster] per 3 september 2008 eenvoudig typewerk laten doen waarvan Fortis niet met succes kan volhouden dat dat werk passend was vanwege de arbeidsduur en de beloning. Ook de inhoud van de functie moet passend zijn en het [verzoekster] opgedragen werk was ver onder haar niveau. Bovendien heeft Fortis daarbij niet aangegeven voor welke termijn [verzoekster] dat werk moest doen en Fortis heeft daarbij evenmin enig reëel perspectief geboden. Dat klemt temeer daar Fortis onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat op de oude afdeling van [verzoekster] nog werk te doen was, al of niet op tijdelijke basis. Fortis heeft zelfs een functie opengesteld op die afdeling. Fortis heeft nog wel betoogd dat dat slechts een stageplaats betreft en dat de stagiaire alleen mee zou mogen lopen en niets zelf doen, maar de in het geding gebrachte omschrijving van Fortis zelf van het werk van de stagiaire logenstraft die stelling van Fortis.
7. Verder miskent Fortis dat goed werkgeverschap inhoudt dat zij verplicht was direct na de ziekmelding nadat [verzoekster] een aantal dagen het door Fortis opgedragen niet passende werk had gedaan, het gesprek met [verzoekster] aan te gaan over het ook volgens de bedrijfsarts aanwezige arbeidsconflict en om haar te begeleiden naar zo snel mogelijke terugkeer in een passende functie.
8. Het valt te begrijpen dat de houding en gedragingen van Fortis, waaronder stopzetting van de loonbetaling per 14 oktober 2008, averechts hebben gewerkt. Fortis heeft [verzoekster] geen andere keus gelaten dan zelf ontbinding te verzoeken. Er zijn dus voldoende gewichtige redenen om de arbeidsovereenkomst op korte termijn te doen eindigen. De arbeidsovereenkomst zal dan ook tegen 16 december 2008 worden ontbonden.
9. Uit het voorgaande volgt reeds dat aan [verzoekster] in verband met de ontbinding naar billijkheid een vergoeding toekomt. Onder de hiervoor geschetste omstandigheden is er geen aanleiding om de hoogte van die vergoeding anders te beoordelen dan wanneer Fortis als werkgever de ontbinding had verzocht, zoals door Fortis is bepleit. Volgens de toelichting op het geldende beleid is het “principieel onjuist om er van uit te gaan dat de aanbevelingen niet voor verzoeken van beide partijen zouden gelden”. Dit kan slechts anders zijn ingeval van een werknemersverzoek waarbij de ontbindingsgrond in de risicosfeer van de werknemer ligt. Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake.
10. Gelet op het voorgaande en op de overige omstandigheden van het geval waaronder de leeftijd van [verzoekster] en haar kansen op de arbeidsmarkt stelt de kantonrechter die vergoeding op € 20.000,00 bruto.
11. De kantonrechter zal [verzoekster] in de gelegenheid zal stellen het verzoek in te trekken.
12. Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking meer, nu dit in het licht van hetgeen in deze beschikking is vastgesteld en overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden.
13. Gelet op de uitkomst van deze procedure is er aanleiding om Fortis in de proceskosten te veroordelen, behoudens het geval dat [verzoekster] het verzoek intrekt.
Beslissing
De kantonrechter:
stelt partijen ervan in kennis voornemens te zijn de arbeidsovereenkomst tegen 16 december 2008 te ontbinden onder toekenning van een vergoeding als hierna is vermeld;
bepaalt dat [verzoekster] de gelegenheid heeft het verzoek in te trekken door middel van een uiterlijk op 10 december 2008 te 15.00 uur ter griffie ontvangen schriftelijke mededeling met gelijktijdige toezending van een afschrift daarvan aan de wederpartij;
voor het geval [verzoekster] het verzoek niet intrekt wordt alvast als volgt beslist:
ontbindt de arbeidsovereenkomst tegen 16 december 2008;
kent aan [verzoekster] ten laste van Fortis een vergoeding toe van € 20.000,00 bruto, ineens te voldoen, als aanvulling op ingevolge sociale verzekeringswetten te ontvangen uitkeringen dan wel elders te verwerven lager inkomen uit arbeid;
veroordeelt voor zover nodig Fortis tot betaling van die vergoeding;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
veroordeelt Fortis in de kosten van de procedure, aan de zijde van [verzoekster] begroot op € 107,00 voor vastrecht en € 400,00 voor salaris gemachtigde;
wijst af hetgeen meer of anders is verzocht;
voor het geval [verzoekster] het verzoek wel intrekt:
bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door mr. F.J.P. Veenhof en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.