Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Haarlem
zaak/rep.nr.: 488134 / AO VERZ 10-718
datum uitspraak: 23 december 2010 (bij vervroeging)
BESCHIKKING ONTBINDING ARBEIDSOVEREENKOMST
inzake
de stichting STICHTING ELAN WONEN
te Haarlem
verzoekster
hierna: Elan Wonen
gemachtigde: mr J.P.S. van Schaik
tegen
[verweerder]
te [woonplaats]
verweerder
hierna: [verweerder]
gemachtigde: mr. C. Brederije
De procedure
Op 9 november 2010 is ter griffie een verzoekschrift ontvangen van Elan Wonen. [verweerder] heeft een verweerschrift ingediend.
De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 14 december 2010. Op deze zitting hebben partijen hun standpunten nader toegelicht. De gemachtigden hebben pleitnotities overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht.
Beide partijen hebben producties in het geding gebracht.
De feiten
1. [verweerder], 55 jaar oud, is op 1 januari 2002 bij Elan Wonen in dienst getreden in de functie van Coördinator huismeester tegen een salaris van laatstelijk € 3.775,00 bruto per maand exclusief vakantiegeld (en overige emolumenten). Op deze overeenkomst is de cao Woondiensten (hierna: de cao) van toepassing.
2. In december 2004 is de functie van [verweerder] opnieuw gedefinieerd en heeft de benaming Coördinator huisbeheer gekregen. In de functieomschrijving worden de resultaatgebieden Management, Beleid, Huisbeheer, Personeel & Organisatie en Communicatie & Informatie onderscheiden. Het resultaat gebied Beleid is gedefinieerd als “het doen van voorstellen op het gebied van huisbeheer, wijkbeheer en leefbaarheid”.
3. Op 9 december 2004 is het functioneren van [verweerder] als ‘goed’ beoordeeld. Op het beoordelingsformulier heeft de leidinggevende van [verweerder][XXX] (hierna: [XXX]) de volgende opmerking geplaatst:
“Duidelijke brugfunctie team – EW. Het in [verweerder]’s gestelde vertrouwen is verdiend”
4. In 2005 is [verweerder] op alle categorieën als ‘goed’ of ‘voldoende’ beoordeeld. De eindbeoordeling van dat jaar luidde ‘voldoende’.
5. In het beoordelingsverslag van 2007 is onder meer het volgende opgenomen:
“De beleidsevaluatie/voorstellen blijven nog achterwege en hierin is de laatste 2 jaar ook geen ontwikkeling opgetreden. [...] Toelichting beoordeling op realisatie van individuele doelstellingen afgelopen jaar: Te veel resultaten die al 2 jaar gepland staan zijn weer niet uit de verf gekomen. [..] Resultaat gericht handelen: Heeft vooraf gestelde resultaten niet gehaald dus ook niet geoptimaliseerd. Acties komen niet uit de verf en moet komend jaar echt anders! Beoordelingscategorie: matig [...] Rolcompetentie: Organiserend vermogen. Dit jaar weer niet uit de verf gekomen. Cursus planmatig werken wel gevolgd, maar opdracht nog niet uitgevoerd. Beoordelingscategorie: matig [...]
Eindbeoordelingscategorie: voldoende”
6. Op 25 juni 2008 heeft [XXX] met [verweerder] een functioneringsgesprek gevoerd. In het daarvan opgemaakte verslag is onder meer het volgende vermeld:
“Voortgang individuele doelen. Vanuit 2007 is het opstellen van een plan van aanpak met prioriteiten en meetmomenten meegenomen. [verweerder] komt aan deze zaken niet toe. Hij wordt nog steeds geleefd door de waan van de dag. Hij ontvangt veel structurele klachten na groot onderhoud en is veelal bezig deze op te lossen. [...] Afgesproken wordt dat [verweerder] ervoor zorgt dat deze taken bij de juiste afdeling terechtkomen.”
7. In het beoordelingsverslag van 2008 is onder meer het volgende opgenomen:
“De beleidsevaluatie/voorstellen blijven nog achterwege en hierin is de laatste 3 jaar ook geen ontwikkeling opgetreden [...]. Toelichting beoordeling op realisatie van individuele doelstellingen afgelopen jaar: Te veel resultaten die al 3 jaar gepland staan zijn weer niet uit de verf gekomen. Hierdoor zijn verbeterkansen en ontwikkelingen in het huisbeheer te lang niet benut. Beoordelingscategorie: matig [...] Resultaat gericht handelen: Heeft vooraf gestelde resultaten niet gehaald dus ook niet geoptimaliseerd. Acties komen niet uit de verf en moet komend jaar echt anders! [...] Rolcompetentie: Organiserend vermogen Dit jaar weer niet uit de verf gekomen. Cursus planmatig werken wel gevolgd, maar opdracht nog niet in de praktijk gebracht. [...] Laat zich teveel leiden door waan van de dag [...] beoordelingscategorie: matig. [...]
Eindbeoordelingscategorie: voldoende”
8. Op 11 juni 2009 heeft [XXX] met [verweerder] een functioneringsgesprek gehouden. In het daarvan opgemaakte verslag is onder meer het volgende vermeld:
“Voortgang individuele doelen. Het daadwerkelijk schrijven van voorstellen is nog niet uitgevoerd. [...] [verweerder] is zich ervan bewust dat hij hiermee de activiteit van het team wegneemt en zegt toe alles in september/oktober klaar te hebben.”
9. In het beoordelingsverslag van 2009 is onder meer het volgende opgenomen:
“De beleidsevaluatie/voorstellen blijven nog achterwege en hierin is de laatste 4 jaar ook geen ontwikkeling opgetreden. Het doen van beleidsvoorstellen op het gebied van huisbeheer, wijkbeheer en leefbaarheid gebeurt dus niet. Gevolg is dat er jaren geen ontwikkeling op de afdeling Huisbeheer plaatsvindt. De verbeterafspraak Ontwikkelen voorstellen maken is niet nagekomen. Op operationeel niveau zijn de resultaten wel voldoende. [...] Eindbeoordelingscategorie: matig
10. Op 2 februari 2010 heeft [XXX] een voortgangsgesprek met [verweerder] gevoerd. In het daarvan opgemaakte verslag is onder meer het volgende opgenomen:
“Op de meer zachte competenties zoals samenwerken, communiceren en beïnvloeden is het resultaat voldoende. De competenties die meer gericht zijn op werkoutput zijn dit niet. [...] De medewerkers worden niet ondersteund in hun ontwikkeling. [...]
Als opdracht gaat [verweerder] een werkplan voor de afdeling Huisbeheer opzetten. [...] Actie [verweerder] voor 1 april.”
11. In juni 2010 heeft [verweerder] op verzoek van Elan Wonen bij GITP een assessment programma gevolgd.
12. Op 28 juni 2010 heeft [XXX] een functioneringsgesprek met [verweerder] gevoerd. In het daarvan opgemaakte verslag is onder meer het volgende opgenomen:
“[verweerder] heeft een assessment ondergaan met als doel te achterhalen welke blokkades er zijn om zijn coördinerende functie beter uit te voeren en bepaalde competenties te kunnen ontwikkelen. Echter, hij heeft aangegeven de resultaten niet aan de organisatie kenbaar te maken [...] Wel geeft hij aan op basis van het rapport te komen met verbetervoorstellen voor zijn functioneren. [...] De afspraken gemaakt in het voortgangsverslag van maart 2010 zijn niet afgehandeld. Er is geen werkplan [...] [XXX] wijst hem erop dat op het coördinerende onderdeel van zijn werk hij nu onvoldoende functioneert (van matig naar slecht in de beoordelingscategorie) [...]. Afspraken [...] Verbeterplan o.b.v. assessment 15 augustus.”
13. Op 9 september 2010 heeft wederom een voortgangsgesprek plaatsgevonden tussen [XXX] en [verweerder]. [verweerder] heeft daarbij aangegeven ten gevolge van andere zaken geen acties te hebben ondernomen om de afspraken na te komen. [XXX] heeft aan [verweerder] medegedeeld dat Elan Wonen geen vertrouwen meer heeft in het functioneren van [verweerder].
14. Bij brief van 17 september 2010 heeft [XXX] onder meer het volgende aan [verweerder] medegedeeld:
“Wij benadrukken dat je ruim de tijd hebt gehad om de verschillende afspraken na te komen en dat je keer op keer uitstel hebt gekregen. Wij vinden het dan ook onacceptabel dat je ook tijdens dit gesprek je afspraken opnieuw niet nakomt. Jouw argument dat je het te druk hebt met actuele zaken vinden wij niet acceptabel. Wij benadrukken dat deze lopende zaken nooit dermate dringend zijn geweest dat je ze direct moest oppakken. Je hebt altijd zelf de keuze gemaakt om voorrang te geven aan lopende zaken, zodat je nooit aan onze afspraken toekomt. [...] Door het uitblijven van input van jouw kant maak je het ons onmogelijk om je te ondersteunen in het verbeteren van je functioneren. [...] Als deze situatie voortduurt zijn wij bovendien genoodzaakt om stappen te ondernemen met betrekking tot je dienstverband bij Elan Wonen.”
15. Op 22 september 2010 heeft wederom een gesprek plaatsgevonden tussen [XXX] en [verweerder]. In de bevestigingsbrief van dezelfde datum heeft [XXX] onder andere het volgende aan [verweerder] geschreven:
“Je geeft aan dat je de komende maanden aan je functioneren gaat werken. Deze onduidelijke belofte is voor ons echter niet voldoende. Wij verwachten van jou een verbeterplan; een plan van aanpak met concrete en uitvoerbare acties die nodig zijn om jouw functioneren te verbeteren. [...] Wij hebben daarom afgesproken dat jij dit plan maandag 27 september as. om 15.00 uur aan ons overlegt. [...] Wij herhalen nogmaals dat wij deze situatie hoog opnemen. Wij gaan er dan ook van uit dat je voor onze volgende afspraak van 27 september as. met een helder, duidelijk en concreet verbeterplan komt. Is dit niet het geval, dan zullen wij ons verder beraden over jouw dienstverband bij Elan Wonen.”
16. Op 27 september 2010 heeft [verweerder] een stuk aan [XXX] overhandigd met de titel “Meer en anders voor hetzelfde. - een schets uit de praktijk -” [XXX] heeft [verweerder] aangegeven het stuk niet als verbeterplan te accepteren en [verweerder] opdracht gegeven om de volgende dag om 17.00 uur een nieuw plan in te leveren.
17. Op 28 september 2010 heeft [verweerder] een nieuw plan ingeleverd met als titel “Functiebeschrijving Coördinatie Huis- en buurtbeheer”. In de begeleidende e-mail heeft [verweerder] onder meer het volgende opgemerkt:
“Alle zes stappen in het plan worden deze week beschreven.”
18. Op 29 september 2010 heeft [XXX] aan [verweerder] geantwoord dat het plan niet voldoet aan de daaraan gestelde eisen en [verweerder] opdracht gegeven om uiterlijk 1 oktober 2010 een aanvulling te geven op de in het plan genoemde stappen 1 tot en met 6 die “concreet beschrijft welke activiteiten je gaat ontplooien, welke mensen je daarbij betrekt, wat je nodig hebt (vanuit bijvoorbeeld de organisatie), binnen welk tijdspad je dit gaat doen en wat het resultaat moet zijn”.
19. Bij e-mailbericht van 4 oktober 2010 heeft [verweerder] aan [XXX] doen weten haar brief van 29 september 2010 eerst na het weekend te hebben gevonden en met spoed aan een concrete inhoudelijke invulling te zullen gaan werken.
20. Als antwoord heeft [XXX] op 4 oktober 2010 aan [verweerder] geschreven dat hij de termijn van 1 oktober 2010 heeft overschreden.
21. Bij een gesprek op 8 oktober 2010 heeft [XXX] aan [verweerder] een schriftelijk voorstel voorgelegd tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden per 31 december 2010, waarbij Elan Wonen aan [verweerder] een vergoeding van € 15.000,00 bruto betaalt en hem een outplacementtraject van maximaal € 8.000,00 aanbiedt.
22. Bij e-mail van 13 oktober 2010 heeft [verweerder] aan [XXX] bericht zich door het voorstel overvallen te voelen “omdat er in mijn ogen plotseling wordt doorgeschakeld naar dit alternatief, terwijl ik juist serieus en actief bezig was (en nog steeds ben) met de opdrachten die ik van je heb gekregen”. Hij heeft voorgesteld een mediator in te schakelen om tot een voor beide partijen acceptabele oplossing te komen.
23. Bij e-mail van 14 oktober 2010 heeft [XXX] onder andere het volgende aan [verweerder] medegedeeld:
Het besluit om jouw dienstverband als coördinator Huisbeheer te beëindigen is genomen en is definitief. [...] Wij willen samen met jou de mogelijkheden bespreken. In ons volgende gesprek kom jij met een concreet voorstel.”
24. Bij e-mail van 20 oktober 2010 heeft [verweerder] onder meer het volgende aan [XXX] geschreven:
“Ik kijk naar een functie waarbij recht wordt gedaan aan mijn deskundigheid zoals dit de afgelopen jaren in de organisatie naar voren is gekomen en waar Elan Wonen baat bij heeft gehad.”
25. Op 21 oktober 2010 hebben [XXX] en [verweerder] weer met elkaar gesproken. Naar aanleiding van dit gesprek heeft [XXX] dezelfde dag onder meer het volgende aan [verweerder] geschreven:
“Jij geeft aan dat je overweegt om huismeester te willen worden, met de daarbij behorende arbeidsvoorwaardelijke consequenties. Wij zijn echter van mening dat dit geen passende functie is, gezien het verschil in functiegroep.”
26. Op 27 oktober 2010 heeft [verweerder] onder meer het volgende geantwoord:
“In het gesprek [...] heb ik verschillende suggesties aangedragen onder andere hoe een huismeester met extra taken betekenisvol voor het team huismeesters en de organisatie kan zijn. [...] De huismeesterfunctie in Nieuw Meerwijk is vacant. Dit biedt in mijn ogen een perspectief. Mogelijk zou ik deze functie, zeker als we in overleg enkele taken invoegen waarin verantwoordelijkheid voor de organisatie gedragen moet worden, kunnen gaan bekleden. [...] Zouden jullie dan de arbeidsvoorwaarden, behorende bij deze functie nader kunnen omschrijven, zodat ik mij hierover kan beraden.”
27. Op 27 oktober 2010 heeft weer een gesprek tussen [XXX] en [verweerder] plaatsgevonden. Ter bevestiging van dit gesprek heeft [XXX] op 28 oktober 2010 onder meer het volgende aan [verweerder] medegedeeld:
“Zowel in het gesprek als in je e-mail van dezelfde dag legde je het verzoek neer om het profiel van de huismeester uit te breiden [...] De afspraak was echter dat jij voor dit gesprek de keuze zou maken of je op de vacante functie van huismeester wilde solliciteren, met de daarbij behorende arbeidsvoorwaarden. [...] Op jouw verzoek hebben wij een laatste afspraak gemaakt op dinsdag 2 november as. om 16.00 uur. Tijdens dit gesprek geef jij je definitieve keuze door. Wij hebben de toezegging gedaan dat, als jij ervoor kiest om te solliciteren op de functie van huismeester, wij serieus naar het profiel zullen kijken om te bepalen of wij een ‘plus-variant’ kunnen maken met uitgebreidere, operationele verantwoordelijkheden.”
28. Op 1 november 2010 heeft [verweerder] gesproken met de directeur van Elan Wonen, [YYY], waarbij deze heeft toegezegd met [XXX] de mogelijkheden voor [verweerder] binnen Elan Wonen te zullen bespreken.
29. Bij het gesprek op 2 november 2010 heeft [XXX] een op 29 oktober 2010 gedateerde brief aan [verweerder] ter ondertekening overhandigd, waarin onder meer het volgende is opgenomen:
“Per 1 november 2010 ben je aangesteld als huismeester. Deze functie is gewogen in functieschaal E. Jouw huidige salaris ligt boven het maximum van schaal E. Omdat het hier om een groot verschil gaat, bouwen wij je salaris geleidelijk af. [...] Hier wordt iedere maand € 99,50 bruto op in mindering gebracht tot het maximum van schaal E bereikt is.”
30. Nadat [verweerder] zijn verbazing had uigesproken over dit aanbod, heeft [XXX] (na een korte schorsing van het gesprek) aan [verweerder] een notitie overhandigd waarin de functie van Huismeester+ was uitgewerkt. Op deze notitie heeft [XXX] tijdens het gesprek onder meer de volgende aantekeningen gemaakt:
“? E+ verlengde schaal ivm < 2005
? Nwe functie ook met uitloopschaal 3146,-“
31. [XXX] heeft [verweerder] vervolgens verzocht om het stuk van 29 oktober 2010 voor akkoord te ondertekenen. [verweerder] heeft daarop verzocht om uitstel ten einde met zijn (toenmalige) advocaat te kunnen overleggen. Daarop heeft [XXX] aan [verweerder] te kennen gegeven dat hij uiterlijk op donderdag 4 november 2010 te 9.00 uur zijn handtekening zou moeten zetten.
32. Op 3 november 2010 heeft de gemachtigde van [verweerder] bezwaar gemaakt tegen de korte beslistermijn.
33. Op 4 november 2010 heeft [XXX] aan [verweerder] medegedeeld, dat de plusvariant van de huismeesterfunctie niet meer bestond.
34. Op 8 november 2010 heeft Elan Wonen [verweerder] op non actief gesteld.
35. Per e-mailbericht van 24 november 2010 heeft Elan Wonen aan haar huismeesters bericht dat de vacante functie van huismeester per 1 december 2010 zal worden vervuld door [ZZZ].
Het verzoek
Elan Wonen verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens veranderingen in de omstandigheden. Elan Wonen stelt –samengevat – het volgende.
De functie van [verweerder] is tweeledig: als huismeester heeft hij een uitvoerende taak waarin het gaat om individuele klantcontacten en het oplossen van problemen van die klanten met Elan Wonen of medebewoners; als Coördinator huisbeheer heeft [verweerder] taken op het gebied van management en beleidsadvisering. Het verschil tussen de functie van gewoon huismeester en de functie van [verweerder] vertaalt zich ook in een verschil in salaris van ongeveerd € 900,00 per maand.
De operationele taken vervult [verweerder] op correcte wijze. Hij schiet echter te kort in de uitvoering van de andere, beleidsmatige taken. [verweerder] ontwikkelt geen beleid of nieuwe procedures en belemmert daardoor zowel de ontwikkeling van zijn ondergeschikten als de verbetering van de kwaliteit van de afdeling Huisbeheer. [verweerder] ontbeert een samenhangende visie op de wijze waarop de dienstverlening kan worden verbeterd en is daarom niet in staat om het management beleidsmatig te adviseren. [verweerder] voert onvoldoende overleg met de afdeling Sociaal beheer en laat dringende zaken steeds liggen voor minder dringende, operationele zaken, die ook door anderen gedaan kunnen worden.
Ondanks de vele inspanningen van Elan Wonen om het functioneren van [verweerder] op een hoger plan te brengen, is [verweerder] niet bij machte gebleken om zijn taken op het gebied van management en beleidsadvisering naar behoren te vervullen. Hij laat zich leiden door ‘de waan van de dag’, voert opdrachten niet uit, komt afspraken met zijn leidinggevende niet na en kan gevolgde cursussen niet toepassen in de praktijk. Daardoor is in de loop van de jaren zijn beoordeling van voldoende naar matig gegaan. Ondanks zijn toezeggingen is [verweerder] niet in staat geweest om een verbeterplan aan te leveren, waarin hij concreet aangeeft hoe hij de verbetering van zijn functioneren als Coördinator huisbeheer vorm gaat geven.
Mede gelet op het aanzienlijk hogere salaris dat bij de functie van Coördinator huismeester respectievelijk Coördinator huisbeheer hoort dan dat van een gewone huismeester, kan van Elan Wonen niet worden verwacht dat zij de arbeidsovereenkomst met [verweerder] voortzet. Deze dient dan ook op de kortst mogelijke termijn te worden ontbonden. Elan Wonen is bereid om aan [verweerder], bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst per 1 februari 2011, een vergoeding van € 15.000,00 bruto te voldoen.
Het verweer
[verweerder] concludeert primair tot afwijzing van het verzoek. [verweerder] voert daartoe, kort samengevat, het volgende aan.
Van een zodanige verandering in de omstandigheden dat de arbeidsovereenkomst dient te worden ontbonden, is geen sprake. Elan Wonen heeft [verweerder] tot 2009 steeds voldoende beoordelingen gegeven. Thans wordt [verweerder] afgerekend op een deelaspect van zijn functie, namelijk het leveren van een bijdrage aan het beleid van Elan Wonen. Dit relatief beperkte onderdeel behoorde oorspronkelijk niet tot zijn takenpakket, maar is er in 2004 met de invoering van de nieuwe functieomschrijving aan toegevoegd. Elan Wonen is er bovendien in de loop van de jaren steeds meer gewicht aan gaan toekennen.
Het contact met de consulenten van de afdeling Sociaal beheer is goed. Er vindt voortdurend afstemming plaats over de contacten die de afdeling Huisbeheer heeft met andere organisaties in de wijk, zoals scholen, buurtverenigingen en gebiedspolitie. Ook geeft [verweerder] voldoende leiding aan zijn team.
[verweerder] heeft, in tegenstelling tot hetgeen Elan Wonen stelt, zich steeds bereid getoond en zich ingespannen om zijn functioneren te verbeteren. Hij heeft cursussen en trainingstrajecten gevolgd en de inhoud daarvan vertaald in zijn dagelijkse werk. Ook heeft [verweerder] aan diverse beleidsstukken gewerkt, onder andere op het gebied van het signaleren van huiselijk geweld. De andere taken die [verweerder] dient te uit te voeren, zijn echter zo veelomvattend, dat hij soms, ondanks overwerk, een afspraak niet kan nakomen. Hij heeft zich echter steeds ingespannen om zijn werkzaamheden naar behoren te vervullen en ook om het door Elan Wonen gewenste verbeterplan op te stellen. Elan Wonen daarentegen is steeds meer druk op [verweerder] gaan uitoefenen. Zij bleek op zeker moment niet meer open te staan voor de dialoog en was er alleen maar op uit om de arbeidsrelatie met [verweerder] te beëindigen. Elan Wonen heeft [verweerder], door van hem te eisen dat hij binnen één dag zou besluiten om zijn handtekening te zetten voor de functie van gewoon huismeester, onaanvaardbaar onder druk gezet. Op het moment dat [verweerder] aangaf dat hij eerst met zijn advocaat wilde overleggen, ging bij Elan Wonen ‘de deur dicht’. Van Elan Wonen had mogen worden verwacht dat zij haar toezegging om de mogelijkheid van een Huismeester+ functie te onderzoeken gestand had gedaan en met [verweerder] over een redelijke, alternatieve functie had gesproken zonder hem te dwingen onvoorwaardelijk akkoord te gaan met de degradatie tot gewoon huismeester, terwijl er geen concrete toezegging was met betrekking tot de Huismeester+ functie. Elan Wonen heeft dan ook veel te snel gegrepen naar het middel van de ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Subsidiair, voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] om toekenning van een vergoeding van € 92.161,86 bruto. Er is volgens [verweerder], gelet op de mate waarin Elan Wonen heeft bijgedragen aan de verandering in de omstandigheden, aanleiding voor toepassing van de correctiefactor C = 1,5. Elan Wonen heeft de mogelijkheid om in onderling overleg tot een oplossing van de kwestie te komen ten onrechte geblokkeerd. Ook heeft zij [verweerder] zonder goede gronden op non-actief gesteld. [verweerder] neemt, gelet op zijn leeftijd, een zeer ongunstige plaats in op de, in het algemeen al slechte, arbeidsmarkt. Hij dreigt daardoor grote inkomensschade te lijden, ook indien hij terug valt op een WW-uitkering. Dit levert enorme problemen op voor [verweerder], die als alleenstaande vader van twee studerende kinderen, maandelijks hoge (woon- en andere) lasten heeft.
Voorts dient rekening te worden gehouden met de opzegtermijn die volgens de toepasselijke cao 5 maanden bedraagt. Indien de arbeidsovereenkomst op korte termijn wordt ontbonden, maakt [verweerder] aanspraak op suppletie van zijn uitkering, zoals bepaald in de artikelen 2.12 respectievelijk 2.13 van de cao.
De beoordeling
Ontbinding van de arbeidsovereenkomst
De kantonrechter stelt vast dat het verzoek geen verband houdt met een opzegverbod.
Elan Wonen heeft het ter gelegenheid van de mondelinge behandeling nog eens herhaald: handhaving van [verweerder] in zijn eigen functie is niet mogelijk. Volgens Elan Wonen is duidelijk gebleken dat [verweerder] niet in staat is om zijn beleidsmatige taken naar behoren te vervullen, terwijl dat nu juist de taken zijn die zijn functie van Coördinator huismeester respectievelijk Coördinator huisbeheer onderscheiden van die van gewoon huismeester en waarvoor hij is aangenomen en die hem bovendien een extra salariscomponent van ongeveer € 10.800,00 bruto per jaar opleveren.
Elan Wonen kan niet worden gevolgd in haar redenering dat de functie van [verweerder] sinds zijn indiensttreding bij Elan Wonen in 2002, ongewijzigd is gebleven. In de functieomschrijving van “Coördinator huismeester” van 2002 is immers geen enkele verwijzing te vinden naar het beleidsmatige aspect, dat wel expliciet is opgenomen in de functieomschrijving van de functie van “Coördinator huisbeheer” van december 2004. De redenering van Elan Wonen, dat [verweerder] al vanaf het begin op dit punt is aangesproken, is dus feitelijk onjuist.
Voldoende gebleken is wel, dat het functioneren [verweerder] met name op het punt van het beleidsmatig handelen vanaf 2007 door Elan Wonen is bekritiseerd, dat vanaf dat jaar het opstellen door [verweerder] van een plan van aanpak als doelstelling gold en dat [verweerder] er telkens niet in slaagde om deze en andere afspraken op het gebied van individuele resultaatsdoelstellingen na te komen. Ook [verweerder] heeft onderkend dat hij met dit onderdeel van zijn functie meer moeite heeft.
Elan Wonen kan echter niet worden gevolgd in haar stelling dat [verweerder] alle kansen heeft laten liggen om zijn functioneren op dit onderdeel te verbeteren. [verweerder] heeft naar het oordeel van de kantonrechter voldoende aannemelijk gemaakt dat hij, voor zover dit in zijn mogelijkheden lag, alles heeft gedaan om zijn beleidsmatige taken zo goed mogelijk uit te voeren, maar dat hij, juist door de veelheid van taken die zijn functie omvat, daar eenvoudigweg niet altijd in is geslaagd.
Het is dan ook voorstelbaar dat bij Elan Wonen op zeker moment het vertrouwen dat [verweerder] de beleidsmatige taken van zijn functie onder de knie zou krijgen, is verdwenen en dat partijen zijn gaan praten over de mogelijkheid van een alternatieve functie voor [verweerder]. Dat laatste lag ook alleszins voor de hand, gelet op de omstandigheid dat het onderdeel van de functie van Coördinator huisbeheer dat [verweerder] niet voldoende bleek te beheersen, eerst in december 2004 aan zijn oorspronkelijke functie van Coördinator huismeester is toegevoegd.
Vast staat dat Elan Wonen aanvankelijk een constructieve houding heeft aangenomen door haar aanbod de mogelijkheid van een Huismeester+ functie te onderzoeken. Niet begrijpelijk is echter dat Elan Wonen, tijdens de fase waarin partijen spraken over een andere, passende functie voor [verweerder], een voor beide partijen redelijke oplossing van het probleem heeft geblokkeerd door dit aanbod definitief in te trekken. Gezien de ingrijpende consequenties voor [verweerder] in het geval van het verlies van zijn dienstbetrekking bij Elan Wonen, had het op de weg van Elan Wonen als goed werkgever gelegen om [verweerder] ruimte en gelegenheid te geven om over het aanvaarden van de functie van gewoon huismeester advies in te winnen bij zijn advocaat, in plaats van te eisen dat hij eerst zijn handtekening voor die functie zou zetten, zonder harde toezegging over de mogelijkheid van een Huismeester+ functie. Dat [verweerder] in die omstandigheden niet zonder ruggespraak met zijn advocaat durfde te beslissen tot het tekenen van de overeenkomst van gewoon huismeester, mag geen verbazing wekken.
Door [verweerder] geen uitstel meer te gunnen en haar aanbod om over de Huismeester+ functie na te denken vervolgens in te trekken, heeft Elan Wonen de mogelijkheid dat partijen in gezamenlijk overleg tot overeenstemming zouden zijn gekomen, waardoor ontbinding van de arbeidsovereenkomst kon worden vermeden, te niet gedaan.
Het bovenstaande in aanmerking genomen komt de kantonrechter tot de conclusie dat de verandering in de omstandigheden niet ligt in de ongeschiktheid van [verweerder] voor de beleidsmatige aspecten van de functie van Coördinator huisbeheer, maar in zijn weigering om zijn handtekening te zetten voor de kale functie van huismeester. Dit is een onvoldoende gewichtige reden om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
Het verzoek van Elan Wonen zal daarom worden afgewezen.
Wat partijen verder nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking, omdat dit niet tot een andere beslissing leidt.
Vanwege de aard van deze procedure draagt iedere partij de eigen kosten.
De beslissing
De kantonrechter:
- wijst het verzoek af;
- bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door mr. C.E. van Oosten-van Smaalen, bijgestaan door drs. A.J. Verkruisen, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.