ECLI:NL:RBLEE:2005:AU3714

• Datum uitspraak: 4 oktober 2005
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 05/1457
• Instantie: Rechtbank Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Voorlopige voorziening
• Rechters: E. de Witt
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek voorlopige voorziening inzake aanwijzing op grond van de Wet kinderopvang

In deze zaak heeft de voorzieningenrechter van de Rechtbank Leeuwarden op 4 oktober 2005 een mondelinge uitspraak gedaan in het kader van een verzoek om een voorlopige voorziening. Het verzoek was ingediend door [A], die h.o.d.n. [bedrijfsnaam] een kinderdagverblijf en gastouderbedrijf exploiteert. De zaak betreft een aanwijzing van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Sneek, waarbij werd bepaald dat de heer [B] op geen enkele wijze betrokken zou mogen zijn bij de exploitatie van het kinderdagverblijf en gastouderbedrijf van verzoekster. Dit besluit was genomen op basis van artikel 65 van de Wet kinderopvang, naar aanleiding van verontrustende signalen die waren ontvangen door het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling.

Tijdens de zitting was verzoekster niet aanwezig, maar de verweerder werd vertegenwoordigd door mr. R. Grijpstra en mr. W. Sleijfer. De voorzieningenrechter heeft in zijn beoordeling overwogen dat voor het treffen van een voorlopige voorziening in beginsel aanleiding bestaat indien het bezwaar of beroep tegen het besluit gegrond zou kunnen zijn. Echter, de voorzieningenrechter oordeelde dat de gemeente in redelijkheid gebruik heeft kunnen maken van haar bevoegdheid om de aanwijzing te geven. De voorzieningenrechter heeft daarbij de ernst van de signalen, zoals beschreven in de brief van 25 mei 2005, en de eerdere veroordeling van de heer [B] in zijn overwegingen betrokken.

De voorzieningenrechter concludeerde dat de aanwezigheid van de heer [B] niet voldeed aan de vereisten van een veilige en gezonde omgeving voor kinderen, zoals gesteld in artikel 49 van de Wet kinderopvang. Daarom werd het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. Tevens werd er geen proceskostenveroordeling uitgesproken en werd meegedeeld dat tegen deze uitspraak geen hoger beroep openstaat. De zitting werd gesloten en er werd een proces-verbaal opgemaakt van de uitspraak.

Uitspraak

RECHTBANK LEEUWARDEN

Sector bestuursrecht

Proces-verbaal mondelinge uitspraak ex artikel 8:84 van de Algemene wet bestuursrecht

Reg.nr.: 05/1457

Inzake het geding tussen

[A] h.o.d.n. [bedrijfsnaam], wonende te Sneek, verzoekster,

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Sneek, verweerder,

gemachtigde: mr. R. Grijpstra, medewerkster bij verweerders gemeente, en mr. W. Sleijfer, advocaat te Leeuwarden.

1. Aanduiding van het besluit waarop het verzoek betrekking heeft

Het besluit van verweerder van 11 augustus 2005, inhoudende de op grond van art. 65 van de Wet kinderopvang gegeven aanwijzing dat de heer [B] op geen enkele wijze bemoeienis zal hebben met het door verzoekster geëxploiteerde kinderdagverblijf en gastouderbedrijf.

2. Datum van de zitting

Het verzoek is behandeld ter zitting van 4 oktober 2005. Verzoekster is niet verschenen. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door voornoemde gemachtigden.

3. De voorzieningenrechter sluit de behandeling en doet onmiddellijk mondeling uitspraak

a. De beslissing

De voorzieningenrechter:

wijst het verzoek af.

b. De gronden van de beslissing

Voor het treffen van een voorlopige voorziening, zoals is gevraagd door verzoekster, is in beginsel aanleiding indien de voorzieningenrechter van oordeel is dat een tegen een besluit ingediend bezwaar- of beroepschrift gegrond zal worden verklaard. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de hoofdzaak.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder in redelijkheid van de bevoegdheid genoemd in art. 65 Wet kinderopvang gebruik heeft kunnen maken. De voorzieningenrechter acht daarbij met name de mede namens een vertrouwensarts ondertekende brief van 25 mei 2005 van het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling van belang. De in deze brief gegeven beschrijving van de ontvangen verontrustende signalen is zodanig ernstig dat verweerder het belang van de opvang van kinderen in een veilige en gezonde omgeving zwaarder heeft kunnen laten wegen dan het belang van verzoekster bij de inzet van de heer [B] bij de exploitatie van haar kinderdagverblijf en gastouderbedrijf. Voorts heeft verweerder naast deze brief terecht de eerdere veroordeling van de heer [B] en de ook al in een eerder stadium van ouders ontvangen klachten bij zijn afweging betrokken. Gezien deze voorgeschiedenis en de in de brief van 25 mei 2005 beschreven signalen heeft verweerder naar het oordeel van de voorzieningenrechter terecht kunnen stellen dat door de aanwezigheid van de heer [B] niet wordt voldaan aan het in art. 49 Wet kinderopvang omschreven vereiste van een voor een kind veilige en gezonde omgeving.

Er is geen aanleiding voor het uitspreken van een proceskostenveroordeling.

De voorzieningenrechter deelt mede dat tegen deze uitspraak geen hoger beroep open staat.

De zitting wordt gesloten.

Waarvan proces-verbaal.

w.g. M.A. Jansen, griffier

w.g. E. de Witt, voorzieningenrechter

Afschrift verzonden op: 4 oktober 2005