Uitspraak
RECHTBANK LEEUWARDEN
Sector bestuursrecht
procedurenummer: AWB 08/1840
uitspraak van de meervoudige kamer van 25 november 2008 als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
in het geding tussen
[E16] en 46 anderen,
allen wonende te Stavoren,
eisers,
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Nijefurd,
verweerder.
Procesverloop
In zijn vergadering van 17 juni 2008 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Nijefurd (hierna: het college) met toepassing van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW 1994) een aantal verkeersbesluiten genomen ten behoeve van de uitvoering van het parkeerbeleid in Stavoren. Vervolgens heeft het college bij brief van 8 juli 2008 aan de inwoners van Stavoren informatie verstrekt over de definitieve uitvoering van het parkeerbeleid in Stavoren.
Tegen deze verkeersbesluiten en tegen deze brief hebben eisers beroep ingesteld.
De zaak is behandeld ter zitting van de rechtbank, gehouden op 13 november 2008, waarbij eiseressen [E28] en [E27] namens eisers en de heren F.B. Doting en F. Bouma namens het college het woord hebben gevoerd.
Motivering
De rechtbank zal eerst de ontvankelijkheid van de verschillende beroepen beoordelen. Vervolgens zal de rechtbank de beroepen inhoudelijk beoordelen.
Ontvankelijkheid / besluitbegrip
1.1 Artikel 8:1 lid 1 van Pro de Awb bepaalt dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen. Ingevolge artikel 1:3 lid 1 van Pro de Awb wordt onder een besluit verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling.
1.2 Naar het oordeel van de rechtbank heeft de brief van 8 juli 2008 een informatief karakter en is hij niet gericht op rechtsgevolg. Tegen de brief van 8 juli 2008 kan daarom geen beroep worden ingesteld.
1.3 De beroepen van eisers, voor zover gericht tegen de brief van 8 juli 2008, dienen daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard.
Ontvankelijkheid / beroepstermijn
2.1 Artikel 6:7 van Pro de Awb -voor zover hier van belang- bepaalt dat de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken bedraagt. Ingevolge artikel 6:8 lid 1 van Pro de Awb vangt deze termijn aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze bekend is gemaakt.
2.2 Artikel 3:42 lid 1 van Pro de Awb bepaalt dat de bekendmaking van besluiten die niet tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door kennisgeving van het besluit of van de zakelijke inhoud ervan in een van overheidswege uitgegeven blad of een dag-, nieuws- of huis-aan-huisblad, dan wel op een andere geschikte wijze.
2.3 Vast staat dat de verkeersbesluiten op de door artikel 3:42 van Pro de Awb voorgeschreven wijze bekend gemaakt zijn door publicatie hiervan in "De Friso" van 1 juli 2008. Dit blad verschijnt in de gehele gemeente Nijefurd. Nadien zijn de verkeersbesluiten nog gepubliceerd in "De Balkster Courant" van 17 juli 2008. Bovendien is bekendheid gegeven aan de verkeersbesluiten door publicatie hiervan op de website van de gemeente Nijefurd.
2.4 Bij haar brief van 12 september 2008 heeft [E28] de beroepschriften namens de volgende drie personen ingediend: [E1] ([adres]), [E2] ([adres]) en [E3] ([adres]). Deze beroepen zijn dus buiten de hiervoor weergegeven beroepstermijn van zes weken ingediend. Gesteld noch gebleken is van omstandigheden op grond waarvan deze termijnoverschrijding verschoonbaar geacht moet worden.
2.5 De beroepen van [E1], [E2] en [E3] tegen de verkeersbesluiten dienen daarom wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk verklaard te worden.
2.6 De beroepen tegen de verkeersbesluiten van de overige 44 eisers zijn tijdig ingediend, namelijk bij het inleidende beroepschrift van 5 augustus 2008.
Ontvankelijkheid / artikel 6:13 van Pro de Awb
3.1 De verkeersbesluiten van 17 juni 2008 zijn voorbereid met toepassing van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure (afdeling 3.4 van de Awb). Ingevolge deze procedure kunnen belanghebbenden bij het bestuursorgaan hun zienswijze geven over het ontwerp van het te nemen besluit (voorgenomen besluit). Dit is bepaald in artikel 3:15, eerste lid, van de Awb.
3.2 Ingevolge artikel 6:13 van Pro de Awb -voor zover hier van belang- kan geen beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen zienswijzen als bedoeld in artikel 3:15 van Pro de Awb naar voren heeft gebracht.
3.3 Bij het inleidende beroepschrift van 5 augustus 2008 is een lijst gevoegd, getiteld "Volmachtgevers aan de Werkgroep Stavoren Veilig en Leefbaar". Deze lijst bevat de namen en adressen van 44 personen die beroep hebben ingesteld tegen de verkeersbesluiten. Onder de gedingstukken bevindt zich tevens een lijst getiteld "Indieners Bezwaarschrift concept Parkeerbeleidsplan". Deze lijst bevat van de namen en adressen van personen die een zienswijze hebben ingediend tegen de voorgenomen verkeersbesluiten. Vergelijking van deze lijsten leert dat de volgende 10 eisers voorafgaand aan het instellen van beroep geen zienswijze hebben ingediend: [E4] ([adres]), [E5] ([adres]), [E6] en [E7] ([adres]), [E8] ([adres]), [E9] ([adres]), [E10] ([adres]), [E11] ([adres]) en [E12] en [E13] ([adres]). Gesteld noch gebleken is dat deze eisers redelijkerwijs niet verweten kan worden dat zij geen zienswijzen naar voren hebben gebracht.
3.4 De tegen de verkeersbesluiten gerichte beroepen van [E4], [E5], [E6], [E7], [E8], [E9], [E10], [E11],
[E12] en [E13] dienen daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard.
3.5 Uit het voorgaande volgt dat de tegen de verkeersbesluiten gerichte beroepen van de volgende resterende 34 eisers in aanmerking komen voor een inhoudelijke beoordeling:
[E14] ([adres]), [E15] ([adres]), [E16] ([adres]), [E17] ([adres]), [E18] en [E19] ([adres]), [E20] ([adres]), [E21] ([adres]), [E22] ([adres]), [E23] ([adres]), [E24] ([adres]), [E25] en [E26] ([adres]), [E27] ([adres]), [E28] en [E29] ([adres]), [E30] en [E31] ([adres]), [E32] ([adres]), [E33] en [E34] ([adres]), [E35] en [E36] ([adres]), [E37] en [E38] ([adres]), [E39] ([adres]), [E40] ([adres]), [E41] ([adres]), [E42] en [E43] ([adres]), [E44] ([adres]), [E45] en [E46] ([adres]) en [E47] ([adres]).
Omvang van het geding
4.1 Ingevolge artikel 6:16 van Pro de Awb schorst het instellen van beroep niet de werking van de besluiten waartegen het is gericht. Voor het college bestonden er dus geen beletselen om hangende de beroepsfase feitelijk al een aanvang te nemen met de uitvoering van de verkeersbesluiten. Voorts staat niet ter beoordeling de hoogte van de door het college vastgestelde parkeertarieven. Dit geldt ook voor het besluit van 24 juni 2008 van de gemeenteraad van Nijefurd. Verder staat evenmin ter beoordeling het eertijds vastgestelde gemeentelijke parkeerbeleid, dat de basis vormt voor de thans bestreden verkeersbesluiten. Voor zover eisers hiertegen beroepsgronden hebben ingediend, dienen zij om die reden onbesproken te blijven. Dit betekent dat uitsluitend de onder rechtsoverweging 4.2 weergegeven verkeersbesluiten (alsmede de daartegen gerichte beroepsgronden) ter beoordeling staan.
Beoordeling van de beroepen van de onder rechtsoverweging 3.5 genoemde eisers
4.2 Het college heeft op 17 juni 2008 ten aanzien van Stavoren de volgende verkeersbesluiten genomen:
- de invoering van een algehele parkeerverbodzone in het historische stadsdeel van Stavoren, met uitzondering van de parkeerschijfzones (blauwe zones) en terreinen waar betaald parkeren van kracht is;
- de invoering van parkeerschijfzones (blauwe zones) in Stavoren met een toegestane maximum parkeerduur van twee uur:
- op de westzijde van de Voorstraat van het Gele Plein tot en met huisnummer 152,
- op de oostzijde van de Voorstraat van het Gele Plein tot huisnummer 101,
- op de Schans ter hoogte van de Burgemeester Albertstraat,
- ter plaatse van de parkeervakken aan de Dwinger;
- de invoering van één parkeerschijfzone (blauwe zone) in Stavoren met een toegestane maximum parkeerduur van een half uur op de Schans van de Stadsfenne tot en met huisnummer Schans 48;
- de realisatie van twee gehandicaptenparkeerplaatsen op het Gele Plein in Stavoren.
Voorbereiding van de verkeersbesluiten
4.3 Zoals in rechtsoverweging 3.1 is overwogen zijn de verkeersbesluiten voorbereid met toepassing van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure (afdeling 3.4 van de Awb). Vast staat dat de ontwerpen van de te nemen verkeersbesluiten conform deze procedure ter inzage zijn gelegd. Niet gebleken is dat eisers geen kennis hebben kunnen nemen van alle stukken die betrekking hebben op deze besluiten. Voorts staat vast dat elke eiser afzonderlijk een zienswijze heeft ingediend en dat elke eiser afzonderlijk hierop van het college een reactie heeft ontvangen. De rechtbank oordeelt dat het college hierbij kon volstaan met een min of meer gelijkluidende reactie, aangezien de ingebrachte zienswijzen van de afzonderlijke indieners in essentie gelijkluidend waren. Het betoog dat de verkeersbesluiten niet zijn voorbereid in overeenstemming met afdeling 3.4 van de Awb, althans dat van inspraak geen sprake is geweest, faalt derhalve.
4.4 Dat de "Werkgroep Stavoren Veilig en Leefbaar" (hierna: de Werkgroep) niet als zelfstandige gesprekspartner is betrokken bij de voorbereiding van de onderhavige verkeersbesluiten maakt dit niet anders. De Werkgroep is immers geen rechtspersoonlijkheid bezittende organisatie, die vanuit haar statutaire doelstelling optreedt namens de inwoners van Stavoren, althans namens eisers, maar is ad hoc gevormd om de afzonderlijke grieven van de verschillende individuele eisers te bundelen en te kanaliseren.
Beoordeling van het materiële geschil
4.5 Ingevolge artikel 2, eerste lid, van de WVW 1994 kunnen de krachtens deze wet vastgestelde regels strekken tot:
a. het verzekeren van de veiligheid op de weg;
b. het beschermen van weggebruikers en passagiers;
c. het in stand houden van de weg en het waarborgen van de bruikbaarheid daarvan;
d. het zoveel mogelijk waarborgen van de vrijheid van het verkeer.
4.6 Ingevolge artikel 2, tweede lid, van de WVW 1994 kunnen de krachtens deze wet vastgestelde regels voorts strekken tot:
a. het voorkomen of beperken van door het verkeer veroorzaakte overlast, hinder of schade alsmede de gevolgen voor het milieu, bedoeld in de Wet milieubeheer;
b. het voorkomen of beperken van door het verkeer veroorzaakte aantasting van het karakter of van de functie van objecten of gebieden.
4.7 Ingevolge artikel 21 van Pro het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer (BABW) vermeldt de motivering van het verkeersbesluit in ieder geval welke doelstelling of doelstellingen met het verkeersbesluit worden beoogd. Daarbij wordt aangegeven welke van de in artikel 2, eerste en tweede lid, van de wet genoemde belangen ten grondslag liggen aan het verkeersbesluit. Indien tevens andere van de in artikel 2, eerste en tweede lid, van de wet genoemde belangen in het geding zijn, wordt voorts aangegeven op welke wijze de belangen tegen elkaar zijn afgewogen.
4.8 Volgens vaste jurisprudentie komt het college bij het nemen van een verkeersbesluit een ruime beoordelingsmarge toe. Het is aan het college om alle verschillende bij het nemen van een dergelijk besluit betrokken belangen tegen elkaar af te wegen. De bestuursrechter dient zich bij de beoordeling van een verkeersbesluit dan ook terughoudend op te stellen en te toetsen of het besluit niet strijdig is met wettelijke voorschriften, dan wel er sprake is van een zodanige onevenwichtigheid in de afweging van de betrokken belangen, dat het bestuurorgaan niet in redelijkheid tot dat besluit heeft kunnen komen (vgl. AB 2007, 153).
4.9 Blijkens bijlage 3 van de in geding zijnde verkeersbesluiten worden hiermee de volgende doelstellingen beoogd:
- het beperken van de aantasting door het verkeer van het karakter en de functie van het historische stadsdeel van Stavoren;
- het beperken van door het verkeer veroorzaakte overlast, hinder of schade in het historische stadsdeel van Stavoren;
- het in stand houden van de straten in het historische stadsdeel van Stavoren en het waarborgen van de bruikbaarheid daarvan;
- te komen tot een oplossing voor een rechtvaardig en efficiënt parkeerbeleid waarvoor draagvlak binnen de gemeente Nijefurd;
- het vergroten van de duidelijkheid voor de verkeersdeelnemers met betrekking tot parkeren.
4.10 De rechtbank oordeelt dat het college hiermee op deugdelijke wijze voldaan heeft aan het bepaalde in artikel 2, leden 1 en 2, van de WVW 1994 en artikel 21 van Pro het BABW. Voorts oordeelt de rechtbank dat het college een zorgvuldige belangenafweging heeft gemaakt tussen de betrokken belangen, waaronder die van zogenoemde kortparkeerders en langparkeerders in het historische stadsdeel van Stavoren. Voor wat betreft de kortparkeerders is er enerzijds naar gestreefd om het parkeren voor korte(re) tijd nog mogelijk te maken, terwijl dit anderzijds gereguleerd wordt door het korte parkeren slechts op bepaalde plekken toe te staan. Aldus worden onnodige verkeersbewegingen zoveel mogelijk voorkomen en wordt de leefbaarheid en toeristische waarde van de historische kern vergroot. Ten aanzien van het langparkeren is er naar gestreefd dit zoveel mogelijk aan de rand van de stad te doen plaatsvinden teneinde de historische kern zoveel mogelijk te beschermen. Ook is rekening gehouden met de belangen van de permanente bewoners van woningen in de straten die geraakt worden door de verkeersbesluiten, zoals eisers. Zij kunnen blijven parkeren binnen het historische stadsdeel van Stavoren met een vergunning voor het gebruik van de daartoe aangewezen parkeerplaatsen of een vergunning waarbij de gebruiker ontheffing wordt verleend voor het parkeren binnen een parkeerverbodszone of de parkeerschijfzone. Verder heeft het college zich ook rekenschap gegeven van de belangen van gehandicapte automobilisten. Al met al heeft het college naar het oordeel van de rechtbank een redelijke balans gevonden tussen de verschillende betrokken belangen.
4.11 Het betoog van eisers -kortgezegd- dat voor het nemen van de verkeersbesluiten geen noodzaak bestaat, faalt nu het college naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat wel aanleiding bestaat om door middel van de verkeersbesluiten regulerend op te treden ter zake van het parkeren in Stavoren.
4.12 De rechtbank realiseert zich dat -anders dan voorheen- aan het parkeren in het historische stadsdeel van Stavoren in de toekomst kosten zijn verbonden. Dit rechtvaardigt echter niet de conclusie dat het college in redelijkheid niet kon besluiten tot het nemen van de verkeersbesluiten. De rechtbank merkt in dit verband op dat de inwoners van het centrumgebied van Stavoren niet in dezelfde omstandigheden verkeren als de overige inwoners, zodat geen sprake is van ongelijke behandeling van gelijke gevallen.
4.13 Uit het voorgaande volgt dat de tegen de verkeersbesluiten gerichte beroepen van
[E14], [E15], [E16], [E17], [E18] en [E19],
[E20], [E21], [E22], [E23], [E24], [E25] en [E26], [E27], [E28] en [E29], [E30] en [E31],
[E32], [E33] en [E34], [E35] en [E36], [E37] en [E38], [E39], [E40], [E41], [E42] en
[E43], [E44], [E45] en [E46], en [E47] ongegrond zijn.
Proceskosten
5.1 De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart de tegen de brief van 8 juli 2008 gerichte beroepen niet-ontvankelijk;
- verklaart de tegen de verkeersbesluiten van 17 juni 2008 gerichte beroepen van eisers [E1], [E2], [E3], [E4], [E5], [E6], [E7], [E8], [E9], [E10], [E11], [E12] en [E13] niet-ontvankelijk;
- verklaart de beroepen tegen de verkeersbesluiten van 17 juni 2008 voor het overige ongegrond.
Aldus gegeven door mr. E.M. Visser, voorzitter, en door mrs. E. de Witt en K.J. de Graaf, rechters, en uitgesproken in het openbaar door E.M. Visser op 25 november 2008, in tegenwoordigheid van mr. J.R. Leegsma als griffier.
w.g. J.R. Leegsma
w.g. E.M. Visser
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak staat voor partijen hoger beroep open. Gelijke bevoegdheid komt toe aan andere belanghebbenden, zulks behoudens het bepaalde in art. 6:13 juncto Pro 6:24 Awb.
Indien u daarvan gebruik wenst te maken dient u binnen zes weken na de dag van verzending van de uitspraak een brief (beroepschrift) alsmede een afschrift van deze uitspraak te zenden aan:
de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Postbus 20019
2500 EA Den Haag
In het beroepschrift vermeldt u waarom u de uitspraak niet juist vindt.