Uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/214466 / HA ZA 15-721
Vonnis van 7 december 2016
in de zaak van
[eiseres in conventie, verweerster in (voorwaardelijke) reconventie],
wonende te [woonplaats] ,
eiseres in conventie,
verweerster in (voorwaardelijke) reconventie,
advocaat mr. R.R.H.J. Ramakers,
tegen
[gedaagde in conventie, eiser in (voorwaardelijke) reconventie],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde in conventie,
eiser in (voorwaardelijke) reconventie,
advocaat mr. J.M. Wolfs.
Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in (voorwaardelijke) reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in (voorwaardelijke) reconventie] genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure na het tussenvonnis van 19 oktober 2016 blijkt uit:
- de akte van [eiseres in conventie, verweerster in (voorwaardelijke) reconventie]
- de akte van [gedaagde in conventie, eiser in (voorwaardelijke) reconventie] .
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De verdere beoordeling
in conventie en in reconventie
afgifte sleutel ex art. 22 Rv
2.1.
De rechtbank stelt allereerst vast dat [gedaagde in conventie, eiser in (voorwaardelijke) reconventie] in zijn akte de rechtbank heeft verzocht ex art. 22 Rv te bepalen dat de sleutels van de loods uiterlijk 14 dagen na datum akte althans na uitspraak worden afgegeven. Ingevolge art. 22 Rv kan de rechter in alle gevallen en in elke stand van de procedure partijen of een van hen bevelen bepaalde stellingen toe te lichten of bepaalde, op de zaak betrekking hebbende bescheiden over te leggen. Het betreft aldus een discretionaire bevoegdheid van de rechter. Gelet hierop komt [gedaagde in conventie, eiser in (voorwaardelijke) reconventie] op grond van voornoemd artikel geen vorderingsrecht toe. De rechtbank gaat hieraan dan ook voorbij.
begroting kosten deskundige
2.2.
Bij tussenvonnis van 19 oktober 2016 heeft de rechtbank partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over aantal en de persoon van de te benoemen deskundige(n), de opdracht aan de deskundige(n) als (voorlopig) geformuleerd in r.o. 4.17 aldaar en het maximaal acceptabele voorschot.
2.3.
Partijen hebben beiden laten weten zich met de vraagstelling aan de deskundige te kunnen verenigen. De rechtbank zal de adressering aanpassen aldus dat daar waar “ [adres] ” staat, dit zal worden vervangen door “ [adres] ”.
2.4.
De rechtbank stelt verder vast dat partijen geen eensluidende te benoemen deskundige makelaar hebben voorgesteld. De rechtbank ziet aanleiding geen van partijen in hun suggesties te volgen en zal de onder beslissing vermelde makelaar als deskundige benoemen.
2.5.
De rechtbank zal aan de te benoemen deskundige de volgende vragen voorleggen:
1. a. op welke vrije verkoopwaarde, vrij van huur en/of gebruiksrechten ter zake, naar peildatum per datum vonnis taxeert u het pand gelegen aan de [adres 1] te [plaats] , bestaande uit kantoorruimte en een dienstwoning, kadastraal bekend gemeente [kadasternummer 1] ?
b. kunt u hierbij aangeven wat volgens u naar de huidige marktomstandigheden de te hanteren vraagprijs en laatprijs van het pand is?
2. a. op welke vrije verkoopwaarde, vrij van huur en/of gebruiksrechten ter zake, naar peildatum per datum vonnis taxeert u een loods gelegen aan de [adres 2] dan wel [adres 2] te [plaats] , kadastraal bekend gemeente [kadasternummer 2] ?
b. kunt u hierbij aangeven wat volgens u naar de huidige marktomstandigheden de te hanteren vraagprijs en laatprijs van de loods is?
3. a. op welke vrije verkoopwaarde, vrij van huur en/of gebruiksrechten ter zake, naar peildatum per datum vonnis taxeert u een berging aan de [adres 2] dan wel [adres 2] te [plaats] , (hierna: de berging), kadastraal bekend gemeente [kadasternummer 3] ?
b. kunt u hierbij aangeven wat volgens u naar de huidige marktomstandigheden de te hanteren vraagprijs en laatprijs van de berging is?
4. zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?
2.6.
Desgevraagd heeft makelaar/taxateur A. Zinken, werkzaam bij Ruijters woningmakelaars te Valkenburg a/d Geul, aan de rechtbank laten weten dat het voorschot voor de taxaties (niet zijnde een geveltaxaties) € 3.085,50 inclusief btw en verschotten bedraagt. Desgevraagd heeft de makelaar/taxateur verklaard vrij te staan tegenover partijen en verklaard dat hij niet reeds eerder door één van partijen is ingeschakeld.
2.7.
[eiseres in conventie, verweerster in (voorwaardelijke) reconventie] heeft aangegeven een maximaal voorschot van in totaal € 1.500,00 acceptabel te vinden, terwijl [gedaagde in conventie, eiser in (voorwaardelijke) reconventie] zich hierover niet heeft uitgelaten.
2.8.
Nu de door de deskundige begrote kosten aanzienlijk hoger zijn dan het door [eiseres in conventie, verweerster in (voorwaardelijke) reconventie] genoemde maximale voorschotbedrag, zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen zich hierover nader uit te laten.
2.9.
In afwachting hiervan houdt de rechtbank iedere verdere beslissing aan.
3.De beslissing
De rechtbank
in conventie en in reconventie
3.1.
stelt partijen in de gelegenheid zich bij akte van 4 januari 2017 nader uit te laten over de kostenbegroting zoals neergelegd in r.o. 2.6.-2.8.,
3.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.M. Drenth en in het openbaar uitgesproken. [1]