ECLI:NL:RBLIM:2017:4397

• Datum uitspraak: 10 mei 2017
• Publicatiedatum: 12 mei 2017
• Zaaknummer: C/03/234429 / KG ZA 17-195
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: W.E. Elzinga
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Oordeel over proceskosten na vaststellingsovereenkomst in kort geding

In deze zaak, die diende voor de Rechtbank Limburg op 10 mei 2017, heeft de voorzieningenrechter uitspraak gedaan in een kort geding tussen de gemeente Voerendaal en een gedaagde partij. De gemeente Voerendaal, vertegenwoordigd door advocaat mr. H.A.J. Stollenwerck, had een vordering ingesteld tegen de gedaagde, die werd bijgestaan door advocaat mr. R. Jacobs. De procedure volgde op een vaststellingsovereenkomst die partijen ten gronde hadden gesloten, waarbij enkel de proceskosten nog ter beoordeling stonden.

Tijdens de zitting erkende de gedaagde dat hij een bedrag van fl. 69.150,-- verschuldigd was aan de gemeente Voerendaal, dat verzekerd was met een recht van hypotheek. Dit betekende dat de gemeente Voerendaal het recht had om over te gaan tot executoriale verkoop van het verhypothekeerde goed. De voorzieningenrechter merkte op dat de gedaagde deze erkenning eerder had kunnen doen, wat had geleid tot een snellere afhandeling van de zaak zonder zitting.

De gemeente Voerendaal stelde dat de proceskosten dienden te worden gecompenseerd, gezien de houding van de gedaagde. De voorzieningenrechter was het met de gemeente eens en besloot dat de proceskosten tussen partijen dienden te worden gecompenseerd, wat inhield dat iedere partij haar eigen kosten zou dragen. Dit vonnis werd openbaar uitgesproken door mr. W.E. Elzinga.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer: C/03/234429 / KG ZA 17-195

Vonnis in kort geding van 10 mei 2017

in de zaak van

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE VOERENDAAL ,

zetelend te Voerendaal,

eiseres,

advocaat mr. H.A.J. Stollenwerck;

tegen:

[gedaagde] ,

wonend te [woonplaats] ,

gedaagde,

advocaat mr. R. Jacobs.

Partijen zullen hierna de gemeente Voerendaal en [gedaagde] genoemd worden.

1. Het verloop van de procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding;
• de mondelinge behandeling;
• de pleitnota van de gemeente Voerendaal.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De beoordeling

2.1.

Partijen hebben, behalve met betrekking tot de proceskosten, ten aanzien van het geschil een regeling getroffen, die is vastgelegd in een apart proces-verbaal. In dit vonnis hoeft dan ook enkel nog te worden beslist over de proceskosten.

2.2.

De voorzieningenrechter overweegt daaromtrent het volgende. Ter zitting heeft [gedaagde] erkend dat hij, zoals door gemeente Voerendaal ook was gesteld, nog een bedrag is verschuldigd van fl. 69.150,--, en dat deze vordering is verzekerd met een recht van hypotheek ten behoeve van de gemeente Voerendaal. Dit betekent dat de gemeente Voerendaal, indien nodig, kan overgaan tot executoriale verkoop van het door [gedaagde] aan de gemeente Voerendaal verhypothekeerde, hetgeen in feite de inzet was van dit kort geding.

2.3.

[gedaagde] had de erkenning van de verschuldigdheid in ieder geval uiterlijk kunnen doen na het uitbrengen van de dagvaarding, zodat een behandeling ter zitting niet nodig zou zijn geweest. Gesteld noch gebleken is immers dat pas ter zitting door de gemeente Voerendaal feiten naar voren zijn gebracht die rechtvaardigen dat [gedaagde] toen pas de vordering van de gemeente Voerendaal heeft erkend.

2.4.

De gemeente Voerendaal heeft gesteld dat dit rechtvaardigt dat de proceskosten worden gecompenseerd.

2.5.

De voorzieningenrechter is met de gemeente Voerendaal van oordeel dat de (proces)houding van [gedaagde] , zoals gebleken uit het vorenstaande, rechtvaardigt dat de proceskosten worden gecompenseerd.

3. De beslissing

De voorzieningenrechter compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.E. Elzinga, rechter, en in het openbaar uitgesproken. ^[1]

Voetnoten

1. type: MTMT