ECLI:NL:RBLIM:2021:3645

• Datum uitspraak: 28 april 2021
• Publicatiedatum: 28 april 2021
• Zaaknummer: C/03/288365/HARK/21-31 28042021
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.J. Krens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot executoriale verkoop van aandelen wegens niet-betaling en blokkeringsregeling

Panbo Systems B.V. heeft de rechtbank verzocht om de aandelen die Nipe Beheer B.V. in Panbo houdt, ex artikel 474g Rv, executoriaal te verkopen vanwege het uitblijven van betaling van een onherroepelijk verstekvonnis van € 605.000. Nipe beschikt niet over een bestuurder, waardoor een eenparige prijsbepaling volgens de statuten niet mogelijk is. De rechtbank stelt vast dat de waardering door een onafhankelijke deskundige op € 31.500 voor de 50% aandelen van Nipe correct is en dat Sens Beheer bereid is deze aandelen tegen die prijs over te nemen.

De rechtbank wijst het verzoek toe om de aandelen onderhands te verkopen aan Sens Beheer voor € 31.500 en belast de deurwaarder met de executie en de daarbij behorende taken. Tevens wordt Nipe verplicht medewerking te verlenen aan de verkoop en levering van de aandelen en relevante gegevens te verstrekken. De termijn voor verkoop en overdracht wordt vastgesteld op acht maanden, met mogelijkheid tot verlenging.

Verweren van [verweerster 2] worden verworpen, waaronder het beroep op een stand-still afspraak en betwisting van de waardering. De rechtbank oordeelt dat artikel 474g Rv geen ruimte biedt voor vervanging van de koopovereenkomst of machtiging van derden, maar dat de deurwaarder namens Nipe kan optreden bij de executie vanwege het ontbreken van een bestuurder. Nipe wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: De rechtbank wijst het verzoek tot executoriale verkoop van de aandelen van Nipe in Panbo toe en belast de deurwaarder met de executie.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer / rekestnummer: C/03/288365 / HA RK 21-31

Beschikking van 28 april 2021

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

PANBO SYSTEMS B.V. ,

statutair gevestigd te Beringe,

verzoekster,

advocaat: mr. P.E. Butterman,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

NIPE BEHEER B.V. ,

statutair gevestigd te Reuver,

verweerster,

niet verschenen,

2.
M.J.P.A. DE WILDE , in haar hoedanigheid van deurwaarder,

kantoorhoudende te Oosterhout,

belanghebbende,

niet verschenen,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

SENS BEHEER B.V. ,

gevestigd en kantoorhoudende te Echt,

belanghebbende,

vertegenwoordigd door: [belanghebbende 6] ,

4.
[verweerster 2] ,

wonende te [woonplaats verweerster 2] ,

verweerster,

advocaat: mr. J.W.P. Tulfer,

5.
[belanghebbende 3] ,

wonende te [woonplaats belanghebbende 3] ,

belanghebbende,

verschenen in persoon,

6.
[belanghebbende 4] ,

wonende te [woonplaats belanghebbende 4] ,

belanghebbende,

verschenen in persoon,

7.
[belanghebbende 5] ,

wonende te [woonplaats belanghebbende 5] ,

belanghebbende,

advocaat: mr. J. Smael,

8.
[belanghebbende 6] ,

wonende te [woonplaats belanghebbende 6] ,

belanghebbende,

verschenen in persoon.

Partijen worden hierna ook aangeduid als “Panbo”, “Nipe”, “de deurwaarder”, “Sens Beheer”, “ [verweerster 2] ”, “ [belanghebbende 3] ”, “ [belanghebbende 4] ”, “ [belanghebbende 5] ” en “ [belanghebbende 6] ”.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het verzoekschrift tot verkoop van in beslag genomen aandelen ex artikel 474g Rv;
• de brief van de advocaat van Panbo van 19 februari 2021, houdende een KvK-uittreksel en een verklaring van Panbo;
• de brief van de advocaat van [verweerster 2] van 17 februari 2021, met producties;
• de bij brief van 6 april 2021 toegezonden productie 9 van Panbo;
• de brief van de advocaat van [verweerster 2] van 6 april 2021, met vier bijlagen;
• de brief van de advocaat van Panbo van 7 april 2021, tevens houdende productie 10;
• de mondelinge behandeling van 14 april 2021 en de ter gelegenheid daarvan door de gemachtigde van [verweerster 2] overgelegde pleitnota.

1.2.

Tot slot is uitspraak bepaald op heden.

2. De feiten

2.1.

Op 21 oktober 2020 is Nipe bij verstek veroordeeld tot betaling van een hoofdsom van € 605.000,00, vermeerderd met rente en proceskosten, aan Panbo. Het verstekvonnis is ondertussen onherroepelijk geworden.

2.2.

Nipe beschikt momenteel niet over een bestuurder.

2.3.

Nipe en Sens Beheer houden ieder 50% van de aandelen in Panbo.

2.4.

Panbo heeft vanwege het uitblijven van betaling beslag laten leggen op de aandelen van Nipe in Panbo.

2.5.

In de statuten van Panbo is in artikel 14 deze blokkeringsregeling opgenomen:

‘1. Iedere overdracht van aandelen kan slechts plaats hebben, nadat de aandelen aan de overige aandeelhouders te koop zijn aangeboden op de wijze als hierna is bepaald. (…)

De prijs zal – tenzij de aandeelhouders eenparig anders overeenkomen – worden vastgesteld door een of meer onafhankelijke deskundigen, die door de aandeelhouders in gemeenschappelijk overleg zullen worden benoemd. (…)”

2.6.

Panbo heeft een deskundige (Kroese Wevers) ingeschakeld, die de waarde van de aandelen in Panbo heeft vastgesteld op € 63.000,00. Het 50%-aandelenbezit van Nipe komt daarmee neer op een waarde van € 31.500,00.

2.7.

Sens Beheer heeft zich bereid verklaard de aandelen die Nipe in Panbo houdt tegen voornoemd bedrag over te nemen.

3. Het verzoek en de beoordeling

3.1.

Panbo verzoekt de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,

primair

1. te bepalen dat de aandelen van Nipe in Panbo bij wijze van executie onderhands mogen

worden verkocht en geleverd aan Sens, zijnde de andere aandeelhouder, voor een verkoopprijs van € 31.500,00;

2.
primair

te bepalen dat de door de rechtbank te wijzen beschikking in de plaats zal treden van de voor de overdracht noodzakelijke koopovereenkomst en notariële leveringsakte;

subsidiair

te bepalen dat [belanghebbende 6] , dan wel een door de rechtbank te bepalen persoon, gemachtigd wordt om Nipe rechtsgeldig te vertegenwoordigen bij de totstandkoming van de koopovereenkomst en notariële leveringsakte en alle andere handelingen die noodzakelijk zijn om de eigendomsoverdracht van de aandelen aan Sens te

effectueren;

subsidiair

3. te bepalen dat Panbo de aandelen die Nipe houdt in Panbo Systems BV mag executeren door het houden van een veiling, binnen acht maanden na een in deze te wijzen beschikking;

4. te bepalen dat de deurwaarder gemachtigd is alle handelingen namens Nipe te verrichten om na een gunning ter veiling de levering te effectueren via de door de deurwaarder aan te wijzen notaris;

zowel primair als subsidiair

5. te bepalen dat gerechtsdeurwaarder M.J.P.A. de Wilde van Gerechtsdeurwaarderskantoor

Groen en De Wilde te Oosterhout (Nb) – met het recht van vervanging van een vervangende

(toegevoegd-)deurwaarder van dit kantoor – met de executie te belasten en met de in de wet

aan de deurwaarder opgedragen taken;

6. te bepalen dat Nipe haar medewerking dient te verlenen aan de verkoop en levering van de aandelen;

7. te bepalen dat Nipe op eerste verzoek van de deurwaarder aan deze alle naar het oordeel van de deurwaarder voor de verkoop van de aandelen relevante gegevens ter beschikking dient te stellen binnen twee weken na een gedaan verzoek daartoe;

8. te bepalen dat de deurwaarder – indien noodzakelijk voor de levering – een notaris kan

aanwijzen ten overstaan van wie de aandelen zullen worden geleverd;

9. te bepalen dat de termijn waarbinnen de verkoop en overdracht van de aandelen dient te

geschieden op acht maanden na datum van de in deze te wijzen beschikking, met dien verstande dat deze op verzoek van een der partijen door de rechtbank kan worden verlengd;

10. Nipe te veroordelen in de kosten van dit geding, nu zij naar aanleiding van de betekening van het verstekvonnis van 21 oktober 2020 niet vrijwillig is overgegaan tot betaling.

3.2.

Sens Beheer, [belanghebbende 3] , [belanghebbende 4] , [belanghebbende 5] en [belanghebbende 6] hebben hun standpunt tijdens de mondelinge behandeling toegelicht. Zij verzetten zich niet tegen toewijzing van het verzoek. De deurwaarder en Nipe zijn, hoewel daartoe opgeroepen, niet ter mondelinge behandeling verschenen.

3.3.

[verweerster 2] heeft tijdens de mondelinge behandeling verweer gevoerd. De rechtbank zal de door haar aangevoerde verweren hierna bespreken.

3.3.1.

[verweerster 2] heeft aangevoerd dat zij met Panbo een stand-still heeft afgesproken tijdens de mondelinge behandeling van een andere procedure bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam, inhoudende dat (onder meer) deze procedure zou worden aangehouden. Panbo heeft dat betwist. De rechtbank stelt vast dat [verweerster 2] ter mondelinge behandeling van deze procedure zelf heeft aangegeven dat zij zich van haar kant (ook) niet (meer) gebonden acht aan deze stand-still en dat zij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam in die andere – tussen enkele van de onderhavige partijen gevoerde – procedure om een beschikking heeft gevraagd. De rechtbank ziet daarom geen enkele reden om een beslissing in deze procedure aan te houden.

3.3.2.

[verweerster 2] heeft verder nog aangevoerd dat zij de inhoud van het rapport van bevindingen van Kroese Wevers, waarin de aandelen zijn gewaardeerd, niet betwist. Zij heeft er wel op gewezen dat het rapport niet is opgemaakt om de executoriale waarde van de aandelen te bepalen. Dat doet naar het oordeel van de rechtbank echter niet af aan de deugdelijkheid van de rapportage. De rechtbank heeft, nu [verweerster 2] ook geen enkele indicatie heeft gegeven van wat de aandelen volgens haar dan wél waard zouden zijn, geen enkele reden om aan te nemen dat de waardering van de aandelen niet juist zou zijn.

3.3.3.

De door [verweerster 2] aangevoerde verweren slagen op grond van het voorgaande niet.

3.4.

Panbo heeft voorts voldoende onderbouwd dat Nipe niet vrijwillig tot betaling van de in rechte vaststaande vordering overgaat, dat aan de formele vereisten voor een rechtsgeldige beslaglegging op de aandelen is voldaan en dat de blokkeringsregeling voor wat betreft de aanbiedingsplicht correct is nagekomen. Van wettelijke en statutaire bepalingen kan volgens artikel 474g lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) slechts worden afgeweken voor zover deze de verkoop onmogelijk maken. Ten aanzien van de in de statuten vastgelegde wijze van prijsbepaling is daarvan sprake, aangezien Nipe thans niet beschikt over een bestuurder. Daardoor kan een eenparige vaststelling van de prijs tussen aandeelhouders niet plaatsvinden en kan evenmin een door de aandeelhouders in gezamenlijk overleg aangezochte onafhankelijke deskundige worden benoemd, een en ander als door de statuten vereist. De rechtbank staat afwijking van deze in de statuten vastgelegde wijze van prijsbepaling dan ook om die reden toe.

3.5.

Het verzoek is op grond van het voorgaande toewijsbaar als hierna onder de beslissing vermeld, met uitzondering van het sub 2 verzochte. Ten aanzien van het onder 2 verzochte is de rechtbank op de hierna vermelde gronden tot het oordeel gekomen dat zowel het primair als het subsidiair verzochte niet toewijsbaar is.

3.5.1.

De deurwaarder handelt in opdracht van de executant, maar in deze treedt hij ook op als door de wet gemachtigde vertegenwoordiger van de beslagen aandeelhouder. Waar de wet of statuten medewerking van de geëxecuteerde vereisen, kan de deurwaarder die in zijn plaats verlenen (artikel 474g lid 4 Rv). Hij neemt dus als het ware voor een stukje de rol van de aandeelhouder over en wordt ook uit dien hoofde gemachtigd om bij de verkoop en levering namens de aandeelhouder verder noodzakelijke handelingen te verrichten. Waar Nipe dus uit hoofde van deze beschikking verplicht is om medewerking te verlenen aan de verkoop en levering van de aandelen aan Sens, kan de deurwaarder de daartoe vereiste medewerking in plaats van Nipe verlenen. Dit ziet naar het oordeel van de rechtbank zowel op het geval waarin Nipe deze beschikking niet vrijwillig zou (willen) nakomen, maar ook op het geval waarin Nipe geen bestuurder heeft die haar kan vertegenwoordigen. Die laatste situatie doet zich in ieder geval ten tijde van het geven van deze beschikking voor. Het is dan op grond van artikel 474g Rv aan de deurwaarder om de aan de zijde van Nipe vereiste medewerking te verlenen.

3.5.2.

De rechtbank merkt op dat grondslag van het onderhavige verzoek artikel 474g Rv is. Dat artikel biedt geen ruimte om de beschikking in de plaats te laten treden van de voor de overdracht noodzakelijke koopovereenkomst of notariële leveringsakte. Evenmin biedt dit artikel ruimte om een ander te machtigen om de beslagen aandeelhouder te vertegenwoordigen. Die taak is – zoals hiervoor overwogen – op grond van de wet aan de deurwaarder toebedeeld.

3.6.

Nipe wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten.

De proceskosten worden tot op heden aan de zijde van Panbo begroot op € 667,00 aan griffierecht en € 563,00 aan salaris advocaat (1 punt x tarief € 563,00).

4. De beslissing

De rechtbank:

4.1.

bepaalt dat de aandelen van Nipe in Panbo bij wijze van executie onderhands mogen worden verkocht en geleverd aan Sens Beheer, zijnde de andere aandeelhouder, voor een verkoopprijs van € 31.500,00;

4.2.

belast gerechtsdeurwaarder M.J.P.A. de Wilde van Gerechtsdeurwaarderskantoor Groen en De Wilde te Oosterhout (Nb) – met het recht van vervanging van een vervangende (toegevoegd-)deurwaarder van dit kantoor – met de executie en met de in de wet aan de deurwaarder opgedragen taken;

4.3.

bepaalt dat Nipe haar medewerking dient te verlenen aan de verkoop en levering van de aandelen;

4.4.

bepaalt dat Nipe op eerste verzoek van de deurwaarder aan deze alle naar het oordeel van de deurwaarder voor de verkoop van de aandelen relevante gegevens ter beschikking dient te stellen binnen twee weken na een gedaan verzoek daartoe;

4.5.

bepaalt dat de deurwaarder – indien noodzakelijk voor de levering – een notaris kan aanwijzen ten overstaan van wie de aandelen zullen worden geleverd;

4.6.

bepaalt de termijn waarbinnen de verkoop en overdracht van de aandelen dient te geschieden op acht maanden na datum van deze beschikking, met dien verstande dat deze op verzoek van een der partijen door de rechtbank kan worden verlengd;

4.7.

veroordeelt Nipe in de kosten van dit geding, aan de zijde van Panbo tot op heden begroot op € 1.230,00.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.J. Krens en in het openbaar uitgesproken op 28 april 2021. ^[1]

Voetnoten

1. type: PB