Uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/301828 / KG ZA 22-54
Vonnis in kort geding van 29 maart 2022
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
NEW ENERGY SYSTEMS B.V.,
gevestigd te Schimmert,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. A.A.M. Hoogveld,
tegen
1.[gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] ,
wonende te [woonplaats] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SMPL SOLAR B.V.,
gevestigd te Maastricht,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SMPL BATTERY B.V.,
gevestigd te Maastricht,
gedaagden in conventie,
eisers in reconventie,
advocaat mr. S.J.M. Peters.
Partijen zullen hierna NES en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] (weergegeven in mannelijk enkelvoud) genoemd worden. Afzonderlijk zal [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] respectievelijk [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , SMPL Solar en SMPL Battery genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met de producties 1 tot en met 72,
- de door NES overgelegde producties 26a, 26b, 40a en 73 tot en met 75,
- de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] overgelegde producties 1 tot en met 40,
- de door NES overgelegde productie 73a,
- de mondelinge behandeling,
- de door NES ingediende akte wijziging van eis,
- de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , SMPL Solar en SMPL Battery ingediende akte eis in reconventie,
- de pleitnota van NES,
- de pleitnota van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie]
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
NES richt zich op de advisering, het ontwerpen, de engineering, de realisatie, het onderhoud, de handel in en bemiddeling bij duurzame en alternatieve energiesystemen. De belangrijkste handel van NES bestaat uit de realisatie van zonne-energiesystemen voor particulieren, ondernemers, overheidsinstellingen en agrariërs en de verkoop van overige duurzame energieoplossingen. De bestuurder van NES is New Energy Group B.V. De eigenaren en indirecte bestuurders van NES zijn de heren [naam eigenaar 1] en [naam eigenaar 2] .
2.2.
[gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] handelt onder de naam [handelsnaam] . [handelsnaam] is een eenmanszaak en is opgericht op 4 augustus 2014. Volgens het uittreksel van de Kamer van Koophandel heeft [handelsnaam] de volgende activiteiten:
‘SBI-code: 70222 – Advisering op het gebied van management en bedrijfsvoering (geen public relations en organisatie- adviesbureaus)
Consultancy o.h.g.v. sales en marketing activiteiten, coaching, training, contractmanagement en internationaal certificeringen.’
2.3.
SMPL Solar B.V. (hierna: SMPL Solar) is opgericht op 10 oktober 2017. Volgens het uittreksel van de Kamer van Koophandel is [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] de bestuurder en heeft SMPL Solar de volgende activiteiten:
‘SBI-code: 64301 – Beleggingsinstellingen in financiële activa
SBI-code: 6420 – Financiële holdings
SBI-code: 6630 – Vermogensbeheer
Het doen van investeringen in duurzame energieprojecten, het geven van consultancy en advies aan derden in het kader van duurzame energieprojecten. Het doen van (duurzaam) beleggen, financiële activiteiten c.q. vermogensbeheer.’
2.4.
SMPL Battery B.V. (hierna: SMPL Battery) is opgericht op 2 oktober 2020. Volgens het uittreksel van de Kamer van Koophandel zijn SMPL Solar en Forwardweb Holding B.V. de bestuurders. SMPL Battery heeft volgens de inschrijving van de Kamer van Koophandel de volgende activiteiten:
‘SBI-code: 7490 – Overige specialistische zakelijke dienstverlening
SBI-code: 7112 – Ingenieurs en overig technisch ontwerp en advies
SBI-code: 82999 – Overige zakelijke dienstverlening
Zich te concentreren op het gebied van het opslaan van duurzame energie in speciaal ontwikkelde batterijen en het geven van adviezen rondom de opslag van duurzame energie.’
2.5.
NES heeft aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] gevraagd of hij interesse had om voor NES als zelfstandig agent werkzaam te zijn. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] is met ingang van 1 januari 2015 gestart, op basis van een Agentuurovereenkomst voor bepaalde tijd tot 1 januari 2016 (productie 9 bij dagvaarding).
2.6.
NES en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] (h.o.d.n. [handelsnaam] ) zijn per 1 januari 2016 een Agentuurovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd (productie 10 bij dagvaarding).
2.7.
[gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] diende ingevolge de Agentuurovereenkomst te bemiddelen bij de totstandkoming van overeenkomsten tussen NES en afnemers van de producten van NES. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] richtte zich gedurende de Agentuurovereenkomst met name, maar niet uitsluitend, op de grootzakelijke markt, betreffende grote (agrarische) bedrijven.
2.8.
In de agentuurovereenkomst is, voor zover thans van belang, het volgende bepaald:
‘Artikel 3:Markt, producten en regio
3.1.
De bemiddelingsactiviteiten van [handelsnaam] hebben betrekking op alle in het huidige en toekomstige assortiment van NES voorkomende producten.
3.2.
[handelsnaam] zal in de Business to Business (B2B) markt voor NES bemiddelen. Enkel na overleg met NES zal [handelsnaam] ook bemiddelingsactiviteiten verrichten in de Business to Consumer (B2C) markt. [handelsnaam] zal werkzaam zijn binnen heel Nederland. Er geldt geen exclusiviteitsrecht.
3.3.
NES zal gedurende de looptijd van deze overeenkomst ook zelf gerechtigd zijn rechtstreeks aan afnemers te verkopen en/of andere bemiddelaars c.q. distributeurs aan te stellen.
Artikel 4:Provisie
4.1.
[handelsnaam] zal onder aftrek van eventuele betalingskortingen een provisie genieten van 1% van de verkoopprijs (exclusief BTW) over alle verkopen welke door tussenkomst van [handelsnaam] tot stand zijn gekomen binnen de markt en in het gebied als bedoeld in artikel 3 lid Pro 2.
4.2.
[handelsnaam] heeft geen recht op provisie over leveringen aan afnemers in het gebied als bedoeld in artikel 3 lid Pro 2, die zonder tussenkomst van [handelsnaam] rechtstreeks een bestelling hebben gedaan bij NES.
4.3.
[handelsnaam] heeft voorts geen recht op provisie:
a. over leveringen die geretourneerd worden en waarvoor creditnota’s zijn of worden verzonden.
b. over leveringen die door afnemers niet betaald zijn.
Artikel 5:Provisie-opgave
5.1.
[handelsnaam] verplicht zich binnen een maand na afloop van iedere maand aan NES een schriftelijke opgave te verstrekken van de over de afgelopen maand verschuldigde provisie, middels een overzicht van de getekende schriftelijke orderbevestigingen behaald binnen deze maand. [handelsnaam] stuurt vervolgens een factuur van bovengenoemde provisies aan NES.
5.2.
NES zal de in lid 1 genoemde factuur uiterlijk binnen 30 dagen na ontvangst voldoen op een door [handelsnaam] aan NES bekend gemaakte bankrekening.
5.3.
Indien na betaling van de provisie blijkt dat sprake is van een geval, zoals bedoeld in artikel 4 lid 2 of Pro 3 zal de alsdan ten onrechte aan [handelsnaam] betaalde provisie aan NES worden gerestitueerd of worden verrekend.
Artikel 8:Tarieven,kosten en facturering
8.1.
Naast de provisie, zoals bepaald in artikel 4, ontvangt [handelsnaam] voor de vergoeding van de gemaakte kosten een vaste fee van EUR 6.000,- ex. BTW per maand. NES zal uiterlijk binnen 30 dagen na ontvangst van een factuur van [handelsnaam] voldoen op een door [handelsnaam] aan NES bekend gemaakte bank/giro rekening.
(…).
Artikel 10: Geheimhouding Pro
[handelsnaam] is verplicht alle vertrouwelijke informatie van NES, zoals onder meer bedrijfsgegevens, financiële of technische gegevens, vertrouwelijke informatie van rechtspersonen of natuurlijke personen verbonden aan NES, waarover hij in het kader van de bemiddelingsactiviteiten de beschikking heeft gekregen, waaronder ook uitdrukkelijk begrepen is vertrouwelijke gegevens over, dan wel verband houdende met de klanten en relaties van NES en aan haar gelieerde ondernemingen, geheim te houden, alsmede de naam van NES of rechtspersonen of natuurlijke personen verbonden aan NES, niet op enigerlei wijze voor reclame-, promotionele- en/of acquisitiedoeleinden te gebruiken, dan na schriftelijke toestemming van NES.
Artikel 11: Beding Pro van non-concurrentie en relatiebeding
11.1.
Het is [handelsnaam] verboden om gedurende het tijdvak van één jaar na beëindiging van deze overeenkomst in Nederland op enigerlei wijze betrokken te zijn bij de productie, ontwikkeling, promotie, koop en verkoop van producten gelijk of gelijkaardig aan die van NES, althans werkzaam of betrokken te zijn bij enige persoon, instelling, vennootschap of onderneming, gelijk aan of anderszins concurrerend met NES, hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin een aandeel van welke aard dan ook te hebben, tenzij [handelsnaam] daartoe voorafgaand schriftelijke toestemming van NES heeft gekregen, aan welke toestemming NES voorwaarden kan verbinden.
11.2.
Behoudens voorafgaande schriftelijke toestemming van NES is het [handelsnaam] verboden om gedurende een periode van één jaar na het einde van deze overeenkomst, hetzij direct, hetzij indirect, in welke vorm dan ook, telefonisch of schriftelijk of via sociale media (LinkedIn, Facebook, Twitter etc.) contact te onderhouden, bezoeken af te leggen, onderhandelingen te voeren, zaken te doen, enz., met oude en/of op dat moment bestaande relaties van NES en aan NES gelieerde ondernemingen, met de bedoeling de zakelijke banden met NES en de aan haar gelieerde ondernemingen te verbreken en over te stappen naar [handelsnaam] . Tevens is het [handelsnaam] verboden gedurende de voorgenoemde periode van een jaar een dienstbetrekking aan te gaan met een relatie van NES of een aan NES gelieerde onderneming.
(…).
11.4.
Bij overtreding van de in de artikelen 10 (geheimhouding), en 11 (concurrentie en/of relatiebeding) van deze overeenkomst omschreven verboden verbeurt [handelsnaam] ten behoeve van NES een dadelijk opeisbare boete van € 15.000,00 voor iedere overtreding en voorts
€ 1.000,00 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd het recht van NES tot verhaal van de daadwerkelijk geleden schade.
(…).
Artikel 14:Verplichtingen en rechten bij beëindiging
14.1.
Binnen 30 dagen na het eindigen van deze overeenkomst is [handelsnaam] verplicht al hetgeen zij van NES ter zake of in verband met de onderhavige overeenkomst onder zich heeft gekregen, zoals prijslijsten, catalogi, brochures en dossiers ter beschikking van NES te stellen.
14.2.
NES verplicht zich uiterlijk binnen 30 dagen na beëindiging van deze overeenkomst alle nog verschuldigde provisie aan [handelsnaam] te voldoen.’
3.Het geschil
in conventie
3.1.
NES vordert na wijziging van eis-:
ten aanzien van gedaagde [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1]
I. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te veroordelen om binnen 24 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, aan NES te retourneren, alle aan NES toebehorende elektronische documenten (voorheen aanwezig op de aan NES toebehorende laptop en/of mobiele telefoon en/of via e-mail, of anderszins ter beschikking gesteld), schriftelijke stukken en kopieën daarvan, waaronder alle fysieke klantendossiers, administratieve bescheiden en alle e-mailcorrespondentie en documenten die [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] naar de e-mailadressen heeft gestuurd, zoals bedoeld in randnummer 2.43. van het lichaam der inleidende dagvaarding, alsmede alle data, die [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] op 16 september 2021 op een harde schijf en/of een andere gegevensdrager heeft overgezet, zoals bedoeld in randnummer 2.43, nr.19 van het lichaam der inleidende dagvaarding, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 10.000,00 voor iedere dag dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft met deze veroordeling;
II. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te veroordelen om aan NES binnen vijf dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis een voorschot ter hoogte van € 50.000,00 op de verschuldigde contractuele boetes, ter zake van het overtreden van het in de Agentuurovereenkomst overeengekomen geheimhoudingsbeding, te betalen, alsmede een voorschot ter hoogte van € 10.000,00, terzake van de overtreding van het concurrentiebeding en/of relatiebeding, almede een voorschot van € 10.000,00 terzake van de schadevergoeding, zoals bedoeld in de randnummers 3.15, 3.37 en 3.41 van het lichaam der inleidende dagvaarding, althans een in goede justitie vast te stellen bedragen, te vermeerderen met de wettelijke interest vanaf de dag der inleidende dagvaarding, althans vanaf een in goede justitie te bepalen datum;
III. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te veroordelen om binnen vijf dagen na betekening van het
in dezen te wijzen vonnis op grond van het bepaalde in artikel 843a Rv de
volgende gegevens aan NES te verstrekken:
- een opgave van alle (potentiële) klanten van NES aan wie door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , al dan niet via SMPL Battery en/of SMPL Solar en/of [handelsnaam] SMPL Boxen en/of overige producten en/of diensten zijn verkocht en/of aangeboden, alsmede alle offertes, facturen en bankafschriften ter zake van deze, door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] al dan niet via SMPL Battery en/of SMPL Solar en/of [handelsnaam] aan (potentiële) klanten van NES aangeboden SMPL Boxen en/of overige verkochte producten en/of
geleverde diensten;
zulks op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 10.000,00 voor iedere dag dat aan dat bevel geheel of gedeeltelijk geen gevolg is gegeven;
IV. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te verbieden om de vertrouwelijke, cq geheime informatie van NES, meer in het bijzonder prijslijsten, tekeningen, planningen, calculaties, projectgegevens, technische gegevens terzake de klanten en/of projecten zoals bedoeld in de randnummers 2.43, 3.9 en 3.10 van het lichaam van deze dagvaarding, alsmede in de aan de dagvaarding gehechte producties 26A, 30, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 73 en 74 te gebruiken, alsmede [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te verbieden gebruik te maken van alle overige vertrouwelijke cq geheime informatie van of aangaande NES en/of klanten en/of leveranciers van NES, en/of (lijsten van) namen en gegevens van klanten van NES onder zich te hebben, te tonen of door te geven aan enig persoon of aan personen, en/of om andere vertrouwelijke cq geheime bedrijfsgegevens van NES aan enig andere persoon of personen te tonen of mede te delen,
en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te gebieden om deze vertrouwelijke cq geheime informatie, alsmede alle overige administratieve bescheiden en documenten die hij van NES heeft opgeslagen op computer en/of laptops en/of andere gegevensdragers waartoe hij toegang heeft, na retournering daarvan aan NES, zoals gevorderd in I. van het petitum van deze dagvaarding, binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis, op eigen kosten te vernietigen, en hem te gebieden om voor eigen rekening het bewijs van de vernietiging van de gegevens te leveren, door middel van een rapport van vernietiging van een daarvoor gekwalificeerd bedrijf zoals bijvoorbeeld DigiJuris en te bepalen dat de werkwijze tot het wissen van de data als volgt zal plaatsvinden:
1. identificeren datadragers ter plaatse;
2. identificeren zoekcriteria (locatie, type bestanden);
3. forensisch wissen van de bestanden en mappen;
4. rapporteren gewiste bestanden en mappen;
5. controleren van backupsystemen (or OneDrive, iCloud, Google Drive, etc.);
6. wissen van herstelpunten,
zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 voor iedere dag dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] daarmee in gebreke blijft;
V. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] primair te gebieden tot nakoming van het in artikel 10 van Pro de Agentuurovereenkomst overeengekomen geheimhoudingsbeding, alsmede van het in de artikelen 11.1, 11.2 en 11.3 van de Agentuurovereenkomst overeengekomen concurrentie- en relatiebeding, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,00 voor iedere dag dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] met deze verplichtingen in gebreke blijft, althans [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te verbieden, om direct en/of indirect, ongeacht in welke vorm, telefonisch, schriftelijk, via e-mail of via sociale media (Linkedln, Facebook,
Twitter et cetera), klanten en/of relaties van NES te benaderen dan wel daarmede op enigerlei wijze contacten te onderhouden, gedurende een periode van één jaar, te rekenen vanaf de dag na het in dezen te wijzen vonnis, en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te veroordelen om met onmiddellijke ingang alle activiteiten (al dan niet via derden) die gelijk, dan wel gelijkaardig zijn aan de activiteiten van NES, te staken en gestaakt te houden gedurende een periode van één jaar, vanaf de dag na het in dezen te wijzen vonnis, althans gedurende een in goede justitie vast te stellen termijn, op verbeurte van een
dwangsom van € 10.000,00 per keer dat een [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] geheel of gedeeltelijk
in strijd handelt met dit verbod;
VI. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te veroordelen tot het doen opheffen van alle door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] gelegde conservatoire beslagen die zij ten laste van NES heeft gelegd, een en ander binnen vijf dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, op straffe van een dwangsom van € 25.000,00 per dag voor iedere dag dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] in gebreke blijft aan dit vonnis te voldoen, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag;
ten aanzien van gedaagden SMPL Solar en SMPL Battery
VII. SMPL Solar en SMPL Battery ieder afzonderlijk te veroordelen om binnen 24 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, alle aan NES toebehorende elektronische documenten, schriftelijke stukken en kopieën daarvan, waaronder alle fysieke klantendossiers, administratieve bescheiden en alle e-mailcorrespondentie en documenten die SMPL Solar en SMPL Battery van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] hebben ontvangen, zoals bedoeld in randnummer 2.43 van het lichaam der inleidende dagvaarding, aan NES te retourneren, alsmede de data die [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] op 16 september 2021 op een harde D-schijf en/of op een andere gegevensdrager heeft overgezet, zoals bedoeld in
randnummer 2.43, nummer 19 van het lichaam der inleidende dagvaarding, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 voor iedere dag dat SMPL Solar en/of SMPL Battery geheel of gedeeltelijk in gebreke blijven met deze verplichting;
VIII. SMPL Solar en SMPL Battery ieder afzonderlijk te verbieden om met onmiddellijke ingang tot 1 mei 2023 op enigerlei wijze, direct en/of indirect, diensten en/of producten aan te bieden aan, of werkzaam te zijn voor of bij, c.q. direct of indirect betrokken te zijn bij alle klanten en relaties van NES op straffe van een dwangsom van € 50.000,00 voor iedere keer dat zij in strijd handelen met dit verbod, te vermeerderen met een bedrag van € 10.000,00 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt;
IX. SMPL Solar en SMPL Battery ieder afzonderlijk te verbieden om de vertrouwelijke cq geheime informatie van NES, meer in het bijzonder prijslijsten, tekeningen, planningen, calculaties, projectgegevens, technische gegevens terzake de klanten en/of projecten, zoals bedoeld in de randnummers 2.43, 3.9 en 3.10 van het lichaam van deze dagvaarding, alsmede de aan de dagvaarding gehechte producties 26A, 30, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 73, en 74 te gebruiken en SMPL Solar en SMPL Battery te gebieden om deze informatie, alsmede alle overige administratieve bescheiden en documenten die zij van NES hebben opgeslagen op computer en/of laptops en/of andere gegevensdragers waartoe zij toegang hebben, binnen 5 dagen na betekening van dit vonnis, op eigen kosten te vernietigen, en hen te gebieden om voor eigen rekening het bewijs van de vernietiging van de gegevens te leveren, door middel van een
rapport van vernietiging van een daarvoor gekwalificeerd bedrijf zoals bijvoorbeeld DigiJuris en te bepalen dat de werkwijze tot het wissen van de data als volgt zal plaatsvinden:
1. identificeren datadragers ter plaatse;
2. identificeren zoekcriteria (locatie, type bestanden);
3. forensisch wissen van de bestanden en mappen;
4. rapporteren gewiste bestanden en mappen;
5. controleren van backupsystemen (or OneDrive, iCloud, Google Drive, etc.);
6. wissen van herstelpunten,
zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 voor iedere dag dat SMPL Solar en/of SMPL Battery daarmee in gebreke blijven.
ten aanzien van de gedaagden [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , SMPL Solar en SMPL Battery:
X. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , SMPL Solar en SMPL Battery hoofdelijk te veroordelen in de daadwerkelijk gemaakte gerechtelijke en buitengerechtelijke advocaatkosten, ex artikel 1019ie Rv, ten bedrage van € 20.704,50, waarvan een specificatie is overgelegd, alsmede de overige proceskosten, althans het bedrag dat volgens het gebruikelijke liquidatietarief is vastgesteld, een en ander onder bepaling dat gedaagden de wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd worden wanneer deze niet binnen veertien dagen na dagtekening van het deze te wijzen vonnis zijn betaald, met dien verstande, dat de een bevrijd zal zijn als een andere deze kosten heeft voldaan.
3.2.
[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in reconventie
3.4.
[gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] vordert dat de voorzieningenrechter NES, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. veroordeelt om binnen twee dagen na dit vonnis aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te voldoen een bedrag van € 36.000,00 (voor zover nodig te vermeerderen met BTW), uit hoofde van verschuldigde vaste fee en/of schadevergoeding in verband met onregelmatige opzegging, corresponderend met de periode november 2021 tot en met april 2022;
II. bepaalt dat NES geen rechten kan ontlenen aan enig concurrentiebeding/ relatiebeding, althans om artikel 11 (concurrentiebeding/relatiebeding) van de Agentuurovereenkomst (en het daaraan gekoppelde boetebeding) te schorsen, totdat de rechter in de (reeds aanhangige) bodemprocedure hieromtrent einduitspraak heeft gedaan;
III. NES verbiedt om zich op negatieve wijze over [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] uit te laten, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 per overtreding.
SMPL Battery vordert dat de voorzieningenrechter, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
IV. NES veroordeelt om binnen twee dagen na het in deze te wijzen vonnis, aan SMPL Battery te voldoen, een bedrag van € 95.000,00, uit hoofde van voorschot schadevergoeding;
V. NES verbiedt om zich op negatieve wijze over SMPL Battery en/of de SMPL Box
uit te laten, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 per overtreding.
SMPL Solar vordert dat de voorzieningenrechter, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
VI. NES verbiedt om zich op negatieve wijze over SMPL Solar uit te laten, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 per overtreding.
3.5.
NES voert verweer.
3.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling in conventie en reconventie
Spoedeisend belang
4.1.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voldoende aannemelijk dat zowel NES als [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een spoedeisend belang hebben bij de gevorderde voorzieningen gelet op de aard, de inhoud en de strekking van de vorderingen.
Inhoudelijke beoordeling, toetsingskader
4.2.
Bij de inhoudelijke beoordeling van het geschil stelt de voorzieningenrechter voorop dat het karakter van het onderhavige geding met zich brengt dat slechts een voorlopige voorziening kan worden gegeven die van kracht is zo lang in een bodemprocedure geen vaststelling van hetgeen tussen partijen rechtens is heeft plaatsgevonden. De onderhavige procedure laat het uit haar aard niet toe om een uitvoerig onderzoek te doen naar de door partijen gestelde feiten en omstandigheden, voor zover die door de wederpartij worden betwist.
4.3.
Tussen partijen staat vast dat zij in ieder geval sinds 1 januari 2015 samenwerken. Partijen hebben daartoe 30 december 2014 hun afspraken in een Agentuurovereenkomst vastgelegd. Met inachtneming van het hiervoor onder rov. 4.2. weergegeven beoordelingskader is, zonder nader onderzoek, voor de voorzieningenrechter niet inzichtelijk op welke wijze en in welke mate de producten en diensten die SMPL Solar en SMPL Battery aanbieden, met de door NES aangeboden diensten en producten concurreren dan wel deze aanvullen. Een nader onderzoek naar de door beide partijen gestelde feiten en omstandigheden kan worden uitgevoerd in de bodemzaak die reeds tussen partijen aanhangig is. De voorzieningenrechter stelt daarbij voorop dat er tussen partijen veel discussie bestaat over diverse stellingen, zoals onder andere over de vraag of de diensten en werkzaamheden die partijen verrichten aanvullend dan wel concurrerend ten aanzien van elkaar zijn. Ook is er discussie over de toepassingsmogelijkheden van de SMPL-box, die door SMPL Battery op de markt is gebracht, en de PowerLimiter, die door NES wordt gebruikt. De PowerLimiter is volgens NES een goedkoper product, maar moet daarbinnen volgens haar als geheel met extra modules worden gezien, waardoor ook dit apparaat een volledig energie systeem wordt.
4.4.
Verder is op basis van de stellingen van partijen en de overgelegde stukken voor de voorzieningenrechter onduidelijk gebleven wat de positie is van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] sinds de oprichting van SMPL Solar in 2017 en SMPL Battery in 2020; heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] sinds die datum met voorafgaande schriftelijke toestemming van NES namens SMPL Battery aanvullende diensten aan klanten aangeboden, of is hij heimelijk (deels) vervangende diensten en producten aan gaan bieden, zoals NES stelt? [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] heeft aannemelijk gemaakt dat ook NES de SIMPL-box heeft geïnstalleerd bij klanten. Of hier voorafgaand schriftelijke toestemming voor is gevraagd en verleend door de directie is ongewis. Dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] nog contact onderhoudt met contacten van NES is eveneens duidelijk geworden, maar of dit reeds voor het aangaan van de Agentuurovereenkomst bestaande contacten waren van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , zoals door hem gesteld, is door NES betwist.
4.5.
De voorzieningenrechter overweegt dat de handelwijze van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] vragen oproept. Aan de hand van de voorhanden gegevens en stellingen kan de voorzieningenrechter echter onvoldoende beoordelen of NES een vordering heeft op [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , dan wel dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een vordering heeft op NES. Daarvoor is nader feiten onderzoek nodig – mogelijk in de vorm van de resultaten van onderzoek door een deskundige – en daarvoor leent een kortgedingprocedure zich niet.
4.6.
De voorzieningenrechter is voorts van oordeel dat, gelet op de discussies tussen partijen, voorshands niet kan worden vastgesteld dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] de Agentuurovereenkomst heeft opgezegd of zijn verplichtingen uit de Agentuurovereenkomst terecht heeft opgeschort noch dat NES de Agentuurovereenkomst terecht als door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] beëindigd heeft beschouwd dan wel de Agentuurovereenkomst op goede gronden zelf heeft opgezegd.
4.7.
De voorzieningenrechter zal de afzonderlijke vorderingen hieronder bespreken met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen.
Vorderingen I en VII van NES.
4.8.
De voorzieningenrechter zal deze vorderingen gezamenlijk bespreken omdat zij nagenoeg gelijkluidend zijn.
4.8.1.
NES heeft gevorderd [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te veroordelen om binnen 24 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, aan NES te retourneren alle elektronische documenten, schriftelijke stukken en kopieën daarvan, waaronder alle fysieke klantendossiers, administratieve bescheiden en alle e-mailcorrespondentie en documenten die [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] naar de e-mailadressen heeft gestuurd, op verbeurte van een dwangsom. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] c.s heeft verweer gevoerd tegen deze vordering. Hij heeft hiertoe naar voren gebracht dat er sprake was en is van een samenwerking van alle betrokkenen in deze procedure. Ook nu ontvangt SMPL Battery nog vele verzoeken van NES-medewerkers om bij te springen. Het kan niet zo zijn dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] wordt gedwongen op deze wijze inzage te geven in zijn volledige administratie en bedrijfsvoering. Bovendien ontbreekt enige wettelijke of contractuele grondslag voor deze vordering, aldus [gedaagden in conventie, eisers in reconventie]
4.8.2.
De voorzieningenrechter overweegt dat thans niet inzichtelijk is welke gevorderde stukken aan NES dan wel aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zouden (kunnen) toekomen, gelet op het gegeven dat thans niet vast staat of en in hoeverre [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] (ook) aanvullende diensten en producten aanbood. Voorts staat thans niet vast welke contacten, zoals in rov. 4.4. overwogen, aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] toekomen. Verder is de omschrijving van de door NES gevorderde stukken waarvan verwijdering dan wel overlegging/inzage wordt verzocht zo ruim en zo weinig specifiek dat zij betrekking heeft op alle bescheiden waarover [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] beschikt. Voor zover NES alleen het oog heeft op stukken die betrekking hebben op haar eigen klanten, niet zijnde reeds voorheen bestaande contacten van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , is dat niet voldoende gespecificeerd maar veeleer een aanwijzing dat het om een zogenaamde fishing expedition gaat. Tenslotte vordert NES ook alle fysieke klantendossiers, terwijl door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] ter mondelinge behandeling is betwist dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] deze heeft. Zo heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] onbetwist ter mondelinge behandeling verklaard dat alle fysieke dossiers zich bij NES op kantoor bevinden. Stephan Houben, verkoopmedewerker bij NES, zou alle dossiers hebben overgenomen. Vordering I zal dan ook hierna worden afgewezen.
Vordering II van NES.
4.9.
NES vordert [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te veroordelen tot betaling van een voorschot van
€ 50.000,00 op de gestelde verschuldigde contractuele boetes inzake de Agentuurovereenkomst, alsmede voorschotten voor de gestelde overtredingen van het concurrentiebeding en/of relatiebeding.
4.9.1.
[gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] betwist het vorenstaande. Hij heeft hiertoe naar voren gebracht dat de contractuele boetes zien op het geval de Agentuurovereenkomst zou zijn opgezegd. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] heeft deze nooit opgezegd, hetgeen hij in de brief van 18 januari 2022 wederom naar voren heeft gebracht. Het is NES die vanaf medio december 2021 niets meer betaalt. NES kan dan ook geen aanspraak maken op betaling van een voorschot van deze boetes volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] .
4.9.2.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze vordering voorshands dient te worden afgewezen als onvoldoende onderbouwd. Zoals hiervoor onder rov. 4.3. tot en met 4.6. overwogen, staat in deze procedure onvoldoende vast of de door NES gevorderde contractuele boetes in de bodemzaak zullen worden opgelegd. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen.
Vordering III van NES
4.10.
Het verzoek van NES om [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te bevelen op grond van artikel 843a Rv de in vordering III genoemde gegevens te verstrekken, zal eveneens worden afgewezen. De voorzieningenrechter overweegt daartoe dat de omschrijving door NES van de stukken waarvan overlegging/inzage wordt verzocht, zo ruim en zo weinig specifiek is geformuleerd, dat zij betrekking heeft op alle bescheiden waarover [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] beschikt uit een niet in tijdsduur beperkte periode. Dat is te weinig bepaald en bergt het risico in zich dat het om een zogenaamde fishing expedition gaat, wat artikel 843a Rv nu juist beoogt te voorkomen. Daarenboven staat thans voorshands onvoldoende vast dat het voor [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] ongeoorloofd was om met alle potentiële klanten van NES contact te hebben.
Vorderingen IV en IX van NES
4.11.
De voorzieningenrechter zal deze vorderingen gezamenlijk bespreken omdat zij nagenoeg gelijkluidend zijn.
4.11.1.
De vorderingen van NES [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te verbieden om vertrouwelijke en geheime informatie van NES te gebruiken, aan enig andere persoon of personen te tonen of mede te delen en na retournering daarvan te vernietigen, zal eveneens worden afgewezen. De voorzieningenrechter overweegt daartoe dat in deze procedure, gelet op het hiervoor omschreven toetsingskader, voorshands niet voldoende aannemelijk kan worden vastgesteld welke informatie het betreft, gelet op de stellingen van partijen.
Vordering V van NES
4.12.
De vordering van NES [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] te gebieden tot nakoming van het in artikel 10 van Pro de Agentuurovereenkomst overeengekomen geheimhoudingsbeding, alsmede het in de artikelen 11.1, 11.2 en 11.3 van de Agentuurovereenkomst overeengekomen concurrentie- en relatiebeding, zal eveneens worden afgewezen. De voorzieningenrechter overweegt daartoe dat in deze procedure, gelet op het hiervoor omschreven toetsingskader, voorshands niet voldoende aannemelijk kan worden vastgesteld welke informatie het betreft, gelet op de stellingen van partijen.
Vordering VIII van NES
4.13.
NES vordert zowel SMPL Solar als SMPL Battery ieder afzonderlijk te verbieden diensten en/of producten aan te bieden en of werkzaam te zijn bij klanten en relaties van NES, onder verbeurte van een dwangsom. Deze vordering is gebaseerd op artikel 11.1 en 11.2 van de Agentuurovereenkomst. In deze bepaling zijn NES en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] overeengekomen dat het [handelsnaam] verboden is om gedurende één jaar na het einde van de Agentuurovereenkomst de in 11.1 en 11.2 genoemde activiteiten te ontplooien. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwist het vorenstaande.
4.13.1.
De vraag of SMPL Solar en/of SMPL Battery (nog) gebonden zijn aan de Agentuurovereenkomst en het concurrentie/relatiebeding hangt af van de uitleg van de door partijen gesloten overeenkomst. Met name gaat het om de uitleg van artikel 11.1 en 11.2 van de Agentuurovereenkomst en in het bijzonder de vraag of die bepaling thans van toepassing is, nu [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] stelt de Agentuurovereenkomst niet te hebben opgezegd. Voorts is het de vraag of deze Agentuurovereenkomst ook geldt voor SMPL Solar en/of SMPL Battery, zoals door NES gevorderd en door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwist.
4.13.2.
Dit geschilpunt betreft, naast het vaststellen van de juiste feiten naar aanleiding van de door partijen ingenomen stellingen, de uitleg van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Bij de uitleg van overeenkomst komt het aan op hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten toekennen, hebben afgeleid en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarover hebben partijen in dit kort geding tegengestelde standpunten ingenomen. Zo heeft NES verklaard dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] de Agentuurovereenkomst heeft opgezegd, maar heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dit betwist. Aldus valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter zonder bewijslevering niet met voldoende mate van zekerheid vast te stellen of [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] thans nog gebonden is aan het relatiebeding in de Agentuurovereenkomst. Voor bewijslevering is in dit kort geding geen plaats. Dit leidt tot de slotsom dat het relatiebeding in de Agentuurovereenkomst in dit kort geding toewijzing van de vordering VIII. niet kan dragen, reeds omdat te onzeker is dat de slotsom in een bodemprocedure zal zijn dat deze bedingen op dit moment nog tussen partijen gelden. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen.
Vordering I van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1]
4.14.
vordert een bedrag van € 36.000,00 op grond van de verschuldigde overeengekomen vaste fee van € 6.000,00 per maand en/of schadevergoeding in verband met onregelmatige opzegging, betrekking hebbende op de periode november 2021 tot en met april 2022.
4.14.1.
NES heeft ter mondelinge behandeling medegedeeld dat het klopt dat de fee over de maand november niet meer is betaald. Dat is volgens NES gebeurd nadat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] diverse verzoeken te komen praten heeft genegeerd, hetgeen door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] wordt bestreden. NES betwist betaling van de facturen, die betrekking hebben op de fee, verschuldigd te zijn. Primair omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] wanprestatie jegens NES heeft gepleegd doordat hij een groot deel van zijn tijd (niet meer) aan zijn taken als agent voor NES besteedde, maar aan de zaken van zijn eigen vennootschappen. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] heeft NES schade toegebracht door onrechtmatige concurrentie. Daarnaast deugen de facturen ook inhoudelijk niet. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] berekent reiskosten voor bezoek aan klanten, die niets (meer) te maken hebben met reeds afgesloten projecten, maar met activiteiten voor zijn eigen vennootschappen, zoals bijvoorbeeld factuur 2021-0017 en 2021-0020. Voorts hebben de provisies in de facturen (deels) betrekking op projecten waarvoor [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] conform de afspraak met NES slechts aanspraak had op 50% van de provisie. Verder is de vordering terzake de onregelmatige opzegging ongegrond, [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] heeft de Agentuurovereenkomst zelf schadeplichtig beëindigd. Tot slot zal de vordering hoe dan ook teniet gaan door verrekening daarvan met de vorderingen van NES uit hoofde van schadevergoeding en reeds verbeurde boetes, aldus NES.
4.14.2.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze vordering dient te worden afgewezen als voorshands onvoldoende onderbouwd. Zoals hiervoor reeds overwogen staat in deze procedure onvoldoende vast of [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] recht heeft op de fee en/of de aanvullende schadevergoeding. Deze procedure leent zich er immers niet voor nader onderzoek te doen naar de diverse stellingen van partijen, die door de wederpartij worden bestreden. De voorzieningenrechter verwijst naar rov. 4.6. Ook staat thans niet vast of [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] een groot deel van zijn tijd aan zijn taken als agent van NES besteedde, of aan zijn eigen vennootschappen en of hij derhalve recht heeft op de eerder overeengekomen fee. Voorshands is deze vordering onvoldoende aannemelijk. Deze zal dan ook worden afgewezen.
Vordering II van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1]
4.15.
Ook de vordering van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] dat NES geen rechten kan ontlenen aan enig concurrentiebeding/relatiebeding, althans om artikel 11 (concurrentiebeding/relatiebeding) van de Agentuurovereenkomst (en het daaraan gekoppelde boetebeding) te schorsen, totdat de rechter in de (reeds aanhangige) bodemprocedure hieromtrent einduitspraak heeft gedaan, zal worden afgewezen.
4.15.1.
De voorzieningenrechter overweegt hiertoe dat partijen eerder een concurrentie/relatiebeding zijn overeengekomen in de Agentuurovereenkomst. Het voert in het bestek van deze procedure, waar thans nog zoveel onduidelijkheid over de door partijen ingenomen stellingen bestaat, te ver om een overeengekomen concurrentie/relatiebeding, met een daaraan overeengekomen boetebeding, tijdelijk buiten werking te stellen.
Vordering III van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1]
4.16.
Voorts heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] gevorderd NES te verbieden om zich op negatieve wijze over [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] uit te laten, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 per overtreding. Hij heeft hieraan ten grondslag gelegd dat hem gebleken is dat NES zich negatief over hem uitlaat jegens bijvoorbeeld Limpens, Classens en Bongers. NES betwist het vorenstaande.
4.16.1.
Teneinde te kunnen beoordelen in hoeverre de gestelde uitlatingen van NES daadwerkelijk onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 BW Pro en of er aanleiding is om NES een verbod op te leggen zich in de toekomst opnieuw op zodanige wijze uit te laten, hangt af van de concrete relevante omstandigheden. Daarbij is onder meer relevant (i) de aard van de gepubliceerde uitlatingen en de ernst van de te verwachten gevolgen voor degene op wie die uitlatingen betrekking hebben, (ii) de ernst - bezien vanuit het algemeen belang - van de misstand die aan de kaak wordt gesteld, (iii) de mate waarin de uitlatingen steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal ten tijde van de uitingen, (iv) de totstandkoming en inkleding van de uitlatingen en (vi) de maatschappelijke positie van de betrokken persoon. Nu [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] heeft nagelaten zijn vordering met voormelde concrete feiten en omstandigheden te onderbouwen, zal deze voorshands als niet, althans onvoldoende, aannemelijk worden afgewezen.
Vordering IV van SMPL Battery
4.17.
SMPL Battery vordert NES te veroordelen om aan SMPL Battery een bedrag van € 95.000,00 uit hoofde van voorschot van voorschot aan schadevergoeding te voldoen. Zij heeft hieraan ten grondslag gelegd dat NES op onrechtmatige wijze de verkoop van de SMPL-boxen frustreert. Nu [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft nagelaten deze vordering met concrete feiten en omstandigheden te onderbouwen, zal deze vordering voorshands als onvoldoende aannemelijk worden afgewezen.
Vorderingen V en VI van SMPL Battery en SMPL Solar
4.18.
SMPL Battery heeft verder gevorderd NES te verbieden om zich op negatieve wijze over SMPL Battery en/of de SMPL-box uit te laten, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 per overtreding. SMPL Solar heeft eveneens gevorderd NES te verbieden zich op negatieve wijze over SMPL Solar uit te laten, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 25.000,00 per overtreding.
4.18.1.
Teneinde te kunnen beoordelen in hoeverre de gestelde uitlatingen van NES daadwerkelijk onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 BW Pro en of er aanleiding is om NES een verbod op te leggen zich in de toekomst opnieuw op zodanige wijze uit te laten, hangt af van de concrete relevante omstandigheden zoals in rov. 4.16.1 overwogen. Nu SMPL Battery en SMPL Solar hebben nagelaten hun vorderingen met voormelde concrete feiten en omstandigheden te onderbouwen, zullen deze voorshands als onvoldoende aannemelijk worden afgewezen.
Vordering VI van NES
4.19.
NES heeft opheffing gevorderd van alle door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] gelegde conservatoire beslagen die zij ten laste van NES heeft gelegd. Zij heeft hieraan ten grondslag gelegd dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] de voorzieningenrechter niet volledig en naar waarheid heeft ingelicht. Daarnaast dient ingevolge artikel 705 lid 2 Rv Pro het beslag opgeheven te worden indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag blijkt, aldus NES.
4.20.
De voorzieningenrechter overweegt als volgt.
4.20.1.
De opheffing van een conservatoir beslag kan onder meer worden bevolen, indien op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen zijn verzuimd, summierlijk blijkt van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag, of, zo het beslag is gelegd voor een geldvordering, indien voor deze vordering voldoende zekerheid is gesteld.
4.20.2.
De voorzieningenrechter begrijpt dat NES zich tevens, gelet op haar overige stellingen, op het standpunt stelt dat summierlijk blijkt van de ondeugdelijkheid van het door gedaagde ingeroepen recht, dan wel dat het beslag onnodig is. De voorzieningenrechter overweegt dat volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad het op de weg van degene die opheffing van het conservatoire beslag vordert (in dit geval NES) ligt om, met inachtneming van de beperkingen van de procedure in kort geding, aannemelijk te maken dat de door de beslaglegger ( [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] ) gepretendeerde vordering ondeugdelijk is en/of het beslag onnodig is. Die beoordeling kan niet los geschieden van een afweging van belangen. Die vereiste belangenafweging kan er enerzijds bijvoorbeeld toe leiden dat, indien de beslaglegger zijn vordering nog niet aannemelijk heeft gemaakt, dit niet onder alle omstandigheden noopt tot opheffing van het conservatoire beslag. Anderzijds kan een vordering wel degelijk in zekere mate aannemelijk zijn, maar niet voldoende om de ingrijpende gevolgen van het betreffende beslag voor de (gepretendeerde) schuldenaar te rechtvaardigen (vgl. HR 25 november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT9060).
4.20.3.
De omstandigheid dat de vorderingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voorshands nog niet voldoende aannemelijk zijn, gelet op de stellingen van partijen, rechtvaardigt niet zonder meer het oordeel dat summierlijk is gebleken van de ondeugdelijkheid van de vordering. Ook in een zodanig geval dienen de wederzijdse belangen van partijen te worden afgewogen, waarbij in aanmerking dient te worden genomen dat een conservatoir beslag naar zijn aard ertoe strekt om te waarborgen dat, zo een vooralsnog niet vaststaande vordering in de hoofdzaak wordt toegewezen, verhaal mogelijk zal zijn, terwijl de beslaglegger bij afwijzing van de vordering voor de door het beslag ontstane schade kan worden aangesproken.
4.20.4.
De voorzieningenrechter overweegt, gelet op voornoemd toetsingskader, als volgt. In de bodemprocedure zijn de vorderingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] (nog) niet toegewezen. In kort geding zijn de vorderingen afgewezen wegens het onvoldoende voldoen aan haar stelplicht dan wel het ontbreken aan de mogelijkheid tot bewijsvoering, zoals in rov. 4.3. tot en met 4.6. overwogen. Het standpunt van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat zijn vorderingen in de bodemzaak vast zullen komen te staan, wordt niet gevolgd nu dit door NES gemotiveerd betwiste stellingen zijn. Voorshands staat dan ook onvoldoende vast dat deze vorderingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aannemelijk zijn. Daarenboven kan een vordering wel degelijk in zekere mate aannemelijk zijn, maar niet voldoende om de ingrijpende gevolgen van het betreffende beslag voor de (gepretendeerde) schuldenaar te rechtvaardigen.
Belangenafweging
4.20.5.
NES heeft haar belang bij opheffing van de beslagen naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk gemaakt met haar stellingen dat zij bij het voortduren van de beslagen in haar liquiditeit wordt geraakt. Daar komt bij dat de onder de klanten van NES gelegde beslagen, schadelijk zijn voor haar reputatie.
4.20.6.
Tegenover dit belang van NES bij opheffing van de beslagen heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gesteld belang te hebben bij handhaving van de beslagen, omdat deze tot zekerheid van zijn vorderingen strekken.
4.20.7.
Gelet op het bovenstaande is de voorzieningenechter van oordeel dat de belangen van NES zwaarder dienen te wegen dan het enkel door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] in algemene bewoordingen aangevoerde - en door NES betwiste - debiteurenrisico. Het is alleszins te verwachten is dat de conservatoire beslagen nog langere tijd blijven liggen, nu hoogstwaarschijnlijk nadere bewijslevering in de bodemzaak nodig zal zijn. Al die tijd zal NES last blijven houden van de beslagen die onder klanten zijn gelegd.
4.20.8.
Het voorgaande maakt dat de voorzieningenrechter de vorderingen van NES zal toewijzen met dien verstande dat de voorzieningenrechter, uit proceseconomisch oogpunt, op de voet van artikel 705 Rv Pro, de gelegde beslagen zelf zal opheffen. Een dwangsom zoals gevorderd zal dan ook worden afgewezen.
Proceskosten in conventie
4.21.
NES vordert veroordeling van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de proceskosten, te begroten op de voet van art. 1019ie Rv, tot een bedrag van € 20.704,50. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] verzet zich tegen toepassing van art. 1019ie Rv.
4.21.1.
In het midden kan blijven of art. 1019ie Rv van toepassing is in de onderhavige procedure nu beide partijen deels in het gelijk en het ongelijk worden gesteld. De voorzieningenrechter zal de proceskosten compenseren, in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt.
Proceskosten in reconventie
4.22.
[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van NES worden begroot op:
- griffierecht 676,00
- salaris advocaat
1.016,00
1.016,00
Totaal € 1.692,00.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
in conventie
5.1.
heft op de ten laste van NES onder V.A.L. Vastgoed B.V. en World Paper B.V. gelegde derdenbeslagen,
5.2.
verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.3.
compenseert de kosten van de procedure in conventie in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt,
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
5.5.
wijst de vorderingen af,
5.6.
veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van NES tot op heden begroot op € 1.692,00,
5.7.
verklaart de proceskostenveroordeling in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.E. Elzinga en in het openbaar uitgesproken op 29 maart 2022. [1]