Uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/296946 / HA ZA 21-495
Vonnis in incident bij vervroeging van 19 januari 2022
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AANNEMINGSMAATSCHAPPIJ MARKUS B.V.,
gevestigd en kantoorhoudend te Zwanenburg, gemeente Haarlemmermeer,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. drs. F.A. van den Assem,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PROFILPLAST PIPE SYSTEMS B.V.,
gevestigd en kantoorhoudend te Sittard, gemeente Sittard-Geleen,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
advocaat mr. E. Jansberg.
Partijen zullen hierna Markus en Profilplast genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 t/m 39
- de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring met producties 1 en 2
- de conclusie van antwoord in het vrijwaringsincident met productie 40.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2.Het geschil
in de hoofdzaak
2.1.
Tussen Markus en Profilplast is een geschil ontstaan als gevolg van levering van een zogenaamd dubbelwandig polypropyleen leidingsysteem en het onbetaald blijven van facturen. Markus stelt dat Profilplast bij de uitvoering van de tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst tekort is geschoten. Markus vordert uit dien hoofde dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. zal verklaren voor recht dat Profilplast door levering van onjuiste en gebrekkige materialen toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de gesloten overeenkomsten en voor (bestaande en toekomstige) schade die liet gevolg is van dit toerekenbaar tekortschieten, in beginsel aansprakelijk is;
II. zal verklaren voor recht dat Profilplast materialen heeft geleverd, in de wetenschap, althans het aanmerkelijke risico op de koop toenemend, dat er sprake is van één of meerdere gebreken, wetende althans desbewust het risico aanvaardend dat er een reële kans is op aanzienlijke schade aan de zijde van Markus, en dit gebrek/deze gebreken op het tijdstip van levering, maar ook gedurende het verrichten van herstelwerkzaamheden heeft verzwegen en Profilplast op deze gronden geen beroep toekomt op de exoneratiebedingen zoals die zijn omschreven in haar algemene voorwaarden;
III. zal verklaren voor recht dat Profilplast onder de omstandigheden zoals die in het lichaam van de dagvaarding zijn beschreven, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ook overigens geen beroep toekomt op de exoneratiebedingen zoals die zijn omschreven in haar algemene voorwaarden;
IV. Profilplast zal veroordelen tot vergoeding van de kosten van de door Markus reeds geleden schade, totaal volgens specificatie ad € 91.110,52 alsook voor toekomstige schade op te maken hij staat;
V. Profilplast zal veroordelen in de wettelijke rente verschuldigd over de toe te wijzen schadevergoeding ex. art. 6:119 BW Pro vanaf het tijdstip van het ontstaan van de schade, tot aan de dag der algehele voldoening;
VI. Profilplast zal veroordelen om ten gunste van Markus en haar opdrachtgever een vijfjarige garantieverklaring te verstrekken die inhoud dat Profilplast het leidingsysteem bij optreden van lekkage op eerste aanzegging zal herstellen, en dat bij herstel van de lekkages de garantietermijn steeds opnieuw zal aanvangen, behoudens voor zover Profilplast aannemelijk maakt en bewijst dat de lekkage niet door een gebrekkige hoedanigheid van de materialen is veroorzaakt;
VII. Profilplast zal veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder door Markus verschuldigde griffierecht alsmede een tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand die door Markus zijn gemaakt daaronder begrepen, alsmede de nakosten van het in deze zaak te wijzen vonnis, met toevoeging dat indien niet binnen twee weken na wijzing van het vonnis en betekening daarvan de verschuldigde kostenveroordeling is voldaan, daarover de wettelijke rente verschuldigd zal zijn.
in het incident
2.2.
Profilplast vordert dat haar wordt toegestaan Twebo Systems B.V. (hierna: Twebo) in vrijwaring op te roepen. Zij stelt daartoe dat zij de materialen die zij aan Markus heeft verkocht ten behoeve van het leidingsysteem op haar beurt heeft ingekocht bij Twebo.
2.3.
Markus refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. Markus verzoekt, om onnodige vertraging in de procedure te voorkomen, de termijnen conform het landelijk rolreglement te handhaven.
3.De beoordeling in het incident
3.1.
Gelet op de door Profilplast aangevoerde grond voor de oproeping in vrijwaring van Twebo, valt naar het oordeel van de rechtbank op voorhand niet uit te sluiten dat Profilplast geheel of gedeeltelijk regres zal kunnen nemen op Twebo. Dat is voor toewijzing van het verzoek voldoende.
3.2.
De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden toegewezen, nu de aangevoerde en niet weersproken gronden die vordering kunnen dragen.
3.3.
De rechtbank zal de beslissing omtrent de kosten van het incident aanhouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.
4.De beslissing
De rechtbank
in het incident
4.1.
staat toe dat Twebo Systems B.V. te door Profilplast wordt gedagvaard tegen de terechtzitting van 2 maart 2022,
4.2.
houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan,
in de hoofdzaak
4.3.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
2 maart 2022voor conclusie van antwoord alsmede voor opgave verhinderdata aan de zijde van beide partijen voor een mondelinge behandeling in de periode 1 mei 2022 tot en met 31 oktober 2022.
2 maart 2022voor conclusie van antwoord alsmede voor opgave verhinderdata aan de zijde van beide partijen voor een mondelinge behandeling in de periode 1 mei 2022 tot en met 31 oktober 2022.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2022. [1]