Uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/273063 / HA ZA 20-32
Vonnis (bij vervroeging) van 6 juli 2022
in de zaak van
[eiser in conventie, verweerder in reconventie],
wonende te [woonplaats 1] ,
eiser in conventie,
verweerder in reconventie,
advocaat mr. H.C.M. Smit te Valkenburg Lb,
tegen
[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie],
wonende te [woonplaats 2] ,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. F.H. Kuiper te Heerlen.
Partijen worden hierna [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] genoemd.
1.Het verdere verloop van de procedure
1.1.
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
- het vonnis van 23 maart 2022,
- de akte tevens houdende wijziging van eis van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ,
- de antwoordakte van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ,
- het B-16 formulier van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ,
- het B-16 formulier van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ,
- de brief van deze rechtbank van 25 mei 2022 aan partijen.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De verdere beoordeling in conventie en in reconventie
De eiswijziging in reconventie
2.1.
De rechtbank heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] bij vonnis van 23 maart 2022 in de gelegenheid gesteld om zich bij akte uit te laten over de vraag of hetgeen in randnummer 18 in de conclusie na deskundigenbericht is opgenomen als eiswijziging dient te worden aangemerkt. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt bij akte dat dit inderdaad het geval is. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft in haar akte tevens houdende wijziging van eis van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] haar eiswijziging aldus geformuleerd dat zij vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. de woning, staande en gelegen te [woonplaats 1] aan de [adres] , toedeelt aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tegen een waarde van € 297.500,00 onder de verplichting de schuld uit hoofde van de bij Florius afgesloten hypothecaire geldlening voor zijn rekening te nemen en als zijn eigen schuld te voldoen met vrijwaring van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] alsmede om er tijdig voor zorg te dragen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypothecaire geldlening bij Florius wordt ontslagen,
II. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] veroordeelt om aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een gebruiksvergoeding te voldoen ter hoogte van € 2.238,03,
III. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] veroordeelt om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis althans gelijktijdig met de levering van de woning aan hem ten titel van overbedeling aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te voldoen een bedrag ter hoogte van € 97.479,64, althans - na verrekening van de door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te betalen bijdrage in de eigenaarslasten en de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan haar te betalen gebruiksvergoeding - een bedrag van € 95.806,06,
te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 februari 2020 tot aan de dag der algehele voldoening,
IV. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] veroordeelt om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis zijn medewerking te verlenen aan de verdeling en bepaalt dat het vonnis in de plaats treedt voor de wilsverklaring van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voor zover hij niet aan de verdeling meewerkt althans meer subsidiair dat de rechtbank een dwangvertegenwoordiger benoemt die namens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , indien hij niet aan de verdeling mocht meewerken, optreedt althans meest subsidiair [eiser in conventie, verweerder in reconventie] veroordeelt om aan deze verdeling mee te werken op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag of dagdeel dat hij hiermee in gebreke is.
V. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] veroordeelt in de kosten en nakosten van deze procedure.
2.2.
[eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft middels zijn antwoordakte op de eiswijziging gereageerd. Primair voert [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan dat het niet mogelijk is, althans in strijd met de goede procesorde is, om zo laat in de procedure een eiswijziging in te dienen. Subsidiair is [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van mening dat de getaxeerde waarde gecorrigeerd dient te worden in verband met de vele mankementen aan de woning - daarbij verwijzend naar zijn conclusie na deskundigenbericht - en dat van een gebruiksvergoeding geen sprake kan zijn vanwege wateroverlast. Ook is er geen ruimte voor toewijzing van de wettelijke rente vóór de taxatiedatum daar enige rentederving verdisconteerd is in de hogere taxatiewaarde. Verder is er geen reden om aan te nemen dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet zou meewerken aan de praktische afwikkeling van de verdeling. Benoeming van een dwangvertegenwoordiger en toewijzing van de gevorderde dwangsommen gaat dan ook te ver. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dient in de proceskosten te worden veroordeeld.
2.3.
Eiser is bevoegd zijn eis te wijzigen zolang de rechter nog geen eindvonnis heeft gewezen en de wijziging niet in strijd is met de goede procesorde (artikel 130 lid 1 Rv). [eiser in conventie, verweerder in reconventie] laat na te onderbouwen waarom de eiswijziging strijd met de goede procesorde oplevert. Dit had wel van hem mogen worden verwacht, zeker nu de eiswijziging slechts ziet op de hoogte van de reeds gevorderde bedragen met betrekking tot de woningwaarde en de gebruiksvergoeding, èn die wijziging direct verband houdt met de taxatie van de woning.
De rechtbank gaat dan ook voorbij aan de blote stellingname van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Nu de rechtbank ook ambtshalve geen aanleiding ziet om de eiswijziging buiten beschouwing te laten, zal zij in reconventie recht doen op de gewijzigde eis.
2.4.
In het vonnis van de 23 maart 2022 heeft de rechtbank de waarde van de woning vastgesteld op € 297.500,00. De volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aanwezige mankementen aan de woning doen hier niet aan af. De rechtbank verwijst hierbij naar de rov. 3.5.1. tot en met 3.5.5. van voornoemd vonnis, waarin zij reeds heeft geoordeeld dat en waarom deze beweerdelijke mankementen niet van invloed zijn op de waarde van de woning.
De woning en de hypothecaire geldlening
2.5.
De rechtbank deelt de woning, conform hetgeen zij hieromtrent heeft overwogen in rov. 3.6. van 23 maart 2022, aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] toe tegen een waarde van € 297.500,00.
2.6.
Op het eigendomsrecht van de woning rust een recht van hypotheek waaraan een geldlening - heden: € 102.540,72 - ten grondslag ligt. Gemeenschapsschulden kunnen niet worden verdeeld. Wel zijn partijen in hun interne verhouding ieder voor de helft draagplichtig voor de hypothecaire geldlening aangegaan bij Florius ten behoeve van de woning, nu het een gemeenschapsschuld betreft. Tussen partijen is niet in geschil dat, zodra de woning aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] wordt toebedeeld, op [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vanaf dat moment de verplichting rust om de hypothecaire geldlening als eigen schuld te voldoen met vrijwaring van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] alsmede om er tijdig zorg voor te dragen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor voornoemde lening wordt ontslagen. De rechtbank zal overeenkomstig beslissen.
2.7.
De waarde van de woning van € 297.500,00 verminderd met voormelde hypothecaire geldlening van € 102.540,72 is het verschil van € 194.959,28 dat tussen partijen dient te worden gedeeld. Dit betekent dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ten titel van overbedeling € 97.479,64 dient te voldoen binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis.
De wettelijke rente
2.8.
Voor de over het bedrag van € 97.479,64 gevorderde wettelijke rente heeft te gelden dat de verschuldigdheid van wettelijke rente in het kader van de verdeling van een huwelijksgoederengemeenschap eerst ontstaat op het moment dat de verdeling is vastgesteld. Pas na vaststelling van hetgeen verschuldigd is, kan er sprake zijn van verzuim (ECLI:NL:HR:2005:AT2623). Dit betekent dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] eerst wettelijke rente verschuldigd is vanaf veertien dagen na heden. De rechtbank beslist aldus.
Medewerking betekening & het in de plaats treden van het vonnis
2.9.
Tegen het primair onder IV. in reconventie gevorderde voert [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geen verweer. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] wordt dan ook veroordeeld om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis zijn medewerking te verlenen aan de verdeling. Voorts bepaalt de rechtbank dat het vonnis in de plaats treedt van de akte van verdeling als hij binnen voornoemde termijn niet meewerkt aan de (niet uitvoering van de) verdeling. Nu het primair gevorderde wordt toegewezen komt de rechtbank niet toe aan (meer/meest) subsidiair gevorderde.
De gebruiksvergoeding
2.10.
De rechtbank heeft in rov. 3.7. van het vonnis van 23 maart 2022 vastgesteld dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een gebruiksvergoeding over de jaren 2017, 2018 en 2019 dient te betalen van € 2.238,05. De hoogte van de gebruiksvergoeding is, zoals in voornoemde overweging staat (zie ook rov. 4.13.4. van het vonnis van 24 februari 2021), berekend aan de hand van de door de taxateur vastgestelde gemiddelde waarde van de woning in de desbetreffende jaren. Zonder nadere onderbouwing van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gestelde wateroverlast valt niet in te zien op welke wijze deze beweerdelijke overlast van invloed is op de gebruiksvergoeding. Tracht [eiser in conventie, verweerder in reconventie] met zijn stelling te betogen dat daardoor de waarde van de woning, en daarmee ook de gebruiksvergoeding, lager is? In dat geval verwijst de rechtbank naar hetgeen zij omtrent de reeds eerder gestelde mankementen heeft overwogen in rov. 3.5.1. tot en met 3.5.5. van het vonnis van 23 maart 2022. Of bedoelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dat hij door de beweerdelijke overlast zelf niet (optimaal) van de woning gebruik heeft kunnen maken? Dit laatste is niet tijdens de mondeling behandeling gesteld en blijkt ook niet uit de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] overgelegde conclusie, aktes en producties. Wat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] (mogelijkerwijs) ook heeft bedoeld, het verweer leidt niet tot een andere oordeel. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dient dan ook aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] € 2.238,05 aan gebruiksvergoeding te voldoen.
Eigenaarslasten
2.11.
Bij vonnis van 24 februari 2021 (rov. 4.11.3.4.) heeft de rechtbank de reeds door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gevorderde eigenaarslasten over de periode oktober 2017 tot en met december 2019 vastgesteld op € 3.911,69.
De proceskosten
2.12.
Het rechtbank compenseert de proceskosten van deze procedure tussen partijen, gelet op de voormalige affectieve relatie die tussen partijen heeft bestaan.
2.13.
De rechtbank wijst af het meer of anders gevorderde.
3.De beslissing
De rechtbank
in conventie en in reconventie
3.1.
deelt de woning, staande en gelegen te [woonplaats 1] aan de [adres] , aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] toe tegen een waarde van € 297.500,00 onder de verplichting de schuld uit hoofde van de bij Florius afgesloten hypothecaire geldlening voor zijn rekening te nemen en als zijn eigen schuld te voldoen met vrijwaring van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] alsmede om er tijdig voor zorg te dragen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypothecaire geldlening bij Florius wordt ontslagen,
3.2.
veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis ten titel van overbedeling aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te voldoen een bedrag ter hoogte van € 97.479,64, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na heden tot aan de dag der algehele voldoening,
3.3.
veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] om aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] € 2.238,05 aan gebruiksvergoeding te voldoen, binnen veertien dagen na betekenis van het vonnis,
3.4.
veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] om aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] € 3.911,69 aan eigenaarslasten te voldoen, binnen veertien dagen na betekenis van het vonnis,
3.5.
veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis zijn medewerking te verlenen aan deze verdeling,
3.6.
bepaalt dat het door de rechtbank te wijzen vonnis in de plaats treedt voor de wilsverklaring van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voor zover hij niet aan de verdeling meewerkt,
3.7.
compenseert de proceskosten van deze procedure tussen partijen, aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt,
3.8.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
3.9.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.J.H. Hoofs en in het openbaar uitgesproken.
type: KH