Uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/299002 / HA ZA 21-590
Vonnis (bij vervroeging) van 26 oktober 2022
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
advocaat mr. N. Kloth te Heerlen,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SUNNEROO B.V.,
gevestigd te 's-Hertogenbosch,
gedaagde,
advocaat mr. W.J.F. Geertsen te Maastricht.
Partijen zullen hierna [eiser] en Sunneroo genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met 13 producties;
- de conclusie van antwoord met 7 producties;
- het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 9 september 2022.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Op 30 november 2018 heeft Sunneroo een offerte aan [eiser] uitgebracht voor de koop, levering en installatie van 38 zonnepanelen voor € 14.036,00 op een bijgebouw achter de woning van [eiser] . [eiser] heeft deze offerte digitaal ondertekend en heeft zich tevens akkoord verklaard met de ‘algemene voorwaarden verkoop en leveringsvoorwaarden zonnepanelen’ (verder: de algemene voorwaarden, producties 1 en 2 bij dagvaarding).
2.2.
In de algemene voorwaarden staat, geciteerd voor zover hier van belang (productie 2 bij conclusie van antwoord):
“ (…)
Artikel 3 – Aanbiedingen en totstandkoming overeenkomsten
(…)
8. Door aanvaarding van de offerte door de Koper komt een bindende Overeenkomst tot stand. Door aanvaarding van de offerte garandeert de Koper (i) dat de constructie van de onroerende zaak geschikt is voor de Installatie van de Goederen indien de Koper hiervoor geen garantie kan geven dan is het mogelijk op basis van meerkosten een inspectie te laten doen door een derde partij en (ii) dat een bouwvergunning en/of overige medewerking of toestemming van derde partijen (waaronder begrepen een vereniging van eigenaren of een gemeenschap waar de Koper en/of de onroerende zaak of het appartementsrecht deel van uitmaakt) vóór de Installatie van de Goederen verkregen, of niet vereist, is. Opdrachtnemer aanvaard nimmer de aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door een te zware belasting van de constructie en/of achterstallig onderhoud van de onroerende zaak waarop de installatie van goederen heeft plaats gevonden.
(…)
Artikel 9 – Aansprakelijkheid vrijwaring
(…)
2. Opdrachtnemer is nimmer gehouden tot betaling van vervangende of aanvullende schadevergoeding behoudens indien en in zoverre de geleden schade door opzet of grove schuld van Opdrachtnemer of door haar ingehuurde derden is toegebracht. Behoudens opzet van Opdrachtnemer zelf is aansprakelijkheid van Opdrachtnemer voor gevolg- of indirecte schade echter steeds uitgesloten. In alle gevallen waarin Opdrachtnemer gehouden is tot betaling van schadevergoeding zal deze nooit hoger zijn dan, te hare keuze, hetzij de factuurwaarde (indien de schade niet meer is dan de waarde van de factuur) van de geleverde zaken waardoor of in verband waarmee de schade is veroorzaakt, hetzij, indien de schade is gedekt door een verzekering van Opdrachtnemer, het bedrag dat daadwerkelijk door de verzekeraar ter zake wordt uitgekeerd. (…) ”
2.3.
In de afspraakbevestiging van 12 april 2019 van Sunneroo aan [eiser] staat, geciteerd voor zover hier van belang (productie 5 bij conclusie van antwoord):
“ (…)
Staat van uw dak
De monteurs moeten veilig over uw dak kunnen lopen zonder doorzakkingsgevaar en met zo min mogelijk risico op uitglijden. Het is daarom belangrijk dat uw dak schoon en in goede staat is. Twijfelt u over de staat van uw dak? Laat de staat van uw dak controleren door een erkend constructeur of dakdekker. (…) ”
2.4.
De eerste voorbereidende werkzaamheden zijn door Sunneroo op 31 mei 2019 verricht. Op 26 juni 2019 heeft Sunneroo haar werkzaamheden vervolgd en vervolgens ook gestaakt. Met het staken van de werkzaamheden zijn ook de reeds geplaatste materialen gedemonteerd.
2.5.
Bij e-mail van 27 juni 2019 bericht Sunneroo aan [eiser] , geciteerd voor zover hier van belang (productie 4 bij dagvaarding):
“ (…)
Zoals besproken met mijn collega gaan wij géén zonnepanelen plaatsen op het dak van uw schuur. Gezien de slechte bouwkundige staat en achterstallig onderhoud aan het dak is het dak niet waterdicht op te leveren. Wij adviseren u het dak te laten inspecteren en repareren door een erkende dakdekker alvorens er zonnepanelen op te plaatsen. Voor nu annuleren we de overeenkomst op basis van bovenstaande. (…) ”
2.6.
Bij brief van 28 augustus 2019 stelt [eiser] Sunneroo aansprakelijk voor de door hem geleden schade (productie 5 bij dagvaarding). Hij vermeldt dat Sunneroo vanwege onenigheid over de betaling van de factuur op 26 juni 2019 met de werkzaamheden is gestopt en de reeds geplaatste materialen heeft gedemonteerd waarbij schade aan het dak is veroorzaakt. Naar schatting zijn ruim 300 dakpannen vernield. Tevens zijn er dakpannen vastgekit. Er zijn lekkages ontstaan met (water)schade tot gevolg. Een onafhankelijk expert zal worden ingeschakeld om een schaderaming op stellen.
2.7.
Bij e-mail van 16 september 2019 bericht Sunneroo aan [eiser] dat zij geen aansprakelijkheid erkent (productie 6 bij dagvaarding).
2.8.
[eiser] heeft [naam bedrijf 1] (verder: [naam bedrijf 1] ) onderzoek laten doen naar de (oorzaak van de) schade. De inspectie heeft op 18 oktober 2019 plaatsgevonden. Hierbij waren beide partijen aanwezig. In de rapportage die naar aanleiding van het onderzoek is opgemaakt staat, geciteerd voor zover hier van belang (productie 8 bij dagvaarding):
“(…)
Beoordeling
Ten tijde van de inspectie waren de kapotte pannen -grotendeels- vervangen zodat de schade, met uitzondering van nog zo’n 20 à 30 te vervangen pannen, niet gezien is. Althans niet in de omvang waarin volgens mededelingen sprake was. Aangezien beide partijen eensluidende mededelingen daaromtrent deden, wordt door ondergetekende uitgegaan van het noodzakelijkerwijze vervangen van 300 á 400 pannen.
Desgevraagd beaamde de heer [naam 1] [de rechtbank: werkzaam bij Sunneroo] dat bij het kapot trappen van de pannen ook de onderliggende folie beschadigd is geraakt. Naar zijn zeggen is geen schade aan de latten toegebracht, en werd alleen van kit gebruik gemaakt om kapotte nokpannen te lijmen.
De resterende pannen zijn niet vervangen omdat de voorraad van de heer [eiser] daartoe niet toereikend bleek. De heer [naam 1] gaf tijdens de inspectie te kennen dat hij de resterende pannen laat vervangen zodra de heer [eiser] zijn voorraad aangevuld heeft. (…)
ANTWOORDEN OP DE VRAGEN UIT DE OPDRACHTBRIEF
1. Was het dak van het betreffende bijgebouw geschikt om zonnepanelen te plaatsen? Kunt u dit vaststellen aan de hand van de uitgevoerde bouwkundige rapportage bij de aankoop van de woning?
Of een dak geschikt is voor het plaatsen van zonnepanelen, is slechts te bepalen door een constructieve berekening te maken. Door het aanbrengen van de panelen wordt de zogenaamde permanente belasting met circa 10 tot 25 kg per vierkante meter groter.
Uit de datasheet van de producent van de beoogde zonnepanelen blijkt dat het gewicht per paneel 18,3 kg bedraagt. Afgezet tegen de grootte van het paneel betekent dat een toename in de permanente belasting van 11,25 kg/m2.
Op grond van ervaring is te stellen dat een dak deze extra belasting wel aan kan. Daarbij moet wel bedacht worden dat het dak van dit gebouw al extra belast werd doordat isolatie en gipsplaten aangebracht werden die van origine niet in dit gebouw aanwezig waren. Ook dat levert een gewicht van circa 15 kg/m2 op.
Alleen een constructietekening kan daarom uitsluitsel bieden of het dak geschikt is voor deze gewichtstoename.
Het bouwkundig rapport dat opgesteld is bij de aankoop van de woning geeft geen inzicht, laat staan uitsluitsel in de mogelijkheid extra gewicht aan het dak toe te voegen.
2.Welke gebreken zijn aanwezig?
Zoals gerapporteerd in het voorgaande hoofdstuk zijn de gipslaten waarmee zowel het vlakke plafonddeel als de onderzijde van de hellende daken betimmerd zijn, aangetast door lekwater. Plaatselijk is dat zichtbaar in de vorm van grote schade en schimmelvorming. Gelet op het genoemde aantal van 300 á 400 pannen die gesneuveld zijn, ligt het in de lijn van de verwachting te veronderstellen dat de betimmering van het interieur van het gebouw op vele plaatsen schade heeft opgelopen.
Datzelfde geldt voor het isolatiemateriaal dat onder de watervoerende folie aanwezig is.
Aan de voorzetwanden zijn eveneens een aantal zichtbare schades opgetreden, wat niet wegneemt dat ook die schade aan gipsplaten en isolatiemateriaal groter kan zijn dan nu te zien is.
De plaatselijke vervanging van de pannen leidde ertoe dat het dak niet meer vlak en sluitend genoemd kan worden. Los van inwatering heeft ook storm nu een extra vat op het dak. (…).
3.Wat is de oorzaak van de gebreken?
Uit de mededelingen van partijen is mij duidelijk geworden dat door het kapot trappen van de pannen tijdens de werkzaamheden door Sunneroo de kapotte pannen schade toegebracht hebben aan de folie die onder het latwerk aanwezig is. De plaatselijk kapot geraakte folie leidt tot het indringen van lekwater en daarmee tot de nu toe opgetreden schade.
Het niet meer sluitend en vlak liggen van de pannen is het gevolg van de plaatselijke vervanging van de pannen.
4.Kunt u de omvang van de schade vaststellen?
5. Is herstel, dan wel vervanging mogelijk? Zo ja, welke wijze van herstel of vervanging schrijft u voor? Wat zijn de hiermee gemoeide kosten?
Om de op vele plaatsen defecte onderdak folie te herstellen, rest niets anders dan deze geheel te vernieuwen. Omdat het vrijwel zeker niet lukt om de nog resterende kapotte pannen vervangen door tweedehands pannen , gaat de offerte van [naam bedrijf 2] (zie bijlage) uit van het vervangen van de dakfolie en de pannen bedekking. De opgegeven kosten belopen
€ 11.495,-- inclusief BTW.
Op de door [naam bedrijf 2] opgegeven kosten acht ik wel een aftrek “nieuw-voor-oud” van toepassing voor de dakpannen. Het gebouw dateert uit 1926. Of de huidige dakpannen ook van die tijd zijn, waag ik te betwijfelen. Het is voor mij evenwel zeker dat de dakpannen circa 50% van hun levensduur bereikt hebben. Aldus is een aftrek van circa € 2.500,-- op het bovenstaande bedrag reëel.
Zoals blijkt uit de foto op pagina 10 in dit rapport, was het gebouw voordat de schade ontstond in goede staat.
Omdat plaatselijk herstel geen soelaas biedt, zijn de kosten van herstel van wanden en plafonds door [naam bedrijf 3] begroot op € 43.217,36 exclusief BTW, aldus € 52.293,-- inclusief BW. De kosten voor installatiewerk zoals door [naam bedrijf 4] geoffreerd, zijn in dat bedrag inbegrepen. (…) ”
2.9.
Bij brief van 14 april 2020 vordert [eiser] € 62.422,38 aan schade van Sunneroo (productie 9 bij dagvaarding).
2.10.
Sunneroo heeft [naam bedrijf 5] (verder: [naam bedrijf 5] ) onderzoek laten doen naar de (oorzaak van de) schade. De inspectie heeft op 4 november 2020 plaatsgevonden in aanwezigheid van partijen. In het rapport van [naam bedrijf 5] van 8 februari 2021 staat, geciteerd voor zover hier van belang (productie 11 bij dagvaarding):
“ (…)
Analyse en beoordeling
De hierboven vermelde gegevens geven aanleiding tot de volgende analyse en beoordeling:
1. Het laat zich lastig beoordelen welke beschadigingen van het pannendek recent zijn en welke wat ouder. Mosaangroei, onder andere over breukvlakken, kan een indicatie vormen van oudere schade.
2. De mosaangroei op de dakpannen vormt verder een indicatie van vochtproblemen en een indicatie van haarscheurtjes en/of porositeit in de dakpannen.
3. Het lopen van werklieden over de dakpannen, is gebruikelijk. Het breken van dakpannen is echter in het algemeen een uitzondering. De onderhavige dakpannen zien er op het eerste gezicht niet kwetsbaar uit.
4. Het is aannemelijk dat een gedeelte van de gaten in de gewapende, microgeperforeerde folie is ontstaan na het breken van dakpannen. (…)
7. Verschillende punten maken duidelijk dat de schuur al langere tijd een vochtprobleem heeft:
a. De inwaterpunten van de zuidelijke gevel en de vochtplekken aan de binnenzijde ervan.
b. Het ontbreken van steenstrips rechts onder tegen de noordelijke eindgevel.
c. De aanwezigheid van een gewapende microgeperforeerde folie van Miofol die zich laat dateren op de jaren 90 of iets jonger. Deze is dus niet origineel maar achteraf toegevoegd, hoogst waarschijnlijk vanwege de flauwe dakhelling van 23° en het feit dat dakpannen, vooral historische dakpannen, niet onder alle omstandigheden waterdicht zijn.
d. Het niet consequent dakpansgewijs doorlopen van deze folie van de nok tot aan de goot.
e. Het ontbreken van een dakrandafwerking boven langs de zuidelijke topgevel.
f. Het ontbreken van waterkerende beëindigingen van de gewapende microgeperforeerde folie boven de gevels.
g. Het ontbreken van een waterafvoermogelijkheid onderaan deze folie, door het ontbreken van een tengel onder de onderste panlat, waardoor vervuiling ophoopt evenals doorgeslagen vocht.
h. De onbedoelde gootwerking door het verzakken van de folie nabij de dakvoet.
i. De aanwezigheid van kabel doorvoeren en andere oudere openingen in de folie.
j. De houtaantasting van de noordelijke topgevel en boven langs de zuidelijke topgevel.
k. Het afbladderen van verf van de nokgording, overige gordingen en spanten, op hoogtes die geen vochtvlekken vertonen.
1. Het ontbreken van spouwmuren.
m. De bekleding van de westelijke gevel met leien.
n. Het ontbreken van regenpijpen onder de westelijke dakgoot en een verzakking in deze goot.
8. Ogenschijnlijk is het grootste probleem dat dakpannen gebroken zijn. Tijdens het onderzoek ter plekke bleek echter dat zich een ouder en groter probleem bevindt onder de dakpannen, in het onderdak.
9. Belangrijk is dat de microgeperforeerde folie volgens de verwerkingsvoorschriften geen contact mag maken met een harde ondergrond. Op plekken waar een capillaire werking ontstaat zijn de microperforaties namelijk niet waterdicht. Deze folie is berucht vanwege het zogenaamde tentdoekeffect. Sinds 1997 wordt deze daarom niet meer gebruikt in de prefab dakenindustrie. In de onderhavige situatie bevindt de folie zich ter plaatse van verschillende capillaire naden die nog worden versterkt door de aanwezigheid van vervuiling die zich ophoopt ter hoogte van de dakvoet.
10. De grote vochtplekken aan de interieurzijde van het westelijke dakvlak en de westelijke gevel laten zich wellicht gedeeltelijk verklaren door beschadigingen van dakpannen, maar bovendien door de onjuiste beëindiging van de microgeperforeerde folie ter plaatse van de onderste, gekantelde panlat, maar zich ook veel vervuiling ophoopt. Bovendien zijn er enkele oude beschadigingen en gaten in de gewapende folie. Deze laten zich eenvoudig herkennen aan het plaatselijk vergaan van de folie en het overblijven van alleen de wapening.
11. De gewapende microgeperforeerde folie van Miofol is niet bestand tegen UV-licht. De onbeschermde toepassing boven de zuidelijke topgevel heeft dan ook geleid tot het vergaan van de folie, waarvan alleen de wapening overblijft. Het onbeschut laten van in het zicht gekomen folie onder kapotte dakpannen is dan ook onverantwoord en klopt niet met de schadebeperkingsplicht. (…)
13. Afgezien van de beschadigde dakpannen is het dak niet geschikt voor het monteren van zonnepanelen. Zonnepanelen zouden het ook onmogelijk maken om de onjuist aangebracht, niet waterdichte microgeperforeerde folie te vervangen, om tengels aan te brengen onder de onderste panlat en om hout te vervangen dat in de loop der jaren is aangetast.
14. Per saldo betreft het een sterk verwaarloosde schuur waarop het niet reëel is om zonnepanelen te monteren. Het oostelijke dakvlak, aan de tuinzijde, zitten nog min of meer toonbaar uit maar het westelijke dakvlak, aan de achterzijde, is sterk verwaarloosd en telt veel achterstallige urgente herstelpunten.
15. Tijdens het onderzoek ter plekke is niet gebleken van schade door het gebruik van bevestigingshaken die niet passen. (…)
17. Tijdens het onderzoek ter plekke is niet gebleken van bereddingsmaatregelen. De eigenaar heeft de twee weken na de werkzaamheden van Sunneroo, tot de eerste regenbui, klaarblijkelijk niet of niet adequaat benut voor effectieve bereddingsmaatregelen. Ook de tijd die sindsdien is verstreken is niet benut voor bereddingsmaatregelen. De ergste schade is ontstaan na het onderzoek van [naam bedrijf 1] . (…)
Conclusies
Het onderzoek leidt tot de volgende conclusies:
1. Het pannendek en het onderdak hebben achterstallig onderhoud, sinds jaren. De
bouwkundige staat van de schuur heeft zowel in de aankoopkeuring als in het
rapport van [naam bedrijf 1] te lichtvaardig en te rooskleurig de scores “goed” en “redelijk’
gekregen.
2. Zonder renovatie van met name het onderdak is het niet mogelijk om zonnepanelen aan te brengen op een wijze die waterdicht en windvast is volgens de voorschriften
van het Bouwbesluit. Ongeacht de beschadiging van de dakpannen is het dak niet
geschikt voor het aanbrengen van zonnepanelen.
3. Ongeacht de beschadigde dakpannen is het noodzakelijk om het onderdak te voorzien van een nieuw waterdicht, dampopen membraan met een correcte
afwatering bij de dakvoet en correcte waterkeringen boven de gevels. Met name
boven de zuidgevel is het noodzakelijk om het aangetaste hout van sporen en
panlatten te vervangen en om te voorzien in een duurzame, beschermende
dakrandafwerking.
4. De eigenaar/opdrachtgever heeft de mogelijkheden voor bereddingsmaatregelen en schadebeperking niet of niet adequaat benut. De grootste schade is ontstaan na het onderzoek van [naam bedrijf 1] . (…) ”
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Sunneroo veroordeelt:
I tot betaling tegen behoorlijk bewijs van kwijting van een bedrag van
€ 63.789,58 dan wel een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119a althans 6:119 BW daarover vanaf 27 juni 2019, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening;
II in de kosten van deze procedure.
3.2.
[eiser] stelt dat tot tweemaal toe een inspectie aan het dak plaatsgevonden door Sunneroo. De eerste keer in november 2018 en de tweede keer op 6 juni 2018. Het dak was dan ook geschikt bevonden voor het aanbrengen van zonnepanelen. Met het monteren van en het verwijderen van de reeds aangebrachte materialen op 26 juni 2019 heeft Sunneroo de opstal vernield. De materialen zijn met grof geweld van het dak gehaald, waardoor heftige lekkages zijn ontstaan. Sunneroo is dan ook tekort geschoten in de uitvoering van de overeenkomst door haar onzorgvuldig handelen. Sunneroo heeft haar werkzaamheden beëindigd omdat - anders dan partijen waren overeengekomen - [eiser] weigerde de geheel overeengekomen som van € 14.036,00 te voldoen voordat de werkzaamheden waren voltooid. Ten gevolge van het handelen van Sunneroo zijn hevige lekkages ontstaan met aanzienlijke (water)schade tot gevolg. De schade bestaat uit:
€ 8.995,00 aan herstelkosten dak (€ 11.495,00 minus € 2.500,00 aftrek oud voor nieuw),
€ 52.293,00 aan herstelkosten plafonds en wanden, en € 1.134,38 aan expertisekosten, in totaal: € 62.422,38.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] naar voren gebracht dat de grondslag niet in schending van de waarschuwingsplicht is gelegen: er was geen reden om te waarschuwen en ook niet om eerder te stoppen met de werkzaamheden.
3.3.
Sunneroo voert verweer. Zij voert aan dat het dak ongeschikt is om zonnepanelen op te bevestigen wat, op grond van de algemene voorwaarden van Sunneroo, voor risico en rekening van [eiser] komt. Er hebben geen inspecties van het dak door Sunneroo plaatsgevonden. Dit is, aldus Sunneroo, ook niet haar taak.
Tijdens de uitvoering van de werkzaamheden bleek dat de pannen poreus dan wel reeds gebroken waren. Ook ontbraken er panlatten, waardoor het nodig was om over de pannen te lopen. Uit het rapport van [naam bedrijf 5] blijkt dat al langere tijd, vóór de uitoefening van werkzaamheden door Sunneroo, sprake was van een vochtprobleem welke onder meer veroorzaakt wordt door de aanwezigheid van niet waterdichte folie die op een verkeerde wijze is aangebracht en pannen die aan het einde van hun technische levensduur zijn en gebrekkig zijn. Sunneroo heeft uit coulance reservepannen gelegd in de hoop dat met het leggen van de reservepannen - welke afkomstig waren van [eiser] - alsnog de zonnepanelen te kunnen plaatsen. Desalniettemin heeft zij bij gebrek aan voldoende reservepannen haar werkzaamheden moeten beëindigen. [eiser] weigerde voor voldoende pannen te zorgen, ondanks dat hij wist dat dit zou leiden tot annulering van de opdracht. Sunneroo heeft bij het verwijderen van de reeds aangebrachte materialen pannen gekit om zo het dak zo veel als mogelijk waterdicht achter te laten. Sunneroo heeft niet bewust pannen kapotgetrapt. Veel schade is volgens haar ontstaan door een gebrek aan bereddingsmaatregelen van [eiser] . Het afbreken van de werkzaamheden had niets van doen met het al dan niet betalen van factuur, waarbij voorts wel van belang is dat partijen zijn overeengekomen dat betaling diende te geschieden voorafgaand aan de werkzaamheden.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Vaststaat dat Sunneroo op enig moment op 26 juni 2019 is gestopt met het installeren van de zonnepanelen op het dak van de studio van [eiser] . Over de reden waarom Sunneroo gestopt is, verschillen partijen van mening. Niet ter discussie staat dat partijen niet meer met elkaar verder willen, dat Sunneroo de materialen mocht verwijderen en dat de overeenkomst is beëindigd. Evenmin staat ter discussie dat er sprake is van lekkages en schade. Wel is in geschil of (en in hoeverre) Sunneroo gehouden is tot betaling van die schade.
4.2.
Sunneroo is gehouden tot betaling van de schade wanneer en voor zover zij toerekenbaar tekort geschoten is in de nakoming van de overeenkomst. Hiervan is - althans in beginsel - sprake wanneer de schade het gevolg is van ondeugdelijk montagewerk of het ondeugdelijk verwijderen van de reeds gemonteerde materialen. [eiser] heeft onderbouwd gesteld, aan de hand van de rapportage van [naam bedrijf 1] , dat de schade is veroorzaakt door het handelen van Sunneroo (overweging 2.8.). Deze stelling is vervolgens door Sunneroo gemotiveerd betwist onder verwijzing naar het rapport van [naam bedrijf 5] (overweging 2.10.). Beide rapporten staan haaks op elkaar, waar het betreft de vraag wat de schadeveroorzakende gebeurtenis c.q. omstandigheid is.
4.3.
De rechtbank heeft behoefte aan voorlichting door een onafhankelijk deskundige over de oorzaak van de schade alsmede over de omvang daarvan.
4.4.
Voordat wordt overgegaan tot het inwinnen van een deskundigenbericht, zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen zich uit te laten over de wenselijkheid van een deskundigenbericht, over het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n), de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen en de maximaal aanvaardbare kosten van een dergelijk bericht. Indien partijen zich wensen uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige(n), dienen zij daarbij aan te geven over welke deskundige(n) zij het eens zijn, dan wel tegen wie zij gemotiveerd bezwaar hebben. De rechtbank zal de zaak hiertoe naar de rol verwijzen.
4.5.
De rechtbank is op dit moment van oordeel dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige en dat in ieder geval de navolgende vragen dienen te worden voorgelegd:
Wat was de algemene staat van het dak vóór de werkzaamheden van Sunneroo en op basis waarvan komt u tot die conclusie?
Wat is de huidige staat van het dak?
Welke schade is er aan het dak?
Is de schade aan het dak een gevolg van de werkzaamheden als door Sunneroo uitgevoerd? En zo ja, is
alleschade een gevolg van die werkzaamheden of zijn er ook andere oorzaken aan te wijzen, en zo ja welke?
alleschade een gevolg van die werkzaamheden of zijn er ook andere oorzaken aan te wijzen, en zo ja welke?
Kan uit de schade worden afgeleid op welke wijze Sunneroo haar werkzaamheden heeft verricht? Heeft Sunneroo gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot te werk zou zijn gegaan?
Kunt u de herstelkosten begroten van de schade die een gevolg is van de werkzaamheden zoals die door Sunneroo zijn uitgevoerd? En kunt u daarbij een onderscheid maken tussen schade veroorzaakt in de normale uitvoering van de werkzaamheden en - wanneer dit het geval mocht zijn, gezien vraag 5 - schade die veroorzaakt is omdat Sunneroo niet als een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot heeft gehandeld?
Welke bereddingsmaatregelen zijn door [eiser] genomen? Heeft [eiser] voldoende maatregelen genomen? En zo niet, welke maatregelen hadden van hem verwacht mogen worden in de gegeven omstandigheden? Wat is de schade - en de hoogte daarvan - die bij het nemen van voldoende maatregelen voorkomen had kunnen worden?
Zijn er nog andere punten die u naar voren wil brengen, waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen?
4.6.
De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige(n) in beginsel door de eisende partij moet worden gedeponeerd. Dit voorschot zal daarom door [eiser] moeten worden betaald, mede ook omdat de bewijslast dat de schade aan het dak een gevolg is van het onzorgvuldig handelen van Sunneroo op [eiser] rust.
4.7.
De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
23 november 2022voor het nemen van een akte door beide partijen waarin zij zich uitlaten als bedoeld in rechtsoverweging 4.4. en 4.5.,
23 november 2022voor het nemen van een akte door beide partijen waarin zij zich uitlaten als bedoeld in rechtsoverweging 4.4. en 4.5.,
5.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.J.H. Hoofs en in het openbaar uitgesproken op
26 oktober 2022.
type: TN