ECLI:NL:RBLIM:2023:2941 - Rechtbank Limburg - Verplichting huurder tot opruimen en medewerking renovati...

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Burgerlijk recht

Zaaknummer 10446845 CV EXPL 23-1512

Vonnis in kort geding van de kantonrechter van 4 mei 2023

in de zaak van

de stichting
WONINGSTICHTING HEEMWONEN,

statutair gevestigd en kantoorhoudend te Kerkrade,

eiseres,

gemachtigde mr. C.J.P. Schellekens,

t e g e n

[gedaagde],

wonend aan de [adres] , [woonplaats] ,

gedaagde,

gemachtigde mr. D.G.A. Rossi.

Partijen worden hierna Heemwonen en [gedaagde] genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het exploot van dagvaarding met producties 1 tot en met 25
de door [gedaagde] op voorhand in het geding gebrachte producties 1 tot en met 5
de pleitnota van mr. Rossi
de mondelinge behandeling van 1 mei 2023.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

[gedaagde] heeft met Heemwonen een schriftelijke huurovereenkomst gesloten op grond waarvan hij sedert 26 februari 2013 van Heemwonen de woonruimte aan de [adres] te [woonplaats] (verder: de woning) in huur gekregen heeft (productie 1 dagvaarding). Op deze overeenkomst zijn de ‘Algemene huurvoorwaarden huurovereenkomst zelfstandige woonruimte’ van toepassing (productie 1 dagvaarding).

2.2.

In de algemene voorwaarden staat voor zover relevant:

“(…) 6.3

Huurder zal het gehuurde en alle aanhorigheden, waaronder ook de bij de woning behorende tuin, gebruiken en onderhouden zoals het een goed huurder betaamt en huurder zal geen overlast voor omwonenden veroorzaken. (…)

6.9

In verband met controle door verhuurder van de naleving van de verplichtingen van huurder op grond van deze Algemene Huurvoorwaarden, dan wel in verband met mogelijk door verhuurder uit te voeren werkzaamheden of controle van meterstanden en dergelijke, zal huurder verhuurder, in het gehuurde toelaten, Onder verhuurder wordt mede verstaan: de door of namens verhuurder aangewezen personen. (…)

8.3

Indien verhuurder het complex waarvan het gehuurde deel uitmaakt, geheel of gedeeltelijk wil renoveren, zal hij huurder daartoe een schriftelijk voorstel doen. Dit voorstel wordt vermoed redelijk te zijn, wanneer 70% of meer van de huurders van het complex daarmee heeft ingestemd. Verhuurder informeert huurder of de huurderorganisatie van het betreffende complex tijdig vooraf over de voorgenomen plannen en voert hierover overleg met de huurder dan wel betrokken huurderorganisatie. Indien huurder met het voorstel niet heeft ingestemd en ook niet binnen acht weken na de schriftelijke kennisgeving van de verhuurder, dat 70% of meer van de huurders met het voorstel heeft ingestemd, bij de rechter een beslissing heeft gevorderd omtrent de redelijkheid van het voorstel, is hij hieraan gebonden. Huurder is dan verplicht alle medewerking te verlenen bij de uitvoering van de werkzaamheden (…)”

2.3.

De betreffende woning maakt deel uit van een wooncomplex. De woningen dateren uit 1982. Heemwonen heeft aan de bewoners van de [adres] aangekondigd dat de woningen onder handen genomen worden voor groot onderhoud en woningverbetering. De werkzaamheden zijn te beschouwen als dringende werkzaamheden, groot onderhoud/renovatie in de zin van artikel 7:220 BW Pro. Bij brief van 17 oktober 2022 heeft Heemwonen de bewoners aan de [adres] geïnformeerd over het uitvoeren van dit renovatieproject, genaamd ‘Duurzaam [adres] ’, waarbij de woningen geïsoleerd en verduurzaamd worden (productie 4 dagvaarding). De werkzaamheden zijn toegelicht in een informatiebrochure die als bijlage bij voornoemde brief is gevoegd (productie 5 dagvaarding). Eveneens worden de bewoners in de informatiebrochure geïnformeerd over de voordelen van de werkzaamheden, de woonlasten na de woningverbetering, het stappenplan en de overlast die de werkzaamheden met zich meebrengen. Verder staat in de informatiebrochure voor zover relevant:

“(…) U maakt uw woning klaar voor de werkzaamheden. De kozijnen moeten goed bereikbaar zijn als ze de kozijnen gaan vervangen. Heemwonen en BAM Wonen helpen u hierbij. We organiseren enkele opruimdagen voor de bewoners. We zorgen voor afvalcontainers waar u de overbodige spullen (van de woning en berging) kwijt kunt. (…)

Hoe bereidt u zich voor op de werkzaamheden?

Uw spullen: verwijderen, opruimen of aan de kant

(…) vragen u om enkele voorzorgsmaatregelen te treffen:

(…)

maak de werkruimtes voldoende vrij van uw eigendommen of obstakels

(….)

haal spullen die buiten aan de gevel hangen af

maak het balkon leeg en haal ook spullen op de galerij of portiek weg (…)

2.4.

[gedaagde] heeft de akkoordverklaring ondertekend, waarmee hij instemt met het renovatievoorstel en de werkzaamheden bij hem in de woning (productie 6 dagvaarding).

2.5.

Bij brieven van 1 en 9 december 2022 deelt Heemwonen mee dat meer dan 70% van de huurders van het wooncomplex heeft ingestemd met het renovatievoorstel (producties 7 en 8 dagvaarding).

2.6.

[naam sociaal consulent 1] en [naam sociaal consulent 2] , beiden sociaal consulent bij Heemwonen, hebben op 22 december 2022 een huisbezoek bij [gedaagde] gebracht en hem erop gewezen dat hij medewerking diende te verlenen aan de geplande (renovatie)werkzaamheden, alsmede de voorbereidingen daartoe, en dat deze werkzaamheden niet kunnen plaatsvinden indien het gehuurde niet is opgeruimd.

2.7.

Bij brief van 23 december 2022 (productie 17 dagvaarding) heeft (de gemachtigde van) Heemwonen [gedaagde] erop gewezen dat het onacceptabel is dat hij zijn woning als pakhuis (in plaats van woonhuis) gebruikt en dat hij als goed huurder verplicht is om de woning voldoende opgeruimd te houden en hij medewerking dient te verlenen aan de (renovatie)werkzaamheden. [gedaagde] is nogmaals verzocht de woning op zeer korte termijn op te ruimen en schoon te maken, zodat alle ruimtes van de woning te betreden zijn en werklieden vrij van obstakels door de woning kunnen lopen.

2.8.

Bij brief van 8 februari 2023 deelt Heemwonen aan [gedaagde] mee (productie 20 dagvaarding):

“Op 25 januari jl zijn mijn collega [naam sociaal consulent 2] en ik bij u op huisbezoek geweest. We hebben met u gesproken over het vervolg van het opruimen van uw woning én hebben u de offerte van schoonmaakbedrijf [naam schoonmaakbedrijf] en het aanbod van een garagebox overhandigd. (…)

Over het vervolg van het opruimen van uw woning komen wij op 22 februari 2023 omstreeks 12.00 uur opnieuw bij u op huisbezoek(…)

U laat ons dan definitief weten welk besluit u genomen heeft over het opruimen van alle voetbalplaatjes en losse spullen in uw woning

Ofwel u gaat in op het aanbod van HEEMwonen om een betalingsregeling af te sluiten voor de offerte van schoonmaakbedrijf [naam schoonmaakbedrijf] of niet. Zo niet, dan nemen wij een vervolgstap en zetten wij de juridische procedure door om u te dwingen uw woning te laten opschonen. Wij hebben u duidelijk gemaakt dat HEEMwonen het niet toestaat dat uw woning op deze manier bewoond wordt. Het is eerder een opslagplaats voor spullen dan een woonplek voor uzelf.

Wij hebben er geen vertrouwen in dat u deze situatie zelf kunt doorbreken

U vertelde over uw gezondheidsklachten (…), heeft geen familie of kennissen die u kunnen helpen (…) Bovendien heeft u al vaker hulp of aanbod via HEEMwonen en Vangnet bemoeizorg afgewezen.

Daarnaast speelt voor HEEMwonen nog mee dat er op korte termijn een enkele technische opnames in uw woning dienen plaats te vinden

Dit vanwege renovatiewerkzaamheden die al gestart zijn aan de [adres] . Die kunnen – ondanks veel vragen en aandringen – nog steeds niet uitgevoerd worden bij u. En dat is niet aanvaardbaar voor HEEMwonen. (…)”

2.9.

[gedaagde] heeft de aangekondigde huisbezoeken van 22 februari 2023,

1 maart 2023 en 15 maart 2023 afgezegd.

2.10.

Bij brief van 4 april 2023 bericht (de gemachtigde van) Heemwonen aan [gedaagde] (productie 24 dagvaarding):

“(…) Al enige tijd probeert mijn cliënte afspraken met u te maken over de uitvoering van werkzaamheden in uw woning. U werkt daaraan niet mee. U kunt ook simpelweg niet meewerken aan de uitvoering van de werkzaamheden, omdat uw woning geheel vol staat met spullen.

Mijn cliënte heeft al op diverse manieren geprobeerd om u te helpen en tegemoet te komen. U heeft echter steeds uw medewerking aan het opruimen van de woning (en vervolgens de uitvoering van de werkzaamheden) geweigerd.

Voor mijn cliënte is thans de maat vol. Ze heeft mij opdracht gegeven om in kort geding te gaan afdwingen dat uw woning wordt opgeruimd en dat u meewerkt aan de uitvoering van de werkzaamheden. U kunt daartoe op korte termijn een dagvaarding tegemoet zien. (…)”

3.Het geschil

3.1.

Tegen de achtergrond van deze vaststaande feiten vordert Heemwonen bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. [gedaagde] te veroordelen ervoor zorg te dragen dat de woning staande en gelegen aan de [adres] te [woonplaats] binnen twee weken na betekening van dit vonnis een verzorgde indruk maakt, waaronder in ieder geval het volgende dient te worden verstaan:

 de woning is ontdaan van zaken die hierin niet thuishoren, zoals afval, dozen, blikken, oud papier, plastic, (andere) rondslingerende zaken etc.;

 de voetbalplaatjes van [gedaagde] zijn opgeruimd/opgeborgen en (extern) opgeslagen;

 de woning is opgeruimd en schoongemaakt;

 alle ruimtes van de woning zijn toegankelijk en begaanbaar;

 [gedaagde] werkt mee aan nadere (vooraf schriftelijk aangekondigde) inspecties van het gehuurde;

2. voor het geval [gedaagde] niet tijdig meewerkt aan de uitvoering van hetgeen onder sub 1 is gevorderd, Heemwonen ex artikel 3:299 BW Pro te machtigen om voor rekening van [gedaagde] de werkzaamheden uit te (laten) voeren, die ertoe leiden dat de woning weer een verzorgde indruk maakt, een en ander zoals bedoeld en beschreven onder sub 1 en zulks ter uitsluitende beoordeling van Heemwonen;

3. voor het geval de situatie zoals beschreven onder sub 2 zich voordoet, [gedaagde] te veroordelen om de aldaar bedoelde werkzaamheden te gehengen en te gedogen, en daaraan zijn medewerking te verlenen, waaronder – voor zover nodig – het verschaffen van toegang tot de woning staande en gelegen aan de [adres] te [woonplaats] aan medewerkers van Heemwonen en/of derden die van Heemwonen opdracht hebben gekregen om die werkzaamheden uit te voeren;

4. [gedaagde] te veroordelen, wanneer hij niet vrijwillig aan sub 3 voldoet, en voor zover zulks nodig is voor de uitvoering van de werkzaamheden, binnen twee weken na betekening van het vonnis het gehuurde met al het zijne en alle personen die zijdens hem in de woning verblijven tijdelijk, voor de duur van de werkzaamheden, te ontruimen, een en ander ter uitsluitende beoordeling van Heemwonen, te bewerkstelligen door de gerechtsdeurwaarder eventueel met behulp van de sterke arm (artikel 444 RV Pro);

5. [gedaagde] te veroordelen om binnen dertig dagen na overlegging door Heemwonen aan [gedaagde] van de facturen, werkstaten en/of berekeningen, tegen bewijs van kwijting aan Heemwonen te voldoen de kosten, die zijn verbonden met de onder sub 2 bedoelde werkzaamheden;

Na opschoning/opruiming van de woning

6. [gedaagde] te veroordelen om binnen twee weken na betekening van het vonnis aan medewerkers van Heemwonen en/of door haar ingeschakelde derden toegang tot het gehuurde te verschaffen voor het uitvoeren van dringende werkzaamheden aan de woning (asbestinventarisatie), inclusief voorbereidende werkzaamheden daartoe, alsmede het uitvoeren van een warme opname in de woning;

7. [gedaagde] te veroordelen om in de periode van de start van de werkzaamheden tot en met de datum waarop alle hieronder vermelde werkzaamheden gereed zijn, aan medewerkers van Heemwonen en/of door haar ingeschakelde derden toegang tot het gehuurde te verschaffen voor de uitvoering van de volgende (renovatie)werkzaamheden in en aan het gehuurde (inclusief alle voorbereidende werkzaamheden daartoe):

 het isoleren van de begane grondvloer;

 het vervangen van de kozijnen voor nieuwe kunststof kozijnen met driedubbel glas (HR+++);

 het vervangen van de achterdeur voor een nieuwe kunststof achterdeur;

 het vervangen van de voordeur voor een nieuwe geïsoleerde houten voordeur;

 het verwijderen van asbest;

 het controleren van de gas-, water-, en elektraleidingen;

 het vervangen van de oude scharnieren en sloten bij de nieuwe ramen en de buitendeur(en) voor veilige scharnieren en sloten;

 het realiseren van een nieuwe groepenkast;

 het plaatsen van een CO-melder (koolstofmonoxide) bij de Cv-ketel;

 het treffen van brandwerendheidsmaatregelen bij de kanalen;

 het uitkappen van voegwerk, inclusief het opnieuw voegen;

 het herstel van scheurvorming in de gevel;

8. [gedaagde] te veroordelen om, voor zover dit noodzakelijk is voor de uitvoering van de onder sub 6 en/of 7 bedoelde werkzaamheden, het gehuurde met alle personen en zaken die zich zijdens [gedaagde] in het gehuurde bevinden, tijdelijk (voor de duur van de werkzaamheden) en gedeeltelijk te ontruimen en te verlaten;

9. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten en nakosten.

3.2.

Aan de vordering legt Heemwonen ten grondslag dat zij noodzakelijk groot onderhoud, dringende werkzaamheden en renovatiewerkzaamheden wil laten uitvoeren in de door [gedaagde] gehuurde woning. [gedaagde] moet daartoe gelegenheid geven en daartoe eerst opruimwerkzaamheden verrichten. Nu [gedaagde] , ondanks herhaalde verzoeken, zulks nalaat ziet Heemwonen zich genoodzaakt onderhavige procedure te starten.

3.3.

[gedaagde] heeft verweer gevoerd. Het verweer komt er kort samengevat op neer dat een spoedeisend belang bij de vorderingen van Heemwonen ontbreekt en dat Heemwonen met de eisen van wooninspecties inbreuk op zijn privacy en ongestoord huurgenot maakt. Verder betwist [gedaagde] dat de aanwezige spullen in de woning het uitvoeren van de werkzaamheden onmogelijk maken. [gedaagde] is doende met het opruimen van de woning, alleen kost dat enige tijd. Hij ervaart stress en druk door de handelwijze van Heemwonen.

3.4.

Op de stellingen van partijen zal hierna - voor zover relevant - nader worden ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Bij de beoordeling van het geschil komt eerst de vraag aan de orde of Heemwonen voldoende spoedeisend belang heeft bij de door haar ingestelde vorderingen, zoals Heemwonen stelt en [gedaagde] betwist. De kantonrechter oordeelt dat uit de stellingen van Heemwonen genoegzaam is gebleken dat het gaat om een spoedeisende zaak waarin, gelet op het belang van Heemwonen, een onmiddellijke voorziening bij voorraad wordt vereist. Heemwonen heeft er een financieel en organisatorisch belang bij en voorts is het efficiënter dat de (identieke) werkzaamheden aan de woningen aan de [adres] zo veel mogelijk in één werkstroom worden uitgevoerd. Indien de (onder)aannemer(s) terug dient / dienen te komen om werkzaamheden in een individuele woning alsnog uit te voeren dan zijn hier extra kosten mee gemoeid en bovendien is dit lastig te realiseren qua planning. Voorts heeft Heemwonen spoedeisend belang bij het op korte termijn opschonen van de woning, omdat de (voorbereidende) werkzaamheden en de asbestinventarisatie pas kunnen worden uitgevoerd indien de woning voldoende is opgeruimd en opgeschoond. Verder kan er niet gestart worden met de werkzaamheden indien de voorbereidende werkzaamheden niet hebben plaatsgevonden. Ten slotte is er sprake van een (brand)gevaarlijke situatie.

4.2.

Met betrekking tot het gevorderde onder 5. oordeelt de kantonrechter dat de gestelde omstandigheden niet van dien aard zijn, dat op dit moment sprake is van een situatie, die zodanig acuut of ernstig is dat van Heemwonen niet gevergd kan worden de uitkomst van een bodemprocedure af te wachten. Het gevorderde onder 5 zal bij gebreke van een spoedeisend belang worden afgewezen.

4.3.

Vervolgens dient beoordeeld te worden of de vorderingen van Heemwonen in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat het gerechtvaardigd is op toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. De kantonrechter dient daarbij uit te gaan van de feiten met de beperkte onderzoeksmogelijkheden die het kort geding hem biedt, aangezien bewijslevering in deze procedure in beginsel niet plaatsvindt.

4.4.

De kantonrechter stelt het volgende voorop. Een huurder is verplicht zich ten aanzien van het gebruik van het gehuurde als een goed huurder te gedragen (artikel 7:213 BW Pro). Een huurder mag de woning niet vervuilen en daar geen gevaarlijke situatie laten ontstaan. Indien gedurende de huurtijd dringende werkzaamheden aan het gehuurde moeten worden uitgevoerd, moet de huurder daartoe gelegenheid geven op grond van artikel 7:220 lid 1 BW Pro. Ook moet de huurder op grond van artikel 7:220 lid 2 BW Pro de verhuurder gelegenheid geven om over te gaan tot renovatie van het gehuurde als de verhuurder daartoe een redelijk voorstel doet.

4.5.

Niet in geschil is dat meer dan 70% van de huurders hebben ingestemd met het renovatieplan. Ook [gedaagde] is daarmee akkoord gegaan (r.o. 2.4.). Nu 70% of meer van de huurders heeft ingestemd met het renovatievoorstel, wordt ingevolge artikel 7:220 lid 3 BW Pro het renovatievoorstel vermoed redelijk te zijn.

4.6.

Uit de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is duidelijk geworden dat [gedaagde] kampt met verzamelwoede. Uiteraard heeft een huurder in beginsel de vrijheid om zelf te bepalen hoe hij zijn woning inricht. Dit wordt anders indien de wijze waarop de huurder de woning gebruikt onaanvaardbare risico’s oplevert voor de huurder zelf en de directe woonomgeving.

4.7.

Uit de verklaringen van een medewerker van bouwbedrijf BAM, mevrouw [naam sociaal consulent 1] en mevrouw [naam sociaal consulent 2] (producties 10 tot en met 12 dagvaarding) blijkt dat in de woning van [gedaagde] een grote hoeveelheid spullen is opgeslagen, waardoor de woning overvol is en ontoegankelijk is voor onderhouds- en renovatiewerkzaamheden. De kantonrechter ziet geen aanleiding om aan de juistheid van deze verklaringen te twijfelen. De verklaringen zijn consistent, uitgebreid en voldoende feitelijk geconcretiseerd. Tegenover deze verklaringen kan [gedaagde] niet volstaan met een blote ontkenning. Met de als productie 5 in het geding gebrachte foto’s heeft [gedaagde] niet aangetoond dat zijn woning inmiddels opgeruimd is. Op de foto is slechts een zeer klein gedeelte (een hoek) van een ruimte zichtbaar en dit zegt niets over de rest van de woonruimtes.

4.8.

Door de woning vol te stouwen met spullen en (medewerkers van) Heemwonen en/of door haar ingeschakelde derden daardoor niet voldoende in staat te stellen om (een inspectie tot) onderhoudswerkzaamheden te verrichten, schiet [gedaagde] tekort in de nakoming van de uit artikel 7:213 BW Pro en artikel 6.3. van de algemene bepalingen (r.o. 2.2.) voortvloeiende huurdersverplichtingen. De woning dient zodanig te worden opgeruimd en opgeruimd te blijven dat (de medewerkers van) Heemwonen en door haar ingeschakelde derden voldoende in staat zijn om daarin een inspectie en noodzakelijk onderhoud en werkzaamheden te verrichten.

4.9.

Dat [gedaagde] in staat is om de woonsituatie binnen aanvaardbare grenzen te krijgen en te houden, is niet aannemelijk geworden. Als niet althans onvoldoende weersproken staat vast dat [gedaagde] ook in het verleden nalatig is geweest en gebleven om de woning en tuin behoorlijk te onderhouden. De woonsituatie lijkt nadien niet of nauwelijks te zijn verbeterd. [gedaagde] stelt doende te zijn met het opruimen van de woning maar niet aannemelijk is geworden dat hij daarin voortvarend genoeg handelt. Bovendien blijkt uit de stellingen van [gedaagde] dat hij het bestaan van het probleem niet onderkent. Relevant in dit kader is eveneens dat [gedaagde] niet openstaat voor hulp en hulp en aanbod via Heemwonen voor het inschakelen van een professioneel bedrijf om de woning op te ruimen en het al dan niet tijdelijk huren van een garagebox alsmede Vangnet Bemoeizorg niet heeft aanvaard. Voorts heeft Heemwonen rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van [gedaagde] , waaronder zijn gezondheidsklachten, en veel geduld gehad, maar nu dringt de tijd en zal er toch voortvarend gehandeld moeten worden. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Heemwonen geen onaanvaardbare druk op [gedaagde] uitgeoefend om hem te bewegen de woning op te ruimen en de door Heemwonen ingeschakelde medewerkers toe te laten tot zijn woning. [gedaagde] moet er van doordrongen worden dat er nu niet veel tijd meer resteert.

4.10.

[gedaagde] is op grond van de wet en de huurovereenkomst gehouden om Heemwonen in staat te stellen de dringende werkzaamheden en de renovatiewerkzaamheden uit te (laten) voeren. Derhalve is het gerechtvaardigd [gedaagde] te verplichten de werkzaamheden toe te laten en zijn medewerking hieraan te verlenen. [gedaagde] stelt wel dat hij zijn medewerking heeft verleend, maar hij onderbouwt dat niet. Voor het geval [gedaagde] aan het vorenstaande geen medewerking verleent, zal hij worden veroordeeld tot tijdelijke ontruiming van het gehuurde gedurende de werkzaamheden, voor zover ontruiming noodzakelijk is voor de uitvoering van deze werkzaamheden. Dat het voor [gedaagde] bezwarend is om zijn woning tijdelijk te verlaten en elders huisvestiging te zoeken, is niet althans niet concreet onderbouwd.

4.11.

Het vorenstaande brengt met zich dat de vorderingen onder 1 tot en met 4 en 6 tot en met 8 zullen worden toegewezen. Heemwonen behoeft geen machtiging van de kantonrechter om het toe te wijzen bevel tot ontruiming zo nodig af te dwingen. De in de wet aan de deurwaarder verleende bevoegdheden tot reële executie (artikelen 555 e.v. Rv in verbinding met artikel 444 Rv Pro) worden toereikend geacht, zodat Heemwonen bij een afzonderlijke machtiging geen belang heeft.

4.12.

[gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van Heemwonen worden tot de uitspraak van dit vonnis begroot op:
- dagvaarding € 129,85
- griffierecht € 128,00
- salaris gemachtigde €
793,00

Totaal € 1.050,85

4.13.

Een kostenveroordeling levert ook voor de nakosten een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. Daarin ziet de kantonrechter aanleiding de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling op te nemen.

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

veroordeelt [gedaagde] ervoor zorg te dragen dat de woning staande en gelegen aan de [adres] te [woonplaats] binnen twee weken na betekening van dit vonnis een verzorgde indruk maakt, waaronder in ieder geval het volgende dient te worden verstaan:

 de woning is ontdaan van zaken die hierin niet thuishoren, zoals afval, dozen, blikken, oud papier, plastic, (andere) rondslingerende zaken etc.;

 de voetbalplaatjes van [gedaagde] zijn opgeruimd/opgeborgen en (extern) opgeslagen;

 de woning is opgeruimd en schoongemaakt;

 alle ruimtes van de woning zijn toegankelijk en begaanbaar;

 [gedaagde] werkt mee aan nadere (vooraf schriftelijk aangekondigde) inspecties van het gehuurde;

5.2.

machtigt Heemwonen ex artikel 3:299 BW Pro, voor het geval [gedaagde] niet tijdig meewerkt aan de uitvoering van de veroordeling onder 5.1., om voor rekening van [gedaagde] de werkzaamheden uit te (laten) voeren, die ertoe leiden dat de woning weer een verzorgde indruk maakt, een en ander zoals bedoeld en beschreven onder 5.1. en zulks ter uitsluitende beoordeling van Heemwonen;

5.3.

veroordeelt [gedaagde] , voor het geval de situatie zoals beschreven onder 5.2. zich voordoet, om de aldaar bedoelde werkzaamheden te gehengen en te gedogen, en daaraan zijn medewerking te verlenen, waaronder – voor zover nodig – het verschaffen van toegang tot de woning staande en gelegen aan de [adres] te [woonplaats] aan medewerkers van Heemwonen en/of derden die van Heemwonen opdracht hebben gekregen om die werkzaamheden uit te voeren;

5.4.

veroordeelt [gedaagde] , wanneer hij niet vrijwillig aan 5.3. voldoet, en voor zover zulks nodig is voor de uitvoering van de werkzaamheden, binnen twee weken na betekening van het vonnis het gehuurde met al het zijne en alle personen die zijdens hem in de woning verblijven tijdelijk, voor de duur van de werkzaamheden, te ontruimen, een en ander ter uitsluitende beoordeling van Heemwonen;

Na opschoning/opruiming van de woning:

5.5.

veroordeelt [gedaagde] om binnen twee weken na betekening van het vonnis aan medewerkers van Heemwonen en/of door haar ingeschakelde derden toegang tot het gehuurde te verschaffen voor het uitvoeren van dringende werkzaamheden aan de woning (asbestinventarisatie), inclusief voorbereidende werkzaamheden daartoe, alsmede het uitvoeren van een warme opname in de woning;

5.6.

veroordeelt [gedaagde] om in de periode van de start van de werkzaamheden tot en met de datum waarop alle hieronder vermelde werkzaamheden gereed zijn, aan medewerkers van Heemwonen en/of door haar ingeschakelde derden toegang tot het gehuurde te verschaffen voor de uitvoering van de volgende (renovatie)werkzaamheden in en aan het gehuurde (inclusief alle voorbereidende werkzaamheden daartoe):

 het isoleren van de begane grondvloer;

 het vervangen van de kozijnen voor nieuwe kunststof kozijnen met driedubbel glas (HR+++);

 het vervangen van de achterdeur voor een nieuwe kunststof achterdeur;

 het vervangen van de voordeur voor een nieuwe geïsoleerde houten voordeur;

 het verwijderen van asbest;

 het controleren van de gas-, water-, en elektraleidingen;

 het vervangen van de oude scharnieren en sloten bij de nieuwe ramen en de buitendeur(en) voor veilige scharnieren en sloten;

 het realiseren van een nieuwe groepenkast;

 het plaatsen van een CO-melder (koolstofmonoxide) bij de Cv-ketel;

 het treffen van brandwerendheidsmaatregelen bij de kanalen;

 het uitkappen van voegwerk, inclusief het opnieuw voegen;

 het herstel van scheurvorming in de gevel;

5.7.

veroordeelt [gedaagde] om, voor zover dit noodzakelijk is voor de uitvoering van de onder 5.5. en 5.6. bedoelde werkzaamheden, het gehuurde met alle personen en zaken die zich zijdens [gedaagde] in het gehuurde bevinden, tijdelijk (voor de duur van de werkzaamheden) en gedeeltelijk te ontruimen en te verlaten;

5.8.

veroordeelt [gedaagde] om binnen twee weken na betekening van dit vonnis de aan de zijde van Heemwonen gevallen proceskosten te betalen, welke worden begroot op € 1.050,85,

5.9.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

5.10.

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.J. Otto en is in het openbaar uitgesproken.