Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 10286503 \ CV EXPL 23-203
Vonnis van de kantonrechter van 22 november 2023
in de zaak van:
1.de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid VERGELIJK.NL B.V.,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
COMPARE INTERNATIONAL B.V.,
COMPARE INTERNATIONAL B.V.,
beiden gevestigd in Zwolle,
eisende partij,
gemachtigde: mr. J. Tukker (Intercash),
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
GROWLER B.V.,
GROWLER B.V.,
gevestigd in Maastricht,
gedaagde partij,
procederend bij haar directeur de heer [naam directeur] .
Eisende partij zal hierna afzonderlijk “Vergelijk.nl”, “Compare” en gezamenlijk “Vergelijk” worden genoemd. Gedaagde partij zal hierna “Growler” worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het eerdere verloop van de procedure blijkt uit het vonnis van 21 december 2022 van de Rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, waarin de zaak is verwezen naar de Rechtbank Limburg, locatie Maastricht. Hierna is (bij brief) een mondelinge behandeling bepaald, die heeft plaatsgevonden op 14 maart 2023. Van het verhandelde ter zitting zijn zittingsaantekeningen gemaakt, die in het dossier zijn gevoegd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Growler exploiteert een webshop onder de naam TVoutlet waar zij diverse elektronische apparatuur te koop aanbiedt.
2.2.
Vergelijk exploiteert diverse vergelijkingswebsites – Vergelijk.nl en Vergelijk.be – waarop webshophouders – zoals Growler – informatie over hun producten kunnen plaatsen, zodat de bezoekers van Vergelijk.nl en Vergelijk.be het door hen gezochte product kunnen vergelijken met soortgelijke producten van andere webshops. De bezoeker van Vergelijk wordt door het klikken op een hyperlink naar de betreffende webshop geleid om het product daar te kopen. Voor het gebruik van de diensten van Vergelijk betaalt de webshophouder een eenmalig bedrag en na afloop van iedere maand een bedrag gelijk aan het aantal clicks vermenigvuldigd met het tarief per klik.
2.3.
Op de website van vergelijk.nl is de informatie voor webshophouders te vinden, alsmede de tarieven, een link naar de algemene voorwaarden en een aanmeldformulier. Op 10 maart 2021 is namens Growler een aanmeldformulier ingevuld en aan Vergelijk verzonden waarmee een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen, waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn.
2.4.
In de algemene voorwaarden is, voor zover voor deze procedure van belang, het volgende opgenomen:
"(…)7.2. De diensten van Vergelijk worden verleend op basis van nacalculatie met uitzondering van abonnementen. (…)
7.5.
Facturatie vindt plaats op basis van de administratie en meetgegevens van Vergelijk, tenzij uitdrukkelijk schriftelijk anders is overeengekomen. Opdrachtgever gaat expliciet akkoord met de meetsystematiek van Vergelijk. De meetsystematiek kan van tijd tot tijd worden aangepast door Vergelijk. (…)
7.8.
Vergelijk zal de door haar verrichte dienstverlening maandelijks factureren. Betaling dient te geschieden binnen een betalingstermijn van 14 dagen na de factuurdatum (…)
7.15.Eventuele bezwaren van Opdrachtgever met betrekking tot de door Vergelijk gezonden facturen dienen binnen 8 dagen na factuurdatum schriftelijk of per e-mail bij Vergelijk te worden ingediend. (…)
7.17.
Opdrachtgever kan op een gebrek in de metingen van Vergelijk geen beroep meer doen, indien hij niet binnen de bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij Vergelijk ter zake heeft geprotesteerd. Het recht op correctie van een factuur wegens meetverschillen vervalt in ieder geval door verloop van twee maanden na factuurdatum.
7.18.Bij geschillen over de meetresultaten zullen de meetgegevens van Vergelijk leidend zijn. Indien Opdrachtgever twijfels heeft over de juistheid van de administratie en meetgegevens van Vergelijk.nl dient hij dit onverwijld en schriftelijk te melden. In dat geval is Opdrachtgever gerechtigd, maximaal één keer per jaar, de administratie van Vergelijk te laten inspecteren en controleren door een onafhankelijke registeraccountant.(…) De kosten voor een dergelijke audit, waaronder mede doch niet uitsluitend de kosten voor Vergelijk, komen voor rekening van Opdrachtgever, tenzij de audit aantoont dat er sprake is van ernstige onregelmatigheden.(…)”
2.5.
Growler heeft twee facturen van Vergelijk.nl en twee facturen van Vergelijk.be niet binnen de betalingstermijn van 14 dagen na factuurdatum betaald. Voor Vergelijk.nl betreft het factuur 136578 van 31 december 2021 en factuur 1220454 van 31 januari 2022. Voor Vergelijk.be betreft het factuur 325491 van 31 december 2021 en factuur 2220419 van 31 januari 2022.
2.6.
Na diverse sommaties van de gemachtigde van Vergelijk heeft Growler op 9 mei 2022 een bedrag van € 2.900,00 betaald. Dit bedrag is voor de helft afgeboekt op de vorderingen van Vergelijk.nl en voor de andere helft op de vorderingen van Vergelijk.be.. Het restant van de vorderingen is tot op heden onbetaald gebleven.
3.Het geschil
3.1.
Vergelijk.nl vordert Growler te veroordelen, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad tot betaling van een totaalbedrag van € 1.549,79, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 1 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening.
Dit bedrag is als volgt opgebouwd:
€ 2.511,53 facturen 136578 en 1220454
€ 376,15 buitengerechtelijke incassokosten
€ 112,11 wettelijke handelsrente tot 1 juli 2022
€ 1.450,00 -/- voldaan op 9 mei 2022
---------------
€ 1.549,79
3.2.
Compare (Vergelijk.be) vordert Growler te veroordelen, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling van een totaalbedrag van € 1.231,44, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 1 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening.
Dit bedrag is als volgt opgebouwd:
€ 2.243,37 facturen 325491 en 2220419
€ 336,51 buitengerechtelijke incassokosten
€ 101,56 wettelijke handelsrente tot 1 juli 2022
€ 1.450,00 -/- voldaan op 9 mei 2022
---------------
€ 1.231,44
3.3.
Vergelijk vordert Growler tevens te veroordelen tot betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 15e dag na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening, alsmede tot betaling van de nakosten.
3.4.
Vergelijk legt – samengevat – aan haar vorderingen ten grondslag dat Growler niet is overgegaan tot betaling van de uit de tussen partijen gesloten overeenkomst voortvloeiende facturen. Hierdoor is Growler in verzuim en is zij tevens de gevorderde wettelijke handelsrente verschuldigd. De verrichte buitengerechtelijke werkzaamheden rechtvaardigen de gevorderde incassokosten, aldus Vergelijk.
3.5.
Growler voert – samengevat – als verweer aan dat de hoogte van de facturen niet klopt omdat het aantal in rekening gebrachte clicks niet correct is. Uit een data analyse die op initiatief van Growler is uitgevoerd blijkt een lager aantal clicks. Aan de hand van dit aantal heeft Growler een berekening gemaakt en – na aftrek van de kosten voor de uitgevoerde data-analyse – een bedrag van € 2.900,00 aan Vergelijk overgemaakt. Hiermee heeft zij aan al haar verplichtingen jegens Vergelijk voldaan, aldus Growler.
3.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De kern van het geschil tussen partijen is of Vergelijk het aantal keer dat websitebezoekers hebben doorgeklikt vanuit Vergelijk.nl of Vergelijk.be naar de website van Growler op een correcte manier heeft gemeten en in rekening heeft gebracht bij Growler. Growler betwist dit en voert aan dat zij een eigen berekening heeft laten maken via de meetmethode van Google Analytics en dat deze ruim 20% afwijkt van de metingen van Vergelijk. Vergelijk stelt dat haar metingen betrouwbaar zijn en verwijst naar de toepasselijke algemene voorwaarden: bij een geschil over de meetresultaten zijn haar meetgegevens leidend. Indien Growler een gebrek in de meting had ontdekt of had moeten ontdekken dan had zij dit binnen bekwame tijd maar uiterlijk binnen twee maanden na factuurdatum bij Vergelijk moeten melden en had zij de meetgegevens en administratie van Vergelijk kunnen laten controleren door een registeraccountant. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Growler aangevoerd dat artikel 7.17 en 7.18 van de toepasselijke algemene voorwaarden onredelijk bezwarend zijn.
4.2.
De kantonrechter leidt uit de stellingen van Growler af dat zij een beroep doet op de reflexwerking van artikelen 6:263 BW en 6:237 BW, via artikel 6:233 sub a BW Pro:
Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (art. 6:233, aanhef en onder a, BW). Hierbij wordt rekening gehouden met de hoedanigheid van partijen, hun maatschappelijke positie, hun onderlinge verhouding en hun deskundigheid.
Voor overeenkomsten met een consument bevat artikel 6:236 BW Pro een lijst van bedingen die geacht worden onredelijk bezwarend te zijn (de ‘zwarte lijst’). Hoewel artikel 6:236 BW Pro in beginsel dus alleen van toepassing is op overeenkomsten met consumenten, kan ook indien de wederpartij geen consument is, van belang zijn dat een beding in algemene voorwaarden voorkomt op een van deze lijsten, bij de beoordeling of dit beding onredelijk bezwarend is voor die specifieke wederpartij.
4.3.
De kantonrechter overweegt als volgt: Growler is een kleine onderneming zonder personeel, de twee bestuurders runnen de webwinkel zelf. De overeenkomst die zij met Vergelijk heeft gesloten, heeft geen betrekking op de eigenlijke bedrijfsactiviteiten van Growler. In dit geval wordt aangenomen dat sprake is van reflexwerking en kan worden aangesloten bij de wettelijke regeling voor consumenten van de artikelen 6:236 en 6:237 BW (ECLI:NL:HR:2023:1197) en zal de omstandigheid dat een beding uit de toepasselijke algemene voorwaarden voorkomt op de zwarte of grijze lijst worden betrokken bij de beoordeling of het beding voor de wederpartij die geen consument is onredelijk bezwarend is.
4.4.
Gelet op het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat de termijn van twee maanden uit artikel 7.17 van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is. Daartoe is van belang dat het een bepaling betreft die is opgenomen op de ‘grijze lijst’ van artikel 6:237 BW Pro (sub h). Als de door Vergelijk voorgestane interpretatie van de bepaling wordt gevolgd, zou het enkele stilzitten van de andere partij al na twee maanden leiden tot verval van de bevoegdheid om verweer te voeren. In die periode moet ook nog onderzoek worden gedaan naar de juistheid van de factuur, terwijl op de facturen enkel de aantallen en bedragen worden genoemd per algemene categorie artikelen. Voor iedere subcategorie gelden bovendien andere tarieven, zodat een eenvoudige conversie van bedragen naar clicks niet mogelijk is. Tot slot weegt mee dat Vergelijk wel minimaal vijf jaar de tijd heeft (de gebruikelijke verjaringstermijn, die bovendien anders dan een vervaltermijn gestuit kan worden) om haar vordering te incasseren. Voor een dergelijk grote disbalans is geen enkele rechtvaardiging gebleken.
4.5.
In artikel 7.18 van de algemene voorwaarden is bepaald dat de metingen van Vergelijk.nl leidend zijn en dat Growler bij twijfels over de juistheid van de meetgegevens gerechtigd is om de administratie van Vergelijk te laten inspecteren en controleren door een onafhankelijke registeraccountant. Deze bepaling maakt het Growler als kleine ondernemer vrijwel onmogelijk om de meetgegevens van Vergelijk te verifiëren, zeker gelet op het gegeven dat zij vrijwel meteen na het uitblijven van de betaling van de facturen geen toegang meer had tot het platform waarop zij deze gegevens op een eenvoudigere manier had kunnen controleren. De kosten van het laten uitvoeren van een onderzoek door een registeraccountant zouden onevenredig hoog oplopen in verhouding met de openstaande factuurbedragen. De kantonrechter oordeelt dan ook dat deze bepaling neerkomt op een beding als bedoeld in artikel 6:236 sub k BW Pro en dus eveneens onredelijk bezwarend is. Dit heeft als gevolg dat het meetsysteem van Vergelijk niet langer leidend is.
4.6.
Growler heeft zelf een analyse van het aantal clicks laten maken aan de hand van het meetsysteem van Google Analytics. Dit is een objectief en onafhankelijk meetsysteem. Deze metingen wijken meer dan 20% af van de metingen van Vergelijk. Het had op de weg van Vergelijk gelegen om duidelijk toe te lichten hoe haar eigen meetsysteem werkt en verschilt van Google Analytics en waarom de resultaten van deze systemen in deze mate van elkaar afwijken. Nu zij dit niet heeft gedaan, is de kantonrechter van oordeel dat ook niet van de juistheid van deze meetgegevens kan worden uitgegaan. De kantonrechter zal de facturen van december en januari 2022 dan ook matigen tot de door Growler berekende bedragen aan de hand van de meetgegevens van Google Analytics. Daarbij wordt uitgegaan van de gegevens uit productie 7.1 en 7.2 bij conclusie van antwoord. Dit komt neer op een totaal van 3.901 clicks en een totaalbedrag van € 2.100,14 voor Vergelijk.nl en 3.325 clicks en een bedrag van € 1.768,56 voor Vergelijk.be. De gevorderde en niet weersproken wettelijke handelsrente over deze bedragen zal eveneens worden toegewezen vanaf 1 juli 2022.
4.7.
Vergelijk maakt aanspraak op de vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. De kantonrechter zal de buitengerechtelijke kosten toewijzen tot het wettelijke tarief dat hoort bij het toegewezen bedrag van € 2.100,14 voor Vergelijk.nl en € 1.768,56 voor Vergelijk.be. Dit komt neer op € 315,02 voor Vergelijk.nl en € 265,28 voor Vergelijk.be. De gevorderde en niet weersproken wettelijke handelsrente over deze bedragen zal eveneens worden toegewezen vanaf 1 juli 2022.
4.8.
Nu Growler sinds maart 2022 geen toegang meer had tot het platform van Vergelijk en de meetgegevens van Vergelijk daardoor niet meer kon controleren, was zij redelijkerwijs genoodzaakt om zelf de meetgegevens te laten onderzoeken en dus extra kosten te maken. Nu de hoogte van die kosten niet is betwist door Vergelijk acht de kantonrechter het toegestaan dat Growler de door haar gemaakte kosten zal verrekenen met de door haar aan Vergelijk te betalen bedragen.
4.9.
Op de toegewezen bedragen strekt het door Growler op 9 mei 2022 betaalde bedrag van € 2.900,00 nog in mindering.
4.10.
Nu partijen ieder deels in het ongelijk worden gesteld zullen de proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt Growler om aan Vergelijk.nl € 2.100,14 aan hoofdsom te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 1 juli 2022 tot de dag van algehele betaling,
5.2.
veroordeelt Growler om aan Vergelijk.nl € 315,02 aan buitengerechtelijke incassokosten te betalen,
5.3.
veroordeelt Growler om aan Compare € 1.768,56 aan hoofdsom te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 1 juli 2022 tot de dag van algehele betaling,
5.4.
veroordeelt Growler om aan Compare € 265,28 aan buitengerechtelijke incassokosten te betalen,
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
verstaat dat op bovengenoemde bedragen het door Growler op 9 mei 2022 betaalde bedrag van € 2.900,00 in mindering strekt en dat Growler gerechtigd is de door haar gemaakte onderzoekskosten van € 968,00 te verrekenen met de door haar te betalen bedragen,
5.7.
compenseert de proceskosten in die zin dat elke partij haar eigen kosten draagt,
5.8.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. T. Dohmen en in het openbaar uitgesproken op 22 november 2023.
LC