ECLI:NL:RBLIM:2024:10111

• Datum uitspraak: 11 december 2024
• Publicatiedatum: 3 januari 2025
• Zaaknummer: C/03/326439 / HA ZA 24-35
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: T.A.J.M. Provaas
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geschil over deugdelijkheid en betaling van dakrenovatie en meerwerk

Partijen zijn een overeenkomst aangegaan voor renovatie van een pannendak tegen een bedrag van €15.000 exclusief BTW, met betaling in termijnen. De werkzaamheden begonnen in april 2022, maar eiser was ontevreden over de uitvoering. Na een lekkage in juni 2022 en diverse inspecties door derden ontstond discussie over de kwaliteit van het werk en de facturering van meerwerk.

Eiser betaalde de laatste termijn onder protest en vordert betaling van een bedrag van ruim €37.000 plus kosten en rente. Gedaagde vordert betaling van een factuur van ruim €5.200 en kosten van deskundigenonderzoek. Beide partijen betwisten de uitvoering en omvang van de werkzaamheden.

De rechtbank constateert dat onduidelijk is welke werkzaamheden precies zijn verricht en of deze deugdelijk zijn uitgevoerd. Diverse rapporten zijn opgesteld, maar deze zijn onvoldoende betrouwbaar omdat niet alle partijen betrokken waren of het dak niet is geïnspecteerd. Daarom benoemt de rechtbank een onafhankelijke deskundige voor een onderzoek met waarborgen.

Partijen krijgen gelegenheid zich uit te laten over het aantal en specialisme van de deskundigen, de onderzoeksvragen en kosten. De zaak wordt aangehouden tot na de rolzitting van 8 januari 2025. Tot die tijd worden verdere beslissingen opgeschort.

Uitkomst: De rechtbank benoemt een deskundige voor onderzoek en houdt verdere beslissing aan tot na de rolzitting van 8 januari 2025.

Uitspraak

RECHTBANK Limburg

Civiel recht

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: C/03/326439 / HA ZA 24-35

Vonnis van 11 december 2024 in de zaak van:

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] ,

te [woonplaats 1] ,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ,

advocaat: mr. T.J.K. van Santen,

tegen:

[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ,

te [woonplaats 2] ,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ,

advocaat: mr. F. Boukhris.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 41,
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] met producties 1 tot en met 13,

- de conclusie van antwoord in reconventie van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] met producties 42 tot en met 46 (waarbij productie 44 ontbreekt),

- de op 31 oktober 2024 ingediende akte overleggen aanvullende producties van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] met producties 14 tot en met 18,
- de op 8 november 2024 ingediende akte overleggen producties, tevens houdende wijziging van eis, van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] met producties 47 tot en met 51,

- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 18 november 2024,

- het e-mailbericht van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van 27 november 2024 met daarin opmerkingen over voornoemd proces-verbaal,

- het e-mailbericht van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van 28 november 2024 met daarin opmerkingen over het proces-verbaal.

1.2.

Ten slotte is het vonnis bij vervroeging bepaald op heden.

2. De feiten

2.1.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] is met [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] overeengekomen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] het pannendak van de woning, inclusief garage en berging, van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zou renoveren.

2.2.

Partijen hebben een overeenkomst gesloten in de vorm van een op 2 augustus 2021 gedateerde opdrachtbevestiging (productie 2 bij dagvaarding), waarin de totale kosten zijn opgenomen voor een bedrag van € 15.000,- exclusief BTW. Bij algemene gegevens staat vermeld dat facturering in termijnen geschied. De eerste termijn is € 8.000,- ‘voorafgaand start werkzaamheden’, de tweede termijn is € 6.000,- ‘dak voorzien van folie en tengellatten’ en de derde termijn is € 1.000,- ‘dak gereed’.

2.3.

Op 19 april 2022 is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gestart met de werkzaamheden. Gaandeweg deze werkzaamheden was [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet tevreden over het door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uitgevoerde werk.

2.4.

Op 8 juni 2022 kwam er tijdens een stortbui water naar binnen. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dezelfde dag hierover per mail geïnformeerd. Vervolgens is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] naar de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gegaan op 22 juni 2022 om enkele werkzaamheden uit te voeren die nog niet af waren.

2.5.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft op 16 juli 2022 de laatste termijn onder protest betaald.

2.6.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft Vebidak ingeschakeld om het werk van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te beoordelen. Vebidak heeft een rapport opgesteld op 19 juli 2022 (productie 11 bij dagvaarding). Bij het onderzoek door Vebidak was [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet aanwezig.

2.7.

[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft een op 10 december 2022 gedateerde factuur van € 5.287,85 (productie 11 van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ) bij [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in rekening gebracht voor door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gesteld meerwerk. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft deze factuur niet betaald.

2.8.

Op 8 februari 2023 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een lekdetectie laten uitvoeren door Lekdetectiecentrale (productie 24 bij dagvaarding), omdat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] opnieuw te maken had met een lekkage.

2.9.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft [naam bedrijf] (hierna: [naam bedrijf] ) ingeschakeld om werkzaamheden te verrichten. Blijkens de factuur van [naam bedrijf] van 20 maart 2023 (productie 25 bij dagvaarding) heeft [naam bedrijf] gefactureerd ‘voor het tot in de spouw vervangen van de loodindekking boven de berging’.

2.10.

In juni 2023 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zonnepanelen laten plaatsen op het dak van zijn woning.

2.11.

STOA Vastgoedadvies (hierna: STOA) heeft in opdracht van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op
25 september 2023 een rapport opgesteld over het door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geleverde werk, zonder het dak van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te inspecteren.

2.12.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft DEKRA Experts (hierna: Dekra) ingeschakeld om het werk van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te beoordelen. Dekra heeft een (eind)rapport opgesteld op 10 oktober 2023 (productie 40 bij dagvaarding), zonder het dak van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te inspecteren. Bij het onderzoek door Dekra waren aanwezig: [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en zijn advocaat, [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en haar advocaat, en een door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] meegebrachte deskundige van STOA.

2.13.

De verzekeraar van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft EMN ingeschakeld om het werk van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te beoordelen. EMN heeft een rapport opgesteld op 25 juli 2024 (productie 16 van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ), zonder de woning van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te bezoeken.

2.14.

Dekra heeft op het rapport van EMN gereageerd bij reactie van 7 november 2024.

2.15.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft de herstelkosten voor het opnieuw maken van het dak begroot op een bedrag van € 26.099,60, waarbij [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is uitgegaan van een offerte van [naam bedrijf] (productie 50 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ). Daarnaast heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn gevolg- en vertragingsschade begroot op een bedrag van € 11.546,83 (randnummer 59 van de dagvaarding).

3. Het geschil

In conventie

3.1.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert, na wijziging van zijn eis in de op 8 november 2024 ingediende akte, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te betalen:

- het bedrag van € 37.646,43, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 november 2022, althans vanaf 13 maart 2023, althans vanaf de dag van de dagvaarding, tot aan de algehele voldoening,

- de expertisekosten van € 4.754,49,

- de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.151,46,

2. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] te veroordelen in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vijftiende dag na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis tot de dag van volledige betaling.

3.2.

[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voert verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

In reconventie

3.4.

[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vordert bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, om aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, te voldoen een bedrag van € 5.287,85, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 18 december 2022 (de vervaldatum van de factuur van 10 december 2022 met factuurnummer 22-221), althans vanaf 15 maart 2023 (de datum van het intreden van het verzuim na de eerste ingebrekestelling van 1 maart 2023), althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening,

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, om aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, te voldoen een bedrag van € 3.311,77 voor de gemaakte, onder randnummer 107 (van de conclusie van antwoord van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ) genoemde, kosten van het deskundigenonderzoek,

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, in de kosten van de onderhavige procedure, inclusief salaris en verschotten advocaat, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag te rekenen vanaf de datum van het in dezen te wijzen vonnis in geval [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet vrijwillig voldoet aan de onderhavige veroordeling,

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, tot betaling van de nakosten, met bepaling dat, indien deze (na)kosten niet binnen twee weken na betekening van het vonnis zijn betaald, daarover wettelijke is verschuldigd vanaf dat moment tot aan de dag der algehele voldoening.

3.5.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert verweer.

3.6.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

In conventie en in reconventie

4.1.

Zowel het gevorderde in conventie als het gevorderde in reconventie heeft betrekking op het door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geleverde werk aan het dak van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft gesteld dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de werkzaamheden (deels) niet goed heeft uitgevoerd, waardoor gebreken aan het dak kleven, terwijl [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] onder meer naar voren heeft gebracht dat zij de werkzaamheden deugdelijk overeenkomstig de afspraken met [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft uitgevoerd, maar daarnaast werkzaamheden heeft verricht die niet tot de opdracht behoorden en daarom als meerwerk in rekening heeft gebracht. Gelet hierop dient eerst en vooral duidelijkheid te komen omtrent de vraag of de werkzaamheden door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] deugdelijk en conform overeenkomst zijn uitgevoerd.

4.2.

Vertrekpunt voor de beantwoording van laatstgenoemde vraag is de door beide partijen akkoord bevonden opdrachtbevestiging van 2 augustus 2021 en de werkzaamheden die daarin zijn opgesomd. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft aangevoerd dat partijen daarnaast ook andersluidende (en daarvan afwijkende) afspraken hebben gemaakt (en in dat kader werkzaamheden voor [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft uitgevoerd), maar [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft dit betwist. Voor de rechtbank is daarom op dit moment onduidelijk welke werkzaamheden exact zijn verricht. Aldus zal beoordeeld moeten worden of alleen de werkzaamheden zoals genoemd in de opdrachtbevestiging van 2 augustus 2021 zijn verricht en of deze, en/of eventuele andere werkzaamheden, deugdelijk zijn uitgevoerd.

4.3.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft getracht inzicht te verkrijgen in het door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geleverde werk door Vebidak in te schakelen. Van de juistheid van de in dit rapport neergelegde bevindingen kan de rechtbank evenwel niet zonder meer uitgaan, omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet bij het onderzoek door Vebidak is betrokken en haar zienswijze derhalve niet heeft kunnen geven. Daarnaast hebben Dekra (op instigatie van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ) en STOA (in opdracht van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ) hun bevindingen over het werk van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in een rapport vastgelegd, maar zowel Dekra als STOA hebben daarbij niet het dak geïnspecteerd. Verder is EMN niet ter plaatse van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gegaan. Dit maakt dat ook voor de rapportages van Dekra, STOA en EMN geldt dat de rechtbank niet zonder meer van de juistheid van de daarin neergelegde bevindingen kan uitgaan.

4.4.

De rechtbank is derhalve voornemens een (gerechtelijk) deskundige (of deskundigen) te benoemen ter beantwoording van de hiervoor onder 4.2 opgenomen vraag (laatste zin), zodat een onafhankelijk en onpartijdig onderzoek met de daarbij horende waarborgen kan worden verricht. Bij dit onderzoek zal door de deskundige(n) in aanmerking moeten worden genomen dat – ná het door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] uitgevoerde werk – meerdere partijen op het dak van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn geweest (om daar werkzaamheden uit te voeren), zoals [naam bedrijf] , Lekdetectiecentrale en het bedrijf dat de zonnepanelen heeft geplaatst. Het ligt op de weg van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] om in dit verband alle benodigde informatie te verstrekken, indien de te benoemen deskundige(n) daar ten behoeve van het deskundigenonderzoek om vraagt/vragen.

4.5.

De rechtbank zal partijen in de gelegenheid stellen zich bij akte uit te laten over het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n), over de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen en de kostenbegroting. Indien partijen zich wensen uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige(n), dienen zij daarbij aan te geven over welke deskundige(n) zij het eens zijn, dan wel tegen wie zij gemotiveerd bezwaar hebben. De rechtbank zal de zaak hiertoe naar de rol verwijzen van 8 januari 2025 in verband met de naderende kerstvakantie.

4.6.

In afwachting hiervan zal iedere verdere beslissing worden aangehouden.

5. De beslissing

De rechtbank:

in conventie en in reconventie:

5.1.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
woensdag 8 januari 2025 voor het nemen van een akte door beide partijen over wat is vermeld onder 4.5,

5.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas en in het openbaar uitgesproken op
11 december 2024.

JPW