ECLI:NL:RBLIM:2024:3353

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Roermond

Bestuursrecht

zaaknummers: ROE 24/2917 en ROE 24/2918

uitspraak van de voorzieningenrechter van 13 juni 2024 in de zaken tussen

[namen]

, samen verzoekers

(gemachtigde: mr. N.A. Rijsterborgh),

De Burgemeester van de gemeente Maastricht, de burgemeester

(gemachtigde: mr. M. Vorstermans).

Als derde-partij neemt aan het geding deel:

[naam 2] ,exploitant van
[naam 2] ,te [plaats] ,

en
[naam 1], exploitant van
[naam 2], te [plaats] , vergunninghouders.

Inleiding

1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op de verzoeken om voorlopige voorzieningen van verzoekers tegen een tijdelijke (terras)vergunning aan de horecaonderneming [naam 1] en de horecaonderneming [naam 2] voor het exploiteren van een pleinterras, gelegen aan de [adres] te [plaats] .

1.1.

Met de bestreden besluiten van 10 april 2024 heeft de burgemeester de terrasvergunning ten behoeve van de [adres] te [plaats] verleend. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt. Ook hebben zij de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

1.2.

De burgemeester heeft op de verzoeken gereageerd met een verweerschrift.

1.3.

De voorzieningenrechter heeft beide verzoeken (gevoegd) op 30 mei 2024 op zitting behandeld en doet in beide zaken tegelijk uitspraak. Aan de zitting hebben deelgenomen: namens verzoekers: [namen] , de gemachtigde van verzoekers en de gemachtigde van de burgemeester. Ook is namens de burgemeester verschenen [naam 3] . Verder zijn namens derde-partijen verschenen: [namen] .

Totstandkoming van de besluiten

2. De burgemeester heeft een gebied van ongeveer 40m2 aan de [adres] aangewezen als het pleinterras [adres] . Het hiertegen door één van de verzoekers) ingediend bezwaar is ongegrond verklaard. Wel is in bezwaar de naam gewijzigd naar: pleinterras [adres] . Het hiertegen ingesteld beroep loopt nog. Het aanwijzingsbesluit is dan ook (nog) niet onherroepelijk.

3. Door [naam 2] en [naam 1] zijn in november 2023 aanvragen ingediend voor een terrasvergunning op het pleinterras [adres] .

4. Bij de bestreden besluiten heeft de burgemeester de gevraagde (tijdelijke) terrasvergunningen verleend aan [naam 2] en [naam 1] voor het exploiteren van een pleinterras van 20 m2 (in totaal 40 m2) aan de [adres] te [plaats] vanaf 10 april 2024 tot de eerste dag na de kerstvakantie 2032-2033. De burgemeester heeft daarbij voorschriften gesteld en bepaald dat het terras van zondag tot en met donderdag gesloten en opgeruimd moet zijn uiterlijk om 20.30 uur en op vrijdag en zaterdag om 23.00 uur. Ten aanzien van het woon- en leefklimaat dient ervoor gezorgd te worden dat de overlast van de bezoekers tot een minimum wordt beperkt.

5. Verzoekers zijn het niet eens met voornoemde besluiten. Zij hebben op 1 mei 2024 bezwaar gemaakt. Ook hebben zij de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

Is er sprake van een spoedeisend belang?

6. De voorzieningenrechter treft alleen een voorlopige voorziening als een spoedeisend belang dat vereist, ook wel ‘onverwijlde spoed’ genoemd. Daarvan is hier naar het oordeel van de voorzieningenrechter sprake. De terrasvergunningen (waarbij in totaal 40 m2 in plaats van 14 m2 geëxploiteerd wordt en met exploitatietijden tot 20.30 uur doordeweeks en 23.00 uur op vrijdag en zaterdag) zijn sinds 10 april 2024 in werking getreden en het terras wordt ook daadwerkelijk (voor die grootte en tot in de avonduren) geëxploiteerd. Nu verzoekers stellen dat zij door de locatie (tunnel en/of opening) en de grootte van het terras ernstige (geluids-)overlast ondervinden hebben zij een voldoende spoedeisend belang bij de beoordeling van hun verzoek. De voorzieningenrechter acht verder aannemelijk dat de exploitatie van het betreffende pleinterras in de directe omgeving gelegen aan de panden van verzoekers van invloed is op onder meer de verhuurbaarheid van dat pand/die panden en dat verzoekers ook daarom een spoedeisend belang hebben bij de door hun gevraagde voorlopige beëindiging van de exploitatie van (dit deel van) het terras.^[1]

Wat beoordeelt de voorzieningenrechter?

7. Deze procedure is bedoeld om in afwachting van de uitkomst van de bezwaarprocedure een voorlopige maatregel te treffen. De voorzieningenrechter beoordeelt dan ook of het door verzoekers gemaakte bezwaar kans van slagen heeft. Vervolgens zal de voorzieningenrechter nog een belangenafweging verrichten. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

8. Verzoekers betogen dat het goede woon- en leefklimaat in gedrang komen. Het besluit is volgens verzoekers enkel gestoeld op het akoestisch onderzoek van Target Advies van 26 juni 2023. Volgens verzoekers onderbouwt dit rapport niet dat er geen sprake zal zijn van een aantasting van het goede woon- en leefklimaat. Het onderzoek bevat bovendien gebreken. Een motivering van de verruiming van de openingstijden ontbreekt volgens verzoekers en bovendien is er geen melding van te nemen geluidwerende maatregelen. De toepasselijke geluidnormen worden flink overschreden. Het onderzoek gaat bovendien uit van een verkeerde representatieve bedrijfssituatie. Er staan momenteel 52 stoelen, meer dan ruim het dubbele dan waar in het akoestisch rapport van uitgegaan is. Verzoekers stellen verder dat er sprake is van een tweede weigeringsgrond wanneer de vestiging of exploitatie van het terras in strijd is met het omgevingsplan. Noch gesteld, noch aangetoond wordt dat de exploitatie in overeenstemming is met het terrasbeleid. Zodoende staat volgens verzoekers nog niet vast dat de exploitatie in overeenstemming is met het omgevingsplan.

9. In (artikel 5 van de) de Terrasverordening gemeente [plaats] (hierna: Terrasverordening)^[2]is bepaald wanneer de burgemeester een terrasvergunning kan weigeren. Een vergunning kan worden geweigerd als moet worden aangenomen dat de woon- en leefsituatie in de omgeving van de horecalokaliteit en/of de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed door de aanwezigheid van het terras.^[3]De burgemeester kan voorschriften aan een vergunning verbinden.^[4]

10. In de Toelichting bij de Terrasverordening zijn de objectieve weigeringsgronden opgenomen. Door deze weigeringsgronden kan een goede integrale afweging worden gemaakt of een terras op die plek wenselijk is. De weigeringsgronden zijn geformuleerd als facultatieve weigeringsgronden. Dat houdt in dat de burgemeester de aanvraag voor een terrasvergunning kan weigeren op basis van één of meerdere gronden. Het gaat om een discretionaire bevoegdheid van de burgemeester en daarbij zal een afweging van belangen moeten plaatsvinden. De uitkomst van die afweging wordt terughoudend getoetst door een rechter. Door het opnemen van een limitatieve lijst van weigeringsgronden wordt een brede integrale afweging gemaakt en kan maatwerk worden geleverd. De weigeringsgronden zijn in algemene termen opgenomen.

11. Ten aanzien van de tweede door verzoekers gestelde weigeringsgrond, strijd met het terrasbeleid en/of omgevingsplan, merkt de voorzieningenrechter allereerst het volgende op. De burgemeester heeft in zijn verweerschrift van 23 mei 2024 toegelicht dat het betreffende perceel is gelegen binnen de begrenzing van het bestemmingsplan “centrum” en is daarin opgenomen met de bestemming “Verkeer-Verblijfsgebied. De voor Verkeer- Verblijfsgebied aangewezen gronden zijn onder andere bestemd voor terrassen, conform de uitgangspunten van het terrasbeleid. Het terrasbeleid is opgenomen in de terrasverordening. De onderhavige terrasvergunningen zijn op basis van deze Terrasverordening verleend. Gelet hierop is volgens de burgemeester het gebruik van het perceel ten behoeve van terrassen in overeenstemming met het bestemmingsplan “Centrum”. De voorzieningenrechter is op basis hiervan van oordeel dat de exploitatie van het terras is overeenstemming is met het terrasbeleid en dat deze grond van verzoekers faalt.

12. De voorzieningenrechter is echter, ten aanzien van de eerstgenoemde weigeringsgrond, dat de woon- en leefsituatie in de omgeving niet op ontoelaatbare wijze nadelig mag worden beïnvloed, van oordeel dat de burgemeester het bestreden besluit onvoldoende heeft gemotiveerd.

13. De burgemeester stelt zich op het standpunt een uitgebreide procedure te hebben gevolgd en een zorgvuldige belangenafweging te hebben gemaakt. Samenvattend gesteld kunnen enkel de twee verzoekers niet akkoord gaan met een sluitingstijd van 20.30 uur volgens de burgemeester. De overige verzoekers waren akkoord met een sluitingstijd van 20.30 uur. De terrasvergunning is niet alleen gestoeld op het akoestisch onderzoek. Diverse aspecten hebben volgens de burgemeester een rol gespeeld bij de beoordeling of door het terras de woon- en leefsituatie op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed. Zo was er al een terras van 14 m2 op het pleintje, en was er al een vergunning van [naam 1] (tot 2.00 uur) en is de sluitingstijd ten aanzien hiervan vervroegd. De terrassen zijn verder gelegen in een gemengd gebied en er vinden vele commerciële activiteiten plaats. De burgemeester stelt verder dat uit akoestisch rapport blijkt dat terrasvoering tot 19.00 uur zonder meer mogelijk is en dat er voor het toestaan van een langere openingstijd een afweging is gemaakt.

14. De voorzieningenrechter kan de overwegingen van de burgemeester grotendeels volgen, maar is van oordeel dat onvoldoende rekening is gehouden met het akoestisch rapport van Target Advies van 26 juni 2023. Uit dit rapport blijkt dat voor de beoordeling is uitgegaan van een terrasgrootte van 40 m2 en een maximum van 20 personen. Niet betwist is dat er (in totaal op genoemde terrasgrootte van 40 m2) 52 stoelen staan en dus ruimte is voor 52 personen. Dit is ruim twee keer zoveel. De burgemeester is hier naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende op ingegaan in zijn besluitvorming. Daarnaast kan verruiming van de openingstijden tot in de avond- of nachtperiode volgens het rapport alleen als de burgemeester dit goed motiveert
engeluidwerende maatregelen neemt bij de maatgevende woningen ter waarborging van het binnen niveau. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de burgemeester onvoldoende onderbouwing heeft gegeven waarom afgeweken wordt van genoemd advies. In het bestreden besluit wordt namelijk niet ingegaan op mogelijke geluidwerende maatregelen. De burgemeester heeft zich op het standpunt gesteld dat het akoestisch rapport niet leidinggevend maar richtinggevend is. De voorzieningenrechter overweegt dat verweerder niet per definitie gehouden is aan de conclusies in het akoestisch rapport. Maar nu de burgemeester dit rapport wél aan zijn besluitvorming ten grondslag legt, kan de burgemeester niet zonder nadere motivering voorbij gaan aan de meetwijze en de conclusies die in dit rapport worden getrokken. Verweerder moet daarom naar het oordeel van de voorzieningenrechter uitgebreider motiveren waarom de openingstijden in de weekenden zijn opgerekt tot 23.00 uur, of het akoestisch rapport recht doet aan de situatie ter plaatse, gelet op het grotere aantal stoelen, en waarom er geen geluidwerende maatregelen worden genomen. Het bezwaar heeft dus kans van slagen. Dit alles betekent nog niet dat de terrasvergunningen onterecht zijn verleend, maar het betekent wel dat verweerder beter moet motiveren waarom hij tot deze besluiten is gekomen.

Moet er een voorlopige voorziening worden getroffen?

15. Hoewel de voorzieningenrechter van oordeel is dat aan het bestreden besluit gebreken kleven, betekent dit niet automatisch dat de voorlopige voorziening wordt toegewezen. Op voorhand valt niet uit te sluiten dat verweerder die gebreken kan herstellen in bezwaar. Ook moet de voorzieningenrechter een belangenafweging maken. Het toewijzen van de voorlopige voorziening zou immers negatieve consequenties hebben voor de derde-belanghebbenden. De voorzieningenrechter is van oordeel dat die belangenafweging in het nadeel van verzoekers uitvalt.

16. De voorzieningenrechter weegt daarbij mee dat voor (de meeste) verzoekers het voornaamste pijnpunt de opening van het terras in het weekend tot 23.00 uur is in plaats van tot 20.30 uur. Dit gaat om een beperkt tijdvak, twee dagen per week. De burgemeester heeft toegelicht dat deze openingstijd beperkter is dan de openingstijden van andere terrassen in [plaats] en ook beperkter dan de openingstijden van het eerdere terras van [naam 2] . Die mocht voorheen tot 2.00 uur ’s nachts open zijn. Hoewel het terras nu groter is, is daarmee de tijd dat het terras ’s avonds open is, teruggeschroefd. Daar staat tegenover dat de horeca-eigenaren in hun bedrijfsvoering, onder andere bij het aannemen van personeel, rekening hebben gehouden met deze terrastijden.

17. Tot slot overweegt de voorzieningenrechter dat wat verzoekers hebben aangevoerd over overlast ná de toegestane terrastijden niet kan leiden tot toewijzing van deze voorlopige voorziening. Deze voorlopige voorziening ziet op het besluit waarin de vergunde terrastijden zijn toegekend. Dit besluit gaat niet over handhaving. Met een voorlopige voorziening kan niet méér bereikt worden, dan met het aanvechten van het bestreden besluit zou kunnen worden bereikt. Als de café-eigenaren zich niet aan de terrastijden houden, staat voor verzoekers de mogelijkheid open om handhaving te verzoeken.

Conclusie en gevolgen

18. De voorzieningenrechter wijst, gelet op het voorgaande de verzoeken om voorlopige voorzieningen af. Voor een proceskostenvergoeding of vergoeding van griffierecht bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst de verzoeken om voorlopige voorzieningen af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.E.J. Sprakel, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van B. van Dael, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 13 juni 2024.

griffier

voorzieningenrechter is verhinderd de uitspraak mede te ondertekenen

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 13 juni 2024.