Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 11556316 \ CV EXPL 25-1023
Vonnis van 29 oktober 2025
in de zaak van
[eiseres],
te [vestigingsplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde: E.S.A. Wiggers,
tegen
SECTIONALL B.V.,
te Maastricht,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Sectionall,
vertegenwoordigd door S.M.C. Ortmans.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie
- de conclusie van repliek in conventie tevens antwoord in reconventie
- de conclusie van dupliek in conventie tevens repliek in reconventie
- de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie
- de conclusie van repliek in conventie tevens antwoord in reconventie
- de conclusie van dupliek in conventie tevens repliek in reconventie
- conclusie van dupliek in reconventie.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiseres] richt zich onder meer op de verhuur van hoogwerkers. Sectionall vervaardigt metalen deuren, vensters en kozijnen.
2.2.
Op 22 april 2022 verzoekt Sectionall [eiseres] om een hoogwerker te controleren, omdat deze niet goed functioneert. Op diezelfde datum verzendt Sectionall een e-mail aan [eiseres] , waarin staat:
“Goede morgen, Machine staat op ons nieuwe bedrijfsadres Jabeekerstraat 20 Schinveld”. Onder dit bericht staat het adres: Karveelweg 25 6222 NJ Maastricht.
“Goede morgen, Machine staat op ons nieuwe bedrijfsadres Jabeekerstraat 20 Schinveld”. Onder dit bericht staat het adres: Karveelweg 25 6222 NJ Maastricht.
2.3.
De monteur van [eiseres] constateert op 22 april 2022 dat de hoogwerker van Sectionall defect is, heeft deze meegenomen voor reparatie en Sectionall een vervangende hoogwerker ter beschikking gesteld.
2.4.
Op 5 mei 2022 deelt [eiseres] Sectionall per e-mail mee dat haar monteur al een paar keer heeft gebeld en de voicemail heeft ingesproken met de vraag of Sectionall een elektrisch schema heeft, maar dat hij geen terugkoppeling krijgt.
2.5.
Op 9 juni 2022 stuurt [eiseres] Sectionall een offerte voor € 726,20 exclusief btw die als volgt is gespecificeerd:
Print € 374,20
Werkuren € 86,50
Milieukosten
€ 1,50
€ 1,50
Totaal € 462,20
Reeds gemaakte kosten
€ 264,00
€ 264,00
Totaal € 726,20
[eiseres] deelt mee dat het probleem waarschijnlijk is gevonden (een opening in de bedieningskast waardoor water naar binnen kon en er kortsluiting is ontstaan).
2.6
Sectionall stemt in met deze offerte.
2.7
Een factuur van [eiseres] van € 2.366,07 incl. btw voor de huur van de hoogwerker van 25 april 2022 – 31 mei 2022, transportkosten en verzekering is door Sectionall voldaan.
2.8
[eiseres] heeft op 23 juni 2022 een factuur van € 1.098,64 incl. btw verzonden voor de huur van 1 juni 2022 – 16 juni 2022, transportkosten en verzekering en op 11 juli 2022 een factuur voor € 1.271,80 incl. btw voor de reparatie van de hoogwerker van Sectionall. Al deze facturen zijn verzonden naar het adres Karveelweg 25 te Maastricht. Deze laatste twee facturen heeft Sectionall niet betaald. Op 13 december 2022 verzendt [eiseres] een e-mail aan Sectionall met de drie hiervoor genoemde facturen. [eiseres] heeft Sectionall diverse malen aangeschreven om haar tot betaling te bewegen.
3.Het geschil
In conventie
3.1.
[eiseres] vordert op grond van de overeenkomsten tot verhuur en van opdracht - samengevat - veroordeling van Sectionall tot betaling van € 3.221,85, vermeerderd met rente en kosten.
In reconventie
3.2.
Sectionall vordert in reconventie € 579,68 van Sectionall Sectionall stelt dat [eiseres] een te hoog bedrag in rekening heeft gebracht en dat Sectionall teveel heeft betaald.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
In conventie
4.1.
Vast staat dat Sectionall [eiseres] op 22 april 2022 opdracht heeft gegeven om haar hoogwerker te controleren en te repareren. Ook staat vast dat Sectionall heeft ingestemd met de offerte van 9 juni 2022, dat zij behoefte had aan een vervangende hoogwerker en van 25 april 2022 t/m 16 juni 2022 een vervangende hoogwerker van [eiseres] heeft gehuurd. Dat sprake was van een overeenkomst tot verhuur van een hoogwerker volgt ook uit de betaling van de factuur van 31 mei 2022.
4.2.
Sectionall stelt dat [eiseres] in de dagvaarding benoemt dat de huur van een hoogwerker normaal gezien € 131,00 inclusief btw per dag bedraagt en het transport
€ 70,00 inclusief btw. Sectionall stelt dat [eiseres] € 131,00 en € 70,00 heeft gefactureerd en daarover vervolgens nogmaals btw heeft berekend en in rekening heeft gebracht.
4.3.
Het is correct dat [eiseres] in de dagvaarding tarieven van € 131,- en € 70,- inclusief btw noemt en dat dit niet in overeenstemming met de bedragen op de facturen.
De kantonrechter beschouwt de mededeling in de dagvaarding dat de tarieven inclusief btw zijn, als een schrijffout. Deze bedragen zijn exclusief btw. Sectionall heeft de eerste factuur voor de huur van de hoogwerker voldaan. Uit deze factuur blijkt dat het dagtarief € 131,00 exclusief btw is en € 70,- eveneens exclusief btw is. Uit het feit dat Sectionall deze factuur heeft betaald, leidt de kantonrechter af dat Sectionall heeft ingestemd met deze tarieven.
4.4.
Sectionall stelt verder dat [eiseres] ten onrechte huur heeft berekend over Hemelvaartsdag en tweede Pinksterdag. Vast staat dat Sectionall op die dagen de hoogwerker onder zich had. [eiseres] heeft dan ook terecht huur berekend over die dagen. De kantonrechter ziet niet in waarom [eiseres] geen huur over die dagen had mogen berekenen. Uit het gegeven dat [eiseres] huur berekent gedurende vijf dagen per week, volgt niet dat het haar niet vrijstond huur te berekenen over de door Sectionall genoemde feestdagen. De keuze van Sectionall de hoogwerker op die dagen niet te gebruiken komt niet voor rekening van [eiseres] .
4.5.
Sectionall voert aan dat [eiseres] minstens 26 dagen te lang heeft de gedaan over het repareren van de hoogwerker. Volgens Sectionall had de monteur van [eiseres] meteen in de gaten dat een printplaat defect was. De documentatie van de hoogwerker is die dag digitaal ter beschikking gesteld aan [eiseres] . Op 26 april 2022 heeft de monteur van [eiseres] Sectionall laten weten dat hij het probleem definitief had gevonden. Volgens Sectionall is zij pas op 9 juni 2022 op de hoogte gesteld van de bevindingen. Sectionall stelt dat het opvragen van de prijs voor de printplaat niet meer dan 3-4 werkdagen kan duren. [eiseres] heeft volgens Sectionall onnodig lang gedaan over de reparatie en daardoor de huurkosten onnodig hoog opgedreven.
4.6.
Sectionall voert aan dat [eiseres] ten onrechte hogere kosten in rekening heeft gebracht dan het geoffreerde bedrag. Sectionall is nooit akkoord gegaan met dit hogere bedrag.
4.7.
Sectionall heeft de hoogwerker van [eiseres] in de periode 25 april 2022 tot en met 16 juni 2022 tot haar beschikking gehad en de huur tot en met 31 mei 2022 betaald. In beginsel is zij daarom ook de huur zoals [eiseres] die heeft gefactureerd (en Sectionall deze ook grotendeels heeft voldaan) verschuldigd. Volgens Sectionall was er regelmatig contact met de monteur van Sectionall. [eiseres] heeft betwist dat er regelmatig contact was. [eiseres] stelt dat het moeilijk was om in contact te komen met Sectionall. Wat daar ook van zij, gesteld noch gebleken is dat Sectionall gedurende de looptijd van de huurovereenkomst zich heeft beklaagd over de duur van de reparatie. Pas tijdens deze procedure maakt Sectionall daar een punt van. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit te laat omdat [eiseres] nu niets meer kan doen om de reparatie te versnellen (als dit al mogelijk was geweest). Daarbij is gesteld noch gebleken dat partijen een termijn hebben afgesproken waarbinnen de reparatie afgerond moest zijn. Sectionall is de in rekening gebrachte huur verschuldigd.
4.8.
Op de factuur van 11 juli 2022 heeft [eiseres] de volgende toelichting gegeven op de reparatiewerkzaamheden:
Melding d.d. 22-04 door [naam] : Hoogwerker weigert af en toe. Monteur is ter plaatse geweest en heeft geconstateerd dat hoogwerker niets meer deed.
- Klant vertelde dat zekering steeds doorbrandde.
- Bedrading nagekeken en LCB nagekeken. LCB gaf foutcode aan. Doordat klant geen documentatie had kon er niet snel gekeken worden wat de foutcode aan gaf. Uiteindelijk in overleg met klant besloten om hoogwerker naar de zaak te brengen en daar verder naar de fout te zoeken.
26-04-2022 Accu’s doorgemeten en gecontroleerd op juiste montage, zekeringen nagekeken., bedrading van hoogwerker nagekeken.
Tijdens zoeken bleek zekering No2 steeds door te branden bij het aanzetten van de machine. Bij het raadplegen van service manuel bleek dit de zekering te zijn van de livelink. UCB nagekeken, bij inspectie bleek de printplaat doorgebrand te zijn door het binnen dringen van water door defect aan sticker van bediening knoppen. Nieuwe print plaatsen en kijken of de fout dan weg is op aanraden van JCB Holland. 20-06-2022 Nieuwe print geplaats en getest. Hoogwerker doet het naar behoren zonder foutcode, hierna alle kabels terug gemonteerd, daarna nieuwe overlay aangebracht op UCB.
4.9.
De uiteindelijke factuur is € 280,25 hoger uitgevallen dan het geoffreerde bedrag. Sectionall stelt weliswaar dat zij geen hoger bedrag dan het geoffreerde bedrag verschuldigd is, maar motiveert en onderbouwt niet dat sprake is van een onredelijk hoog loon, terwijl [eiseres] de hierboven weergegeven toelichting heeft gegeven op haar werkzaamheden en met de e-mail van 5 mei 20220 een onderbouwing heeft gegeven van haar poging om in contact te komen met Sectionall. Sectionall was dan ook gehouden de factuur voor de reparatiekosten te voldoen.
4.1
De hoofdsom van € 2.316,44 zal dan ook worden toegewezen.
4.11
Sectionall betwist dat zij incassokosten aan [eiseres] moet betalen. Sectionall stelt dat [eiseres] haar facturen en correspondentie ten onrechte aan het adres Karveelweg 25 te Maastricht heeft gericht. Sectionall stelt dat zij dit adres op 30 april 2022 heeft verlaten en dat alle post retour is gestuurd. Haar kantooradres is ongewijzigd gebleven wat ook blijkt uit de bij het handelsregister geregistreerde gegevens. Sectionall heeft per e-mail van 22 april 2022 aan [eiseres] meegedeeld dat haar nieuwe bedrijfsadres Jabeekerstraat 20 te Schinveld is.
4.12
In de e-mail van 22 april 2022 van Sectionall maakt zij weliswaar melding van een nieuw bedrijfsadres, maar daarin staat nog steeds het adres ‘Karveelweg 25 te Maastricht’ vermeld. Sectionall heeft niet medegedeeld dat de post enkel aan het nieuwe bedrijfsadres diende te worden gezonden. Het adres in het uittreksel uit het handelsregister is helemaal niet vermeld in de e-mail. [eiseres] heeft de facturen op 13 december 2022 per e-mail aan Sectionall verzonden. Wat daar ook van zij, ingevolge artikel 6:96 lid 4 BW Pro is tenminste
€ 40,- zonder aanmaning verschuldigd vanaf de dag volgende op de dag waarop de wettelijke of overeengekomen uiterste dag van betaling is verstreken. De gevorderde incassokosten van € 347,47 zijn in overeenstemming met het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde incassokosten zullen dan ook worden toegewezen.
4.13
Sectionall heeft geen afzonderlijk verweer gevoerd tegen de gevorderde rente (tot en met 10 februari 2025) van € 557,94, zodat ook deze vordering zal worden toegewezen. De wettelijke rente over de hoofdsom zal worden toegewezen met ingang van 11 februari 2025 tot de dag van betaling.
4.14
Sectionall is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
122,92
- griffierecht
€
514,00
- salaris gemachtigde
€
476,00
(2 punten × € 238,00)
- nakosten
€
119,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.231,92
In reconventie
4.15
Uit de overweging hiervoor volgt dat de facturen correct zijn berekend en dat Sectionall dus geen recht heeft op terugbetaling daarvan. Hieruit volgt dat de vordering in reconventie zal worden afgewezen.
4.16
De proceskosten in reconventie worden begroot op € 238,-.
5.De beslissing
De kantonrechter
In conventie
5.1.
veroordeelt Sectionall om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 3.221,85, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over
€ 2.316,44, met ingang van 11 februari 2025, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Sectionall in de proceskosten van € 1.231,92, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Sectionall niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
In reconventie
5.3
wijst de vordering af,
5.4
veroordeelt Sectionall in de proceskosten van € 238,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
In conventie en reconventie
5.5
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.6
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.J. Otto en in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2025.