Uitspraak
RECHTBANK Limburg
Civiel recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: C/03/344440 / KG ZA 25-308
Vonnis in kort geding van 13 november 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ERGONOMIESPECIALIST B.V.,
te Kerkrade,
eisende partij,
hierna te noemen: Ergonomiespecialist,
advocaat: mr. H.A.A. Berendsen,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE BRUNSSUM,
te Brunssum,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de Gemeente
advocaat: mr. M.G.G. van Nisselroij.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met de producties 1 tot en met 8
- de producties 1 en 2 van de Gemeente
- de producties 1 en 2 van de Gemeente
- de akte houdende overleggen aanvullende producties met de producties 9 tot en met 12 van Ergonomiespecialist
- de mondelinge behandeling van 30 oktober 2025
- de pleitaantekeningen van Ergonomiespecialist
- de pleitnotitie van de Gemeente.
- de mondelinge behandeling van 30 oktober 2025
- de pleitaantekeningen van Ergonomiespecialist
- de pleitnotitie van de Gemeente.
2.De feiten
2.1.
Ergonomiespecialist is specialist in ergonomische werkoplossingen. Zij levert diensten en producten om de (kantoor)werkplek te optimaliseren.
2.2.
De Gemeente heeft in het voorjaar van 2025 een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor de aanschaf en het onderhoud van kantoormeubilair. De aanbestedingsdocumenten bestaan uit de aanbestedingsleidraad met bijlagen (waaronder het Programma van Eisen), de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025 en de Nota van Inlichtingen van 11 juni 2025.
2.3.
In de aanbestedingsleidraad is, voor zover thans van belang, het volgende vermeld:
2.AANBESTEDINGSPROCEDURE
(…)
2.5
Inschrijving
(…)
De beoordeling van de inschrijvingen vindt plaats volgens de onderstaande stappen:
1.
Controle op volledigheid en op de door de opdrachtgever gestelde voorwaarden aan de inschrijving;
Controle op volledigheid en op de door de opdrachtgever gestelde voorwaarden aan de inschrijving;
2.
Controle op de uitsluitingsgronden, geschiktheidseisen en eisen betreffende de uitvoering van de opdracht van deze aanbesteding;
Controle op de uitsluitingsgronden, geschiktheidseisen en eisen betreffende de uitvoering van de opdracht van deze aanbesteding;
3.
Vervolgens worden de inschrijvingen aan de hand van de gunningscriteria beoordeeld.
Vervolgens worden de inschrijvingen aan de hand van de gunningscriteria beoordeeld.
Na beoordeling op de gunningscriteria ontvangen inschrijvers een mededeling van gunningsbesluit waarin wij inschrijvers mededelen met welke inschrijver wij de raamovereenkomst aan willen gaan.
(…)
4.BESCHRIJVING OPDRACHT
(…)
4.2
Nieuwe situatie
In de nieuwe situatie bestaat de standaard werkplek uit een bureau met optionele demontabele akoestische panelen en beeldschermsteun, en een bureaustoel. In bijlage 7 programma van eisen kantoormeubilair is beschreven waaraan het te leveren meubilair en dienstverlening moet voldoen.
(…)
5.BEOORDELING EN GUNNING
Nadat uit de inschrijving is gebleken dat geen uitsluitingsgronden van toepassing zijn, de inschrijver voldoet aan de gestelde geschiktheidseisen en aan hetgeen is opgenomen in de aanbestedingsdocumenten zal de inschrijving verder beoordeeld worden op het gunningscriterium beste prijs kwaliteit verhouding met toepassing van de Value for Money-methode.
5.1
Gunningsmethode
De gunningsmethode Value for Money (Vfm) bepaald de beste prijs kwaliteitverhouding op basis van de formule Score = Prijs / (punten)kwaliteit. De inschrijver met de laagste Score komt voor gunning van de opdracht in aanmerking.
De prijs is de totale inschrijfsom excl. BTW (…). Daarbij geldt dat wij een minimale prijs hanteren van € 450,00 voor de aan te bieden bureaustoelen (twee modellen) en voor het aangeboden zit-sta bureau een minimale prijs van € 400,00 per stuk. (…) Inschrijvingen met lagere prijzen zijn ongeldig en worden terzijde gelegd.
5.2
Beoordeling gunningscriteria kwaliteit
De inschrijvingen worden op gewogen kwaliteitscriteria beoordeeld:
Kwaliteitscriteria
Gewicht Kwaliteitscriteria in totaalscore
Maximale punten bij beoordeling
Max gewogen score beoordeling kwaliteit
K1. Plan van aanpak
25%
100 punten
25 punten
K2. Duurzaamheid
35%
100 punten
35 punten
K3. Proefopstelling
40%
250 punten
40 punten
(…)
K3. Proefopstelling
Als kwaliteitscriterium is het leveren van een proefopstelling opgenomen. (…) Deze proefopstelling is bedoeld ter beoordeling van de geschiktheid, kwaliteit en functionaliteit van het door inschrijver voorgestelde meubilair.
(…)
Deze proefopstelling dient de onderdelen zoals aangeboden in het prijzenblad te bevatten.
(…)
2.4.
Bij de aanbestedingsleidraad zijn 9 bijlagen gevoegd, die onderdeel uitmaken van de aanbestedingsdocumenten. In bijlage 7, genaamd ‘Programma van Eisen Kantoormeubilair’ (hierna: Programma van Eisen), zijn de specifieke vereisten ten aanzien van het kantoormeubilair opgenomen. De eisen met de nummers 48 en 57 uit dit Programma van Eisen luiden als volgt:
48.
Bureaus zijn voorzien van kabelmanagement en moeten voldoen aan NPR 1813:2016. Er wordt gebruik gemaakt van uitsparingen in het werkblad ten behoeve van kabeldoorvoeren en monitorarm.
(…)
(…)
57.
Alle kabels dienen netjes weggewerkt te kunnen worden in de armsteun.
(…)
(…)
2.5.
In de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025 is onder meer het volgende vermeld:
(…)
Ref.nr. Onderwerp
7 Meubilair bijlage 7 programma van eisen – eisen bureaus – eis 48
Vraag:
Bij eis 48 geeft u aan dat er uitsparingen in het werkblad moeten zijn voor kabeldoorvoeren en de monitorarm. Wij gaan ervan uit dat het hierbij om één kabeldoorvoer gaat voor de bekabeling en één doorvoer voor de monitorarm, en dat deze zichtbaar gepresenteerd moeten worden tijdens de proefopstelling. Klopt deze aanname?
Antwoord:
Dat klopt inderdaad
(…)
Ref.nr. Onderwerp
11 Aanbestedingsleidraad – K3 Proefopstelling
Vraag:
U geeft aan dat de proefopstelling de onderdelen moet bevatten zoals
aangeboden in het prijzenblad. Wij gaan ervan uit dat dit – in het geval van het zit-sta bureau – betekent dat het gaat om het bureau zelf, inclusief
akoestische tussenwand, beeldschermarm, kabelgoot met stekkerdoos (6
stroompunten) en de inbouwunit zoals omschreven in eis 52 van het PvE.
Klopt deze aanname?
Antwoord:
Alle aangegeven opties behalve de inbouw-unit moeten tijdens de
proefopstelling gepresenteerd worden. Opgesomd gaat het dan over de
volgende producten: bureau, bureaustoel, akoestische tussenwand,
beeldschermarm voor 2 beeldschermen en kabelgoot met stekkerdoos (6
stroompunten)
(…)
Ref.nr. Onderwerp:
48 Bijlage 7 programma van eisen kantoormeubilair, eis 48
Vraag:
Mag in plaats van uitsparingen in het werkblad voor kabeldoorvoeren en monitorarmen ook gekozen worden voor een oplossing zonder permanente aanpassingen aan het blad?
Het vermijden van uitsparingen draagt bij aan de duurzaamheid en vergemakkelijkt hergebruik of een andere toekomstige toepassing van het blad. Valt een dergelijke oplossing binnen de gestelde eisen?
Antwoord:
Nee, dit valt buiten de gestelde eisen.
(…)
2.6.
Ergonomiespecialist heeft ingeschreven op de aanbestedingsprocedure.
2.7.
Op 4 juli 2025 heeft de proefopstelling plaatsgevonden op het gemeentehuis. Aan die proefopstelling namen onder meer Ergonomiespecialist en Health2Work deel.
2.8.
Bij brief van 10 juli 2025 heeft de Gemeente de voorlopige gunningsbeslissing aan Ergonomiespecialist bekend gemaakt. Daaruit volgt dat de Gemeente voornemens is de opdracht niet te gunnen aan Ergonomiespecialist, maar aan Health2Work.
2.9.
Bij brief van haar advocaat van 24 juli 2025 heeft Ergonomiespecialist bezwaar gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing en de Gemeente verzocht de standstill-termijn te schorsen totdat nader onderzoek naar aanleiding van deze bezwaren is gedaan.
2.10.
Bij brief van 6 augustus 2025 heeft de Gemeente Ergonomiespecialist bericht dat zij de bezwaren heeft onderzocht en tot de conclusie is gekomen dat deze niet gegrond zijn. De Gemeente blijft daarom bij de gunningsbeslissing van 10 juli 2025.
2.11.
De Gemeente heeft de standstill-termijn verlengd tot en met 13 augustus 2025.
2.12.
Op 11 augustus 2025 heeft Ergonomiespecialist de kort gedingdagvaarding doen betekenen aan de Gemeente.
3.Het geschil
3.1.
Ergonomiespecialist vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
primair:
de Gemeente verbiedt de opdracht te gunnen aan Health2Work en Health2Work uitsluit van de aanbestedingsprocedure en vervolgens een herbeoordeling laat plaatsvinden van overige inschrijvers met een nieuwe deugdelijke en gemotiveerde gunningsbeslissing voor zover de Gemeente de opdracht nog wenst te gunnen;
subsidiair:
de Gemeente verbiedt de opdracht te gunnen aan Health2Work of aan enig ander en haar gebiedt de aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden en, voor zover zij de opdracht nog in de markt wil plaatsen, deze opnieuw aan te besteden conform de toepasselijke regels;
primair en subsidiair:
waarbij elk gebod en verbod aan de Gemeente wordt opgelegd op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom ter hoogte van € 1.000,-, dan wel een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag, voor elke kalenderdag of elk deel daarvan dat de Gemeente geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft aan een veroordeling te voldoen, tot een maximumbedrag ter hoogte van € 50.000,-,
met veroordeling van de Gemeente in de proceskosten, daaronder begrepen de nakosten, met de bepaling dat indien deze kosten niet binnen veertien kalenderdagen na dagtekening van het vonnis zijn voldaan, de Gemeente daarover zonder nadere sommatie de wettelijke rente aan Ergonomiespecialist verschuldigd zal zijn.
3.2.
Aan deze vorderingen legt Ergonomiespecialist in de eerste plaats ten grondslag dat de inschrijving van Health2Work niet voldoet aan het Programma van Eisen en om die reden moet worden uitgesloten. Daarnaast stelt Ergonomiespecialist dat Health2Work een dermate laag uurtarief moet hebben aangeboden dat sprake is van een irreële en daarmee manipulatieve inschrijving.
3.3.
De Gemeente voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Ergonomiespecialist stelt dat de inschrijving van Health2Work niet voldoet aan het Programma van Eisen – meer in het bijzonder de eisen 48 en 57 – en om die reden had moeten worden uitgesloten van de verdere aanbestedingsprocedure. Ergonomiespecialist wijst er in dat verband op dat de proefopstelling deel uitmaakt van de onderhavige aanbestedingsprocedure en ertoe dient dat de Gemeente kan beoordelen of het aangeboden meubilair niet alleen op papier, maar ook functioneel en visueel aan de eisen voldoet. De proefopstelling vormt dus een moment waarop (onder meer) wordt gecontroleerd of het geoffreerde meubilair aan de gestelde eisen voldoet. Dit volgt ook uit de in de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025 verstrekte antwoorden bij referentienummer 11 en 7, aldus Ergonomiespecialist. Volgens Ergonomiespecialist voldeed de proefopstelling van Health2Work echter niet aan de vereisten: de bekabeling was niet weggewerkt in de monitorarm (zoals beschreven in eis 57) en het bureaublad beschikte niet over een uitsparing voor monitorarm met kabeldoorvoer (zoals beschreven in eis 48). Ter onderbouwing van deze stellingen heeft Ergonomiespecialist foto’s van de proefopstelling van Health2Work overgelegd.
4.2.
De Gemeente betwist dat de inschrijving van Health2Work zou moeten worden uitgesloten. Het klopt dat het bureaublad in de proefopstelling van Health2Work slechts één uitsparing (voor de kabeldoorvoer) heeft en dat de monitorarm in die proefopstelling met een klem aan het bureaublad is bevestigd, maar de monitorarm van Health2Work kan op twee manieren (waaronder middels een uitsparing in het bureaublad) worden gemonteerd en dit is ook zo aangeboden bij de inschrijving, aldus de Gemeente. Volgens de Gemeente moeten de inschrijving en de proefopstelling als één geheel worden gezien. Daarnaast betwist de Gemeente dat de kabels in de proefopstelling van Health2Work niet in de armsteun konden worden weggewerkt. De Gemeente merkt daarbij op dat zij als aanbestedende dienst beoordelingsruimte heeft ten aanzien van de vraag of de kabels al dan niet netjes zijn weggewerkt. Tot slot voert de Gemeente aan dat de eisen 48 en 57 uit het Programma van Eisen uitvoeringseisen betreffen, waaraan pas bij de uitvoering van de opdracht – en dus niet al bij de proefopstelling – hoeft te worden voldaan.
4.3.
De eerste vraag die voorligt is of Health2Work heeft voldaan aan eis 48 van het Programma van Eisen. Eis 48 luidt:
“Er wordt gebruik gemaakt van uitsparingen in het werkblad ten behoeve van kabeldoorvoeren en monitorarm”(zie rov. 2.4). Deze formulering – “uitsparingen” en “ten behoeve van kabeldoorvoeren en monitorarm” – duidt erop dat vereist is dat het bureaublad moet zijn voorzien van (ten minste) twee uitsparingen. Dit wordt bevestigd in de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025, referentienummer 7, waarin (ten aanzien van eis 48) expliciet is gevraagd
“Wij gaan ervan uit dat het hierbij om één kabeldoorvoer gaat voor de bekabeling en één doorvoer voor de monitorarm, en dat deze zichtbaar gepresenteerd moeten worden tijdens de proefopstelling. Klopt deze aanname?De Gemeente heeft daarop geantwoord:
“Dat klopt inderdaad.”(zie rov. 2.5). Op grond hiervan is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk dat eis 48 inhoudt dat de geoffreerde bureaubladen moesten zijn voorzien van twee uitsparingen en dat dit bij de proefopstelling zichtbaar moest zijn. De voorzieningenrechter heeft tijdens de mondelinge behandeling op basis van de foto die is overgelegd als productie 11.1 van Ergonomiespecialist met partijen vastgesteld dat het bureaublad in de proefopstelling van Health2Work slechts één uitsparing heeft, namelijk voor de kabeldoorvoeren. Een uitsparing voor de monitorarm ontbreekt; de monitorarm is met een klem aan het bureaublad bevestigd. Daarmee is voldoende aannemelijk geworden dat Health2Work in beginsel niet heeft voldaan aan eis 48 in het Programma van Eisen.
“Er wordt gebruik gemaakt van uitsparingen in het werkblad ten behoeve van kabeldoorvoeren en monitorarm”(zie rov. 2.4). Deze formulering – “uitsparingen” en “ten behoeve van kabeldoorvoeren en monitorarm” – duidt erop dat vereist is dat het bureaublad moet zijn voorzien van (ten minste) twee uitsparingen. Dit wordt bevestigd in de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025, referentienummer 7, waarin (ten aanzien van eis 48) expliciet is gevraagd
“Wij gaan ervan uit dat het hierbij om één kabeldoorvoer gaat voor de bekabeling en één doorvoer voor de monitorarm, en dat deze zichtbaar gepresenteerd moeten worden tijdens de proefopstelling. Klopt deze aanname?De Gemeente heeft daarop geantwoord:
“Dat klopt inderdaad.”(zie rov. 2.5). Op grond hiervan is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk dat eis 48 inhoudt dat de geoffreerde bureaubladen moesten zijn voorzien van twee uitsparingen en dat dit bij de proefopstelling zichtbaar moest zijn. De voorzieningenrechter heeft tijdens de mondelinge behandeling op basis van de foto die is overgelegd als productie 11.1 van Ergonomiespecialist met partijen vastgesteld dat het bureaublad in de proefopstelling van Health2Work slechts één uitsparing heeft, namelijk voor de kabeldoorvoeren. Een uitsparing voor de monitorarm ontbreekt; de monitorarm is met een klem aan het bureaublad bevestigd. Daarmee is voldoende aannemelijk geworden dat Health2Work in beginsel niet heeft voldaan aan eis 48 in het Programma van Eisen.
4.4.
Vervolgens moet de vraag worden beantwoord of dit had moeten leiden tot uitsluiting van Health2Work. Uit paragraaf 2.5 van de aanbestedingsleidraad volgt dat de beoordeling van de inschrijvingen in drie achtereenvolgende stappen plaatsvindt (zie rov. 2.3). Een inschrijving die de toets in een stap niet doorstaat wordt niet toegelaten tot de volgende stap. Deze achtereenvolgende toetsmomenten komen ook naar voren uit de inleidende tekst bij hoofdstuk 5, onder het kopje ‘beoordeling en gunning’ (zie rov. 2.3). De vraag of de inschrijving voldoet aan eis 48 uit het Programma van Eisen wordt beoordeeld in de tweede stap; dit betreft immers de toets of is voldaan aan ‘de eisen betreffende de uitvoering van de opdracht van de aanbesteding’. Ergonomiespecialist heeft daarbij voldoende aannemelijk gemaakt – dit is door de Gemeente niet betwist – dat de proefopstelling er (mede) toe diende om te controleren of het geoffreerde meubilair aan de eisen voldoet. Gelet hierop heeft Ergonomiespecialist terecht aangevoerd dat Health2Work, nu haar inschrijving die toets niet kan doorstaan, na de tweede stap had moeten worden uitgesloten van verdere deelname in de aanbestedingsprocedure en niet meer had kunnen worden meegenomen in de gunningsfase (de derde stap).
4.5.
Het verweer van de Gemeente dat in dit geval sprake is van een uitvoeringseis, zodat de beoordeling of aan die eis is voldaan pas bij de daadwerkelijke uitvoering plaatsvindt, gaat niet op. Uit de toelichting op de proefopstelling in de aanbestedingsleidraad (
“Deze proefopstelling dient de onderdelen zoals aangeboden in het prijzenblad te bevatten”, zie rov. 2.3) en de formulering van eis 48 volgt dit niet. De Gemeente heeft bovendien, zoals hiervoor (rov. 4.3) overwogen, in de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025 bevestigd dat de vereiste uitsparingen zichtbaar gepresenteerd moeten worden tijdens de proefopstelling. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, valt niet in te zien hoe de tekst van de aanbestedingsleidraad en het antwoord van de Gemeente is te rijmen met het standpunt dat dat sprake zou zijn van een uitvoeringseis, waaraan de inschrijver niet tijdens de proefopstelling, maar pas in een later stadium hoeft te voldoen. In ieder geval heeft de Gemeente niet aannemelijk gemaakt dat (en op welke grond) inschrijvers ondanks die tekst en de bevestiging in de Nota van Toelichting hadden moeten of kunnen begrijpen dat het toch een uitvoeringseis betrof.
“Deze proefopstelling dient de onderdelen zoals aangeboden in het prijzenblad te bevatten”, zie rov. 2.3) en de formulering van eis 48 volgt dit niet. De Gemeente heeft bovendien, zoals hiervoor (rov. 4.3) overwogen, in de Nota van Inlichtingen van 30 mei 2025 bevestigd dat de vereiste uitsparingen zichtbaar gepresenteerd moeten worden tijdens de proefopstelling. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, valt niet in te zien hoe de tekst van de aanbestedingsleidraad en het antwoord van de Gemeente is te rijmen met het standpunt dat dat sprake zou zijn van een uitvoeringseis, waaraan de inschrijver niet tijdens de proefopstelling, maar pas in een later stadium hoeft te voldoen. In ieder geval heeft de Gemeente niet aannemelijk gemaakt dat (en op welke grond) inschrijvers ondanks die tekst en de bevestiging in de Nota van Toelichting hadden moeten of kunnen begrijpen dat het toch een uitvoeringseis betrof.
4.6.
Op het voorgaande ketst ook het verweer af dat Health2Work weliswaar in de proefopstelling een bureaublad met één uitsparing heeft opgesteld, maar in haar inschrijving wel een bureaublad met twee uitsparingen zou hebben geoffreerd. Daargelaten dat onduidelijk is waarom Health2Work in haar proefopstelling dan niet dit geoffreerde bureaublad opstelt, blijkt uit de Nota van Toelichting ondubbelzinnig dat in de proefopstelling zichtbaar moet zijn dat aan eis 48 is voldaan. Dat is bij Health2Work niet het geval geweest.
4.7.
De slotsom is dat de Gemeente is gehouden Health2Work alsnog uit te sluiten van de aanbestedingsprocedure en, voor zover de Gemeente de opdracht nog wenst te gunnen, een herbeoordeling van de overige inschrijvingen te doen plaatsvinden, gevolgd door een nieuwe gunningsbeslissing. Dit betekent dat de primaire vordering van Ergonomiespecialist zal worden toegewezen. Gelet hierop behoeven de overige stellingen die Ergonomiespecialist ter onderbouwing van deze vordering naar voren heeft gebracht, geen nadere beoordeling. Bovendien komt de voorzieningenrechter, nu de primaire vordering wordt toegewezen, niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het subsidiair gevorderde.
4.8.
De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om aan hetgeen bij dit vonnis zal worden toegewezen een dwangsom te verbinden, zoals door Ergonomiespecialist is gevorderd. Daartoe is van belang dat de Gemeente heeft toegezegd dat zij vrijwillig aan dit vonnis zal voldoen en ervan uit mag worden gegaan dat de Gemeente haar toezegging gestand zal doen.
4.9.
De Gemeente is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ergonomiespecialist worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
119,40
- griffierecht
€
714,00
- salaris advocaat
€
1.107,00
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.118,40
4.10.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
verbiedt de Gemeente de opdracht te gunnen aan Health2Work en gebiedt de Gemeente Health2Work uit te sluiten van de aanbestedingsprocedure, waarna, voor zover de Gemeente de opdracht nog wenst te gunnen, een herbeoordeling dient plaats te vinden van de overige inschrijvingen met een nieuwe deugdelijke en gemotiveerde gunningsbeslissing,
5.2.
veroordeelt de Gemeente in de proceskosten van € 2.118,40, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als de Gemeente niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt de Gemeente tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. E.C.M. Hurkens en in het openbaar uitgesproken op 13 november 2025.