Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer / rekestnummer: 11883497 \ AZ VERZ 25-105
Beschikking van 4 december 2025
in de zaak van
[verzoeker],
te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. M.E. Voorn,
tegen
SIBELCO NEDERLAND N.V.,
te Maastricht,
verwerende partij,
hierna te noemen: Sibelco ,
gemachtigde: mr. M.M.J.F. Sijben.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met bijlagen 1 t/m 11 en een nagezonden medicatieoverzicht
- het verweerschrift met bijlagen 1 t/m 14
- een wijziging van het verzoek
- de mondelinge behandeling van 20 november 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt en de pleitnotities van partijen.
1.2.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
[verzoeker] , geboren [geboortedatum] 1996, is sinds 2 september 2020 werkzaam voor Sibelco, aanvankelijk via een uitzendbureau en sinds 1 april 2022 is hij rechtstreeks in dienst voor onbepaalde duur. De functie van [verzoeker] is Bedieningsman met een loon van € 3.800,40 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag, inclusief ploegentoeslag. [naam leidinggevende] (hierna: [naam leidinggevende] ) is de leidinggevende van [verzoeker]
2.2.
[verzoeker] lijdt aan psychische problematiek. Omdat [verzoeker] in een psychose verkeerde, is hij op 20 januari 2025 ziekgemeld. Op 29 januari 2025 vindt een gesprek plaats tussen [naam leidinggevende] , [naam assistent manager production] (Assistant Manager Production), [verzoeker] en zijn ouders. In het gespreksverslag staat dat [verzoeker] al een tijdje zijn medicatie aan het afbouwen was. Verder staat, onder andere, het volgende in dit verslag:
We hebben gezegd dat wij onze twijfels hebben of het wel goed is dat [verzoeker] bij ons blijft werken. Hij is een hele goeie kracht, werkt hard en netjes en pakt echt aan. Alleen kan hij ook een gevaar zijn voor zichzelf en voor andere werknemers als hij een terugval krijgt. [verzoeker] en zijn ouders zijn het daar mee eens.
2.3.
Op 15 april 2025 is [verzoeker] op het telefonisch spreekuur van de bedrijfsarts. De bedrijfsarts adviseert de werkzaamheden geleidelijk uit te breiden tot hervatting in de bedongen arbeid. Als dat doel is bereikt, kunnen partijen in gesprek over een herstelmelding.
2.4.
Op 21 mei 2025 meldt [verzoeker] zich volledig hersteld.
2.5.
Eind juni/begin juli 2025 meldt [verzoeker] bij de Health & Safety Manager, [naam health & safety manager] , dat hij wordt gepest door collega’s. Ook meldt [verzoeker] dat hij zijn medicatie niet meer inneemt.
2.6.
Naar aanleiding van een voorval op 15 juli 2025 is [verzoeker] op staande voet ontslagen. Bij brief van diezelfde datum is het volgende aan [verzoeker] bevestigd:
Geachte heer [verzoeker] ,
Met deze brief informeren wij u dat wij genoodzaakt zijn om u per direct te ontslaan.
Op 15 juli 2025 heeft u zich schuldig gemaakt aan een ernstige bedreiging aan het adres van uw leidinggevende, dhr. [naam leidinggevende] .
U kwam aan het begin van uw dienst binnen op zijn kantoor, gooide uw veiligheidshelm bij
hem op tafel en liep vervolgens het kantoor uit, zonder verder iets te zeggen.
Dhr. [naam leidinggevende] is u op het bedrijfsterrein op de fiets achterna gekomen, heeft u gevraagd wat er
aan de hand was en heeft u uitgenodigd om te komen praten.
U heeft hierop gereageerd door te zeggen: “bek dichthouden, nog één enkel woord en ik
knal je neer”.
Dhr. [naam leidinggevende] is vervolgens naar de voorkant van het terrein gefietst, heeft op u gewacht bij uw
motorfiets en heeft een nieuwe poging ondernomen om een gesprek met u aan te gaan.
Uw reactie was: “jullie zijn allemaal verraders, nog één enkel woord en ik knal je neer”.
Daarna hebt u het bedrijfsterrein verlaten.
Later die dag heeft u via SMS-berichten aan onze Health & Safety Manager, dhr, [naam health & safety manager] , laten weten dat u weigert om nog op het werk te verschijnen. Dhr. [naam health & safety manager] heeft vervolgens telefonisch contact met u opgenomen, waarbij u hebt herhaald dat u niet meer op de werkvloer wil terugkeren. Dhr [naam health & safety manager] heeft u gevraagd om uit te leggen wat er precies aan de hand is, waarop u het gesprek hebt beëindigd.
Later heeft ook dhr, [naam health & safety manager] een bedreiging via SMS van u ontvangen: “Oh en ik weiger er
verder over te praten want je moet je bek houden of je kan gaan zien wat er kan gebeuren in
veilige rechtsstaat Nederland. Ik wens ja het beste.”
Dit gedrag vormt een ernstig gewelds- en veiligheidsrisico voor onze medewerkers en onze
organisatie, en is in strijd met de geldende normen en waarden binnen ons bedrijf.
Na beoordeling van de situatie en het verzamelen van alle relevante Informatie, zijn wij tot de conclusie gekomen dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst niet mogelijk is. Derhalve wordt uw arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang beëindigd, op grond van dringende redenen.
2.7.
Op 15 juli 2025 om 14:06 uur verzendt [verzoeker] het volgende e-mailbericht aan Sibelco:
Geachte [naam] ,
Hierbij wil ik u informeren dat ik vanaf heden bewust afzie van verdere werkverschijning bij Sibelco, zonder formeel ontslag te nemen.
Deze beslissing is genomen na langdurige overweging, en is het gevolg van een werkomgeving die voor mij als structureel onveilig, respectloos en schadelijk werd ervaren.
De manier waarop er met mij is omgegaan - zowel op de vloer als in de omgang - heeft mijn fysieke en mentale grenzen herhaaldelijk overschreden. Ik zie geen ruimte meer voor vertrouwen of herstel binnen deze setting. Mijn afwezigheid is daarom principieel, en dient tevens ter zelfbescherming.
Ik verzoek u dit te respecteren en af te zien van onnodige pogingen tot contact, druk of dwingende maatregelen. Indien u desondanks overgaat tot ontslag of andere stappen, dan zal ik de gronden waarop dat gebeurt grondig beoordelen en waar nodig juridische stappen overwegen.
2.8.
Diezelfde dag vindt verder het volgende gesprek plaats via WhatsApp tussen [naam health & safety manager] en [verzoeker]
[naam health & safety manager] , met [verzoeker] ,
Heb zojuist me kluisje leeg gehaal en ben weer vertrokken. Ik weiger zelf verder op te dagen. En [naam leidinggevende] is duidelijk geweest dat als ik weg ga dat ik niet terug kom dus bij deze. Ik heb geen ontslagbrief ingediend
13.59
Hi [verzoeker] , jij zit met een frustratie en reageert verkeerd helaas dienen wij dus maatregelen te treffen. Heb je nog de kans gegeven om met mij te praten en je hangt gewoon op. Vindt het jammer voor je en hoop dat je geen domme beslissingen maakt.
MvG [naam health & safety manager]
14:07
Ik hang op want ja ik ben een mongool en Sibelco doofpot werkvloer kan verdergaan zonder me. plus ik zit in met allerlei “waangedachtes” zo iemand moet je nou niet heftruck en machines laat men bedienen dat is niet verstandig
Oh ik wieger er verder over te praten want je moet je bek houden of je kan gaan zien wat er allemaal kan gebeuren in veilige rechtsstaat Nederland. Ik wens je het beste
14:18
2.9.
Op 15 juli 2025 om 17:24 uur verzendt [verzoeker] per e-mail het volgende bericht:
Geachte heer/mevrouw,
Met deze e-mail reageer ik op uw brief d.d. 15 juli 2025 met betrekking tot mijn ontslag op staande voet
Ik wens u formeel mede te delen dat ik het gestelde in de ontslagbrief ten stelligste ontken. De beweringen over mijn gedrag en uitlatingen richting de heer [naam leidinggevende] zijn feitelijk onjuist en ik beschik over spraakopnames die het tegendeel bewijzen Deze opnames tonen aan dat het geschetste incident niet heeft plaatsgevonden zoals in uw brief wordt beschreven, en dat er sprake is van een vals en lasterlijk relaas vanuit mijn leidinggevende
Gezien de ernst van de beschuldigingen en de gevolgen die dit ontslag met zich meebrengt, verzoek ik u dringend om
• Het ontslag op staande voet per direct op te schorten of in te trekken,
• En met mij in overleg te treden om de waarheid vast te stellen aan de hand van het beschikbare bewijsmateriaal
(…)
3.Het verzoek en het verweer
3.1.
[verzoeker] verzoekt de kantonrechter het ontslag op staande voet te vernietigen, Sibelco te veroordelen tot loondoorbetaling vanaf 15 juli 2025, vermeerderd met de wettelijke verhoging en rente, verstrekking van loonstroken en Sibelco te verplichten een rectificatie te verzenden aan alle collega’s en Sibelco te veroordelen in de kosten van dit geding.
3.2.
Sibelco voert gemotiveerd verweer en stelt dat het verzoek moet worden afgewezen.
4.De beoordeling
Rechtspersoon
4.1.
De kantonrechter heeft partijen voorgehouden dat het verzoek is gericht tot Sibelco/Ankerpoort N.V., dat de handelsnaam Sibelco/Ankerpoort N.V. niet voorkomt in het handelsregister en dat verweer is gevoerd door Sibelco Nederland N.V. [verzoeker] heeft verzocht om Sibelco Nederland N.V. aan te merken als de partij tot wie het verzoek is gericht. Sibelco heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter. Gelet daarop zal de kantonrechter Sibelco Nederland N.V. aanmerken als verwerende partij.
Het ontslag op staande voet
4.2.
De kantonrechter oordeelt dat het op 15 juli 2025 gegeven ontslag op staande voet niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen en dat het verzoek om vernietiging daarvan zal worden toegewezen. Aan dit oordeel legt de kantonrechter de volgende motivering ten grondslag.
4.3.
Volgens Sibelco heeft [verzoeker] op 15 juli 2025 het volgende gezegd:
“bek dichthouden, nog één enkel woord en ik knal je neer”
“jullie zijn allemaal verraders, nog één enkel woord en ik knal je neer”.
4.4.
[verzoeker] betwist deze uitspraken te hebben gedaan. Hij stelt dat hij heeft gezegd:
“Fuck off, nee, waar zijn wij nog mee bezig ouwe, het is niet goed.”of woorden van die strekking.
“Fuck off, nee, waar zijn wij nog mee bezig ouwe, het is niet goed.”of woorden van die strekking.
4.5.
Het is aan de werkgever om de dringende reden te bewijzen, indien deze wordt betwist. Sibelco heeft een schriftelijke verklaring van [naam leidinggevende] overgelegd waarin deze de in de ontslagbrief vermelde gang van zaken bevestigt. [naam leidinggevende] was aanwezig tijdens de mondelinge behandeling en in reactie op vragen van de kantonrechter is hij bij deze verklaring gebleven. [naam leidinggevende] verklaarde dat hij na het voorval een aantal dagen thuis is gebleven vanwege de impact die dit op hem had.
4.6.
Vast staat dat [verzoeker] in een whatsappbericht aan [naam health & safety manager] heeft geschreven “
je moet je bek houden of je kan gaan zien wat er kan gebeuren in veilige rechtsstaat Nederland.”Verder valt op dat [verzoeker] eerst in de pleitnota stelt dat hij zou hebben gezegd:
“Fuck off, nee, waar zijn wij nog mee bezig ouwe, het is niet goed.”
je moet je bek houden of je kan gaan zien wat er kan gebeuren in veilige rechtsstaat Nederland.”Verder valt op dat [verzoeker] eerst in de pleitnota stelt dat hij zou hebben gezegd:
“Fuck off, nee, waar zijn wij nog mee bezig ouwe, het is niet goed.”
4.7.
De kantonrechter overweegt dat zij niet uitsluit dat het voorval op 15 juli 2025 is gegaan zoals door Sibelco is gesteld. De verklaring van [naam leidinggevende] en zijn mededeling dat het voorval impact op hem heeft gehad, komen de kantonrechter oprecht over. Bovendien zijn de gestelde uitlatingen van [verzoeker] in lijn met het whatsappbericht dat hij aan [naam health & safety manager] stuurde. Gelet op de betwisting van [verzoeker] zou de kantonrechter Sibelco een bewijsopdracht moeten geven. De kantonrechter komt daaraan niet toe. Ook al zou [verzoeker] de door Sibelco gestelde uitlatingen hebben gedaan, dan nog had Sibelco zorgvuldiger moeten handelen. Sibelco had niet meteen mogen overgaan tot het geven van een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet is immers de zwaarste sanctie in het arbeidsrecht; het is een laatste middel waarnaar mag worden gegrepen. Op zichzelf is juist dat uitspraken zoals deze volgens Sibelco zijn gedaan in principe een ontslag op staande voet rechtvaardigen. Dit zijn immers doodsbedreigingen. Bij de beoordeling of sprake is van een dringende reden moeten evenwel ook de persoonlijke omstandigheden van de werknemer worden meegewogen. Bijzonder in deze zaak is dat [verzoeker] lijdt aan ernstige psychische problemen en dat geenszins kan worden uitgesloten dat zijn handelen is beïnvloed door deze problemen. De gevolgen van een ontslag zullen daarbij [verzoeker] harder raken, juist vanwege zijn psychische problemen.
Deze omstandigheden heeft Sibelco niet, althans niet kenbaar, meegewogen in haar besluit tot het ontslag.
4.8.
Sibelco stelt dat de diagnose waaraan [verzoeker] stelt te lijden - schizofrenie - niet is onderbouwd en dat ook niet vaststaat dat het gedrag van [verzoeker] op 15 juli 2025 het gevolg was van een psychose. Dit leidt niet tot een ander oordeel. Sibelco was op de hoogte van de psychische problematiek van [verzoeker] . Weliswaar niet tot in detail, maar dat hoeft ook niet. Sibelco wist van de beperkingen en de mogelijke gevolgen van de psychische problemen van [verzoeker] als hij niet zijn medicatie innam. Dit blijkt uit het gespreksverslag van 29 januari 2025. Uit dit verslag volgt dat [verzoeker] , nadat hij zijn medicatie had afgebouwd, in een psychose terecht was gekomen en dat deze heeft geleid tot een ziekmelding. Nadat [verzoeker] zijn medicatie weer was gaan gebruiken, kon hij ook weer normaal functioneren. [naam health & safety manager] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat [verzoeker] twee weken voorafgaand aan het ontslag op staande voet had gemeld dat hij werd gepest. Ook had hij gemeld dat hij was gestopt met zijn medicatie.
Deze omstandigheden had Sibelco mee moeten wegen in haar besluit tot het geven van een ontslag op staande voet. Het valt immers niet uit te sluiten dat de psychische problemen een rol hebben gespeeld in de wijze waarop [verzoeker] zich op 15 juli 2025 heeft gedragen. Gelet op het feit dat [verzoeker] was gestopt met zijn medicatie vindt de kantonrechter dit zelfs aannemelijk. Een aanwijzing dat het gedrag van [verzoeker] op 15 juli 2025 is beïnvloed door zijn psychische problemen ziet de kantonrechter in de verwarrende en tegenstrijdige berichtgeving van [verzoeker] , nadat hij was ontslagen. Het is juist dat verwijtbaarheid in beginsel geen vereiste is voor een rechtsgeldig ontslag op staande voet, maar dat betekent niet dat een werkgever geen rekening hoeft te houden met de persoonlijke omstandigheden. Doordat Sibelco dit niet heeft gedaan kan het ontslag op staande voet niet standhouden.
Loondoorbetaling
4.9.
Omdat het ontslag op staande voet zal worden vernietigd, is er op 15 juli 2025 geen einde gekomen aan de arbeidsovereenkomst. Dit betekent dat het verzoek tot betaling van het loon van € 3.800,40 bruto per maand, exclusief 8% vakantietoeslag (incl. ploegentoeslag) vanaf die datum zal worden toegewezen en dat Sibelco deugdelijke bruto-netto specificaties zal moeten verstrekken. De door [verzoeker] genoten inkomsten uit arbeid mag Sibelco op het loon van Sibelco in mindering brengen. [verzoeker] zal de hoogte daarvan kunnen aantonen door loonstroken te overleggen aan Sibelco.
Wettelijke verhoging en rente
4.10.
De wettelijke verhoging en rente zal de kantonrechter ook toewijzen. De kantonrechter ziet aanleiding om de wettelijke verhoging te matigen tot 25%, omdat [verzoeker] in de tussentijd ander werk heeft gevonden.
Rectificatie
4.11.
[verzoeker] heeft verzocht om Sibelco te verplichten tot het verzenden van een rectificatie aan collega’s. Kort gezegd houdt deze rectificatie in dat Sibelco daarin erkent fout te hebben gehandeld bij het ontslag van [verzoeker] . De kantonrechter zal deze vordering afwijzen. Sibelco heeft gesteld dat zij het ontslag, behalve met de direct betrokkenen en leidinggevende, niet met haar medewerkers heeft besproken. Ook heeft Sibelco gesteld dat een rectificatie juist zal leiden tot ruchtbaarheid. De kantonrechter vindt die redenen overtuigend en overweegt dat het gevolg van deze beslissing is, dat [verzoeker] terug zal moeten keren naar de werkvloer. Partijen zullen dus weer door ‘een deur’ moeten kunnen. Om de terugkeer te bevorderen ligt het in de rede dat een gesprek tussen partijen zal plaatsvinden om deze terugkeer zo soepel mogelijk te laten verlopen, dat het onderzoek naar mogelijk pestgedrag zal worden hervat en dat de (directe) collega’s zullen moeten worden ingelicht over de terugkeer van [verzoeker] . De kantonrechter vindt het niet in het belang van [verzoeker] om Sibelco de wijze waarop dit dient te gebeuren dwingend voor te schrijven, zoals het geval zou zijn bij toewijzing van het verzoek tot rectificatie. De verzochte rectificatie zal dan ook worden afgewezen.
Proceskosten
4.12.
De proceskosten komen voor rekening van Sibelco, omdat Sibelco overwegend ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van [verzoeker] worden begroot op € 1.206,00 (€ 257,00 aan griffierecht, € 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
4.13.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
vernietigt het op 15 juli 2025 gegeven ontslag op staande voet,
5.2.
veroordeelt Sibelco met ingang van 15 juli 2025 tot betaling aan [verzoeker] van € 3.800,40 bruto per maand, excl. 8% vakantietoeslag, en overige emolumenten, onder verstrekking van deugdelijke bruto-netto specificaties, met dien verstande dat de door [verzoeker] genoten inkomsten uit arbeid op het loon van Sibelco in mindering komen, te vermeerderen met de wettelijke verhoging met een maximum van 25% en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de onderscheiden data van opeisbaarheid tot aan de dag van de gehele betaling,
5.3.
veroordeelt Sibelco in de proceskosten van € 1.206,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Sibelco niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
5.4.
veroordeelt Sibelco tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.5.
5.6.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. P.H.M. Kuster en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2025.
BM