ECLI:NL:RBLIM:2025:8609

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Strafrecht

Parketnummer : 03.378999.24

Tegenspraak

Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 3 september 2025

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1959,

wonende te [adres] .

De verdachte wordt bijgestaan door mr. S.J.F. van Merm, advocaat kantoorhoudende te Maastricht.

1.Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 20 augustus 2025. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

2.De tenlastelegging

De (gewijzigde) tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:

Feit 1:in de periode van 22 februari 2024 tot en met 11 april 2024 door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, meermalen [slachtoffer] heeft gedwongen om handelingen te ondergaan, die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer] ;

Feit 2:in de periode van 16 februari 2024 tot en met 17 februari 2024 door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, meermalen [slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen.

3.De beoordeling van het bewijs

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van beide feiten.

De officier van justitie heeft ten aanzien van beide feiten verwezen naar de aangifte van [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) en de chatberichten, waaruit volgt dat de verdachte [slachtoffer] meermalen heeft aangerand (feit 2) en meermalen heeft verkracht (feit 1). Voorts blijkt uit de chatberichten dat de verdachte daarbij misbruik heeft gemaakt van zijn feitelijke overwicht. De verdachte was de rijinstructeur van [slachtoffer] , hij was 45 jaar ouder en [slachtoffer] beschouwde hem als een vaderfiguur. Ook was de verdachte ervan op de hoogte dat [slachtoffer] autisme heeft en al eerder is verkracht.

De verklaring van de verdachte acht de officier van justitie daarentegen volstrekt ongeloofwaardig. Deze vindt bovendien geen steun in de bewijsmiddelen.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van beide feiten moet worden vrijgesproken.

De raadsman heeft ten aanzien van feit 1 aangevoerd dat er onvoldoende steunbewijs in het dossier aanwezig is om tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde verkrachting te komen. Alhoewel de chatberichten als objectief bewijs kunnen dienen, zijn deze voor

interpretatie vatbaar en kan op grond van de chatberichten niet met zekerheid worden geconcludeerd dat er seksuele handelingen met binnendringen hebben plaatsgevonden.

De raadsman heeft ten aanzien van feit 2 aangevoerd dat op grond van de chatberichten en de verklaringen van zowel [slachtoffer] als de verdachte, niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld dat het tenlastegelegde heeft plaatsgevonden op de – beperkte – data zoals omschreven in de tenlastelegging.

3.3

Het oordeel van de rechtbank^[1]

Bewijsmiddelen feit 1

Aangeefster [slachtoffer], heeft aangifte gedaan en heeft - zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:^[2]

Aangever:

Achternaam: [slachtoffer]

Voornamen: [namen]

Geboren: [geboortedatum]

V: Vraag van de verbalisanten

A: Antwoord van de aangever

O: Opmerking van de verbalisanten

V: Waarvan doe je aangifte?

A: Seksueel misbruik door mijn rijinstructeur.

V: Tegen wie doe je aangifte?

A: [verdachte] .

V: Wanneer is dit gebeurd?

(…)

A: De eerste keer is 22 februari 2024 geweest en de laatste keer is 11 april 2024.

V: Waar is dit gebeurd?

A: Bij hem thuis (…).

V: Weet je dan ook waar hij woont?

A: Nieuwe [adres] .

(…)

V: Heb je een relatie?A: (…) Ik vertrouw mensen niet zo snel. Ik heb vorig jaar een verkrachting meegemaakt met een jongen op wie ik verliefd was en dat heeft heel veel veranderd.

V: Wat maakt dat je het de vorige ervaring verkrachting noemt en nu met [verdachte] seksueel misbruik?

A: [verdachte] maakt misbruik van zijn macht en hij was mijn rijinstructeur en heel veel ouder. (…)

V: Als jij het woordje seks benoemd, wat bedoel jij hier dan mee?

A: Dat hij met zijn geslachtsdeel, penis, in mijn geslachtsdeel, vagina, is geweest.

V: Wat zijn dan nog andere dingen die bij seks horen?

A: Dat hij mij heeft gevingerd.

V: Zijn er nog andere dingen die wij moeten weten over jou op persoonlijk vlak?

A: Ik heb autisme. (…)

V: Wat weet [verdachte] af van jouw autisme?

A: Hij weet dat er een onderzoek naar is. (…)

V: Vertel eens wat er is gebeurd?

A: Ik heb vanaf 6 juni 2023 tot 19 februari 2024 bij [verdachte] gelest. (…) Na een tijdje begon ik meer tegen hem te vertellen. Ook over die verkrachting. Hij steunde mij. Toen ik ben gestopt met de [school] , ben ik een paar keer per week bij hem gaan lessen om mijn rijbewijs sneller te halen. Dit is een beetje uit de hand gelopen en toen gingen we ook appen. Vervolgens ging hij een beetje kijken of ik meer wou. Ik zei “nee.” Toen deed hij alsof het een grapje was, maar dat was niet zo. In de rijles begon het met mijn been aanraken en wanneer ik de koppeling te lang inhield dan kneep hij in mijn bovenbeen. Daarna ging hij steeds meer naar boven en op een gegeven moment op mijn vagina op mijn kleren. En dan bevroor ik en als ik weer het lef had, dan deed ik zijn hand weg.

V: Wanneer is dit begonnen?

A: Ergens in februari voordat ik mijn rijbewijs haalde. (…)

V: En dat appje waarin hij probeerde te polsen of jij meer wilde?

A: (…) Dit was op 13 februari 2024.

V: Wat vond je van [verdachte] nadat je je rijbewijs had gehaald?

A: Ik zag hem altijd als vaderfiguur omdat hij er altijd voor mij was. Ik zag hem na mijn rijbewijs nog steeds zo.

(…)

A: Toen ben ik geslaagd en ging ik met mijn moeders auto rijden. Dat ging niet want de koppeling was heel anders. [verdachte] heeft toen aangeboden om samen in die auto te gaan rijden zodat hij me hiermee kon helpen.

V: Wat wist [verdachte] ervan wat jij van hem vond?

A: Hij zag zichzelf ook als een vaderfiguur voor mij. (…)

De eerste keer

A: Volgens mij was de eerste keer bij hem thuis. Hij nam me mee naar huis en volgens mij moest hij zijn boterhammen halen. We reden langs zijn huis en hij vroeg: “kom je niet even mee naar binnen?” Toen ben ik mee naar binnen gegaan. Hij wilde mij een knuffel geven maar dit wilde hij niet beneden doen, want dan zouden mensen het door het raam zien. Hij vroeg of ik mee naar boven ging. Daar heeft hij mij op het bed geduwd en mijn broek naar beneden gedaan. Ik heb hem tegengehouden maar dat lukte niet, want dan hield hij mijn handen vast of hij hield mij tegen als ik met mijn handen hem wilde weg duwen. Dat deed hij ook bij mijn onderbroek. Hierbij lukte het ook niet om hem tegen te houden. Toen heeft hij mij gevingerd en daarna heeft hij ook seks met mij gehad. Ik heb meerdere keren gezegd: “nee ik wil dit niet.” Hij dacht volgens mij dat het een spelletje was dus hij stopte niet. Zelfs toen ik het met tranen zei, stopte het niet. (…) Ik kon hem niet tegenhouden, dus ik heb het laten gebeuren en ik hoopte dat het snel voorbij zou zijn.

V: Hoe stopte de seks dan?

A: Als hij was klaargekomen.

V: Wat gebeurt daarna?

A: Ik ging meteen naar de wc. Toen zag ik ook bloed in mijn onderbroek en daar schrok ik van. (…) Ik weet niet meer wat er gebeurde nadat ik op de wc was geweest.

V: Vanaf waar weet je wel iets?

A: Eigenlijk pas vanaf het moment dat hij die appjes stuurt om sorry te zeggen.

(…)

V: Dan duwt hij je op bed. Hoe zat het toen met jouw kleding?

A: Ik had toen een legging aan en een t-shirt en daaronder had ik een string en bh aan. (…) Ik had ook sneakers met veters aan.

V: Hoe probeerde hij je broek omlaag te doen?

A: Toen ik op het bed lag probeerde hij dat. Ik lag gewoon op mijn rug en hij zat een beetje op zijn knieën op het bed over mij heen.

(…)

V: Dan lukt het om je broek naar beneden te doen. En dan?

A: Hij heeft mijn schoenen uitgedaan zodat mijn broek uit kon.

(…)

V: Wat gebeurt er met je string?

A: Die ging ook uit.

(…)

V: Wat heeft [verdachte] aan jou kunnen zien?

A: Ik denk dat die echt wel heeft gezien dat ik het echt niet wou. Ik boog mijn schouders naar voren en dook een beetje in elkaar zodat hij mijn kleren niet uit zou krijgen. Ik heb ook gezegd dat ik het niet wou. Dit heb ik van te voren gedaan en tijdens.

V: Wat bedoel je met van te voren?

A: Voordat hij mijn kleding uittrok.

(…)

V: Hoe reageerde [verdachte] erop dat je nee zei?

A: Hij zei dat ik stom ben en dat ik hem niks gun. Hij probeerde mij over te halen.

V: Wanneer zei hij dat je stom bent en dat je hem niks gunt?

A: Toen ik hem probeerde weg te duwen toen hij mijn kleren uit wilde doen. Hij zei ook dingen als: “kom op”.

(…)

V: Hoe zaten jullie ten opzichte van elkaar tijdens het vingeren?

A: Ik lag op mijn rug en hij lag op zijn zij naast mij.

O: Je kleren zijn dan al uit en dan gaat hij jou vingeren.

V: Hoe komt het dat zijn hand tussen jouw benen bij jouw vagina komt?

A: Hij hield een hand van mij vast waardoor ik hem niet weg kon duwen.

(…)

V: En op welk moment heeft hij dan zijn kleren uitgedaan?

A: Vlak voordat we seks hadden.

V: Waar heeft [verdachte] zijn broek en onderbroek naar beneden gedaan?

A: Op bed terwijl hij met zijn knieën tussen mijn benen inzat.

V: En toen?

A: Toen ging die bovenop mij liggen en ging hij met zijn geslachtsdeel in mij.

(…)

V: Ging dat makkelijk?

A: Voor mij deed dit heel veel pijn. Hij zei dat het voor hem heel makkelijk ging, maar zo voelde het bij mij niet.

(…)

V: Dan zit zijn geslachtsdeel in jou. Wat doe jij dan of wat doet hij dan?

A: Toen hij eenmaal op mij lag heb ik alleen maar gedacht dat ik in shock was en dacht ik: “wat gebeurt hier nou”.

(…)

V: Hoe stopte het?

A: Hij was klaargekomen.

(…)

V: Wat merkte je dan aan hem als hij klaarkwam?

A: Hij deed een laatste harde stoot en daaraan merkte ik dan dat hij was klaargekomen.

(…)

Getuige [naam]heeft – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende verklaard:^[3]

V: Weet jij waarover wij jou willen horen?

A: Ja, als het goed is gaat het over een aangifte die [slachtoffer] heeft gedaan, zij is verkracht geworden.

V: Wat kun jij hierover vertellen?

A: Begin mei 2024, kwam [slachtoffer] naar mijn huis toe. Ik zag de laatste tijd dat er iets met haar was. Ik had er ook al naar gevraagd maar toen zei zij dat er niet was. Maar toen kwam zij naar mij toe en zag spierwit. Wij zijn toen naar boven gegaan naar mijn slaapkamer. Ik vroeg toen: “Is er iets gebeurd?” [slachtoffer] zei toen even niets en toen zei zij dat zij was verkracht. (…) [slachtoffer] zei toen dat het haar rijinstructeur was, het was [verdachte] . Het was ook mijn rijinstructeur geweest. (…)

V: Wat zei [slachtoffer] verder? Zij zei dat zij was verkracht?

A: Het enige wat ik weet was dat [slachtoffer] zei dat ze het heel zwaar had en ik wist dat [slachtoffer] al een keer eerder was verkracht. (…)

V: Wat heeft [slachtoffer] verteld over de seksuele handelingen met betrekking tot [verdachte] ?

A: Dat zij seks heeft gehad met [verdachte] en dat zij het niet wilde en dat zij “nee” had gezegd en dat [verdachte] haar heel erg pushte.

(…)

V: Wat kun jij vertellen over [slachtoffer] ’s emoties op het moment dat zij het aan jou vertelde van de verkrachting van [verdachte] ?

A: [slachtoffer] is een persoon die niet goed haar emoties kan uiten. (…) [slachtoffer] was heel stil en gesloten toen zij over [verdachte] vertelde. Ik zag aan haar dat zij wel wilde huilen, maar niet kon huilen toen zij het vertelde. Ik zag dat zij het heel moeilijk had toen zij het vertelde. Ik zag wel aan haar dat zij heel emotioneel was. Zij kreeg wel tranen in haar ogen, maar zij kon niet huilen.

Een geschrift, te weten whatsappberichten tussen de verdachte en [slachtoffer] , voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven –:^[4]

14 november 2023(pg. 4)

[verdachte] : Hoi mupke

11 januari 2024(pg. 9 en 10)

[verdachte] : Wat is er dan gebeurt? als ik dat vragen mag.

(…)

[slachtoffer] : maar verkrachting,

[slachtoffer] : in de zomervakantie

[verdachte] : Omg nee toch, sorry

[slachtoffer] : ja volgens mij heb je dat al een keer gevraagd maar toen wou ik het niet zeggen

[slachtoffer] : maar ik krijg in februari pas emdr

(…)

[verdachte] : Zo, is je vertrouwen wel flink aangetast.

[slachtoffer] : ja

[slachtoffer] : vandaar dat ik geen vriend wil

[verdachte] : Niet fijn

[verdachte] : Maar een echte vriend zal je dit nooit aan doen

[slachtoffer] : blijven mannen

[verdachte] : Niet alle jongens zijn slecht

[verdachte] : Zou zoiets nooit kunnen doen. Dan ben je toch echt een viezerik.

17 januari 2024(pg. 15)

[verdachte] : jij hebt een mooi figuur

[slachtoffer] : mee eens.

[verdachte] : Yupp

[verdachte] : Sexy ding

[slachtoffer] : hahaha

[verdachte] : Ik hou van gevormde billen, zoals jij hebt

[verdachte] : Vind jou borsten wel mooi, maar zie niet dat ze groot zijn

[verdachte] : Zal volgende wel ff goed voelen

24 januari 2024(pg. 21)

[verdachte] : Kan het niet goed vinden, wat die jongen gedaan heeft, maar kan me wel de verleiding voorstellen. Jij met je goddelijk lijf naast hem, in je nachtjapon en string.

3 februari 2024(pg. 29)

[verdachte] : Love you.

[slachtoffer] : love you too.

8 februari 2024(pg. 35)

[verdachte] : Ik val altijd op jongere vrouwen, heb nog nooit een oudere vriendin gehad

10 februari 2024(pg. 48 en 49)

[slachtoffer] : voor wie verwijder jij je chats?

[verdachte] : Voor iedereen

(…)

[verdachte] : Vind t niet fijn, is privé

[slachtoffer] : voel je je dan niet schuldig?

[verdachte] : Nee, zijn mijn zaken.

(…)

[verdachte] : Waarom zou ik me schuldig moeten voelen?

[slachtoffer] : weet ik niet

[slachtoffer] : ik voel me wel schuldig.

[verdachte] : Waarom?

[verdachte] : Dat ligt niet aan jou, het niet zo goed hier.

[verdachte] : Maar dat zijn mijn dingen.

[verdachte] : Jij staat daar buiten.

[verdachte] : Wij zijn gewoon besties.

(…)

[slachtoffer] : ik ben te gehecht aan jou

[slachtoffer] : en dat vind ik niet eerlijk tegenover haar.

[verdachte] : Dat is mijn probleem

[verdachte] : Hoef jij je niet schuldig om te voelen

[verdachte] : We mogen toch besties zijn

[verdachte] En we kunnen toch goed praten, doet mij ook goed dat ik met iemand op deze manier kan praten en grapjes maken

(…)

[verdachte] : je blijft altijd in mijn hart

[verdachte] : Dat heb je gestolen

[verdachte] : Weet ook niet waarom het met jou zo klikt

[verdachte] : Dat heb ik nog nooit gehad

[verdachte] : Je bent speciaal.

(…)

[verdachte] : Veeg onze appjes trouwens ook uit om jou te beschermen. Wil niet dat iemand jou pijn doet ermee.

(…)

[verdachte] : Soms vraag ik me gewoon af waarom het zo klikt met jou

[verdachte] : Zal je ook nooit pijn kunnen doen, ga ik liever zelf dood

[verdachte] : Als jou iets zou overkomen weet ik niet wat ik moet doen.

[slachtoffer] : dat gebeurt niet

[slachtoffer] : en omdat ik autistisch ben.

[verdachte] : Dat zeker ook

[verdachte] : Val op autisten.

13 februari 2024(pg. 57 en 58)

[verdachte] : Vind je mij opdringerig?

[slachtoffer] : nee

[slachtoffer] : waarom?

[verdachte] : Maar wat vind jij van ons?

[slachtoffer] : weet ik niet

[slachtoffer] : wat moet ik vinden?

[verdachte] : Dat wij zo appen

[slachtoffer] : ik vind het leuk om met jou te appen.

[verdachte] : Ik ook met jou

[verdachte] Maar je weet dat als er een leuke jongen komt in je leven ik plaats maak

[verdachte] : Wil je niet in de weg staan

[verdachte] : Wil altijd je bestie zijn

[verdachte] : Als ik dan verder zou gaan als appen?

[slachtoffer] : zoals wat

[slachtoffer] : als het als besties kan dan kan het

[verdachte] : Je kussen

[slachtoffer] : je weet dat dat niet kan

[verdachte] : Maar als ik dat zou willen?

[verdachte] : Zou je me dan laten vallen?

[slachtoffer] : als je het doet wel

[slachtoffer] : daar ga je spijt van krijgen

[slachtoffer] : je hebt een vriendin

[slachtoffer] : en ik wil dat ook niet.

[slachtoffer] : besties doen dat niet.

[slachtoffer] : dan zou ik me schuldig voelen

[slachtoffer] : dus zet dat maar uit je hoofd bestie

[verdachte] : Nu ben je weer mijn bestie, mij gaat het niet daarom. Gewoon jou bestie zijn dat weet je

[verdachte] : Heb nooit de intentie gehad om je dat te vragen, ook niet als ik geen vriendin had.

[verdachte] : Was gewoon n test, proficiat je bent geslaagd bestie

[verdachte] : En hartjes stuur ik ook naar mijn dochter, uit vader liefde

[verdachte] : Wil gewoon dat je steaks gelukkig word en een normale relatie aan gaat

[verdachte] : Niks met oudere mannen

[slachtoffer] : en wat als ik ja zei dan

[slachtoffer] : dan was het geen test

[verdachte] : Zou je dat willen, als ik geen vriendin had dan?

[slachtoffer] : nee

[slachtoffer] : dat kan niet

15 februari 2024(pg. 66)

[verdachte] : In ons nieuwe leven wil ik je in lingerie zien

[slachtoffer] : oke bestie

[slachtoffer] : blijven dromen.

[verdachte] : Niet naakt, dat komt dan ooit wel

[verdachte] : Nieuw leven zij ik he.

[slachtoffer] : jaja

[verdachte] : Haha daar komt de mannen haatster te voorschijn

17 februari 2024(pg. 73)

[verdachte] : Heb je nog buikpijn

[slachtoffer] : nee

[verdachte] : Goed zo

[verdachte] : Als je nog buikpijn hebt, vinger ik je wel

22 februari 2024(pg. 82 en 83)

[verdachte] : Ben wat ver gegaan he.

[verdachte] : Heb er spijt van

[verdachte] : Zit me niet goed

[slachtoffer] : Niet aan denken.

[verdachte] : Wel

[verdachte] : Ik weet wat je is overkomen

[verdachte] : en nou doet je bestie zo

[verdachte] : Niet goed

[verdachte] : Vind t niet fijn, zo ga je niet met 1 bestie om

[verdachte] : Moet mijn gevoelens meer beheersen

[verdachte] : Wil gewoon te veel

[slachtoffer] : er is niks gebeurt

[verdachte] : SORRY.

[verdachte] : Heb me te zeer laten gaan

[verdachte] : Eerlijk zijn, heb ik je pijn gedaan, dan bedoel ik niet lichamelijk

[verdachte] : Jawel he

[slachtoffer] : nee

[verdachte] : Ik wil niet dat je gesprekken door mij voor niets zijn geweest

[slachtoffer] : dat is niet hetzelfde

[verdachte] : Wel ik zat er ook aan

[verdachte] : en voelde het precies

[verdachte] : Ik word gek, hoofd draait me

[verdachte] : Hoofdpijn ervan

[slachtoffer] : zet het uit je hoofd

[verdachte] : Kan ik niet

[slachtoffer] : was gewoon een foutje

[verdachte] : Je bent mijn bestie

[verdachte] : En dan doe ik dit zonder na te denken

[verdachte] : Kan me gewoon niet beheersen, schaam me zo

[slachtoffer] : mannen he

[verdachte] : Je bent veel te aantrekkelijk

[verdachte] : Ga nooit meer alleen met je op pad

[verdachte] : Niet meer in het donket

[verdachte] : Waarom ben je ook zo mooi

[slachtoffer] : zijn genoeg mooie meisjes

[verdachte] : Nee, niet zo als jou bestie

[slachtoffer] : dat maak jij ervan

[verdachte] : Gaat niet meer gebeuren

[slachtoffer] : als ik me kan inhouden kan jij het ook

[slachtoffer] : ik grijp toch ook niet naar je broek

[verdachte] : Jammer

[verdachte] : Maar gaat me lukken

[verdachte] : Jij lokt niets uit

[verdachte] : Ik ben de oudere

[verdachte] : Laats was ik geil na de les en heb ik t zelf gedaan thuis

[slachtoffer] : kan toch niks gebeuren in de auto

[verdachte] : Dat zeg jij.

[slachtoffer] : of had jij wel meer gedaan

[verdachte] : Als jij dat toestond wel, niet goed dus

23 februari 2024(pg. 84 en 85)

[slachtoffer] : ik mis je knuffels wel

[verdachte] : Helaas

[verdachte] : Mag niet meer.

[slachtoffer] : waarom niet

[verdachte] : Dan gedraag ik me niet

[slachtoffer] : knuffel kan als besties

[verdachte] : En van morgen was ik braaf

[slachtoffer] : ok

[slachtoffer] : weak

[verdachte] : En wil braaf blijven nu

[slachtoffer] : hoe kan je me niet eens een knuffel geven zonder je in te houden

[slachtoffer] : dat kan je toch wel

[verdachte] : Wil geen risico meer nemen

(…)

[verdachte] : Jij denkt dat ik alleen seks wil, dan had ik wel doorgezet en voelde ok me gisteren niet zk rot

[slachtoffer] : nee maar wat moet ik anders denken als je me geen knuffel kan geven zonder je in te houden

[verdachte] : Niets

[verdachte] : Gewoon goed zo

[slachtoffer] : dan vergeten we het

[verdachte] : Soms snap ik je gevoelens niet goed meer

[slachtoffer] : waarom

[verdachte] : Weet niet wat je nu echt wil

[slachtoffer] : besties zijn

[verdachte] : Zijn we toch

[slachtoffer] : ja

[slachtoffer] : wat wil jij

[verdachte] : Gewoon bestie zijn

[slachtoffer] : oke

[verdachte] : Waren we toch al

[slachtoffer] : weet ik

[slachtoffer] : ben ik duidelijk of snap je het nog niet

[slachtoffer] : anders moet je het zeggen.

[verdachte] : Duidelijk

[slachtoffer] : oke

[verdachte] : Je wil niet alleen knuffelen

[slachtoffer] : ja

29 februari 2024(pg. 89 en 90)

[verdachte] : Sorry

[verdachte] : Stom dat ik toch probeer he

[slachtoffer] : ja

[verdachte] : Niet leuk

[slachtoffer] : zwakke man

[verdachte] : Ja, jij maakt me zwak

[verdachte] : Ben je niet eens waard

[verdachte] : Nu voel ik me weer rot

[verdachte] : Werd trouwens hard ervan

[verdachte] : Sorry

[verdachte] : Was wat grof he

[verdachte] : Je bent gewoon bang

[verdachte] : Maar waardeer wel dat je je grenzen aangeeft, ook altijd blijven doen hr

(…)

[verdachte] : Pff heb n probleem

[slachtoffer] : wat dna

[verdachte] : Moet al de hele dag aan je bips denken, ben er verliefd op

[verdachte] : Heb ik iets fout gedaan

[slachtoffer] : ja

[verdachte] : Waarom

[verdachte] : Pffff

[verdachte] : Wat ga je nu doen

1 maart 2024(pg. 90 en 91)

[verdachte] : Voelde zo fijn je aan te raken

[verdachte] : Heb jij dat niet?

[slachtoffer] : nee

[verdachte] : Pfff

[verdachte] : Je gunt mij nooit iets

[verdachte] : Sorry dat ik je aant bloeden heb gemaakt

[slachtoffer] : ik ben boos

[verdachte] : Oh op mij

[slachtoffer] : ja

[verdachte] : Oh

[verdachte] : Doet dat nu geen pijn met lopen

[slachtoffer] : jawel

[slachtoffer] : zitten ook

[verdachte] : Pff niet fijn

17 maart 2024(pg. 95)

[verdachte] : Doe je speedy schoenen maar aan.

[verdachte] : En scheer nog ff

[slachtoffer] : NIET zeggen wat ik moet doen

[slachtoffer] : ik scheer niet voor jou

[verdachte] : Voel ik in t bos nog ff of t goed gedaan is

[slachtoffer] : mag niet

[verdachte] : Wel

[slachtoffer] : alleen wandelen

3 april 2024(pg. 100)

[verdachte] : Oke, geef t toe

[verdachte] : Was ff n zetje nodig

[slachtoffer] : nee

[verdachte] : Ben eerlijk

[slachtoffer] : ik ben eerlijk

[verdachte] : Maar ik ga mijn leven beteren

[slachtoffer] : maar doe dat nooit meer alsjeblieft

[verdachte] : Je vond t achteraf toch niet vervelend

[slachtoffer] : nadat ik 1000 keer nee had gezegd

[verdachte] : Ja, ben vervelend. Ik geef t toe.

8 april 2024(pg. 101)

[verdachte] : Sorry van net

[slachtoffer] : Waarom

[verdachte] : Omdat ik tich voelde

[verdachte] : Niet leuk

[verdachte] : Nee us nee. Je hebt gelijk

[slachtoffer] : ja

11 april 2024(pg. 103 en 104)

[verdachte] : Nu voelde het alsof ik je onder druk wou zetten om te vrijen, maar dat was niet mijn bedoeling

[slachtoffer] : maar dat doe je altijd al

[verdachte] : Aandringen he

[verdachte] : Slechte eigenschap

[verdachte] : Komt omdat ik onzeker ben over wat je echt wel of niet wil

[slachtoffer] : daar moet je echt mee stoppen

[slachtoffer] : want er gaat een keer komen dat ik boos word

[slachtoffer] : en als ik nee zeg ik wil serieus niet dan lijkt me dat wel duidelijk genoeg

[verdachte] : Je hebt gelijk bestie

[slachtoffer] : hoe je het ook wilt noemen vervelend doen of zeuren of dwingen het komt toch allemaal op hetzelfde neer

[slachtoffer] : want je luistert nooit als ik nee zeg want dan zeg je dat ik stom ben en dat je teleurgesteld bent en dat je nooit iets mag

[slachtoffer] : en dat doe je dan misschien in de vorm van grapjes maar grapje of geen grapje er zit altijd iets van waarheid in en dat is echt niet leuk om te horen zeker niet als je al een slechte ervaring hebt met iemand anders

[verdachte] : Ja moet ook echt veranderen

[slachtoffer] : ja

[verdachte] : Wil je echt niet verliezen daardoor

[slachtoffer] : en niet dat je mijn handen vasthoud zodat ik niks kan doen

[verdachte] : Ja stom

[verdachte] : Ben echt onzeker

[verdachte] : Ik wil je niet pijn doen

[verdachte] : Als je me niet meer wil zien dan begrijp ik dat

[verdachte] : Ik zou beter moeten weten, ik degene die vind dat jou ervaring niet goed was. Geef jou te weinig vertrouwen en dat doet me zeer.

[verdachte] : Zo ben ik geen haar beter.

[verdachte] : Maar dat was niet mijn bedoeling

[verdachte] : Zo verdien ik je niet

[verdachte] : Moet meer respect tonen

[verdachte] : Want jij verdiend t

[verdachte] : Voel me rot nu

[verdachte] : Heb niet goed nagedacht

[verdachte] : Doet me pijn

[verdachte] : Heb nooit gezeurd om te vrijen

[verdachte] : Waarom nu wel

[verdachte] : Ik moet veranderen

12 april 2024(pg. 104)

[verdachte] : Dit had ik je nooit mogen aandoen

[verdachte] : Ik verdien jou niet

[verdachte] : Ik durf je niet meer onder ogen te komen

[verdachte] : Dit mag nooit meer gebeuren

[verdachte] : Durf je niet eens meer aan te raken nu

[verdachte] : Ik was degene die je wou helpen vorig jaar en nu zit je in t zelfde bootje

[verdachte] : Door MIJ.

[slachtoffer] : ja

[verdachte] : Ik ben even slecht

22 april 2024(pg. 108)

[verdachte] : Ga je volgende week nog eens testen of is dit voldoende

[slachtoffer] : Geen idee

[verdachte] : Oke

[verdachte] : Zal wel kloppen toch

[slachtoffer] : ja

[slachtoffer] : maar ik ben nog steeds niet ongesteld

[verdachte] : Oh dan toch maar ff checken volgende week? Kan je dan nog zn pil nemen?

[slachtoffer] : ja

[slachtoffer] : Dan moet ik wel naar de huisarts (…)

[verdachte] : Moet ik dan mee?

Bewijsoverweging feit 1

Juridisch kader

Op grond van het bepaalde in artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering kan het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op basis van de verklaring van één getuige, in dit geval de verklaring van [slachtoffer] . Voor een bewezenverklaring moet daarnaast sprake zijn van steunbewijs, afkomstig van een andere bron. In zedenzaken kan een geringe mate van steunbewijs, in combinatie met de genoemde verklaring van het slachtoffer, voldoende wettig bewijs van het tenlastegelegde opleveren.

Dit betekent dat – in een geval als het onderhavige, waarin wordt ontkend dat sprake is geweest van verkrachting en er geen getuigen van het incident zijn – de rechtbank eerst de betrouwbaarheid van de verklaring van het slachtoffer moet beoordelen en daarnaast moet bepalen of voor de verklaringen van het slachtoffer voldoende steunbewijs in het dossier aanwezig is.

Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat niet is vereist dat het misbruik als zodanig bevestiging vindt in ander bewijsmateriaal, maar dat het afdoende is wanneer de verklaring van de aangeefster c.q. het slachtoffer op bepaalde punten bevestiging vindt in andere bewijsmiddelen, afkomstig van een andere bron dan degene die de belastende verklaring heeft afgelegd. Daarbij geldt dat tussen de genoemde verklaring en het overige bewijsmateriaal een niet te ver verwijderd verband mag bestaan.

Betrouwbaarheid verklaringen

De rechtbank ziet geen redenen om aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer] te twijfelen. De verklaring van [slachtoffer] bij de politie komt in belangrijke mate overeen met het informatief gesprek zeden dat 16 dagen eerder plaatsvond. Beide verklaringen zijn gedetailleerd en in grote lijnen consistent. Bovendien sluit haar verklaring naadloos aan op de WhatsApp-conversatie tussen [slachtoffer] en de verdachte wat de consistentie en betrouwbaarheid ervan verder versterkt.

Steunbewijs

Vervolgens dient de vraag beantwoord te worden of de verklaringen van [slachtoffer] voldoende worden ondersteund door andere bewijsmiddelen. Haar verklaring vindt ten eerste steun in de verklaring van getuige [naam] (vriendin van [slachtoffer] ). Deze getuige verklaart over de hevige gemoedstoestand die zij heeft waargenomen bij [slachtoffer] als zij vertelt over het incident. Zij merkte dat er al enkele weken iets met [slachtoffer] aan de hand was. Ondanks dat [slachtoffer] volgens deze getuige niet goed haar emoties kan uiten, zag zij wel dat [slachtoffer] het heel moeilijk had toen zij het aan haar vertelde en ook zichtbaar emotioneel was.

Ander steunbewijs vormt de hierboven weergegeven Whatsappconversatie tussen de verdachte en [slachtoffer] . De rechtbank leest in deze whatsappconversatie die enkele maanden heeft voortgeduurd een bepaalde opbouw die steeds explicieter en duidelijker wordt. De band tussen [slachtoffer] en de verdachte wordt daarbij inniger. De verdachte stuurt diverse appjes met een seksuele intentie naar [slachtoffer] , te weten: “Als je nog buikpijn hebt, vinger ik je wel”, “Sexy ding”, “Kan het niet goed vinden, wat die jongen gedaan heeft, maar kan me wel de verleiding voorstellen. Jij met je goddelijk lijf naast hem, in je nachtjapon en string” en “Laatst was ik geil na de les en heb ik t zelf gedaan thuis”. Verder bevestigen de berichten van de verdachte volgens de rechtbank de verklaring van [slachtoffer] dat zij is verkracht door de verdachte en tonen de berichten ook aan dat de verdachte wist dat hij fout zat.

De verklaringen van de verdachte daarentegen acht de rechtbank ongeloofwaardig. Zij passen niet in de context van de whatsappgesprekken. De “grappige” conversatie waar de verdachte meermaals op heeft gedoeld ter terechtzitting ziet de rechtbank niet. Volgens de rechtbank zijn de gesprekken maar voor één lezing vatbaar en dat is de lezing zoals [slachtoffer] die in haar aangifte heeft geschetst. De rechtbank schuift daarom het alternatief scenario van de verdachte terzijde.

Dwang

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of het handelen van de verdachte is aan te merken als verkrachting in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Daarvoor is onder meer vereist dat aangeefster door de verdachte tot seks is gedwongen.

De rechtbank stelt vast dat in deze zaak in beginsel niet ter discussie staat of de verdachte aangeefster met geweld of door bedreiging met geweld heeft gedwongen tot het ondergaan van seksuele handelingen. Het komt daarom aan op de vraag of de verdachte aangeefster opzettelijk door een (andere) feitelijkheid heeft gedwongen tot het ondergaan van de tenlastegelegde seksuele handelingen.

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad kan sprake zijn van door een feitelijkheid dwingen als hiervoor bedoeld als de verdachte opzettelijk een zodanige psychische druk heeft uitgeoefend of het slachtoffer in een zodanige afhankelijkheidssituatie heeft gebracht dat het slachtoffer zich daardoor naar redelijke verwachting niet tegen die handelingen heeft kunnen verzetten. Daarvan kan ook sprake zijn indien de verdachte het slachtoffer heeft gebracht in een zodanige door hem veroorzaakte (bedreigende) situatie dat het slachtoffer zich naar redelijke verwachting niet aan die handelingen heeft kunnen onttrekken. Of die dwang zich heeft voorgedaan, laat zich niet in zijn algemeenheid beantwoorden, maar hangt af van de concrete omstandigheden van het geval. Uit de jurisprudentie volgt daarnaast dat onder een feitelijkheid ook misbruik van autoriteit in samenhang met een leeftijdsverschil kan vallen. Het creëren van een afhankelijkheidssituatie kan hierbij van belang zijn.

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte aangeefster, een 18-jarige leerlinge die rijlessen bij de verdachte nam, geleidelijk in een afhankelijkheidssituatie heeft gebracht. Het contact tussen de verdachte en aangeefster werd, nadat het slachtoffer begon met rijlessen, steeds intenser naargelang de maanden vorderden. Na verloop van tijd noemden zij elkaar ‘besties’, en spreekt de verdachte haar aan met woorden als: “mupke”. Volgens beiden ontstaat er op den duur een soort van ‘vader-dochter’ relatie, waarbij [slachtoffer] de verdachte al haar geheimen en problemen toevertrouwde. De verdachte helpt haar vervolgens ook hiermee en [slachtoffer] lijkt daardoor blindelings op hem te vertrouwen. In de chatberichten leest de rechtbank dat het uiteindelijk de verdachte is die meer wil van [slachtoffer] , terwijl [slachtoffer] duidelijk aangeeft dat zij dit niet wil en gewoon ‘besties’ wil blijven. Dit leidt er echter niet toe dat de verdachte stopt met zijn handelen. De verdachte, die ruim 40 jaar ouder is dan aangeefster, heeft hierbij misbruik gemaakt van zijn uit dit grote leeftijdsverschil voortkomende psychisch overwicht en van zijn autoriteit als haar rijinstructeur. De verdachte wist dat aangeefster bovendien kwetsbaar was. Zij heeft autisme en was eerder verkracht, waarvoor zij in therapie was. Hier spraken zij ook veelvuldig over.

De verdachte heeft aangeefster door het vertrouwen dat hij bij haar had gewekt onder valse voorwendselen mee naar zijn huis genomen. Waarna hij vervolgens seks aan haar heeft opgedrongen in zijn slaapkamer. Hij is hierbij voorbijgegaan aan de verbale en non-verbale signalen van onwil van [slachtoffer] en manipuleerde haar met woorden als: “kom op” en “je gunt mij niks”. Tevens heeft hij hierbij ook haar handen vastgepakt en vastgehouden, zodat zij zich niet kon verzetten. [slachtoffer] heeft het naar eigen zeggen toen laten gebeuren in de hoop dat het snel zou stoppen. De rechtbank is van oordeel dat de verdachte door dit samenspel van handelingen een zodanige psychische druk op aangeefster heeft uitgeoefend en daarmee haar weerbaarheid zodanig heeft aangetast, dat zij zich hierdoor gedwongen heeft gevoeld tot het ondergaan van seksuele handelingen en zich hiertegen redelijkerwijs niet kon verzetten.

Conclusie

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte [slachtoffer] in de periode van 22 februari tot en met 11 april 2024 heeft verkracht.

Ter terechtzitting heeft de officier van justitie de tenlastelegging gewijzigd naar meerdere verkrachtingen. Echter de feitelijke omschrijving in de tenlastelegging ziet slechts op één door [slachtoffer] beschreven – specifieke – gebeurtenis. De rechtbank komt derhalve niet tot een bewezenverklaring van meerdere verkrachtingen, omdat de tenlastelegging voor de overige verkrachtingen onvoldoende feitelijk is.

Vrijspraak feit 2

Ondanks dat de rechtbank de verklaring van [slachtoffer] zoals hierboven beschreven betrouwbaar acht, is zij het met de verdediging van oordeel dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de ontuchtige handelingen, zoals omschreven in de tenlastelegging, hebben plaatsgevonden in de periode van 16 en 17 februari 2024. Derhalve zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van de onder feit 2 tenlastegelegde aanranding.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

Feit 1

in de periode van 22 februari 2024 tot en met 11 april 2024 te
Sint-Geertruid, door een andere feitelijkheid [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel
binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer]
welke andere feitelijkheid hierin bestond dat verdachte
- die [slachtoffer] onder valse voorwendselen naar de woning van verdachte heeft geleid
en
- (vervolgens) die [slachtoffer] naar de slaapkamer heeft begeleid en haar op het bed
heeft geduwd en
- de schoenen en broek en onderbroek van die [slachtoffer] omlaag heeft gedaan
en daarbij de handen van die [slachtoffer] heeft vastgepakt en vast gehouden
(waardoor die [slachtoffer] zich niet kon verzetten) en
- zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] heeft gebracht en gehouden, terwijl
die [slachtoffer] duidelijk had aangegeven dat zij dit niet wilde en tranen in haar ogen
kreeg en
- (daarop) de benen van die [slachtoffer] uit elkaar duwde en bovenop die [slachtoffer] is
gaan liggen en zijn penis in de vagina van die [slachtoffer] heeft gebracht en
(meermalen) met kracht heeft gestoten en
- misbruik heeft gemaakt van zijn uit feitelijke omstandigheden voortvloeiende
overwicht op die [slachtoffer] , gelet op de psychische kwetsbaarheid van die [slachtoffer] en
het grote leeftijdsverschil en het feit dat hij, verdachte, de rijinstructeur van die
[slachtoffer] was en die [slachtoffer] hem, verdachte, als vaderfiguur, althans
vertrouwenspersoon zag en
- (hierdoor) een bedreigende/beangstigende situatie voor die [slachtoffer] heeft gecreëerd
waardoor die [slachtoffer] zich niet, althans onvoldoende, aan bovengenoemde
handelingen kon of durfde te onttrekken.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op:

Feit 1

verkrachting

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

5.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.De straf

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaren. Aan het voorwaardelijk deel heeft de officier van justitie verzocht om een beroepsverbod, inhoudende dat de verdachte geen rij- of verkeerslessen meer mag geven, als bijzondere voorwaarde te verbinden. Zij heeft tevens verzocht om deze bijzondere voorwaarde dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft geen (subsidiair) standpunt ingenomen over de strafmaat.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het verkrachten van [slachtoffer] . De verdachte is rijschoolinstructeur van beroep en het slachtoffer nam lessen bij hem. Gedurende de maanden dat zij rijles bij hem had, werd hun relatie steeds inniger. Zo innig, dat zij de relatie beiden omschreven als een vader-dochter relatie. Echter, resulteerde deze relatie in opgedrongen seks door de verdachte. Het slachtoffer was psychisch kwetsbaar en de verdachte had daar weet van. Uit de chatberichten blijkt namelijk dat het slachtoffer en de verdachte vaker spraken over de autismestoornis die het slachtoffer had en het feit dat zij het jaar daarvoor was verkracht. De verdachte wist dat het slachtoffer zich in een kwetsbare situatie bevond en heeft daar desondanks misbruik van gemaakt. Als rijinstructeur en door zijn leeftijd en levenservaring had hij beter moeten weten. Met zijn handelen heeft de verdachte een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van het slachtoffer, en dat rekent de rechtbank de verdachte zwaar aan. De verdachte heeft daarnaast op geen enkel moment blijk gegeven het laakbare van zijn handelen in te zien. De verdachte heeft bij de politie geen openheid van zaken gegeven en ter terechtzitting heeft hij de beschuldiging ontkend, ondanks de hem uitgebreid voorgehouden WhatsApp-gesprekken. De manier waarop de verdachte een alternatieve lezing heeft gepresenteerd ten aanzien van deze gesprekken, komt de rechtbank zo ongeloofwaardig, leugenachtig en zo onrealistisch over dat dit eveneens getuigd van een neerbuigende houding ten opzichte van de rechtbank.

Bovendien spiegelt hij daarmee het jonge slachtoffer af als leugenaar en steekt hij haar hiermee spreekwoordelijk nogmaals een mes in de rug.

Het is een feit van algemene bekendheid dat een verkrachting vaak langdurige en ernstige schade kan toebrengen aan de geestelijke gezondheid van het slachtoffer. De verdachte weet dit ook. Hij sprak immers vaak met het slachtoffer over haar eerdere verkrachting en de therapie die zij hiervoor volgde.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 14 juli 2025, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten met politie en justitie in aanraking is gekomen.

Alles overwegend is de rechtbank van oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een zeer ernstig strafbaar feit dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigt. De rechtbank heeft hierbij acht geslagen op de LOVS-oriëntatiepunten, waarin als uitgangspunt voor een enkele verkrachting met een beperkte mate van dwang een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden wordt genoemd. De rechtbank neemt echter in strafverzwarende zin mee dat de verdachte misbruik heeft gemaakt van de machtspositie waarin hij zich bevond, het grote leeftijdsverschil tussen het slachtoffer en de verdachte en het feit dat de verdachte zijn verantwoordelijkheid tot op heden nog niet heeft genomen.

Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden. De rechtbank komt niet toe aan de door de officier van justitie gevorderde bijzondere voorwaarde nu de rechtbank geen aanleiding ziet om een voorwaardelijk strafdeel op te leggen.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.

7.De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht, zoals dit artikel luidde ten tijde van het bewezenverklaarde.

8.De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt de verdachte vrij van het onder feit 2 ten laste gelegde feit;

Bewezenverklaring

verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

verklaart dat het bewezenverklaarde het strafbare feit oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
verklaart de verdachte strafbaar;

Straf

- veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf van 30 (dertig) maanden.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.M. Goessen, voorzitter, mr. M.M. Beije en mr. J.P.E. Mullers, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Z. Houkes, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 3 september 2025.

Buiten staat

Mr. Mullers is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

BIJLAGE: De (gewijzigde) tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

Feit 1:

hij in of omstreeks de periode van 22 februari 2024 tot en met 11 april 2024 te
Sint-Geertruid, in de gemeente Eijsden-Margraten, althans in Nederland
door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere
feitelijkheid, [slachtoffer] eenmaal, dan wel meerdere malen heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer
handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel
binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer]
welk geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere
feitelijkheid hierin bestond dat verdachte
- die [slachtoffer] onder valse voorwendselen naar de woning van verdachte heeft geleid
en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer] naar de slaapkamer heeft begeleid en/of haar op het bed
heeft geduwd en/of
- de schoenen en/of broek en/of onderbroek van die [slachtoffer] omlaag heeft gedaan
en/of daarbij de hand(en) van die [slachtoffer] heeft vastgepakt en/of vast gehouden
(waardoor die [slachtoffer] zich niet kon verzetten) en/of
- zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer] heeft gebracht en/of gehouden, terwijl
die [slachtoffer] duidelijk had aangegeven dat zij dit niet wilde en/of tranen in haar ogen
kreeg en/of
- (daarop) de benen van die [slachtoffer] uit elkaar duwde en/of bovenop die [slachtoffer] is
gaan liggen en/of zijn penis in de vagina van die [slachtoffer] heeft gebracht en/of
(meermalen) met kracht heeft gestoten en/of
- misbruik heeft gemaakt van zijn uit feitelijke omstandigheden voortvloeiende
overwicht op die [slachtoffer] , gelet op de psychische kwetsbaarheid van die [slachtoffer] en/of
het grote leeftijdsverschil en/of het feit dat hij, verdachte, de rijinstructeur van die
[slachtoffer] was en/of die [slachtoffer] hem, verdachte, als vaderfiguur, althans
vertrouwenspersoon zag en/of
- (hierdoor) een bedreigende/beangstigende situatie voor die [slachtoffer] heeft gecreëerd
waardoor die [slachtoffer] zich niet, althans onvoldoende, aan bovengenoemde
handelingen kon of durfde te onttrekken;

Feit 2:hij in of omstreeks de periode van 16 februari 2024 tot en met 17 februari 2024 in de
gemeente Eijsden-Margraten en/of elders in de gemeente Limburg, althans in
Nederland
door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere
feitelijkheid, [slachtoffer]
heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige
handelingen, te weten het (meermaals)
- leggen van de hand op en/of knijpen in en/of wrijven over het bovenbeen van die
[slachtoffer] en/of bewegen van de hand richting het geslachtsdeel van die [slachtoffer] en/of
- met een hand wrijven over en/of betasten van de niet ontblote vagina van die
[slachtoffer] ,
welk geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere
feitelijkheid hierin bestond dat verdachte
- bovengenoemde handelingen plotseling en/of onverhoeds heeft verricht en/of
- bovengenoemde handelingen heeft verricht in een auto en/of terwijl die [slachtoffer] op
dat moment de auto aan het besturen was waardoor die [slachtoffer] beperkte
bewegingsvrijheid had en/of
- misbruik heeft gemaakt van zijn uit feitelijke omstandigheden voortvloeiende
overwicht op die [slachtoffer] , gelet op de psychische kwetsbaarheid van die [slachtoffer] en/of
het grote leeftijdsverschil en/of het feit dat hij, verdachte, de rijinstructeur van die
[slachtoffer] was en/of die [slachtoffer] hem, verdachte, als vaderfiguur, althans
vertrouwenspersoon zag en/of
- (hierdoor) een bedreigende/beangstigende situatie voor die [slachtoffer] heeft gecreëerd
waardoor die [slachtoffer] zich niet, althans onvoldoende, aan bovengenoemde
handelingen kon of durfde te onttrekken.

ECLI:NL:RBLIM:2025:8609

Veroordeling rijinstructeur voor verkrachting van leerlinge

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

1.Onderzoek van de zaak

2.De tenlastelegging

3.De beoordeling van het bewijs

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de verdachte

6.De straf

7.De wettelijke voorschriften

8.De beslissing

Voetnoten