Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Strafrecht
Parketnummer : 03.176577.25
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer van 15 april 2026
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1992,
wonende te [adres 1] .
De verdachte wordt bijgestaan door mr. J.A. Smits, advocaat kantoorhoudende te Rotterdam.
1.Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 1 april 2026. De verdachte en zijn raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
[naam 1] en [naam 2] hebben zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. Namens de benadeelde partijen is op de zitting gehoord mevrouw [naam 3] van slachtofferhulp Nederland. De rechtbank heeft de vordering tot schadevergoeding behandeld.
Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaak tegen medeverdachte [naam 4] met het parketnummer 03.176538.25.
2.De tenlastelegging
De (gewijzigde) tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:
Feit 1:op 8 juni 2025 te Hoensbroek [naam 1] en/of [naam 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling;
Feit 2:op 8 juni 2025 te Hoensbroek openlijk en in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [naam 1] en/of [naam 2]
(primair)dan wel hen heeft mishandeld
(subsidiair).
(primair)dan wel hen heeft mishandeld
(subsidiair).
3.De beoordeling van het bewijs
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde onder feit 1 en feit 2 primair.
De verdachte en medeverdachte lopen op de oprit van de slachtoffers en blijven de confrontatie met hen opzoeken. Ze onttrekken zich even, maar komen dan terug met een wapen. Dat wapen gaat van hand tot hand, wordt doorgeladen en er wordt geroepen dat er geschoten gaat worden. Daarnaast wordt er door beide verdachten geslagen en is er sprake van inwisselbare rollen. De verdachten hebben daarmee beiden evenveel aandeel gehad in de openlijke geweldpleging. De officier van justitie verwijst hierbij naar de aangiften, de getuigenverklaringen van [naam 5] , [naam 6] en [naam 7] en de (beschreven) camerabeelden.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak bepleit. Gelet op de reacties van aangevers kan niet worden vastgesteld dat zij zich bedreigd hebben gevoeld. Ook van openlijke geweldpleging en/of mishandeling is geen sprake. De verdachte en de medeverdachte hebben geen geweldshandelingen jegens aangevers verricht.
3.3
Het oordeel van de rechtbank [1]
Bewijsmiddelen
Aangever [naam 1], woonachtig [adres 2] te Hoenbroek, gemeente Heerlen, heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: [2]
Ik doe aangifte van bedreiging en zware mishandeling, mishandeling. Op zaterdag 7 juni ben ik samen met mijn vriendin en een stel vrienden naar het festival [naam 8] in Houthalen te België gegaan. […] Omstreeks 01.45 uur krijg ik een melding op mijn telefoon van ons camerasysteem dat er beweging is in onze tuin. Ik keek op de beelden en zag dat er 2 mannen in onze tuin stonden. Ik zag dat er 1 aan het plassen was tegen mijn hekwerk. [naam 9] belde [naam 2] op dat moment dat er 2 mannen bij ons in de voortuin stonden. Ik ben daarna samen met [naam 2] naar de woning gegaan om te kijken wat er aan de hand was bij onze woning. Toen ik de mannen zag heb ik ze aangesproken dat ze weg moesten gaan. Ik zag dat de mannen dat niet deden en de confrontatie met mij wilde opzoeken. Ik heb ze meerdere keren gezegd dat ze weg moesten gaan. […] Ik hoorde dat ze tegen mij zeiden dat ze mij niet verstonden en steeds dichter naar mij toe kwamen. Ik weet niet hoe vaak ik ze heb verteld dat ze weg moesten gaan. Ik hoorde dat ze zelden: "Wat zeg je". Elke keer dat ze dat zeiden kwamen ze steeds dichterbij. Op een gegeven moment stonden ze zo dicht bij elkaar dat we neus op neus stonden. De mannen waren er echt op uit om ruzie te maken. [naam 2] wilde ons nog uit elkaar halen om het te sussen.
Hierna voelde ik dat ik een duw kreeg van een van hen.
Hierna ben ik in gevecht geraakt met de kleinere man (man 2). […] Ik ben door hem ook geduwd, vastgepakt en geslagen.
Hierdoor is mij t-shirt gescheurd. Ik zag dat de andere man (man 2) (
de rechtbank begrijpt: man 1)[naam 2] sloeg en haar aanviel. Ik heb de kleinere man losgelaten en ben [naam 2] gaan helpen. Ik zag dat [naam 2] de man in een houdgreep had. Ik zag dat de kleinere man (man 2) terug kwam gelopen. Ik zag dat hij een vuurwapen in zijn hand had. Ik zag dat het een soort shotgun/jachtgeweer was. Ik zag dat hij hem met 2 handen vast moest houden. Ik zag dat hij op ons af kwam gelopen. Ik zag en voelde dat hij mij met de achterkant van het wapen de kolf op mijn neus sloeg. Ik voelde hierdoor een pijnscheut in mijn gezicht en hierdoor is mijn neus gebroken. Deze staat nu scheef. Ik zag dat hij met het wapen op mij richtte. Ik hoorde dat hij zei: "Wat moet je" Dit heeft hij heel vaak gezegd. Ik voelde mij hierdoor bedreigd en was bang dat hij mij dood zou schieten. Ik zag dat hij het wapen op [naam 2] richtte. Ik was bang dat hij haar ook iets aan zou doen. […] Door de mishandeling heb ik mijn neus gebroken, handen opengehaald. Heb ik een kras op mijn borstkast en is mijn t-shirt gescheurd. Ik ben bedreigd met een vuurwaren en was bang dat ze mij en of [naam 2] zouden doodschieten.
de rechtbank begrijpt: man 1)[naam 2] sloeg en haar aanviel. Ik heb de kleinere man losgelaten en ben [naam 2] gaan helpen. Ik zag dat [naam 2] de man in een houdgreep had. Ik zag dat de kleinere man (man 2) terug kwam gelopen. Ik zag dat hij een vuurwapen in zijn hand had. Ik zag dat het een soort shotgun/jachtgeweer was. Ik zag dat hij hem met 2 handen vast moest houden. Ik zag dat hij op ons af kwam gelopen. Ik zag en voelde dat hij mij met de achterkant van het wapen de kolf op mijn neus sloeg. Ik voelde hierdoor een pijnscheut in mijn gezicht en hierdoor is mijn neus gebroken. Deze staat nu scheef. Ik zag dat hij met het wapen op mij richtte. Ik hoorde dat hij zei: "Wat moet je" Dit heeft hij heel vaak gezegd. Ik voelde mij hierdoor bedreigd en was bang dat hij mij dood zou schieten. Ik zag dat hij het wapen op [naam 2] richtte. Ik was bang dat hij haar ook iets aan zou doen. […] Door de mishandeling heb ik mijn neus gebroken, handen opengehaald. Heb ik een kras op mijn borstkast en is mijn t-shirt gescheurd. Ik ben bedreigd met een vuurwaren en was bang dat ze mij en of [naam 2] zouden doodschieten.
Aangeefster [naam 2]heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: [3]
Op zondag 8 juni 2025, omstreeks 06.00, uur nam ik, [naam 10] , de aangifte op inzake een bedreiging met een vuurwapen en mishandeling van mevrouw [naam 2] . […] Ik wil graag aangifte doen van bedreiging met een vuurwapen en mishandeling. Wij, mijn vriend ( [naam 1] ) en ik, waren naar een festival geweest gisteren. [naam 8] in Houthalen (B). […] [naam 9] kwam na korte tijd terug naar [naam 5] , waar wij nog verbleven. Hij zei dat er ruzie/stress bij ons op de oprit was. Ik weet niet meer precies hoe hij het verwoorde. Hij liet blijken alsof er meerdere mensen waren bij ons op de oprit. Wij zijn toen naar buiten gegaan en gaan kijken, wat er bij ons op de oprit aan de hand was. […] [naam 1] heeft toen op een duidelijke manier, de twee mannen die bij ons op de oprit stonden, verzocht de oprit te verlaten. […] Wij kregen niet echt antwoord op de vraag wat ze aan het doen waren. Maar ze gingen ook niet weg. Het sloeg snel om naar een dreigende situatie waarin mijn stemming ook omsloeg en ik boos reageerde, omdat ik mij geïntimideerd voelde.
Ze kwamen allebei op ons af namelijk. Er was op dit moment nog geen sprake van een gevecht, misschien een beetje duwen. […] De kleinere persoon is toen midden in het conflict weggegaan en de langere persoon bleef bij ons steeds de confrontatie aangaan. Na een tijdsbestek van ongeveer een minuut (ik weet niet zeker of dit een minuut was, maar het was maar zeer kort) kwam de kleinere persoon opeens weer terug en nam ons onder schot met een lang vuurwapen. Hij had deze met twee handen vast en had een grote, open loop. De kleur was zwart, beige. Het was een groot vuurwapen waar je ook hagel mee kan schieten, in ieder geval daar dacht ik aan. Hij dreigde hierbij verbaal dat hij zou schieten. Hij stond ongeveer twee meter van ons af, maar wisselde zijn afstand af naar soms 4 meter. Toen hij het vuurwapen op ons richtte voelde ik mij met de dood bedreigd en zeer angstig. Ik dacht dat hij ons wilde doodschieten. De stress in mijn lichaam nam in ieder geval toe. Vanaf dat moment weet ik het niet meer zo goed. Volgens mij is [naam 1] toen op de kleinere persoon afgegaan en ik op de langere persoon. […] Ik zag dat de kleine persoon naar achteren stapte en een klikgeluid maakte met het vuurwapen. Alsof hij hem aan het laden was. Ik had zijn oom toen al losgelaten en stond rechtop. Ik had op dat moment het paspoort van de oom op de grond zien liggen. Dit is waarschijnlijk in de worsteling op de grond gevallen. […] Ik heb door de mishandeling op dit moment pijn aan mijn knieën, blauwe plekken op mijn armen, een bloeduitstorting en pijn op de linkerborst/ sleutelbeen en erge spierpijn in de nek.
De verklaring van de verdachte [verdachte]ter terechtzitting van 1 april 2026;
Het zou kunnen dat ik gezegd heb dat ik zou schieten.
Getuige [naam 5]heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: [4]
[…] De persoon van het paspoort bleef op straat en wilde niet weg. Hij maakte hints dat ze iets gingen halen. De kleine jongen liep weg en kwam twee à drie minuten later terug met een wapen. Hij was met het wapen aan het richten en aan het laden. We hoorden vijf à tien keer het klikken van de trekker.
De rechtbankheeft ter terechtzitting
de camerabeelden bekekenen daarbij vastgesteld dat de grotere man, in het dossier omschreven als NNMAN 1, de medeverdachte [naam 4] betreft en de kleinere man, omschreven als NNMAN 2, de verdachte [verdachte] .
de camerabeelden bekekenen daarbij vastgesteld dat de grotere man, in het dossier omschreven als NNMAN 1, de medeverdachte [naam 4] betreft en de kleinere man, omschreven als NNMAN 2, de verdachte [verdachte] .
Het proces-verbaal van bevindingen waarin de bevindingen omtrent de camerabeelden van [adres 3] zijn gerelateerd– zakelijk weergegeven – onder meer inhoudende: [5]
[...] Dit houdt in dat de tijdsweergave van deze betreffende camerabeelden ongeveer 17 min achterlopen op de daadwerkelijke tijd. In dit proces-verbaal wordt verder de systeemtijd van de camerabeelden weergegeven. […]
[…] Om 1:34:17 draait NNMAN 2 zich om en rent weg in de richting van de [adres 4] . NNMAN 1 is dan in gesprek met de aangever, nog steeds voor het raam van de woning [adres 5] . Om 01:35:40 draait NNMAN1 zich om en loopt weg in de richting van [adres 4] […]. Aangever en aangeefster lopen dan via het trottoir voor hun woning, in de richting van hun oprit. Op dat moment, dan 01:36:32 uur, komen er links in beeld weer twee personen aangelopen, zijnde NNMAN 1 en NNMAN 2. NNMAN 1 heeft een op een lang vuurwapen gelijkend voorwerp in zijn handen en richt deze in de richting van aangever en aangeefster. […] Aangever en aangeefster lopen de oprit op in de richting van de aldaar gelegen poort. Dan draait de aangeefster zich om en kijkt in de richting van NNMAN 1 en NNMAN2 die doorgelopen zijn en de oprit van huisnummer [adres 5] oplopen. Dan is te zien dat NNMAN 1 over het muurtje stapt met het wapen in zijn handen, direct gevolgd door NNMAN 2. NNMAN 1 loopt op aangeefster af en duwt/slaat haar waarna er een duw en trek gevecht plaats vindt. Dan wordt aangeefster weggetrokken door NNMAN 1 en NNMAN 2 bukt zich op de oprit. […] Dan komt de aangever op NNMAN 2 aflopen. En NNMAN 1 komt ten val tijdens het duw en trekwerk met aangeefster, waarna hij direct opstaat en er weer over en weer getrokken en geduwd wordt. Aangever rent achter NNMAN 2 aan en probeert deze met zijn arm te omvatten. Dit gevecht tussen NNMAN 2 en aangever is slecht te zien daar dit deels voor de woning van [adres 5] plaats vindt en een geparkeerde bus het zicht blokkeert. Dan rent NNMAN 2 de weg op, gevolgd door de aangever. NNMAN 2 draait zich om en richt het lange wapen op de aangever. […] NNMAN 2 loopt met het lange op een vuurwapen gelijkend voorwerp naar NNMAN 1, aangever en aangeefster en richt ermee in hun richting. […]
Het proces-verbaal van bevindingen waarin een aanvulling op de camerabeelden van [adres 3] is gerelateerd– zakelijk weergegeven – onder meer inhoudende: [6]
De ingestelde tijd is afwijkend van de daadwerkelijke tijd. De tijdsweergave van deze betreffende camerabeelden loopt ongeveer 17 min achter op de daadwerkelijke tijd.
[…] Om 01:35:46 uur zie ik dat rechts in beeld NNMAN 1 het beeld in komt lopen. Hij loopt in de richting van de [adres 6] . Hij heeft dan niets in zijn handen. […] NNMAN 2 geeft iets over aan NNMAN 1. NNMAN 1 en NNMAN 2 lopen in de richting van de plaats delict. Dan is goed te zien dat NNMAN 1 een lang, op een vuurwapengelijkend voorwerp, in zijn handen heeft. Ze lopen vervolgens verder in de richting van de plaats delict en lopen het zicht uit van de camera. […]
De eigen waarnemingvan de rechtbank benoemd ter terechtzitting:
De rechtbank heeft bij het bekijken van de beelden ter terechtzitting benoemd - dat de NNMAN 1 ( [naam 4] ) met het op een vuurwapen gelijkend voorwerp in zijn hand over het scheidingsmuurtje van de oprit stapt in de richting van aangeefster, en vervolgens met dat voorwerp een slaande beweging maakt in de richting van de borst van aangeefster en dat aangeefster daarbij naar achter beweegt.
Het proces-verbaal van bevindingen waarin de bevindingen omtrent de camerabeelden van [adres 2] en [adres 5] zijn gerelateerd– zakelijk weergegeven – onder meer inhoudende: [7]
[adres 2] Hoensbroek […] Bestand 3, 8/6/2025, 1:56:05 CEST
[…] Vermoedelijk NNMAN 2 zegt: “Wat zeg je?” Hij spreekt met een vermoedelijk Antilliaans accent. Hij trekt/pakt een voorwerp uit de handen van NNMAN 1 en loopt in de richting van de aangever en heeft een voorwerp in zijn handen. Dit voorwerp betreft een lang smal voorwerp. […] Hij richt het voorwerp op de man en laat deze daarna ook weer zakken langs zijn lijf. In de aangifte/verhoor van aangever, verklaart aangever dat de daders een shotgun/jachtgeweer bij zich hadden. Qua vorm en afmeting van het voorwerp op de camerabeelden, zou dit over een kunnen komen met een shotgun dan wel jachtgeweer. NNMAN 1 blijft staan. […] NNMAN 1 loopt richting NNMAN 2. NNMAN 1 zegt iets, echter dit is onverstaanbaar. Dan komt aangeefster weer in beeld en zegt ook iets, maar ook dit is niet te verstaan. NNMAN 2 zegt "Wat zeg jij nu?” Hierbij houdt hij het voorwerp in zijn handen gericht in de richting van aangever en aangeefster.
De eigen waarnemingvan de rechtbank:
De rechtbank heeft ter terechtzitting geconstateerd dat op de compilatie van de beelden, in aanvulling op hetgeen beschreven is in het proces-verbaal van bevindingen camerabeelden [adres 2] met betrekking tot de camerabeelden, te zien is (complicatie omstreeks 08:19) dat NNMAN2 vervolgens het wapen in de lucht steekt. Ter terechtzitting heeft de rechtbank besproken dat zij eerder bij de voorbereiding van de zaak op de beelden heeft waargenomen (
noot griffier: ter terechtzitting was er bij het afspelen van de beelden geen geluid hoorbaar) dat op dat moment ook een klik-geluid te horen is, gelijkend op het geluid van het doorladen van een wapen.
noot griffier: ter terechtzitting was er bij het afspelen van de beelden geen geluid hoorbaar) dat op dat moment ook een klik-geluid te horen is, gelijkend op het geluid van het doorladen van een wapen.
Uit de medische informatie omtrent [naam 1] volgt– zakelijk weergegeven – onder meer: [8]
Uitwendig waargenomen letsel: gezwollen neus, scheefstand (deviatie rechts), mogelijk fractuur, meerdere conturieplekken borstkas en arm
Geschatte duur van de genezing: 4-6 weken
Uit de medische informatie omtrent [naam 1] volgt– zakelijk weergegeven – onder meer: [9]
Conclusie: neusfractuur waarvoor repositie onder lokaal anesthesie.
Uit de medische informatie omtrent [naam 2] volgt– zakelijk weergegeven – onder meer: [10]
[…] – Pt heeft blauwe plekken opgelopen tijdens worsteling/gevecht. Is erg geschrokken. […]
Bewijsoverwegingen
Feit 1
De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling ter zake van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling is vereist dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat diegene zijn of haar leven zou kunnen verliezen en/of zwaar mishandeld zou worden. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat de verdachten, na een discussie waarbij over en weer geduwd en getrokken wordt, weg gaan en vervolgens terugkomen met een vuurwapen, althans met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Dit wapen/voorwerp wordt op de aangevers gericht, doorgeladen en de verdachte heeft daarbij op enig moment ook verbaal gedreigd dat hij zou gaan schieten. Dit laatste is verklaard door aangeefster en verdachte heeft ter terechtzitting aangegeven dat het zou kunnen dat hij gezegd heeft dat hij zou schieten. Beide aangevers verklaren angstig te zijn geweest. Op grond van deze feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat bij de aangevers de redelijke vrees kon ontstaan dat de verdachten hen iets aan wilden doen. Uit de omstandigheid dat aangeefster op enig moment in de richting van de met een vuurwapen (danwel een op een vuurwapen gelijkend voorwerp) gewapende verdachten loopt kan, anders dan de verdediging heeft betoogd, niet zonder meer de conclusie worden getrokken dat aangeefster niet bang is geweest. Bovendien is de redelijke vrees dat het misdrijf waarmee werd gedreigd ook zou worden gepleegd geobjectiveerd van aard en wordt deze niet louter bepaald door de bij het slachtoffer veroorzaakte angstgevoelens, zodat vermeende subjectieve gevoelens niet tot een ander oordeel kunnen leiden.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het onder feit 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
Feit 2
De rechtbank stelt voorop dat van het ‘in vereniging’ plegen van geweld sprake is, indien de betrokkenen een voldoende significante of wezenlijke bijdrage leveren aan het geweld, met dien verstande dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. Voor wat betreft de ‘openlijkheid’ van het in vereniging plegen van het geweld gaat het er in de kern om dat de geweldpleging zich op zodanige wijze en op een zodanige plaats moet hebben voltrokken dat de openbare orde is verstoord. Of van openlijkheid zoals bedoeld in artikel 141 van Pro het Wetboek van Strafrecht (Sr) sprake is, is mede afhankelijk van het antwoord op de vraag of bij de geweldpleging in zekere zin willekeurig publiek aanwezig was of had kunnen zijn.
De aangevers hebben uitgebreid verklaard over hetgeen zich op die 7 juni 2025 te Hoensbroek, gemeente Heerlen heeft afgespeeld. De door aangevers in hun aangiftes beschreven gebeurtenissen worden, afgezien van de volgorde, ondersteund door de zich in het dossier bevindende (beschrijving van de) camerabeelden, de verklaring van getuige [naam 5] en het door aangevers opgelopen letsel.
Op de camerabeelden is te zien dat er op de [straat] , een openbare weg, een discussie plaatsvindt tussen aangevers en de verdachten waarbij er over en weer wordt geduwd en getrokken. Dat duwen en trekken kwalificeert de rechtbank nog niet als een openlijke geweldpleging. Dat verandert op het moment dat de verdachten, na even weg te zijn geweest, terugkomen met een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp.
Samen lopen zij terug richting aangevers - waarbij het wapen eerst door verdachte wordt vastgehouden en vervolgens aan de medeverdachte wordt overgegeven – en waarbij het wapen tijdens het aanlopen op aangevers wordt gericht. De aangevers worden op deze manier in een hoek gedreven waarna de verdachten nagenoeg gelijktijdig over het scheidingsmuurtje heen stappen, de oprit van aangevers op en in hun richting. De medeverdachte maakt dan met het wapen, dat hij in zijn handen heeft, een slaande beweging in de richting van de borst van aangeefster en de rechtbank stelt, op basis van de camerabeelden waarop te zien is dat aangeefster daarbij naar achteren beweegt en het geconstateerde letsel (bloeduitstorting op de linkerborst/sleutelbeen) vast dat zij daarbij geraakt wordt. Het wapen valt vervolgens uit de handen van de medeverdachte, waarna de verdachte het wapen, dat op de grond is gevallen, op pakt. Ondertussen trekt de medeverdachte aangeefster naar zich toe en raakt hij met haar in gevecht. Nadat verdachte het wapen heeft opgepakt raakt hij op zijn beurt in gevecht met aangever. Dit gevecht speelt zich weliswaar deels af achter een busje en is daarom niet volledig zichtbaar op de camerabeelden, maar door aangever wordt verklaard dat hij met een wapen op zijn neus is geslagen door de kleinere man (
naar de rechtbank begrijpt: verdachte) en uit de medische informatie volgt dat hij ook een gebroken neus heeft opgelopen. Het kan naar het oordeel van de rechtbank, op basis van de camerabeelden, waarop geen ander moment te zien is waarop de verdachte met het wapen in gevecht is met aangever, niet anders dan dat dat op dit moment is gebeurd.
naar de rechtbank begrijpt: verdachte) en uit de medische informatie volgt dat hij ook een gebroken neus heeft opgelopen. Het kan naar het oordeel van de rechtbank, op basis van de camerabeelden, waarop geen ander moment te zien is waarop de verdachte met het wapen in gevecht is met aangever, niet anders dan dat dat op dit moment is gebeurd.
Door samen op te trekken en allebei geweld te gebruiken hebben beide verdachten naar het oordeel van de rechtbank een voldoende significante of wezenlijke bijdrage geleverd aan het gepleegde geweld. De rechtbank acht dan ook het onder feit 2 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
3.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht bewezen dat de verdachte
T.a.v. feit 1:
op 8 juni 2025 te Hoensbroek, gemeente Heerlen tezamen en in vereniging, [naam 1] en [naam 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door
- in een dreigende houding op die [naam 1] en die [naam 2] , af te lopen,
- die [naam 1] en die [naam 2] een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te tonen,
- dat vuurwapen, althans dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [naam 1] en die [naam 2] te richten,
- dat vuurwapen, althans dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp, door te laden,
- met dat vuurwapen, althans met dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp, (in de lucht) trachten te schieten, en
- dreigend die [naam 1] en/of die [naam 2] de woorden toe te voegen 'ik ga schieten',
in elk geval woorden van gelijke bedreigende aard en/of strekking;
T.a.v. feit 2 primair:
op 8 juni 2025 te Hoensbroek, gemeente Heerlen aan de [straat] , openlijk, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen meer personen, te weten [naam 1] en [naam 2] , welk in vereniging gepleegde geweld bestond uit
- die [naam 2] te slaan en trekken, en
- die [naam 1] met een (vuur)wapen, in elk geval met enig voorwerp, in het gezicht te slaan,
terwijl het door verdachte en zijn mededader gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge had.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
Taal- en/of schrijffouten in de tenlastelegging zijn in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte wordt daardoor niet in zijn belangen geschaad.
4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
T.a.v. feit 1:
medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd
en
medeplegen van bedreiging met zware mishandeling, meermalen gepleegd
T.a.v. feit 2 primair:
openlijk en in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door de schuldige gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
5.De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6.De straf
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd aan het voorwaardelijk deel een contact- en locatieverbod te verbinden als bijzondere voorwaarden en deze dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
De officier van justitie heeft bij het formuleren van haar eis rekening gehouden met de ernst van de feiten en de houding van de verdachte.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft, indien de rechtbank wel tot een bewezenverklaring komt, bepleit te volstaan met een gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan de duur van het voorarrest met eventueel een voorwaardelijk deel. Een contact- en locatieverbod is niet nodig, maar daar is ook geen bezwaar tegen.
De verdediging heeft daartoe verwezen naar de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en aangevoerd dat hij een first offender is en al vier maanden in voorarrest heeft gezeten.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
De verdachte en zijn oom (de medeverdachte) hebben zich in de nacht opgehouden op het terrein van aangevers, waarbij de medeverdachte op de oprit van aangevers stond te urineren. Wanneer aangevers hen verzoeken om weg te gaan raken ze in discussie. In plaats van weg te gaan, waarvoor de verdachten voldoende gelegenheid hadden, is de verdachte naar de woning van zijn oom gelopen om een (op een) vuurwapen (gelijkend wapen) te halen en samen met de medeverdachte aangevers hiermee te bedreigen. Daarnaast heeft de verdachte zich samen met zijn oom schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging. Aangevers hebben hier niet alleen fysiek letsel, een gebroken neus en blauwe plekken, aan overgehouden, maar ook psychisch letsel. Dergelijke ernstige feiten hebben een grote impact op de slachtoffers en versterken ook gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving.
Naar het oordeel van de rechtbank kan gelet op de ernst van het bewezenverklaarde en rekening houdende met strafopleggingen in andere vergelijkbare zaken, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
De rechtbank ziet in de persoon van de verdachte wel aanleiding een deel van de op te leggen gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen. Door de reclassering wordt in haar advies van
6 oktober 2025 beschreven dat de verdachte zijn leven goed op orde heeft, zij geen criminogene factoren ziet en het recidiverisico als laag inschat. Interventies of reclasseringstoezicht acht zij gelet hierop dan ook niet noodzakelijk. De rechtbank heeft ook gezien dat de verdachte volgens zijn strafblad van 3 maart 2026 niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest en al enige tijd in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
6 oktober 2025 beschreven dat de verdachte zijn leven goed op orde heeft, zij geen criminogene factoren ziet en het recidiverisico als laag inschat. Interventies of reclasseringstoezicht acht zij gelet hierop dan ook niet noodzakelijk. De rechtbank heeft ook gezien dat de verdachte volgens zijn strafblad van 3 maart 2026 niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest en al enige tijd in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
De rechtbank zal, alles afwegende, aan de verdachte opleggen een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen, waarvan 49 dagen voorwaardelijk met aftrek van het voorarrest en met een proeftijd van 2 jaar. De rechtbank zal geen contact- en locatieverbod opleggen omdat de noodzaak daartoe onvoldoende blijkt. De verdachte woont in [woonplaats] en kent aangevers niet. Daarnaast veroordeelt de rechtbank de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 uur, te vervangen door 120 dagen hechtenis bij het niet of niet naar behoren verrichten van die taakstraf.
7.De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
7.1
De vordering van de benadeelde partijen
[naam 1]
De benadeelde partij [naam 1] vordert schadevergoeding tot een bedrag van 6.703,11 euro. Deze vordering is opgebouwd uit de navolgende posten:
eigen bijdrage behandeling psycholoog: 2.880,48 euro
parkeerkosten ziekenhuisbehandeling: 6 euro
reiskosten: 16,53 euro
immateriële schade: 3.800 euro
De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
[naam 2]
De benadeelde partij [naam 2] vordert schadevergoeding tot een bedrag van 4.163,47 euro. Deze vordering is opgebouwd uit de navolgende posten:
eigen risico behandeling psycholoog: 517,72 euro
kosten behandeling fysiotherapeut: 97,25 euro
kosten rapport fysiotherapeut: 148,50 euro
immateriële schade: 3.400 euro
De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
7.2
Het standpunt van de officier van justitie
[naam 1] en [naam 2]
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot hoofdelijke toewijzing van de gevorderde bedragen tot schadevergoeding vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
7.3
Het standpunt van de verdediging
[naam 1] en [naam 2]
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat ten aanzien van beiden vorderingen rekening moet worden gehouden met het aandeel eigen schuld dat de benadeelden hebben gehad. De gevorderde bedragen aan materiële schade dienen te worden afgewezen, althans niet-ontvankelijk te worden verklaard, nu deze schade niet het gevolg is van door de verdachte gepleegd geweld. Bovendien zijn de door [naam 1] gevorderde kosten aan eigen bijdrage voor behandeling bij de psycholoog ad 2.880,48 euro enkel gebaseerd op een offerte.
De verdediging heeft zich ten aanzien van de vorderingen tot vergoeding van immateriële schade, indien de rechtbank van oordeel is dat vergoeding hiervan op zijn plaats is, op het standpunt gesteld deze bedragen gematigd dienen te worden. De vergoedingen die worden gevraagd, acht zij niet passend bij hetgeen op de beelden is te zien.
7.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt vast dat door het handelen van de verdachte en zijn medeverdachte bij de benadeelde partijen rechtstreekse schade is toegebracht.
Eigen schuld
De verdediging heeft ten aanzien van de immateriële schade een beroep gedaan op eigen schuld aan de zijde van de benadeelde partijen. Gelet op artikel 6:101 BW Pro kan de vergoedingsplicht van de verdachte worden verminderd als de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend (‘eigen schuld’).
De rechtbank stelt voorop dat het uitgangspunt bij eigen schuld is dat de schade wordt verdeeld over de benadeelde en de aansprakelijke in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden aan de schade hebben bijgedragen. De rechtbank overweegt dat uit het dossier volgt dat zowel de benadeelden als de verdachten hebben bijgedragen aan de escalatie en het geweld en dat beide partijen de gelegenheid hebben gehad zich aan de situatie te onttrekken. De verdachten zijn (uiteindelijk) weg gegaan en hadden niet terug moeten komen met een wapen. De benadeelden, die zich met name tijdens de eerste confrontatie (voorafgaand aan het halen van het wapen), niet onbetuigd hebben gelaten door meermaals de confrontatie met verdachten op te blijven zoeken en hen daarbij ook meermaals te duwen, hadden hun woning in kunnen gaan nadat de verdachten waren vertrokken. De rechtbank is daarom van oordeel dat beide partijen een even groot aandeel hebben in de ontstane schade. Zij zal daarom de helft van het volgens de rechtbank hierna toe te wijzen bedrag toewijzen en de vorderingen voor het overige afwijzen.
[naam 1]
De rechtbank is van oordeel dat de posten a tot en met c (de materiële schade) voldoende zijn onderbouwd en in voldoende rechtstreeks verband staan tot het bewezenverklaarde feit. Deze posten acht zij dan ook voor toewijzing gereed. Dat het niet alleen bij een offerte is gebleven en [naam 1] ook daadwerkelijk behandelingen bij de psycholoog heeft gehad, leidt de rechtbank mede af uit het gegeven dat er door de psycholoog ook een diagnose wordt gesteld.
Ten aanzien van post d (de immateriële schade) overweegt de rechtbank dat zij voor de hoogte acht heeft geslagen op de Rotterdamse schaal. Een bedrag van 3.800 euro, zoals gevorderd, komt haar gelet hierop niet onredelijk voor en acht zij voor toewijzing gereed.
Gelet op de hiervoor vastgestelde mate van eigen schuld, zullen deze bedragen voor de helft worden toegewezen. Dat betekent dat ten aanzien van de materiële schade een bedrag van 1.451,55 euro zal worden toegewezen en ten aanzien van de immateriële schade een bedrag van 1.900 euro. De rechtbank wijst de vordering voor het overige af.
[naam 2]
De rechtbank is van oordeel dat de posten a tot en met c (de materiële schade) voldoende zijn onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd zijn betwist. Deze posten acht de rechtbank dan ook voor toewijzing gereed.
Ten aanzien van post d (de immateriële schade) overweegt de rechtbank dat zij voor de hoogte acht heeft geslagen op de Rotterdamse schaal. Zij is van oordeel dat in dit geval een bedrag van 1.500 euro passend is en zal het gevorderde bedrag aan immateriële schade dan ook tot 1.500 euro matigen.
Gelet op de hiervoor vastgestelde mate van eigen schuld, zullen deze bedragen voor de helft worden toegewezen. Dat betekent dat ten aanzien van de materiële schade een bedrag van 381,74 euro wordt toegewezen en voor de immateriële schade 750 euro. De rechtbank wijst de vordering voor het overige af.
Wettelijke rente, schadevergoedingsmaatregel en hoofdelijk
Het toegewezen bedrag aan materiële schadevergoeding dient te worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 november 2025 tot aan de dag der algehele voldoening en het bedrag aan immateriële schadevergoeding dient te worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag der algehele voldoening.
De rechtbank ziet verder aanleiding om de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen, waarbij ook het bedrag aan materiële schade wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 november 2025 tot aan de dag der algehele voldoening en het bedrag aan immateriële schadevergoeding wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag der algehele voldoening.
De rechtbank zal de vorderingen van de benadeelde partijen hoofdelijk toewijzen en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk opleggen, aangezien deze vorderingen tevens in de strafzaak van medeverdachte zijn ingediend. De verdachte wordt aldus veroordeeld tot betaling aan de benadeelde partij van het toegewezen bedrag, te voldoen voor zover deze vorderingen niet reeds door of namens een medeverdachte zijn betaald.
8.De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 47, 57, 141, 285 van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
- spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4. is omschreven;
- verklaart de verdachte strafbaar;
Straf
- veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 49 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren;
- beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
- bepaalt dat het voorwaardelijke gedeelte van de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
- veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 uren;
- beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen;
Benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
[naam 1]
- wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 1] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om aan de benadeelde partij te betalen een bedrag van 3.351,55 euro, bestaande uit 1.451,55 euro aan materiële schade en 1.900 euro aan immateriële schade. Het toegewezen bedrag aan materiële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 november 2025 tot aan de dag der algehele voldoening en het toegewezen bedrag aan immateriële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;
- wijst de vordering voor het overige af;
- veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken;
- legt aan de verdachte op de (hoofdelijke) verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [naam 1] van een bedrag van 3.351,55 euro, te vermeerderen met de wettelijke rente over het bedrag aan materiële schadevergoeding te rekenen vanaf 24 november 2025 tot aan de dag der algehele voldoening en over het bedrag aan immateriële schadevergoeding vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;
- bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 33 dagen, met dien verstande dat deze gijzeling de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat de verdachte niet is gehouden tot betaling indien en voor zover het bedrag door hem en/of zijn mededader is betaald;
[naam 2]
- wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 2] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om aan de benadeelde partij te betalen een bedrag van 1.131,74 euro, bestaande uit 381,74 euro aan materiële schade en 750 euro aan immateriële schade. Het toegewezen bedrag aan materiële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 november 2025 tot aan de dag der algehele voldoening en het toegewezen bedrag aan immateriële schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;
- wijst de vordering voor het overige;
- veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken;
- legt aan de verdachte op de (hoofdelijke) verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [naam 2] van een bedrag van 1.131,74 euro, te vermeerderen met de wettelijke rente over het bedrag aan materiële schadevergoeding te rekenen vanaf 24 november 2025 tot aan de dag der algehele voldoening en over het bedrag aan immateriële schadevergoeding vanaf 8 juni 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;
- bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 11 dagen, met dien verstande dat deze gijzeling de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat de verdachte niet is gehouden tot betaling indien en voor zover het bedrag door hem en/of zijn mededader is betaald.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.G.A. Wouters, voorzitter, mr. E.B.A. Ferwerda en
mr. J. Linders, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.M.N.F. Roelofs, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 15 april 2026.
mr. J. Linders, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.M.N.F. Roelofs, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 15 april 2026.
Buiten staat
De griffier is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
BIJLAGE: De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
T.a.v. feit 1:
hij op of omstreeks 8 juni 2025 te Hoensbroek, gemeente Heerlen tezamen en in vereniging, althans alleen [naam 1] en/of [naam 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door
- in een dreigende houding op die [naam 1] en/of die [naam 2] , af te lopen,
- die [naam 1] en/of die [naam 2] een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te tonen,
- dat vuurwapen, althans dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [naam 1] en/of die [naam 2] te richten,
- dat vuurwapen, althans dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp, door te laden,
- met dat vuurwapen, althans met dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp, (in de lucht) trachten te schieten, en/of
- dreigend die [naam 1] en/of die [naam 2] de woorden toe te voegen 'ik ga schieten',
in elk geval woorden en/of gedragingen van gelijke bedreigende aard en/of strekking;
T.a.v. feit 2
primair:
hij op of omstreeks 8 juni 2025 te Hoensbroek, gemeente Heerlen op de oprit van een woning aan de [straat] , in elk geval openlijk, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer personen, te weten [naam 1] en/of [naam 2] , welk in vereniging gepleegde geweld bestond uit
- die [naam 1] en/of die [naam 2] (meermaals) te slaan en/of duwen en/of trekken en/of schoppen, en/of
- die [naam 1] met een (vuur)wapen, in elk geval met enig voorwerp, in het gezicht te slaan,
terwijl het door verdachte en/of zijn mededader(s) gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge had;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 8 juni 2025 te Hoensbroek, gemeente Heerlen [naam 1] en/ [naam 2] heeft mishandeld, door
- die [naam 1] en/of die [naam 2] (meermaals) te slaan en/of duwen en/of
trekken en/of schoppen, en/of
- die [naam 1] met een (vuur)wapen, in elk geval met enig voorwerp, in het
gezicht te slaan.