Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 11972920 \ CV EXPL 25-4767
Vonnis van 1 juli 2026
in de zaak van
HOLLANDSE AUTO IMPORTMAATSCHAPPIJ “H.A.I.” B.V.,
te Rijnsburg, gemeente Katwijk,
eisende partij,
hierna te noemen: HAI,
gemachtigde: mr. R.C.J. Jacobs,
tegen
[gedaagde partij] B.V.,
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde partij] ,
gemachtigde: mr. B.A.L.H. Robijns.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 8 april 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
HAI is een onderneming die zich richt op de verkoop en onderhoud van (exclusieve) voertuigen. [gedaagde partij] is een onderneming die een kappers- en schoonheidssalon drijft.
2.2.
[gedaagde partij] heeft in juli 2024 een Range Rover (met kenteken [kenteken 1] ) gekocht van HAI en tegelijk zijn Range Rover (met kenteken ( [kenteken 2] ) aan HAI verkocht (inruil).
2.3.
De aankoopprijs van de door [gedaagde partij] gekochte Range Rover bedroeg, inclusief kosten, BPM en btw € 63.500,00. De inruilwaarde van de Range Rover van [gedaagde partij] is bepaald op € 33.000,00. [gedaagde partij] diende aldus nog een bedrag van € 30.500,00 te voldoen.
2.4.
[gedaagde partij] heeft op de late avond van 4 juli 2024 zijn Range Rover ingeleverd bij HAI en de door hem gekochte Range Rover in ontvangst genomen. [gedaagde partij] heeft bij het inleveren van de Range Rover gemeld dat onderweg een waarschuwingslampje was gaan branden.
2.5.
In de ochtend van 5 juli 2025 heeft HAI geconstateerd dat onder de door [gedaagde partij] ingeleverde Range Rover een plas motorolie lag. HAI heeft [gedaagde partij] hiervan op de hoogte gesteld. Na herstel van de olielekkage heeft HAI onderzoeken aan de Range Rover laten verrichten door [expertorganisatie] . [expertorganisatie] heeft vastgesteld dat de Range Rover motorschade had en dat de herstelkosten € 14.440,23 ex btw zouden bedragen.
2.6.
HAI heeft [gedaagde partij] aangeschreven en de keuze voorgelegd om of de transactie terug te draaien, of de reparatiekosten van de Range Rover te vergoeden. [gedaagde partij] heeft beide opties van de hand gewezen.
3.Het geschil
3.1.
HAI vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde partij] tot betaling van € 21.837,78, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
HAI legt aan de vordering ten grondslag dat [gedaagde partij] aan haar een gebrekkige auto heeft geleverd en aansprakelijk is voor de schade die HAI daardoor heeft geleden. Deze schade bestaat volgens HAI uit de reparatiekosten van € 14.440,23 ex btw, waardevermindering van € 6.000,00, de kosten van [expertorganisatie] van € 1.397,55 en de buitengerechtelijke incassokosten van € 969,40.
3.3.
[gedaagde partij] voert verweer. [gedaagde partij] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van HAI, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van HAI, met veroordeling van HAI in de kosten van deze procedure.
3.4.
[gedaagde partij] voert aan dat HAI de Range Rover ongezien heeft gekocht en zonder enige voorbehoud een prijs heeft geboden van € 33.000,00. Het betreft een Range Rover van 5 jaar oud met een kilometerstand van 160.000 km. [gedaagde partij] heeft de auto steeds onderhouden en storingen laten verhelpen. [gedaagde partij] heeft gemeld dat op de weg naar HAI een waarschuwingslampje ging branden. Ook toen heeft HAI geen nader onderzoek gedaan en, zonder enig voorbehoud, de auto geaccepteerd in de staat waarin die zich bevond.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De overeenkomst tussen partijen betreft een koopovereenkomst. [gedaagde partij] heeft zijn auto immers aan HAI verkocht, waarbij de koopprijs is verrekend met de door [gedaagde partij] te betalen koopprijs voor de door hem van HAI gekochte auto.
4.2.
HAI vordert schadevergoeding wegens non-conformiteit. Op grond van artikel 7:17 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) dient bij koop het geleverde aan de overeenkomst te beantwoorden. Een geleverde zaak voldoet daar niet aan als het, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Een koper mag in beginsel verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn.
4.3.
Daarnaast is het bepaalde in artikel 7:10 BW Pro van belang. Daarin staat dat de zaak vanaf de aflevering voor risico van de koper is en dat die de koopprijs verschuldigd blijft, ook als de zaak achteruit gaat of teniet gaat door een oorzaak die niet aan de koper kan worden toegerekend.
4.4.
HAI stelt dat de auto die [gedaagde partij] heeft geleverd gebrekkig was vanwege “kapitale motorschade”. Dat blijkt volgens HAI uit de rapporten van [expertorganisatie] .
4.5.
Uit deze stelling van HAI begrijpt de kantonrechter dat HAI de olielekkage die de dag na aflevering is geconstateerd niet aan haar vordering uit non-conformiteit ten grondslag legt. Dat zou ook onbegrijpelijk zijn, omdat [gedaagde partij] bij het inleveren van de auto heeft gezegd dat er een waarschuwingslampje was gaan branden en HAI de auto desondanks, zonder nadere inspectie en zonder enig voorbehoud heeft geaccepteerd. De olielekkage die de dag erna is geconstateerd, en die volgens [expertorganisatie] het gevolg was een losgekomen olie-afdichtplug, is daarmee voor risico van HAI geworden.
4.6.
HAI heeft de olie-afdichtplug hersteld en daarna afwijkende bijgeluiden gehoord.
HAI heeft de auto laten onderzoeken door [expertorganisatie] , die constateerde dat er een overmatige olielekkage was geweest waar nog steeds sporen van zichtbaar waren. [expertorganisatie] heeft ook de onderhoudshistorie van de auto opgevraagd en vastgesteld dat de auto niet volgens de Land Rover specificaties is onderhouden en dat uit de werkplaatsdocumentatie bleek dat er in het verleden sprake is geweest van koelwatergebruik, waarvoor in het verleden meerdere herstelwerkzaamheden zijn uitgevoerd. Bij later uitgevoerd onderzoek aan de – gedemonteerde – motor heeft [expertorganisatie] heeft volgende geconstateerd:
“Op basis van de uitgevoerde aanvullende inspectie en technische bevindingen is vastgesteld dat de
motor aanzienlijke interne vervuiling vertoont aan de interne motordelen, met name de draaiende delen zoals de krukas, nokkenassen en zuigers is overmatige vervuiling waargenomen. De aanwezigheid van verontreinigingen en afzettingen in de oliecirculatie wijst op een langdurig probleem met de smering, veroorzaakt door versleten of verontreinigde motorolie.
Tevens is vastgesteld dat de nokkenasverstellers volledig zijn gebroken. Dit defect heeft direct geleid tot een verstoring van de interne motorregeling. De volledige breuk van de nokkenasverstellers wijst op een structureel probleem binnen het klepregelsysteem, verergerd door onvoldoende smering of verhoogde mechanische spanning.
Daarnaast is er een aanzienlijke mate van slijtage en aantasting van de cilinderwanden vastgesteld. De schade aan de cilinderwanden, zichtbaar in de vorm van putvorming, verkleuring en lokale
slijtageplekken, duidt op langdurige blootstelling aan verhoogde wrijving en onvoldoende smering. De onregelmatige slijtagepatronen wijzen op een verstoring in de smering, veroorzaakt door vervuilde olie, thermische overbelasting of cavitatie-effecten binnen de oliekringloop.
Conclusie
Het geconstateerde defect vormt een wezenlijke belemmering van de functionaliteit van het voertuig. De aanwezigheid van foutcodes, mechanische bijgeluiden, brandende waarschuwingslampen op het
dashboard en abnormaal verbruik of lekkage van vloeistoffen, zijn duidelijke signalen die een bestuurder tijdens het gebruik van het voertuig had behoren te onderkennen. Dergelijke verstoringen hadden door de gebruiker moeten zijn opgemerkt en derhalve gemeld bij inruil
van het voertuig. Het niet kunnen aangeven van de exacte technische omvang van het defect door een
leek, staat los van de geconstateerde feiten en doet niet af aan het feit dat de hierboven beschreven
signalen kenbaar en merkbaar waren voor de bestuurder De vastgestelde gebreken benadrukken dat de motor over een langere periode onder ongunstige omstandigheden heeft gefunctioneerd, wat uiteindelijk heeft geleid tot ernstige mechanische defecten en interne schade.”
4.7.
HAI stelt zich op het standpunt dat op basis van de bevindingen van [expertorganisatie] vast staat dat de auto ten tijde van de inruil gebrekkig was en dat die niet – in tegenstelling tot de mededeling van [gedaagde partij] – dealeronderhouden was. Volgens HAI heeft [gedaagde partij] zijn mededelingsplicht geschonden. Hij had haar moeten informeren over de deplorabele staat van het voertuig.
4.8.
[gedaagde partij] heeft voorop geteld dat hij van beroep kapper is, en geen verstand heeft van auto’s. Hij heeft erop gewezen dat de bewuste Range Rover vijf jaar oud was en een kilometerstand had van 160.000 km. Hij heeft steeds zorggedragen voor het tijdig onderhoud van de auto en eventuele gebreken steeds laten herstellen, hetgeen ook blijkt uit de werkplaatshistorie van de auto. Als [gedaagde partij] problemen gehad zou hebben met de auto, zou hij nooit voor een nieuwe auto van hetzelfde merk hebben gekozen.
4.9.
De kantonrechter overweegt als volgt. Vast staat dat het hier gaat om een Range Rover met bouwjaar 2019 en een kilometerstand van 160.000, die door HAI ongezien is gekocht. Uit de overgelegde WhatsAppberichten is niet op te maken of HAI ook maar één vraag heeft gesteld over de (onderhouds)toestand van de auto. Ook heeft HAI de gedocumenteerde onderhoudshistorie kennelijk niet opgevraagd. Het was ook HAI die de inruilwaarde van € 33.000,00 heeft bepaald en zij heeft daarbij kennelijk geen enkel voorbehoud gemaakt. Gelet op deze omstandigheden kan niet worden volgehouden dat HAI zonder meer mocht verwachten dat de auto geen gebreken had.
4.10.
De vraag is of [gedaagde partij] mededelingen heeft gedaan over de auto op grond waarvan HAI wèl mocht verwachten dat die geen gebreken zou hebben. HAI stelt dat dat het geval is en verwijst naar het al genoemde WhatsAppbericht van [gedaagde partij] , waarin staat: “wel dealer onderhouden”. De kantonrechter volgt HAI daarin niet. Het bericht “wel dealeronderhouden” wordt door [gedaagde partij] als losse opmerking gemaakt en het is, gelet op de overige appjes, niet eens duidelijk of die wel ziet op de onderhavige Range Rover, of als vraag is bedoeld over de door hem te kopen Range Rover. Niet valt in te zien waarom HAI op basis van dit enkele zinnetje mocht verwachten dat de auto geen gebrek had. Indien HAI dat zeker had willen weten, had het op haar weg gelegen hierover nadere vragen te stellen of de onderhoudsgeschiedenis op te vragen.
4.11.
Overigens ís de Range Rover ook regelmatig voor onderhoudsbeurten en reparaties bij de dealer geweest. Dit blijkt uit de (achteraf wél) door HAI opgevraagde onderhoudsgeschiedenis. [gedaagde partij] heeft de auto één keer voor een onderhoudsbeurt aangeboden bij een ander autobedrijf en er is één keer een overschrijding van de voorgeschreven interval geweest tussen de 3e en 4e onderhoudsbeurt. Dat de schade aan de motor die HAI in deze procedure volledig op [gedaagde partij] wenst te verhalen door deze te late beurt is ontstaan, is echter niet gesteld of gebleken. Ná deze (late) beurt is de auto nog een keer naar de dealer gebracht. Dat was op 21 februari 2024 in verband met problemen met een hoog koelstof gebruik bij een kilometerstand van 147.904. In de werkplaatshistorie staat dat het koelvloeistofsysteem op die dag is hersteld en dat een kan koelvloeistof is aangeschaft. [gedaagde partij] heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat hij na deze reparatie geen problemen meer met de auto heeft ervaren en daarom ook geen reden zag die aan HAI te melden.
4.12.
HAI heeft nog aangevoerd dat [gedaagde partij] wist dat er problemen waren met de koelvloeistof, omdat in de kofferbak van de Range Rover een vijfliterjerrycan met daarin nog één liter koelvloeistof is aangetroffen, hetgeen er volgens HAI (en [expertorganisatie] ) op wijst dat [gedaagde partij] zelf de koelvloeistof regelmatig moest bijvullen. [gedaagde partij] heeft dit betwist. Hij heeft aangevoerd dat hij niet eens weet hoe koelvloeistof moet worden bijgevuld en dat hij niet wist dat die jerrycan in de kofferbak lag. Hij heeft ook gewezen op de door hem overgelegde werkplaatsbonnen, waaruit blijkt dat een kan koelvloeistof bij hem in rekening is gebracht en dat er vier liter was bijgevuld. Dat kan verklaren waarom er nog een kan met één liter in de kofferbak stond. Gelet op deze betwisting kan niet worden volgehouden dat de auto ten tijde van de inruil van de auto nog steeds problemen had met de koelvloeistof en dat [gedaagde partij] dat wist en had moeten meedelen.
Conclusie
4.13.
HAI, een professionele autohandelaar, heeft van [gedaagde partij] , die een schoonheidssalon drijft, ongezien en zonder voorbehoud een vijf jaar oude Range Rover met een kilometerstand van 160.000 km gekocht en daarvoor zelf een prijs geboden van € 33.000,00. HAI mocht bij een dergelijke auto niet zonder meer verwachten dat die geen gebreken had en [gedaagde partij] heeft geen mededelingen gedaan die dat anders maken. De auto is door [gedaagde partij] aan HAI geleverd. [gedaagde partij] heeft op dat moment verklaard dat er een waarschuwingslampje was gaan branden. HAI heeft de levering zonder voorbehoud en zonder nadere inspectie aanvaard. Dat daarna is gebleken dat de motor van de auto gebrekkig was, blijft voor rekening en risico van HAI. De vordering tot schadevergoeding wordt daarom afgewezen.
4.14.
HAI is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde partij] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
1.154,00
(2 punten × € 577,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.298,00
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van HAI af,
5.2.
veroordeelt HAI in de proceskosten van € 1.298,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als HAI niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
Dit vonnis is gewezen door mr. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 1 juli 2026.