Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Wrakingskamer
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: C/03/352806 / HA RK 26-99
Beslissing van de meervoudige kamer belast met de behandeling van wrakingszaken
op het verzoek van
[verzoekster],
wonende te [woonplaats] ,
verzoekster,
dat strekt tot wraking van mr. Noelmans, rechter in de rechtbank Limburg, hierna: de rechter.
1.De procedure
Bij e-mailbericht, ontvangen op 31 mei 2026, heeft verzoekster een verzoek tot wraking van de rechter ingediend.
De rechter heeft de wrakingskamer bericht niet in het verzoek tot wraking te berusten. Hij heeft op 4 juni 2026 zijn schriftelijke reactie op het verzoek ingediend.
2.De beoordeling
Artikel 36 van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bepaalt dat op verzoek van een partij de rechter die een zaak behandelt kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Uitgangspunt bij de beoordeling van een verzoek tot wraking is dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing oplevert dat een rechter jegens een procespartij partijdig is of een zwaarwegende aanwijzing dat in elk geval de vrees daarvoor bij die partij objectief gerechtvaardigd is.
De wrakingskamer heeft kennisgenomen van het verzoek en begrijpt hieruit dat de reden voor dit wrakingsverzoek is gelegen in de beslissingen van de rechter om het door verzoekster ingediende verzoek tot nietigverklaring van haar bewindvoering te wijzigen in een andere zaakaanduiding en de behandeling van het verzoek ter zitting op korte termijn doorgang te laten vinden.
De rechter heeft in zijn reactie opgemerkt dat het door verzoekster ingediende verzoek tot nietigverklaring van haar bewindvoering een niet op de wet gestoeld verzoek betreft en dat hij daarom heeft gemeend het verzoek als een verzoek tot opheffing van het bewind te moeten beschouwen. Voorts heeft hij opgemerkt dat – naar de wrakingskamer begrijpt: gelet op de datum van het verzoek (24 maart 2026) – de zitting niet plots en evenmin op relatief korte termijn gepland is.
De wrakingskamer stelt voorop dat de aan het verzoek ten grondslag gelegde handelingen van de rechter zijn aan te merken als procesbeslissingen. Zij kan hierover kort zijn: de wrakingskamer mag zich geen oordeel vormen over de juistheid van procedurele beslissingen en evenmin over de motivering van een procedurele beslissing, zelfs niet als het gaat om een door verzoekster onjuist, onbegrijpelijk, gebrekkig of te summier geachte motivering of het ontbreken van een motivering. Een procedurele beslissing is geen grond voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Dit is uitsluitend anders indien de motivering van de procedurele beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten – bijvoorbeeld door de in de motivering gebezigde bewoordingen – niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter die haar heeft gegeven.
Naar het oordeel van de wrakingskamer is daarvan in deze zaak echter niet gebleken. Uit hetgeen verzoekster heeft gesteld en aangevoerd, is naar het oordeel van de wrakingskamer geen (schijn van) partijdigheid gebleken. Dat eventuele eerdere procedurele beslissingen betreffende de bewindvoering volgens verzoekster onterecht zijn genomen dan wel dat de motivering ervan onvoldoende zou zijn, maakt dit alles niet anders.
Omdat dit de enige grond voor wraking is, kan niet worden geconcludeerd dat de rechter ten aanzien van verzoekster vooringenomen is of dat haar vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarom is de wrakingskamer van oordeel dat het verzoek tot wraking zonder nadere mondelinge behandeling kennelijk ongegrond moet worden verklaard.
3.De beslissing
De wrakingskamer:
verklaart het verzoek ongegrond.
Deze beslissing is gegeven door mr. Kleijkers, mr. Quaedvlieg en mr. Russel, bijgestaan door de griffier, mr Janssen.
De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2026.