Uitspraak
RECHTBANK MAASTRICHT
Sector Civiel
Datum uitspraak : 31 januari 2007
Zaaknummer : 106719 / HA ZA 05-1230
De enkelvoudige kamer, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende vonnis gewezen
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PAYSQUARE B.V.,
gevestigd te Utrecht,
eiseres,
procureur mr. R.J.H. Corten;
tegen:
[Naam gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
procureur mr. B. van Aarle.
1. Het verdere verloop van de procedure
Ter voldoening aan het tussenvonnis van 16 augustus 2006 heeft eiseres een akte genomen waarbij zij producties heeft overgelegd en heeft zij bij afzonderlijk rolinstructieblad voor de rolzitting van 11 oktober 2006 nog overgelegd “de bijlage die achter productie 15 dient te worden gevoegd”. Gedaagde heeft vervolgens een antwoordakte genomen waarna partijen wederom vonnis hebben gevraagd op het rechtbankdossier. De uitspraak van het vonnis is nader bepaald op heden.
2. De verdere beoordeling
2.1 Bij voormeld tussenvonnis, waarbij de rechtbank volhardt, heeft de rechtbank eiseres verzocht zich bij akte uit te laten omtrent de stelling van gedaagde dat hij niet bekend is met de algemene voorwaarden waarvan een gedeelte als productie 2 bij dagvaarding is overgelegd zodat hij, gedaagde, de in die voorwaarden vermelde instructies evenmin kent. De rechtbank heeft toen eveneens overwogen dat op eiseres de bewijslast rust van de stelling dat die instructies (de algemene voorwaarden dus) gedaagde hebben bereikt in de zin van art. 3:37 BW Pro.
2.2.1 Eiseres heeft vervolgens bij akte alleen stukken overgelegd waaruit met goede wil slechts geconcludeerd kan worden dat de betreffende voorwaarden zijn verzonden. Het is de rechtbank dan ook een raadsel op welke gronden eiseres in de door haar genomen akte onder 2 opmerkt dat de mailing gedaagde heeft bereikt. Het is de rechtbank evenzeer een raadsel op welke wijze een geadresseerde “geclausuleerd” zou kunnen ontkennen een per gewone post verzonden stuk te hebben ontvangen. Tenslotte is het de rechtbank zonder nadere toelichting, die niet is gegeven, een raadsel waarom van grote marktpartijen niet gevergd kan worden om aangetekende brieven te sturen. De enkele opmerking dat voor honderdduizenden/miljoenen aan porti kosten worden gemaakt, is zonder bijvoorbeeld cijfers over de gemaakte winsten immers nietszeggend. De algemene voorwaarden van eiseres zijn dus niet van toepassing op de relatie eiseres-gedaagde.
2.2.2 Nu gedaagde de betreffende instructies niet kende, heeft gedaagde niet hoeven te weten dat de verplichte controle slechts een onvolledige controle is waarbij enkel op basis van het nummer de geldigheid van de card door eiseres wordt gecontroleerd. Aldus kan gedaagde niet op de door eiseres aangevoerde gronden aansprakelijk worden gehouden.
2.3 Nu niet bewezen is dat de algemene voorwaarden aan gedaagde zijn verstrekt, komt de rechtbank niet meer toe aan een onderzoek naar het antwoord op de vraag wat de autorisatie betekent. Het aanbod om dat te bewijzen wordt dus als niet meer ter zake doend gepasseerd.
2.4 Al met al wordt de vordering dan ook afgewezen met veroordeling van eiseres als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding.
3. De beslissing
De rechtbank:
wijst het gevorderde af;
veroordeelt eiseres in de aan de zijde van gedaagde gerezen kosten van deze procedure, tot op heden begroot op € 295,- aan griffierecht en € 1.130,- voor salaris procureur.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.