ECLI:NL:RBMAA:2008:BC8205

• Datum uitspraak: 5 maart 2008
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 109222 / HA ZA 06-271 - Eindvonnis in het incident
• Instantie: Rechtbank Maastricht
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.R. Sijmonsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geschil over toepasselijkheid arbitragebeding in Nederlandse algemene voorwaarden

In deze civiele zaak stond de vraag centraal welke algemene voorwaarden van toepassing zijn op een overeenkomst van aanneming tussen een Belgische vennootschap en een Nederlandse vennootschap. Het geschil betrof met name de toepasselijkheid van een arbitragebeding in de Nederlandse algemene voorwaarden van gedaagde.

Na een tussenvonnis werden partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over het toepasselijke recht. Gedaagde stelde dat zij impliciet voor Nederlands recht had gekozen door haar vordering in te stellen. De rechtbank bevestigde dat het Nederlandse recht van toepassing is op de overeenkomst.

De rechtbank oordeelde dat de voorwaarden van gedaagde niet uitdrukkelijk waren verworpen en derhalve van toepassing blijven, waardoor het arbitragebeding van eiseres buiten toepassing blijft. Op grond van de EEX-Verordening is de rechtbank bevoegd kennis te nemen van de vordering.

De incidentele vordering van eiseres werd afgewezen en zij werd veroordeeld in de kosten van het incident. De hoofdzaak werd verwezen naar een latere rolzitting voor verdere proceshandelingen.

Uitkomst: De incidentele vordering van eiseres wordt afgewezen en zij wordt veroordeeld in de kosten van het incident.

Uitspraak

RECHTBANK MAASTRICHT

Sector Civiel

Datum uitspraak : 5 maart 2008

Zaaknummer : 109222 / HA ZA 06-271

De enkelvoudige kamer, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende vonnis gewezen

inzake

de naamloze vennootschap EDIBO N.V.,

gevestigd te Lommel (België),

eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,

procureur mr. R.H.J.G. Borger;

tegen:

[Naam B.V.].,

gevestigd te Schinnen,

gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident,

procureur mr. I.E.H.E. Gerards.

1. Het verdere verloop van de procedure

Naar aanleiding van het op 16 januari 2008 gewezen tussenvonnis van deze rechtbank hebben [Gedaagde in het incident] en [Eiseres in het incident] ieder afzonderlijk een akte genomen. Vervolgens heeft de rechtbank in het incident vonnis bepaald op het rechtbankdossier. De uitspraak van het vonnis is bij vervroeging bepaald op heden.

2. De verdere beoordeling

In het incident

2.1 In voornoemd tussenvonnis zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over het volgens hen van toepassing zijnde recht op de tussen partijen gesloten overeenkomst van aanneming. [Eiseres in het incident] heeft zich voor wat betreft de beantwoording van deze vraag gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. [Gedaagde in het incident] heeft zich op het standpunt gesteld dat zij middels het instellen van haar vordering thans impliciet voor de toepassing van het Nederlandse recht heeft gekozen.

2.2 De vraag welke algemene voorwaarden op de tussen partijen gesloten overeenkomst van aanneming van toepassing zijn dient derhalve te worden beantwoord aan de hand van het Nederlandse recht. Onder 3.2.4 van voornoemd tussenvonnis heeft de rechtbank reeds geoordeeld dat naar Nederlands recht de voorwaarden van [Gedaagde in het incident] niet uitdrukkelijk van de hand zijn gewezen in de overeenkomst van 31 augustus 2004, zodat de voorwaarden van [Gedaagde in het incident] van toepassing zijn (gebleven). Het buiten toepassing blijven van de UAV van [Eiseres in het incident] brengt zoals gezegd met zich mee dat het in die voorwaarden opgenomen arbitragebeding eveneens buiten toepassing blijft. Op grond van artikel 2, eerste lid van de EEX-Verordening is deze rechtbank derhalve bevoegd om van de vordering van [Gedaagde in het incident] kennis te nemen.

2.3 Al het vorenstaande brengt met zich dat de incidentele vordering van [Eiseres in het incident] moet worden afgewezen en dat [Eiseres in het incident] als de in het ongelijk gestelde partij de kosten van dit incident, die aan de zijde van [Gedaagde in het incident] zijn gevallen, moet dragen.

In de hoofdzaak

2.4 De rechtbank zal de zaak naar de rol van 23 april 2008 verwijzen voor het nemen van een conclusie van antwoord aan de zijde van [Eiseres in het incident], alsmede voor het opgeven van verhinderdata voor een eventueel te gelasten comparitie aan de zijde van beide partijen.

3. De beslissing

De rechtbank:

In het incident

wijst het gevorderde af;

veroordeelt [Eiseres in het incident] in de kosten van dit incident aan de zijde van [Gedaagde in het incident] gevallen en tot op heden begroot op € 452,00 aan kosten salaris procureur;

In de hoofdzaak

verwijst de zaak naar de rol van 16 april 2008 voor het nemen van een conclusie van antwoord aan de zijde van [Eiseres in het incident], alsmede voor het opgeven van verhinderdata voor een eventueel te gelaten comparitie aan de zijde van beide partijen;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.

P