ECLI:NL:RBMAA:2008:BF3172

• Datum uitspraak: 24 september 2008
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 124190 / HA ZA 07-1019
• Instantie: Rechtbank Maastricht
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.R. Sijmonsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevoegdheidsvraag bij huur van reclameruimte aan rolstoelzijde

In deze zaak staat centraal of sprake is van een huurovereenkomst betreffende een reclameruimte aan beide zijden van een rolstoel. Eiseres, Vitrina B.V., stelt dat zij geen ruimte in gebruik heeft gegeven aan gedaagde, Gehlen Zonwering B.V., en betwist daarmee het bestaan van een huurovereenkomst.

Gedaagde beroept zich op een reclame-overeenkomst waarbij hij het recht heeft om een reclamepaneel te plaatsen en hiervoor jaarlijks huur betaalt. De rechtbank concludeert dat aan de criteria van artikel 7:201 BW is voldaan en dat er sprake is van een huurovereenkomst.

De rechtbank verklaart zich echter onbevoegd om van de zaak kennis te nemen en verwijst de zaak naar de sector kanton van dezelfde rechtbank, locatie Sittard-Geleen, voor verdere behandeling. Partijen worden erop gewezen dat zij ook in persoon kunnen procederen en dat de kantonrechter onder meer zal oordelen over het betaalde griffierecht.

Uitkomst: Rechtbank verklaart zich onbevoegd en verwijst de zaak naar de sector kanton locatie Sittard-Geleen.

Uitspraak

RECHTBANK MAASTRICHT

Sector Civiel

Datum uitspraak : 24 september 2008

Zaaknummer : 124190 / HA ZA 07-1019

De enkelvoudige kamer, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende vonnis gewezen

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid VITRINA B.V.,

gevestigd te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer,

eiseres,

advocaat mr. F.G.F.M. Tripels te Maastricht;

tegen:

de besloten vennootschap GEHLEN ZONWERING B.V.,

gevestigd te Sittard,

gedaagde,

advocaat mr. J.A.B.G. Briaire te Maastricht.

1. Het verdere verloop van de procedure

Naar aanleiding van het in deze zaak gewezen vonnis van 20 augustus 2008 heeft eiseres een akte na vonnis dd 20 augustus 2008 genomen en heeft gedaagde een akte uitlaten genomen. De rolrechter heeft vervolgens bepaald dat vonnis zal worden gewezen waarvan de uitspraak bij vervroeging is bepaald op heden.

2. De verdere beoordeling

2.1 Eiseres is in de door haar genomen akte van mening dat er geen sprake is van een huurovereenkomst omdat, kort gezegd, zij geen ruimte ter beschikking aan gedaagde heeft gesteld, er is niets “in gebruik verstrekt”. Gedaagde heeft zich gerefereerd.

2.2.1 Het betreft in de onderhavige zaak de volgende feitelijkheid.

Uit de door gedaagde overgelegde “reclame-overeenkomst rolstoelen” begrijpt de rechtbank dat eiseres de beschikking heeft over een ruimte aan beide zijden van in elk geval één rolstoel. Dit wordt de reclameruimte genoemd. Indien deze reclameruimte wordt gebruikt voor reclame, huurt (zie art. 1 van de overeenkomst) de reclamemaker reclamepaneelruimte (in de overeenkomst “reklamepaneelruimte” genoemd) waarvoor hij € 1.000,- per jaar dient te betalen. De kosten voor het maken van een reclamepaneel komen ten laste van de opdrachtgever die tevens opdracht kan geven om een paneel te wijzigingen of te vervangen.

2.2.2 Gelet op deze inhoud heeft eiseres een deel van de rolstoel voor een specifiek doel aan gedaagde in gebruik verstrekt. Dit gebruik is weliswaar gelimiteerd maar het is gedaagde die beslist welk bord er hangt, wat er op het bord komt te staan en die gebruik mag maken van een ruimte om dat bord op te hangen waarvoor hij een prijs betaalt. Aldus is aan alle criteria van art. 7:201 BW voldaan zodat er in dit geval sprake is van een huurovereenkomst. Deze zaak wordt dan ook verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank en wel, gelet op de vestigingsplaats van gedaagde, naar de locatie Sittard.

2.3 Elke verdere beslissing zal worden aangehouden.

3. De beslissing

De rechtbank:

verklaart zich onbevoegd om van de zaak kennis te nemen en verwijst de zaak naar de sector kanton, locatie Sittard-Geleen van deze rechtbank en wel naar de rol van 22 oktober 2008 voor beraad verder procederen;

verstaat dat de kantonrechter onder meer zal oordelen over het betaalde griffierecht;

wijst partijen er op dat zij in persoon mogen procederen (een advocaat is niet verplicht);

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.