Uitspraak
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDELBURG
62871 / HA ZA 08-237
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 62871 / HA ZA 08-237
Vonnis van 5 november 2008
in de zaak van
[eisers in conventie],
tezamen handelende onder de naam
[eiseres in conventie],
gevestigd te Kortgene,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. R.A.A. Maat,
tegen
de vennootschap onder firma
DE WITTE AGRO V.O.F.,
gevestigd te 's-Gravenpolder,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. K.M. Moeliker.
Partijen zullen hierna Maatschap en De Witte Agro genoemd worden.
De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 16 juli 2008;
het proces-verbaal van comparitie van 24 september 2008;
de conclusie van antwoord in reconventie.
De feiten
De Maatschap heeft in 2007 van De Witte Agro bestrijdingsmiddelen gekocht en overeenkomstig haar advies gebruikt. De Maatschap heeft zich op het standpunt gesteld dat de door De Witte Agro geleverde bestrijdingsmiddelen hebben geleid tot schade aan de gewassen en heeft De Witte Agro aansprakelijk gesteld voor de geleden schade. De Witte Agro heeft de aansprakelijkheid afgewezen. Partijen zijn vervolgens overeengekomen hun geschil voor te leggen aan een bindend adviseur. Zij hebben de heer M. van den Heuvel te Kampen als bindend adviseur benoemd. De bindend adviseur heeft op 14 januari 2007 zijn bindend advies uitgebracht. Het bindend advies luidt als volgt:
Primair is de teler eindverantwoordelijk voor wat er gespoten gaat worden.
Er zijn geen middelen geadviseerd welke bij de teler niet bekend waren.
Leverancier heeft een onjuist spuitschema geadviseerd (…)
Bij de leverancier is sprake van ernstige schuld, door de teler niet te waarschuwen dat, zoals in het veld bekend is, het spuiten van Basagran na een Boxerbespuiting risico’s met zich brengt.
De uitspraak van de bindend adviseur luidt:
Dat de leverancier vergoedt de teler het bedrag
groot € 10.467,49, exclusief BTW, van de geleden
schade van het onderhavige perceel, groot
5,80 ha, rode uien aan de Oostdijk te Kortgene.
Het geschil
in conventie
De Maatschap, [eisers in conventie] vorderten dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, De Witte Agro veroordeelt tot nakoming van het bindend advies en tot betaling aan hen van € 13.519, 27, vermeerderd met de wettelijke rente over € 10.467,49 vanaf 15 januari 2008 tot de dag der voldoening en over € 3.051,78 vanaf de dag van dagvaarding tot die der voldoening, met veroordeling van haar in de kosten van de procedure.
De Maatschap legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. Het bindend advies is een uitvloeisel van de tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst. De procedure is aangevangen met een mondelinge behandeling. De Maatschap heeft bij die gelegenheid het bezoekrapport van hun eigen expert, Groenewegen, het mutatieverslag en het spuitschema overgelegd. De Witte Agro heeft daar op voorhand op gereageerd met een memorandum van [B]. De bindend adviseur heeft een aantal concept-rapporten uitgebracht en partijen in de gelegenheid gesteld daarop te reageren. Hij heeft partijen per email van 30 oktober 2007 verzocht zich uit te laten over de toepasselijkheid van de door De Witte Agro gehanteerde algemene voorwaarden. De Witte Agro heeft daar niet op gereageerd. De Maatschap betwist dat De Witte Agro die voorwaarden ooit ter hand heeft gesteld. Naast het door de bindend adviseur vastgestelde bedrag vordert de Maatschap een evenredig gedeelte van de kosten van het bindend advies, € 375,00 aan buitengerechtelijke kosten en € 1.723,00 voor de kosten van de eigen deskundige, in totaal € 3.051,78.
De Witte Agro voert verweer. Een eventuele vordering komt uitsluitend toe aan de Maatschap. [eisers in conventie] dienen in hun vorderingen niet ontvankelijk te worden verklaard. Op de overeenkomst tussen partijen zijn de algemene voorwaarden van De Witte Agro van toepassing. Het bindend advies schiet ernstig tekort. Het oordeel van de deskundige dat de algemene voorwaarden niet zijn overhandigd is onbegrijpelijk, althans niet voldoende gemotiveerd. De Witte Agro heeft de algemene voorwaarden gepubliceerd op haar website. Zij is van mening dat het bindend advies door de inhoud en de wijze van totstandkoming naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Volgens De Witte Agro is sprake van strijd met fundamentele grondbeginselen van het recht, zijn niet alle feiten juist vastgesteld, bevat het bindend advies een grote rekenfout en is het eenzijdig, onjuist en onvolledig. De Maatschap was bekend met de risico’s die aan het gebruik van Boxer en Basagran verbonden zijn. Het was niet nodig dat De Witte Agro de Maatschap waarschuwde voor de mogelijke gevolgen van de toepassing van deze middelen. De bindend adviseur heeft de schadeberekening onvoldoende gemotiveerd. Partijen zijn overeengekomen dat de kosten van het bindend advies voor rekening zijn van de DAS Rechtsbijstand, die daar ook mee heeft ingestemd en die ook de kosten voor haar rekening heeft genomen. De Maatschap had bovendien een vordering tot vergoeding van die kosten moeten instellen bij de bindend adviseur. Zij betwist ook de overige door de Maatschap gevorderde kosten.
in reconventie
Met verwijzing naar hetgeen zij in conventie heeft gesteld over de totstandkoming van het bindend advies vordert De Witte Agro dat de rechtbank het bindend advies vernietigt.
De Maatschap voertt verweer. Zij betwist dat de toepasselijkheid van algemene voorwaarden is overeengekomen. De voorwaarden zijn nimmer ter hand gesteld. De bindend adviseur heeft het concept-rapport op 12 december 2007 voor een reactie aan partijen toegezonden.
De beoordeling
in conventie
Het gaat daarbij om de vraag of de gebondenheid van partijen aan het bindend advies, in verband met de inhoud of de wijze van totstandkoming ervan, in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De rechtbank kan het advies van de bindend adviseur slechts marginaal toetsen. Vernietiging van een bindend advies is op grond van artikel 7:904 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek mogelijk indien partijen niet in de gelegenheid zijn gesteld om hun standpunt kenbaar te maken, een motivering ontbreekt of als het bindend advies zo gebrekkig is gemotiveerd dat het met een ongemotiveerd advies op één lijn moet worden gesteld. De rechtbank is van oordeel dat daar geen sprake van is geweest. De procedure is aangevangen met een mondelinge behandeling ter plaatse en de bindend adviseur heeft een aantal concept-rapporten uitgebracht waarbij partijen in staat zijn gesteld om daarop te reageren. Beide partijen hebben ook van die mogelijkheid gebruik gemaakt. Ook het verwijt dat de deskundige niet zonder meer had mogen uitgaan van de juistheid van de stelling van de Maatschap dat de De Witte Agro de door haar gehanteerde voorwaarden niet ter hand had gesteld, treft geen doel nu als onweersproken vaststaat dat De Witte Agro die voorwaarden niet ter hand heeft gesteld en zij evenmin naar de op haar website gepubliceerde voorwaarden heeft verwezen. De rechtbank is voorts van oordeel dat de bindend adviseur met de door hem onder a. t/m n. weergegeven overwegingen voldoende inzicht heeft gegeven in zijn oordeelsvorming en het advies aldus voldoende heeft gemotiveerd. De rechtbank zal de vordering van de Maatschap tot nakoming van het bindend advies en daarmee de vordering tot betaling van € 10.467,49 exclusief omzetbelasting toewijzen. Nu De Witte Agro tegen de door de Maatschap gevorderde rente geen verweer heeft gevoerd, zal de rechtbank de rente eveneens toewijzen.
De Witte Agro heeft onweersproken gesteld dat de kosten van het bindend advies voor rekening komen van DAS Rechtsbijstand N.V. De rechtbank zal die vordering derhalve afwijzen. Nu de Maatschap niet gespecificeerd heeft aangegeven dat de buitengerechtelijke kosten - niet zijnde de kosten ter voorbereiding en instructie van de zaak - zijn gemaakt, zal de rechtbank overeenkomstig het Rapport van de Werkgroep van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak inzake de buitengerechtelijke kosten van november 2000 (Rapport Voorwerk II), ook dat onderdeel van de vordering afwijzen. Tenslotte zal de rechtbank de vordering tot vergoeding van de kosten van de eigen deskundige afwijzen nu de onderhavige vordering strekt tot nakoming van het bindend advies en de Maatschap een daartoe strekkende vordering niet in het kader van het bindend advies heeft ingesteld.
De Witte Agro zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Maatschap worden begroot op:
- dagvaarding € 85,44
- vast recht 306,00
- salaris procureur 904,00 (2,0 punt × tarief € 452,00)
Totaal € 1.295,44
in reconventie
Zoals de rechtbank hiervoor in conventie heeft overwogen zal zij de vordering tot vernietiging van het bindend advies afwijzen. De Witte Agro zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Maatschap worden begroot op:
- salaris procureur € 452,00 (2,0 punt × factor 0,5 × tarief € 452,00)
De beslissing
De rechtbank
in conventie
veroordeelt De Witte Agro om aan de Maatschap te betalen een bedrag van € 10.467,49), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6: 119 BW over dit bedrag vanaf 15 januari 2008 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt De Witte Agro in de proceskosten, aan de zijde van Maatschap tot op heden begroot op € 1.295,44;
verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af;
in reconventie
wijst de vorderingen van De Witte Agro af;
veroordeelt De Witte Agro in de proceskosten, aan de zijde van de Maatschap tot op heden begroot op € 452,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. de Regt en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2008