Uitspraak
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDELBURG
64085 / KG ZA 08-15610 september 2008
Sector civiel recht, voorzieningenrechter
zaaknummer / rolnummer: 64233/ KGZA 08/160
Vonnis van 19 september 2008
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
ESSELINK BOUWMATERIALEN BV,
gevestigd te Middelharnis,
eiseres,
advocaat: mr. C.J. IJdema,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
BEHEERMAATSCHAPPIJ [naam] B.V.,
gevestigd te Sirjansland, gemeente Schouwen-Duiveland,
gedaagde,
advocaat: mr. P. de Jonge.
Partijen worden verder aangeduid als Esselink en [ged[gedaagde]]
De procedure
1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding met producties;
het telefaxbericht d.d. 10 september 2008 met producties van de zijde van [gedaagde];
de mondelinge behandeling op 11 september 2008 ter gelegenheid waarvan zijn verschenen namens Esselink [partijen Esselink], en namens [gedaagde] [partijen gedaagde];
de bij voornoemde mondelinge behandeling overgelegde pleitnotities van beide zijden.
De feiten
2.1 [gedaagde] heeft in 2002 in opdracht van Esselink een loods aan de [adres]e Scharendijke (hierna: de loods) voorzien van nieuwe dakbeplating. Voorts is door [gedaagde] een laagje folie (epdm) in de goten van de loods aangebracht waarbij een aantal hemelwaterafvoeren in diameter van 80 mm naar 40 mm is verkleind. In 2005 zijn bij het dak op diverse plaatsen lekkages geconstateerd.
2.2 Nadat tussen partijen een geschil was gerezen over de lekkages, is door deze rechtbank bij beschikking d.d. 1 mei 2007 een voorlopig deskundigenonderzoek bevolen waarbij de heer ir. J.H.Th.O. Kettlitz tot deskundige is benoemd ter beantwoording van de bij voornoemde beschikking gestelde vragen (dhr. Kettlitz wordt hierna de deskundige genoemd).
2.3 De deskundige heeft d.d. 6 november 2007 gerapporteerd (hierna: het eerste rapport). In het eerste rapport van de deskundige is onder meer vermeld op pagina 29: “De volgende (mede)oorzaken van lekkage en dus in dit kader aan te merken als afwijkingen zijn geconstateerd (...)” en op pagina 33: “AANBEVELINGEN Uit te voeren werkzaam-heden(…)”.
2.4 Op verzoek van Esselink is door de deskundige op 24 juli 2008 opnieuw gerapporteerd (hierna: het tweede rapport) waarbij zijn beoordeeld de herstelwerk-zaamheden uitgevoerd door [gedaagde] na het uitbrengen van het eerste rapport.
3. Het geschil
Esselink vordert, uitvoerbaar bij voorraad:
1. gedaagde te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het ten deze te wijzen vonnis, te beginnen met het uitvoeren van de herstelwerkzaamheden, een en ander zoals aangegeven op blz. 33 in het eerste rapport en nader uitgewerkt in het tweede rapport onder de punten 1 t/m 6, en deze werkzaamheden zonder onderbreking gedurende aaneensluitende werkdagen uit te voeren en af te ronden, een en ander op straffe van een dwangsom van
€ 1.500,-- per dag of deel daarvan dat zij daarmee in gebreke blijft;
2. gedaagde te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 3.927,-- (zegge: drieduizend negenhonderd zevenentwintig euro);
3. met veroordeling van gedaagde in de kosten van deze procedure.
3.2 Ter onderbouwing daarvan wordt, kort samengevat, het volgende aangevoerd. Partijen zijn overeengekomen dat [gedaagde] de werkzaamheden, zoals omschreven op pagina 33 van het eerste rapport, uit zou voeren binnen zes weken te rekenen vanaf 16 maart 2008. [gedaagde] heeft weliswaar herstelwerkzaamheden uitgevoerd, maar uit het tweede rapport blijkt dat diverse werkzaamheden nog niet zijn uitgevoerd en voorts dat wel uitgevoerde werkzaamheden niet correct zijn uitgevoerd. De goten van de loods vallen ook binnen de oorspronkelijke opdracht aangezien [gedaagde] de goten destijds van nieuwe gootbekleding heeft voorzien. Ook daaraan dienen herstelwerkzaamheden plaats te vinden. Op de sommaties van Esselink om de werkzaamheden alsnog uit te voeren heeft [gedaagde] niet gereageerd. Gelet op de lekkages die, gezien de brieven van juni jl. van de eigenaren van de loods nog steeds voortduren, heeft Esselink een spoedeisend belang bij reparatie op korte termijn conform de gemaakte afspraken en met inachtneming van hetgeen in beide rapporten door de deskundige is gesteld.
3.3 [gedaagde] betwist het spoedeisend belang van Esselink bij de vordering aangezien het dak waterdicht is. Voorts betwist [gedaagde] dat partijen zijn overeengekomen dat [gedaagde] de door de deskundige in zijn rapportage aanbevolen werkzaamheden zou uitvoeren. Daarbij wijst zij erop dat de deskundige, nu deze in zijn rapport een aantal mogelijke (mede)oorzaken analyseert van de eerdere lekkages, zodat de aanbevolen werkzaamheden – om alle mogelijke eventualiteiten volledig uit te sluiten – zeer uitgebreid zijn, niet stellig is en nogal wat slagen rond de arm houdt. [gedaagde] stelt aan Esselink te hebben medegedeeld bereid te zijn in eigen beheer de lekkageproblemen te verhelpen en de knelpunten op te lossen. [gedaagde] heeft herstelwerkzaamheden uitgevoerd. Daarbij zijn, terwijl de goten buiten de opdracht van Esselink vielen, aan de goten van de loods eveneens herstelwerkzaamheden uitgevoerd, in die zin dat de doorvoeren die voor aanvang van de werkzaamheden een diameter van 80 mm hadden deze diameter nu wederom hebben. Het dak is inmiddels waterdicht zodat [gedaagde], gelet op de offerte d.d. 7 januari 2002 welke ten grondslag ligt aan de verrichte werkzaamheden en op grond waarvan zij slechts gehouden is een functioneel waterdicht dak te leveren, aan haar verplichtingen jegens Esselink heeft voldaan.
4. De beoordeling.
4.1 Nu de aard van het geschil lekkage betreft, is sprake van een spoedeisend belang, zodat Esselink ontvankelijk is in zijn vordering.
4.2 Tussen partijen is in geschil of sprake is van een overeenkomst op grond waarvan [gedaagde] is gehouden alle werkzaamheden zoals aanbevolen in het eerste rapport en nader uitgewerkt in het tweede rapport van de deskundige uit te voeren.
Voorshands is niet komen vast te staan dat tussen partijen is overeengekomen dat [gedaagde] de werkzaamheden zoals aangegeven in de eerste rapportage zou uitvoeren. Weliswaar heeft Esselink onweersproken gesteld dat [gedaagde] de rapportage(s) niet heeft betwist, uit deze enkele omstandigheid volgt niet dat sprake is van een dergelijke overeenkomst.
Zoals onder 2.3 van dit vonnis vermeld, worden in het eerste rapport slechts “aanbevelingen” gedaan. Gelet daarop mag [gedaagde] naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter het rapport zo opvatten dat slechts die werkzaamheden dienen te worden uitgevoerd die nodig zijn voor het lekvrij maken van het dak.
Vervolgens is aan de orde of [gedaagde] een lekvrij dak heeft geleverd. Partijen twisten over het resultaat van de door [gedaagde] uitgevoerde herstelwerkzaamheden.
Voorshands is voldoende aannemelijk dat thans geen sprake meer is van lekkage en dat [gedaagde] aan haar verplichting heeft voldaan. Immers heeft [gedaagde] ter zitting verklaard de laatste herstelwerkzaamheden aan de loods (zijnde de herstelwerkzaamheden aan de goten) na de afgelopen bouwvakantie te hebben uitgevoerd en dat de huurder van de loods de dag voor de zitting hem mondeling verklaarde na de aanpassingen geen lekkage meer te hebben gehad. Esselink daarentegen baseert haar stelling dat nog steeds sprake is van lekkage op brieven van juni jl., derhalve op niet recente informatie.
Gelet op het vorenstaande zal de vordering van Esselink tot uitvoering van de herstelwerkzaamheden zoals nader omschreven onder 3.1 sub1 worden afgewezen.
4.3 Ter terechtzitting is vast komen te staan dat [gedaagde] de door Esselink gemaakte kosten voor de deskundige inmiddels heeft voldaan. Derhalve wordt de vordering tot betaling van die kosten ad € 3.927,-- afgewezen.
4.4 Het door Esselink gevorderde geldbedrag is eerst kort voor de terechtzitting van 11 september jl. door [gedaagde] overgemaakt. Redelijkerwijs kon Esselink de procedure toen niet meer stoppen. Omdat Esselink voor een deel in het ongelijk wordt gesteld zal de voorzieningenrechter [gedaagde] in de helft van de advocaatkosten van Esselink veroordelen.
De kosten aan de zijde van Esselink worden begroot op:
- dagvaarding € 71,80;
- vast recht € 254,--;
- salaris advocaat € 1.054,-- : 2 = € 527,--;
totaal € 852,80.
5. De beslissing.
De voorzieningenrechter:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt [gedaagde] in de helft van de proceskosten van Esselink, zijnde € 852,80;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de veroordeling in de proceskosten.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Witsiers en in het openbaar uitgesproken op
19 september 2008