ECLI:NL:RBMID:2008:BI0989

Rechtbank Middelburg

Datum uitspraak
27 oktober 2008
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
62482/ KG ZA 08-80
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Uitkomst
Toewijzend
Procedures
  • Kort geding
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Verwijzingen
1 uitgaand
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Verwijdering boom wegens gevaar en onmogelijkheid muurherstel zonder grondverlies

In deze zaak vorderden eisers de verwijdering van een boom in de tuin van gedaagde vanwege een gevaarlijke situatie en de onmogelijkheid om de aangrenzende muur duurzaam te herstellen zonder dat eisers grond zouden verliezen.

Na een tussenvonnis op 8 mei 2008 bleek herstel van de muur op de originele fundamenten aanvankelijk een reële optie. Inmiddels is echter gebleken dat deze herstelmethode geen duurzame oplossing biedt, mede omdat de boom de muur opnieuw zal beschadigen en de aannemer geen garantie geeft.

Het alternatief van gedaagde, waarbij de muur met een knik wordt opgebouwd, zou ertoe leiden dat een groter deel van de muur op de grond van eisers komt te staan, waardoor eisers feitelijk grond zouden prijsgeven. De voorzieningenrechter acht dit onredelijk en wijst de vordering tot verwijdering van de boom toe.

Gedaagde wordt veroordeeld om binnen twee maanden de boom en stobbe te verwijderen en een dwangsom van €250 per dag te betalen bij niet-nakoming, met een maximum van €25.000. Tevens wordt gedaagde veroordeeld in de proceskosten van eisers, begroot op €1.393,44.

Uitkomst: Gedaagde wordt veroordeeld tot verwijdering van de boom binnen twee maanden met oplegging van een dwangsom bij niet-nakoming.

Uitspraak

Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDELBURG
62482 / KG ZA 08-80
Sector civiel recht,
voorzieningenrechter
zaaknummer / rolnummer: 62482 / KG ZA 08-80
Vonnis van 27 oktober 2008
in de zaak van
1. [eiser 1],
wonende te Middelburg,
2. [eiser 2],
wonende te Middelburg,
eisers,
advocaat mr. J. Ossewaarde,
tegen
[ gedaagde],
wonende te Middelburg,
gedaagde,
advocaat mr. A.A. de Feijter.
Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagde] genoemd worden.
De verdere procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis d.d. 8 mei 2008
- de brief d.d. 5 september 2008 van mr. Ossewaarde
- de brief d.d. 8 september 2008 van mr. De Feijter
Op 21 oktober 2008 heeft de voorzieningenrechter de situatie ter plaatse opgenomen waarna een mondelinge behandeling is gehouden. Ter gelegenheid van die mondelinge behandeling heeft mr. Ossewaarde een pleitnota overgelegd.
De verdere beoordeling
De voorzieningenrechter verwijst naar hetgeen hij in voornoemd tussenvonnis heeft overwogen ten aanzien van de onrechtmatige situatie die wordt veroorzaakt door de boom in de tuin van [gedaagde].
Ten tijde van het wijzen van het tussenvonnis bestond nog onvoldoende grond om te beslissen tot verwijdering van de boom, nu herstel van de muur op dezelfde plaats een reële optie leek.
Echter, inmiddels is gebleken dat herstel van de muur op dezelfde plaats, derhalve op de originele fundamenten, geen duurzame oplossing kan bieden. De aannemer die [gedaagde] geraadpleegd heeft geeft aan dat de boom die zo dicht bij de muur staat de muur opnieuw zal beschadigen en hij geeft dan ook geen garantie op de aldus herstelde muur.
Het door de aannemer aangedragen alternatief, dat iets duurzamer zou zijn en waarbij de muur wordt opgebouwd met een knik erin, heeft tot gevolg dat de muur voor een groter deel op de grond van [eisers] terecht komt, waarmee [eisers] feitelijk grond prijsgeeft aan [gedaagde]. De voorzieningenrechter is van oordeel dat in redelijkheid niet van [eisers] kan worden gevergd daarmee genoegen te nemen. Met name niet nu hiermee het probleem slechts tijdelijk zou zijn opgelost. Daarbij komt dat de tuin van [eisers] dermate geringe afmetingen heeft dat er in redelijkheid geen grond vanaf kan.
Uit het vorenstaande volgt dat voldoende is komen vast te staan dat redelijkerwijs geen einde kan worden gemaakt aan de huidige gevaarlijke situatie zonder verwijdering van de boom. De daartoe strekkende vordering van [eisers] zal dan ook op onderstaande wijze worden toegewezen, waarbij de mede gevorderde dwangsom aan een maximum zal worden gebonden.
[gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten.
De kosten aan de zijde van [eisers] worden begroot op:
- explootkosten € 85,44
- vast recht 254,00
- salaris procureur 1.054,00
Totaal € 1.393,44
De beslissing
De voorzieningenrechter
veroordeelt [gedaagde] om binnen twee maanden na betekening van dit vonnis de boom op het perceel, kadastraal bekend gemeente Middelburg, sectie L, [adres] te verwijderen en zodanig te verwijderen dat tevens de stobbe wordt uitgefreesd;
bepaalt dat [gedaagde] aan [eisers] een dwangsom dient te voldoen van € 250,00 voor iedere dag dat hij zijn verplichtingen voortvloeiend uit dit vonnis niet nakomt, zulks met een maximum van € 25.000,--;
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 1.393,44;
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Witsiers en in het openbaar uitgesproken op 27 oktober 2008.